Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи-Курбатовой Н.В.,

при секретаре-Новиковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

ответчиков – представителя ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4,

представителя ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> дело по исковому заявлению ФИО1, поданному представителем по доверенности ФИО9, к ООО 

<

данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что купил у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № легковой автомобиль модели 

<

данные изъяты> (паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), комплектация 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, мощность двигателя 

<

данные изъяты>., № двигателя №, цена автомобиля 

<

данные изъяты>, передача автомобиля осуществлена на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> он (истец) провел антикоррозийную обработку кузова, установку сигнализации с а/з, стоимость работ и деталей составила 

<

данные изъяты>. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 

<

данные изъяты> (накладки на пороги с логотипом из нержавеющей стали, коврики из полиулитана для салона ТС и багажного отделения, дефлекторы на окна с логотипом 4 штуки, накладка на капот с логотипом).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в дилерский центр 

<

данные изъяты> – ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в связи с выявленным недостатком лакокрасочного покрытия «образование вздутий ЛКП в средней части 

<

данные изъяты> дверей на внешней панели, образование очага коррозии на крыле заднем правом в районе стыка с порогом, образование очагов коррозии в проеме лючка бензобака, Образование очага коррозии в передней части левого порога в районе стыка с передним крылом».

Ссылаясь на п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 

<

данные изъяты> дней. В срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО 

<

данные изъяты> не был произведен гарантийный ремонт автомобиля и не предложена замена на аналогичный ТС.

Ссылаясь на ст.18 п.1 упомянутого Закона, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец указал, что после обращения на кузове ТС появились новые коррозийные выступления на других деталях: заднее правое крыло, заднее левое крыло, порог левый и правый, передние крылья левое и правое, двери, капот, крышка багажника, крепление фонарей и т.д. Проявление недостатков лакокрасочного покрытия на разных частях автомобиля свидетельствует о неоднократности проявления различных недостатков товара, что указывает на существенность недостатка. 

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия – требование о замене товара ненадлежащего качества, в момент подачи которой представители ответчика заявили о невозможности рассмотрения претензии без осмотра транспортного средства, которое было предоставлено на осмотр – Акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на досудебную претензию: «...Дефекты вызваны производственными недостатками, подлежат устранению в рамках гарантии завода-производителя….(перечислены наличие коррозии)…Дефекты не подлежат устранению в рамках гарантии завода-производителя….(указаны повреждения лакокрасочного покрытия, сквозная коррозия)…». С данным ответом истец не согласен. Не разрешив возникший спор, истец телеграммой с уведомлением о вручении пригласил представителя автомобильного салона на осмотр своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр. Согласно заключения эксперта, автомобиль истца имеет недостатки – дефекты ЛКП являются конструктивными и связаны с несоблюдением методики защиты от коррозии и старения лакокрасочных покрытий, а также отклонением от требований технологий подготовки поверхности к окрашиванию или нарушении технологии окрашивании предприятием завода-изготовителя. Повреждения являются существенными недостатками (неустранимый дефект базовой детали изделия), так как в настоящее время отсутствуют технологии и методики устранения коррозии в стыках сварных соединений в условиях СТО без разрушения целостности сварного соединения и соответственно целостности кузова. Повреждения лакокрасочного покрытия и дефектов сварочных швов автомобиля являются неустранимыми в условиях СТО.

Истец считает, что согласно данного заключения он имеет право на замену автомобиля по гарантии.

Ссылаясь на ст.23 п.1 Закона «О защите прав потребителей», приводит расчет неустойки: 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> (в день), количество дней – 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты>.

Ссылаясь на ст.ст.4,18,22,15 упомянутого Закона, истец считает, что поскольку ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства, связанные с передачей ему товара надлежащего качества, полагает возможным компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст.ст.503,475 ГК РФ, на Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что применительно к приведенным правовым нормам, обнаружив в автомобиле недостаток, потребитель вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей», например, требование о безвозмездном устранении недостатка или требование о возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. По информации, размещенной на сайте ООО 

<

данные изъяты>, стоимость легкового автомобиля модели 

<

данные изъяты> комплектации 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Истцом приведен расчет разницы цены товара на момент подачи иска: 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

В связи с рассмотрением спора он (истец) вынужден обратиться к юристу, заключив договор на оказание юридических услуг, оплатив услуги в размере 

<

данные изъяты>. Оплатил нотариальную доверенность представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по договору на автоэкспертные услуги в размере 

<

данные изъяты> для определения дефектов ТС, оплатил расходы на отправку телеграмм с вызовом на осмотр в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №; взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль 

<

данные изъяты> (паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), комплектация 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № в сумме 

<

данные изъяты>; взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в свою пользу сумму, уплаченную за антикоррозийную обработку кузова, установку сигнализации с а/з и установку дополнительного оборудования в сумме 

<

данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, расходы по договору на автоэкспертные услуги в размере 

<

данные изъяты> расходы на отправку телеграмм с вызовом на осмотр в размере 

<

данные изъяты>

В дальнейшем после проведения судом судебной экспертизы истцом заявленные исковые требования были неоднократно уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых истец просит суд обязать ответчика ООО 

<

данные изъяты> отремонтировать по гарантии по всем пунктам, указанным в судебной экспертизе, крышку багажника – снятие/установка с подгонкой и окраской, дверь переднюю правую – полная окраска, замена, дверь передняя левая – полная окраска, замена, дверь задняя правая – полная окраска, замена, дверь задняя левая – полная окраска, замена, капот – снятие/установка, полная окраска, панель пола передняя – полная окраска, панель боковины кузова правая – снятие/установка, полная окраска, панель боковины кузова левая – снятие/установка, полная окраска, панель крыши – подготовка и полная окраска, рамка радиатора в сборе – полная окраска, крыло переднее левое и крыло переднее правое – подготовить, наружная окраска, крыло заднее правое в сборе – полная окраска, крыло заднее левое в сборе – окраска наружная, крышка люка наливной горловины – окраска, провести работы по снятию и установке газового оборудования, необходимые для покраски автомобиля, с сохранением гарантии изготовителя; взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в свою пользу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, расходы по договору на автоэкспертные услуги в размере 

<

данные изъяты>, расходы на отправку телеграмм с вызовом на осмотр в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Определением Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему делу прекращено в части заявленных требований о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании с ООО 

<

данные изъяты> в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль 

<

данные изъяты> (паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комплектация 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, в сумме 

<

данные изъяты> о взыскании с ООО 

<

данные изъяты> в пользу истца суммы, уплаченной за антикоррозийную обработку кузова, установку сигнализации с а/з и установку дополнительного оборудования в сумме 

<

данные изъяты>, о взыскании с ООО 

<

данные изъяты> в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен ответчик ООО 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 полностью поддержали заявленные исковые требования с учетом уточненных, к ответчику ООО 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 заявленные требования не признал и пояснил, что истец ФИО1 в ООО 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>. На основании договора ООО 

<

данные изъяты> передало истцу новый исправный автомобиль. В течение эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 не было замечаний по внешнему виду автомобиля, не было обращений истца в сервисный центр в связи с повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ специалистами их сервиса был проведен осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля истца. В результате обследования были обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля: на четырех дверях, на капоте обнаружены следы коррозии. Среди повреждений частично заводской брак, частично эксплуатационный. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении перечня технически-сложных товаров», Закон РФ «О защите прав потребителей», представитель ответчика указал, что за устранением недостатков товара к ним истец не обращался, сроки с их стороны не нарушены. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указала, что в рассматриваемом случае недостаток товара является устранимым, что подтверждается заключением ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., устранение производственных недостатков товара производится официальным дилером Датсун безвозмездно в рамках гарантии завода-изготовителя. Недостатки являются устранимыми, не являются существенными и в отдельности каждый из них не приводит к невозможности использования автомобиля по прямому назначению. В соответствии с п.6.4. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора. Соглашаясь с условиями договора купли-продажи, истец согласился с условиями предоставления гарантии на автомобиль и при выявлении каких-либо неисправностей или дефектов автомобиля обязан незамедлительно обратиться к официальному дилеру Датсун для проведения диагностики. Если владелец автомобиля несвоевременно обращается к официальному дилеру за устранением неисправности и продолжает эксплуатировать автомобиль, это может послужить ухудшению состояния автомобиля и быть причиной отказа в гарантийном ремонте. В данном случае повреждения лакокрасочного покрытия были обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ., а в сервисный центр ООО 

<

данные изъяты> он обратился спустя 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены признаки несвоевременного обращения за устранением дефектов лакокрасочного покрытия, что привело к значительному ухудшению качества лакокрасочного покрытия и распространению коррозии. С заключением эксперта ООО не согласно в части расчета восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> и с повреждениями лакокрасочного покрытия передних дверей автомобиля истца, так как истец самостоятельно установил на передних дверях шумоизоляцию, то есть внес конструктивные изменения, которые привели к появлению дефектов лакокрасочного покрытия. С выводами эксперта, что выявленные повреждения являются не существенными и устранимыми ООО 

<

данные изъяты> согласно. По моральному вреду считает требования необоснованными, так как организация предлагала истцу устранить неисправности автомобиля, однако истец отказался от проведения работ и потребовал расторжения договора. Истец не пожелал урегулировать спор в досудебном порядке. ООО 

<

данные изъяты> приняло меры к урегулированию спора. Просит в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 отказать. 

После уточнения стороной истца заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ ООО 

<

данные изъяты> представила в суд отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец был ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями и не имел никаких претензий к внешнему виду, качеству, техническим характеристикам и комплектации автомобиля и прочих претензий к продавцу. ООО 

<

данные изъяты> полностью исполнило свои обязанности, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, и передало истцу новый исправный автомобиль в согласованной с истцом комплектации. В течение эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца не было никаких обращений в сервисный центр ООО 

<

данные изъяты> связанных с качеством товара. Соответственно, ответчик не располагал информацией о наличии повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля и не имел возможности принять меры для их диагностирования и своевременного устранения. ООО 

<

данные изъяты> считает, что уточненные требования истца не имеют законных оснований. Первоначально истец требовал расторжения договора купли-продажи непосредственно у продавца товара. Не ясно, чем руководствуется истец, предъявляя требование о проведении ремонта автомобиля именно к ООО 

<

данные изъяты> а не какой-либо иной станции сервисного обслуживания, учитывая, что истец ни разу не обращался в компанию ответчика после покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ООО 

<

данные изъяты> не нарушало законных прав и интересов истца, так как истец в досудебном порядке никогда не обращался в их компанию с требованием о проведении ремонта. Следовательно, ООО 

<

данные изъяты> не имело возможности своевременно диагностировать и устранить неисправности автомобиля, и не могло допустить просрочку сроков ремонта. Истец приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ни разу не обращался в ООО 

<

данные изъяты> Истец проходил все плановые технические обслуживания автомобиля в ООО 

<

данные изъяты>, куда обращался и за устранением повреждений лакокрасочного покрытия, обращался в сторонние центры для установки газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> с претензией, в которой требовал только расторжения договора купли-продажи и компенсации связанных с этим расходов. Требований к устранению неисправностей истцом не предъявлялось. Оснований начать проведение ремонта у ответчика не было. Напротив, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> предлагало истцу безвозмездно устранить производственные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Истец от предложенных услуг отказался и обратился в суд. Требования истца о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> ответчик считает необоснованными, так как такое взыскание на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истец не обращался в ООО 

<

данные изъяты> с требованиями о проведении ремонта, следовательно, их компания не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Считает, что за нарушение сроков ремонта автомобиля сторонними организациями ООО 

<

данные изъяты> ответственности не несет. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гарантийная книжка является неотъемлемой частью договора. Соглашаясь с условиями договора, истец согласился с условиями предоставления гарантии на автомобиль. При выявлении каких-либо неисправностей или дефектов автомобиля владелец обязан незамедлительно обратиться к официальному дилеру 

<

данные изъяты> для проведения диагностики. Если неисправности или дефект подтверждены официальным дилером и носят производственный характер, такие неисправности устраняются дилером в рамках гарантийного ремонта. Если владелец автомобиля не своевременно обращается к официальному дилеру за устранением неисправности и продолжает эксплуатировать автомобиль, это может послужить ухудшению состояния автомобиля и быть причиной отказа в гарантийном ремонте. Повреждения лакокрасочного покрытия были обнаружены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в сервисный центр ООО 

<

данные изъяты> он обратился спустя 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о компенсации морального вред ответчик считает необоснованными, так как их компания предлагала ему устранить неисправности автомобиля, однако истец отказался от проведения работ и потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля. Считает, что нравственные и моральные страдания истца являются следствием его собственной инициативы и нежеланием урегулировать спор в досудебном порядке. Требования истца о компенсации судебных расходов за оформление доверенности, оформление договора на оказание юридических услуг и проведение экспертизы считает необоснованными, так как указанные затраты произведены истцом по его собственной инициативе, при том, что ООО 

<

данные изъяты> предлагало истцу досудебное урегулирование спора. С требованием о проведении независимой экспертизы автомобиля истец не обращался и самостоятельно провел экспертизу у ИП ФИО5 Ответчик также считает, что его расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> должны быть компенсированы со стороны истца, поскольку экспертиза была назначена в рамках рассмотрения первоначального искового заявления истца и вопросы, которые были определены на рассмотрение эксперта, имели значение для определения существенности недостатков автомобиля, когда истец заявлял требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Тот факт, что истец изменил предмет искового заявления и заявляет требование о ремонте автомобиля, а также тот факт, что ООО 

<

данные изъяты> не отказывало истцу в ремонте в досудебном порядке, считает назначение экспертизы при указанных обстоятельствах не потребовалось бы. В связи с чем ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Одновременно ответчиком ООО 

<

данные изъяты> представлено в суд ходатайство о взыскании с истца в свою пользу расходов на проведение ООО 

<

данные изъяты> судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 пояснил, что исковые требования не признает. Считает, что не является продавцом спорного автомобиля, не относится к категории импортеров, и специальных полномочий от производителя или продавца на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении автомобилей, проданных сторонними организациями, не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> о защите прав потребителей отказать.

После уточнения стороной истца заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ ООО 

<

данные изъяты> представило в суд отзыв на уточненное исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец обращался в их организацию ДД.ММ.ГГГГ с заявкой на проведение гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия автомобиля. В соответствии с действующей процедурой дилерским центром была произведена диагностика транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос представителю производителя на согласование гарантийного ремонта. Запасные части и материалы, необходимые и достаточные для ремонта, поступили в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ В начале 2017 года мастер-приемщик дилера связывался с истцом с целью уточнения намерений истца на проведение ремонта автомобиля, однако истец указал, что вопрос не актуален, поскольку намерен обратиться в суд. 

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, заслушав пояснения в судебном заседании истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО6, показания эксперта ООО 

<

данные изъяты> ФИО7, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании ч.2 ст.18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требование - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом - изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч.3 ст.18 Закона).

В рассматриваемом споре, с учетом уточненных истцом требований, требования истцом предъявлены к продавцу товара – ответчику ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ч.1 ст.20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля № приобрел у ответчика ООО 

<

данные изъяты> автомобиль модели 

<

данные изъяты>, комплектация 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова белый, мощность двигателя 

<

данные изъяты>., № двигателя №, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 

<

данные изъяты>, а гарантии от сквозной коррозии кузова – 

<

данные изъяты> 

Вышеуказанный автомобиль был передан ООО 

<

данные изъяты> истцу в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником указанного автомобиля, что также подтверждается имеющимися в материалах дела копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ., ответом МО № (

<

адрес>) МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.4.1.4. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (ООО 

<

данные изъяты> обязался передать покупателю (ФИО1) товар, соответствующий обязательным требованиям по качеству, установленным законодательством Российской Федерации. 

В случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока по письменному требованию покупателя продавец безвозмездно устраняет эти недостатки в срок, не превышающий 

<

данные изъяты> дней (п.ДД.ММ.ГГГГ. договора).

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. покупатель, в свою очередь, обязался проводить плановое гарантийное техническое обслуживание и гарантийный ремонт товара на станциях технического обслуживания официальных дилеров (п.5.1.5. договора).

Согласноп.п.9.1.,9.2.,9.4. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения договора, подлежат разрешению прежде всего путем переговоров, а в случае невозможности разрешения споров путем переговоров – в претензионном порядке. Претензия подается в письменной форме по почтовому адресу, указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением, с приложением подлинных или надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих предъявленные требования. Срок рассмотрения претензии – 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента поступления, при этом моментом поступления признается дата поступления корреспонденции в почтовое отделение стороны – адресата. Если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к согласию, все споры подлежат рассмотрению в суде.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. имело место обращение истца в ООО 

<

данные изъяты> официальному дилеру марки 

<

данные изъяты> с заявкой на проведение гарантийного ремонта лакокрасочного покрытия вышеупомянутого автомобиля. ООО 

<

данные изъяты> была произведена диагностика указанного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос представителю производителя на согласование гарантийного ремонта. Однако, запасные части и материалы, необходимые и достаточные для ремонта, поступили в дилерский центр ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления истца, из пояснений в судебном заседании представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: отзывом ООО 

<

данные изъяты> на исковое заявление истца; копией Акта сдачи-приемки транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.; копией электронного письма ООО 

<

данные изъяты> с запросом от ДД.ММ.ГГГГ.; копией товарной накладной от поставщика ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ. имело место обращение истца ФИО1 к ответчику ООО 

<

данные изъяты> с досудебной претензией о замене товара ненадлежащего качества, в связи с недостатками лакокрасочного покрытия на разных частях автомобиля, в которой истец просил возвратить ему уплаченную за автомобиль сумму в размере 

<

данные изъяты>, возвратить сумму, уплаченную за антикоррозийную обработку кузова, установку сигнализации, установку дополнительного оборудования на автомобиле в размере 

<

данные изъяты> возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> выплатить неустойку, возместить иные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела Акта приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль ФИО1 был сдан ответчику для сервисных мероприятий, связанных с коррозией и повреждением лакокрасочного покрытия, обнаруженных истцом в июле ДД.ММ.ГГГГ 

Со стороны ООО 

<

данные изъяты>» был проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

В ответе ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал перечень дефектов, вызванных производственными недостатками, подлежащими устранению в рамках гарантии завода-производителя, а также указал дефекты, не подлежащие устранению в рамках гарантии завода-производителя: повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертости задними фонарями на задних крыльях с обеих сторон (нижняя часть) – по этим повреждениям в ремонте по гарантии отказано ввиду не распространения гарантии на коррозию, возникшую в результате эксплуатации автомобиля) сквозная коррозия обеих передних дверей – в замене передних дверей отказано по причине самостоятельной установки шумоизоляции клиентом, с внесением конструктивных изменений. 

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО 

<

данные изъяты> предложил истцу ФИО1 доставить автомобиль в дилерский центр для устранения дефектов в рамках гарантии завода-производителя.

В обоснование недостатков транспортного средства истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 30.03.2017г., согласно которому дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля являются конструктивными и связаны с несоблюдением методики защиты от коррозии и старения лакокрасочных покрытий, а также отклонением от требований технологий подготовки поверхности к окрашиванию или нарушении технологии окрашивания предприятием завода-изготовителя. Повреждения являются существенными недостатками (неустранимый дефект базовой детали изделия), так как в настоящее время отсутствуют технологии и методики устранения коррозии в стыках сварных соединений в условиях СТО без разрушения целостности сварного соединения и соответственно целостности кузова. Повреждения лакокрасочного покрытия и дефектов сварочных швов автомобиля являются неустранимыми в условиях СТОА.

Согласно определения Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, автомобиль марки Datsun on-DO, идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет недостатки лакокрасочного покрытия: порог левый – вздутие и отслоение ЛКП, образование очаговой и точечной коррозии; порог правый - вздутие и отслоение ЛКП, образование очаговой и точечной коррозии; капот – вздутие и отслоение, трещины ЛКП, образование очаговой и точечной коррозии; крышка багажника – нарушение геометрии расположения, трещины, кратеры ЛКП, вздутие и отслоение ЛКП, образование очаговой и точечно коррозии; панель крыши – в верхней передней части (в месте соединения с рамкой ветрового стекла) – вздутие и отслоение ЛКП, образование подпленочной (очаговой и точечной) коррозии; коррозия в стыках сварных соединений; дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая – идентичные повреждения ЛКП для всех 

<

данные изъяты> дверей – с внутренней стороны, под шумоизоляцией – следы многочисленной очаговой и сквозной коррозии; крыло переднее левое – трещины, отслоение ЛКП, следы поверхностной коррозии в арочной части и в месте соединения с облицовкой переднего бампера; крыло переднее правое – трещины, отслоение ЛКП, следы поверхностной и очаговой коррозии в арочной части и в месте соединения с облицовкой переднего бампера; крыло заднее левое – вздутие и отслоение, трещины ЛКП в месте крепления заднего фонаря, образование очаговой и поверхностной коррозии; крыло заднее правое – вздутие и отслоение, трещины ЛКП в месте крепления заднего фонаря, образование очаговой и поверхностной коррозии; панель рамки радиатора – вздутие, сколы, многочисленные следы точечной коррозии; лючок бензобака – с внутренней стороны – вздутие и отслоение, трещины ЛКП, образование поверхностной коррозии; днище автомобиля – тросики (левый и правый) привода стояночного тормоза – не отрегулированы/не зафиксированы, в результате их движения – локально стерли ЛКП днища; в месте крепления переднего подрамника (слева) – на днище следы поверхностной коррозии. 

Поврежденные детали являются следствием производственного недостатка, за исключением детали «панель рамки радиатора». На данной детали присутствуют как следы производственного (вздутие, коррозия), так и эксплуатационного характера (сколы, коррозия). Выявленные дефекты являются устранимыми, то есть не существенными. Данные дефекты подлежат устранению в условиях сервисных станций официального дилера данной марки автомобиля и могут быть устранены согласно общепринятых технологий восстановительного ремонта. Необходимо выполнить следующие работы: окраски порога левого, окраски порога правого, окраски капота, окраски крышки багажника, окраски панели крыши, замены и окраски двери передней левой, замены и окраски двери передней правой, замены и окраски двери задней левой, замены и окраски двери задней правой, окраски крыла переднего левого, окраски крыла переднего правого, окраски крыла заднего левого, окраски крыла заднего правого, окраски панели рамки радиатора, окраски лючка бензобака, окраски днища автомобиля.

Стоимость устранения выявленных дефектов (с учетом работ и запасных частей) составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> 

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательства в подтверждение недостатков транспортного средства суд принимает заключение судебной экспертизы – заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., так как экспертиза проведена специализированным учреждением, экспертом, имеющим сертификат соответствия, прошедшим повышение квалификации по курсу «Юриспруденция», зарегистрированному в реестре экспертов-техников при Минюсте России, являющегося участником семинара на тему «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки и ремонта», имеющему сертификат официального пользователя программного продукта и базы данных, разработанных компанией 

<

данные изъяты>, прошедшего обучение для работы с программным обеспечением, имеющем стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, полно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и в соответствии с документами, регламентирующими практику профессиональной оценки, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нем подробно изложен ход экспертного осмотра и исследования, приведен перечень применяемой литературы. 

Вышеприведенное заключение экспертизы не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. В судебном заседании не представлено бесспорных и достаточных доказательств в опровержение данных указанного экспертного заключения. Установленные фактические недостатки автомобиля, механизм их образования и данные об их устранении в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, бесспорных и достаточных доказательств этому суду не представлено.

Данное экспертное заключение является, по мнению суда, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим, в том числе, механизм образования повреждений на автомобиле, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При этом, при проведении данного экспертного заключения были приняты во внимание все материалы настоящего гражданского дела и ранее составленные акты осмотра транспортного средства, был произведен экспертный осмотр автомобиля, при осмотре присутствовал истец ФИО1 Заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Более того, в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы проведенной экспертизы.

Кроме того, с выводами судебной экспертизы согласна сторона истца, в связи с чем стороной истца были в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены заявленные требования с учетом данных судебной экспертизы. С выводами экспертизы фактически согласна и сторона ответчиков, не оспоривших результаты экспертизы, установленные экспертом фактические недостатки автомобиля, механизм их образования и данные об их устранении.

Таким образом, все установленные вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Как следует из заявленных истцом требований, с учетом уточненных, он просит суд, в том числе, отремонтировать принадлежащий ему автомобиль по всем пунктам, указанным в судебной экспертизе, указав конкретные детали и работы.

Указанные требования, как и все остальные, истцом заявлены к продавцу товара – ответчику ООО 

<

данные изъяты>

Несмотря на содержание досудебной претензии истца в адрес ответчика ООО 

<

данные изъяты> о возврате уплаченной за автомобиль суммы, и отсутствии претензии истца относительно обязания устранить недостатки товара, согласно условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что изменение требования истца о способе восстановления нарушенного права имело место в процессе рассмотрения дела, о данных требованиях ответчик ООО 

<

данные изъяты> был уведомлен, о чем свидетельствуют представленные им отзывы на исковое заявление, однако с заявленными требованиями ответчик не согласен. В связи с чем суд считает, что, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и отказа ООО 

<

данные изъяты> в проведении ремонтных работ, имевшего место при рассмотрении дела, выраженного в отзыве на уточненное исковое заявление истца, данные требования истца подлежат удовлетворению. 

Указанные требования истца суд считает необходимым удовлетворить к указанному ответчику ООО 

<

данные изъяты> частично – с учетом перечня и видов ремонтных работ, указанных в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ а не предложенного истцом. Кроме того, требование истца в указанной части о сохранении гарантии изготовителя и проведения работ по снятию и установке газового оборудования, необходимые для покраски автомобиля, суд считает не подлежащими удовлетворению как необоснованные. При этом суд принимает во внимание, что не истек гарантийный срок на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом, в связи с чем и на основании выводов эксперта суд пришел к выводу об обязании ответчика провести гарантийный ремонт автомобиля. По проведению работ по снятию и установке газового оборудования, необходимых для покраски автомобиля, суд учитывает, что решение по выполнению указанных работ в данном случае может быть принято при проведении ремонтных работ, что согласуется с позицией представителей ответчиков в судебном заседании о привлечении в случае необходимости для ремонта субподрядных организаций. При этом, доказательств в подтверждение необходимости проведения таких работ и возможности проведения таких работ силами ответчика суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО 

<

данные изъяты> неустойки в размере 

<

данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В силу ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки требованиям вышеуказанных норм права, а также вышеприведенных положений ст.ст.18-20 названного Закона РФ «О защите прав потребителей», а также вопреки положениям заключенного между истцом и ответчиком ООО 

<

данные изъяты> договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. – пунктам 

<

данные изъяты> истец ФИО1 не обращался к ответчику ООО 

<

данные изъяты>» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Истцом был избран иной способ защиты своего нарушенного права, указанный в ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - о возврате уплаченной за автомобиль суммы, о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля, и с иными требованиями.

Суд также принимает во внимание, что на предложение ООО 

<

данные изъяты> истцу ФИО1 доставить автомобиль в дилерский центр для устранения дефектов в рамках гарантии завода-производителя, истец от предложенных услуг отказался.

Таким образом, ввиду того, что истцом не предъявлялось требований к ответчику ООО 

<

данные изъяты> о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, суд считает, что не имеется оснований для возложения на данного ответчика обязанности возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, суд учитывает, что и на предложение ООО 

<

данные изъяты> относительно намерений истца на проведение ремонта автомобиля истцом был дан ответ о неактуальности данного вопроса и об обращении в суд. То есть имел место фактический отказ истца от проведения ремонтных работ автомобиля до уточнения истцом заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав истца ФИО1, выраженных в продаже товара – спорного автомобиля – ненадлежащего качества, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что ФИО1, приобретая новый автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами, суд с учетом разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворив требования истца в указанной части частично. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении иска, требования истца о взыскании с указанного ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> суд считает завышенными.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя суммы удовлетворенных требований, а именно: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> от суммы морального вреда 

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Истцом понесены судебные расходы по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ИП ФИО5, и квитанцией ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО 

<

данные изъяты> Данные расходы истца, связанные с проведенной оценкой ущерба, не оспорены. Таких доказательств суду не представлено. Реальных возражений против взыскания суммы расходов в указанном размере со стороны ответчика не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем у суда не имеется оснований для произвольного снижения размера взыскиваемой суммы судебных расходов с ответчика ООО 

<

данные изъяты>

Ходатайство же ответчика ООО 

<

данные изъяты> о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов за проведение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, оплаченных ответчиком, которое ответчик обосновывает отказом истца от части исковых требований, которые были основанием для определения перечня вопросов эксперту, и в обоснование чего ответчиком представлены копия Счета ООО 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащим удовлетворению. При отказе в удовлетворении данного ходатайства суд исходит из результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО 

<

данные изъяты> а также из того, что отказ истца частично от заявленных требований был связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ООО 

<

данные изъяты> на которого были возложены судом судебные расходы по ее оплате. Других доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в подтверждение природы выявленных дефектов автомобиля, в материалах дела не имелось. Обязанность же представлять доказательства качества товара лежит на продавце. В данном случае – на ответчике.

При этом, согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Более того, изменение истцом заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ связано также с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Также истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя, в обоснование которых истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» в лице ФИО9, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, количества судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя истца по доверенности ФИО9, с учетом состоявшегося судебного решения, частичного удовлетворения уточненных заявленных требований, учитывая объем оказанных услуг, степень активности представителя, представленных документов в обоснование несения истцом судебных расходов на оказание юридических услуг, фактического представления интересов истца в суде, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика ООО 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей. То есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. 

Также с ответчика ООО 

<

данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью серии 

<

адрес>8, в которой указано взыскание за оказание услуг правового и технического характера 

<

данные изъяты> и государственной пошлины по тарифу 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

Расходы истца, связанные с направлением ответчику ООО 

<

данные изъяты> телеграмм с вызовом представителя ответчика на осмотр автомобиля в размере 

<

данные изъяты> подтверждается представленными истцом копией телеграммы в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. и копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение оплаты в размере 

<

данные изъяты> Направление телеграммы имело место до проведения ИП ФИО5 технической экспертизы автомобиля истца, копия заключения которого истцом представлена в подтверждение изначально заявленных требований. Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания с ООО 

<

данные изъяты> расходов на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. 

При этом, реальных возражений против взыскания сумм расходов в указанных размерах со стороны ответчика не заявлено и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем у суда не имеется оснований для произвольного снижения размера взыскиваемых сумм судебных расходов с ответчика ООО 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования истца с учетом уточненных к ООО 

<

данные изъяты> исковые требования с учетом уточненных к ООО 

<

данные изъяты> о проведении гарантийного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи следует оставить без удовлетворения.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска к ООО 

<

данные изъяты> то с ответчика ООО 

<

данные изъяты> в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к данному ответчику в размере 

<

данные изъяты> – по требованию об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля и 

<

данные изъяты> – по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в силу которых истцу следовало бы полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточненных ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> об обязании ООО 

<

данные изъяты> произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, расходов по договору на автоэкспертные услуги, расходов на отправку телеграмм, расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Обязать ООО 

<

данные изъяты> произвести гарантийный ремонт автомобиля модели 

<

данные изъяты> комплектация 

<

данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № цвет кузова белый, мощность двигателя 

<

данные изъяты> № двигателя №, путем выполнения ремонтных работ: окраски порога левого, окраски порога правого, окраски капота, окраски крышки багажника, окраски панели крыши, замены и окраски двери передней левой, замены и окраски двери передней правой, замены и окраски двери задней левой, замены и окраски двери задней правой, окраски крыла переднего левого, окраски крыла переднего правого, окраски крыла заднего левого, окраски крыла заднего правого, окраски панели рамки радиатора, окраски лючка бензобака, окраски днища автомобиля.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по договору на автоэкспертные услуги в сумме 

<

данные изъяты> расходы на отправку телеграммы в размере 

<

данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования с учетом уточненных ФИО1 к ООО 

<

данные изъяты> исковые требования с учетом уточненных к ООО 

<

данные изъяты> о проведении гарантийного ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО 

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия через Скопинский районный суд.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.