Дело № 2-670/2019

24RS0028-01-2019-000149-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 мая 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкун к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с вышеназванными требованиями, мотивировав тем, что 14.06.2018 между сторонами по делу был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, на основании которого истец передал ФИО2 денежные средства в заем в сумме 850 000 руб. под 5% ежемесячно (10% в случае нарушения условий договора по погашению задолженности). Предметом залога по данному договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Ответчик частично исполнила свои обязательства по договору, произведя платежи 14.07.2018, 14.08.2018 и 14.09.2018 в общей сумме 127 500 руб., однако, впоследствии проценты за пользование займом не уплачивала, сумму основной долг не возвратила. В связи с просрочкой погашения долга и процентов у ФИО2 перед истцом образовалась задолженность по основному долгу 850 000 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 14.10.2018 по 14.01.2019 в размере 340 000 руб., пени в размере 773 500 руб. за период с 16.10.2018 по 14.01.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 850 000 руб., проценты по договору займа в размере 340 000 руб., пени в сумме 210 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 850 000 руб. 

В судебном заседании истец Рыкун поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 14.06.2018 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому ответчик получила в долг от истца денежную сумму в размере 850 000 рублей с уплатой процентов в размере 5% ежемесячно. 

Факт передачи ФИО2 денежных средств в указанном размере подтверждается распиской последней от 14.06.2018 и п. 9.7 указанного договора. 

В пункте 1.2.4 договора займа стороны определили, что уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.07.2018 и до дня возврата суммы займа. Ежемесячный денежный платеж в счет погашения процентов за пользования займом согласно графику составил 42 500 руб. 

Полный возврат суммы займа ФИО2 обязалась произвести в срок до 14.12.2018. 

По условиям договора, днем надлежащего исполнения заемщиком обязательств считается день фактической передачи наличных денежных средств по месту проживания займодавца либо по иному месту по его указанию. Сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу. Займодавец в подтверждение получения суммы очередного платежа выдает заемщику расписку.

Согласно п. 8.6 договора займа, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 10 дней с момента заявления такого требования. 

26.12.2018 истцом в адрес ФИО2 направлена телеграмма с требованием о возврате суммы основного долга и процентов в срок до 14.01.2019. 

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании истец, сумма долга ФИО2 в установленный срок не возвращена, проценты за пользование суммой займа ответчик не уплачивает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик вопреки требованиям закона и условиям договора займа нарушила свои обязательства перед истцом, не возвратив сумму основного долга 850 000 руб. в срок до 14.12.2018, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа суд также находит обоснованным. Однако, размер требуемых к взысканию процентов подлежит снижению исходя из следующего. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа с учетом пункта 8.1 договора займа, согласно которому, в случае не внесения (несвоевременного внесения) суммы процентов и/или не возврата суммы основного долга заемщиком по согласованному графику платежей, процентная ставка за пользование вышеуказанной денежной суммой по настоящему договору исчисляется из расчета 10% за 1 месяц пользования деньгами, что составляет 85 000 руб. в месяц. 

Вместе с тем, исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Таким образом, повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно графику погашения и договору займа без учета увеличения процентной ставки до 10 % в месяц ответчик обязана уплатить проценты за период с 15.09.2018 по 14.01.2019 в размере 170 000 руб. из расчета: (850 000 руб.*5%*4 месяца с учетом начисления процентов до дня возврата суммы займа). 

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика составляет 170 000 руб.

Остальные заявленные требования о взыскании повышенных процентов в размере 170 000 руб. (340 000-170 000), представляют собой меру ответственности должника за несвоевременную оплату основного долга и процентов, а поэтому подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям разумности и справедливости наряду с требуемой истцом суммой неустойки.

На основании п. 8.2 договора займа истец вправе требовать с ФИО2 уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 8 500 руб. до дня полной выплаты очередного платежа в случае, когда ФИО2 не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью.

Учитывая данное соглашение, суд приходит к выводу о законности требований Рыкуна о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 16.10.2018 (дата возникновения первой просрочки) по 14.01.2019, что составляет 773 500 руб. из расчета: 850 000*1%*91 день, самостоятельно уменьшенной истцом до 210 000 руб. 

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 380 000 руб. (170 000+210 000) существенно превышает размер задолженности по процентам и составляет практически половину от суммы заемных денежных средств, при том, что период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, за который истец требует взыскать неустойку, является незначительным (3 месяца). Поскольку взыскание неустойки не может служить средством обогащения истца, а неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что неустойку необходимо уменьшить до разумных пределов в размере 80 000 руб.

Отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки не является основанием для взыскания неустойки в полном объеме, поскольку определение ее соразмерности возлагается на суд с учетом всех обстоятельств спора. 

В обеспечение обязательств по указанному договору займа ФИО2 передала истцу в залог квартиру общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: г

<

адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности с 07.05.2014, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Указанное обременение (залог недвижимого имущества) зарегистрировано в установленном законом порядке. 

По условиям договора, пункт 2.4, займодавец вправе, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика. 

Согласно п. 9.6.2 договор в части ипотеки действует либо до полного исполнения обязательств заемщика, либо до окончания предусмотренной законом процедуры обращения взыскания на предмет залога и его реализации. 

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 2.3 договора займа стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 850 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполняются, нарушение условий договора является существенным, а залог вышеуказанного жилого помещения является обеспечением исполнения обязательств по договору займа, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере 1 850 000 рублей (в соответствии с условиями договора займа) и определив способ реализации указанной квартиры путем проведения публичных торгов. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости), не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца 15 500 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Рыкун сумму долга по договору займа от 14.06.2018 в размере 850 000 руб., проценты за пользование суммой займа 170 000 руб., неустойку 80 000 руб., уплаченную государственную пошлину 15 500 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 жилое помещение – квартиру общей площадью 46,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, и определить его начальную продажную стоимость в размере 1 850 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако