61RS0005-01-2025-003481-38

2-2403/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Транском», Жумагазы уулу Руслану, третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.08.2024 года по адресу: 

<

...>, Жумагазы уулу Руслан, управляя автомобилем ГАЗель Next государственный номер №, собственником которого является ООО «Транском», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем КIА Ceed государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого являлся она на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Жумагазы уулу Руслана, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем ГАЗель Next государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя транспортного средства КIА Ceed государственный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии по возмещению вреда цедент ФИО2 уступила, а цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2024 года.

Цессионарий ООО «Оперативная помощь дорожному движению» обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере 46100 руб.

На основании договора цессии №С-ЧВ 99/2024 от 02.12.2024 цедент ООО «Оперативная помощь дорожному движению» уступил, а цессионарий ИП ФИО1 приняла в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2024 года.

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ФИО1 и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2519/24 от 23.11.2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КIА Ceed государственный номер № без учета износа составила 112300 руб.

Истец полагает необходимым предъявить требования о взыскании с ООО «Транском» и с Жумагазы уулу Руслана солидарно в пользу истца ущерб в размере 66200 руб. (112300-46100) – стоимость возмещения реального ущерба, причиненного ТС.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ООО «Транском» и Жумагазы уулу Руслана стоимость ущерба в размере 66200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Транском» и Жумагазы уулу Руслана стоимость ущерба в размере 62200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Транском» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменную правовую позицию по делу. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Жумагазы уулу Руслан в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу его регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известным суду месту регистрации, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отношении ответчика Жумагазы уулу Руслан в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к рассматриваемому случаю предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если для восстановления имущества истца будут приобретены новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, указанные расходы включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до утраты. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восполнения имущества.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2024 года по адресу: 

<

...>, Жумагазы уулу Руслан, управляя автомобилем ГАЗель Next государственный номер №, собственником которого является ООО «Транском», нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем КIА Ceed государственный номер №, под управлением ФИО2, собственником которого являлся она на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Жумагазы уулу Руслана, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении ДТП, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

В материалы дела был представлен договор цессии от 30.08.2024 года между ФИО2 и ООО «ОПДД» в соответствии, с которым были переданы право требования полного возмещения вреда и исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» по наступившему страховому случаю от 30.08.2024 года в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Далее по договору цессии № С-ЧВ 99/2024 от 02.12.2024 года права и обязанности от ООО «ОПДД» перешли ИП ФИО1

По заявлению истца страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 46100 руб., что подтверждается платежным поручением № 519489 от 19.11.2024 года.

Размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых Деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П.

Для оценки материального ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста № 2519/24 от 23.11.2024 года ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 112300 руб.

Дополнительно истцом представлено заключение специалиста ООО «Профэкспертиза» № 0297 от 18.07.2025 года в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта ТС КIА Ceed государственный номер № на дату ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составила 108300 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что ответчиками не представлены возражения относительно установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства специалистами, от ответчиков не поступали ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения заключение специалиста ООО «Профэкспертиза» № 0297 от 18.07.2025 года так, как расчет истца в уточненных требованиях основывается на выводах данного заключения.

Таким образом, принимая во внимание результаты специалиста, представленные доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Жумагазы уулу Руслана стоимость материального ущерба в размере 62200 руб. (108300 руб. - 46100 руб.).

Требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке с ООО Транском» и Жумагазы уулу Руслана являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

На основании договора аренды № 2458 от 19.058.2024 года Жумагазы уулу Руслан в момент ДТП управлял транспортным средством КIА Ceed государственный номер №.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО Транском» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на услуги специалиста в размере 15000 руб. (платежное поручение № 91 от 16.12.2024 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (платежное поручение № 128 от 02.06.2025 года).

На основании ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Жумагазы уулу Руслан в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, понесенные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Жумагазы уулу Руслана, так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены договором б/н от 12.2024 года, платежным поручением № 92 от 16.12.2024 года.

Вместе с тем, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, процессуальную активность представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Жумагазы уулу Руслану, третье лицо: СПАО «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Жумагазы уулу Руслана в пользу ИП ФИО1 стоимость ущерба в размере 62200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транском» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025г.