Дело №2-260/2019

32RS0001-01-2018-003543-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 11 января 2019 года 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А. 

при секретаре – Емельяненко О.И.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве от 29.02.2016г. №, по условиям которого ответчик обязан был передать ей двухкомнатную квартиру площадью 67,4 кв. м. не позднее 31.03.2018г.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры в сумме 3 437 400 рублей истцом выполнена своевременно и в полном объеме. 

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, квартира была передана в соответствии с передаточным актом 07.09.2018г., просрочка составила 161 день. 

В ходе осмотра квартиры были выявлены дефекты: не установлены счетчики холодного, горячего водоснабжения, счетчик тепла, которые отражены в акте осмотра от 07.09.2018г.

24.09.2018г. истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку и устранить указанные недостатки в течение 10 дней, ответа не последовало.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд только взыскать с ответчика неустойку в размере 267487,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гелингенстрой» по доверенности ФИО3, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды. Заявленный Истцом размер неустойки и штрафа считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит о её снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что позволит соблюсти разумный баланс интересов сторон и исключит возможность получения Истцом несоразмерной выгоды. Считает требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей несправедливыми и незаконными, поскольку причинно-следственная связь между действиями Ответчика и утверждением Истца о получении нравственных страданий в материалах дела ничем не подтверждены. На основании изложенного, просил снизить размер неустойки, а в удовлетворении остальных требований отказать.

Суд с согласия, лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд переходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гелингенстрой» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № предметом которого являлось получение доли в размере двухкомнатной 

<

адрес>

Цена на основании п. 3.1 Договора составила 3 437 400 рублей и была своевременно в полном объеме оплачена ответчику, что подтверждается чеком-ордером от 1.04.2016г.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику помещение во введенном в эксплуатацию МЖД не позднее 31.03.2018г.

Из п. 5.4 договора следует, что Застройщик не менее чем за 30 календарных дней до установленного Договором срока передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства МЖД и готовности к передаче Объекта.

В соответствии с п. 5.5. договора Участник обязуется в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства МЖД приступить к принятию Объекта путем подписания Акта.

В силу п. 5.7. в случае, если строительство МЖД не может быть завершено в предусмотренный Договором срок (п. 5.2), Застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока строительства МЖД, направляет Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора в виде Дополнительного соглашения к Договору об изменении срока передачи Объекта.

В нарушение данных пунктов Договора Застройщик передал Объект долевого участия по акту приема-передачи квартиры только 7.09.2018г., чем допустил просрочку исполнения обязательства.

24.09.2018г. представителем истца ФИО2 в адрес ООО «Гелингенстрой» направлена заказным письмом с уведомлением претензия, содержащая, в том числе, требования о выплате неустойки.

Из положений ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 (двойной размер от 1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьёй 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного Договора Застройщик принял на себя обязательство передать Участнику помещение во введенном в эксплуатацию МЖД не позднее 31.03.2018г.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 29.02.№, заключенному с истцом, не исполнил и в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки. 

Представленный истцом в иске расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Данное положение по существу направлено на реализацию положений ч. 3 ст. 17 и ст. 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за до 100 000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В силу п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе»" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

С учетом требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 51500рублей (100000+3000)/2. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3500 рублей (от суммы неустойки 100000 + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф размере 51500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Горбарчук