Судья: Гордейчик С.В. № дела: 22-620

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 18 апреля 2024 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично, 

при секретаре Цыдыповой О.Б., 

с участием: прокурора Красноярова С.С., 

адвоката Кукушкина Е.Л., действующего в интересах осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Заводского С.А. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО2 ФИО12, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Заслушав мнение прокурора Красноярова С.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кукушкина Е.Л., полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением права осужденного на защиту, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19.01.2024 в 

<

...> в период времени и обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном преставлении прокурор Тарбагатайского района РБ Заводский С.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Так, в силу ч.8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. 

Как следует из обвинительного акта, ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 19.01.2024 г. около 23 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

...>, 

<

...>, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобилем «

<

...>» г.р.з. ... и начал движение. ... около 23 часов 25 минут указанный автомобиль под управлением ФИО2 в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками полиции возле 

<

...> Республики Бурятия.

Между тем, в приговоре суд изменил содержащуюся в обвинительном акте формулировку, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал, что автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции в указанном месте 10.01.2024 около 23 часов 25 минут, тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения. Изложение в приговоре иных фактических обстоятельств, инкриминируемого деяния, чем указано в обвинительном акте, нарушает право обвиняемого на защиту. 

Изменение фактических обстоятельств обвинения означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что влечет прекращение особого порядка разбирательства. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судом соблюдены. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа разумности и справедливости. 

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, его молодой возраст.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, судом при описании преступного деяния установлено, что 19.01.2024 около 23 часов 05 минут ФИО1, находясь вблизи дома по адресу: 

<

...>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «

<

...>» г.р.з. ..., запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. 10.01.2024 около 23 часов 25 минут вблизи 

<

...> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства ФИО1 при наличии признака опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Около 01 часа 30 минут 20.01.2024 в помещении ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 начал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 19.01.2024 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования 20.01.2024. А указание суда на остановку автомобиля под управлением ФИО1 10.01.2024 свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судом при описании преступного деяния, а не об изменении предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав дату остановки сотрудниками полиции автомобиля марки «

<

...>» г.р.з. ... под управлением ФИО1 - 19.01.2024, вместо 10.01.2024. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО13 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать дату остановки сотрудниками полиции автомобиля марки «

<

...>» г.р.з. ... под управлением ФИО1 - 19.01.2024 г., вместо 10.01.2024 г. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Заводского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: