В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Осиповой И.Н.

Дело № 12-300/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

30 марта 2021 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

старшим участковым ОООП УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 (далее-должностное лицо) 31 января 2021г. в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2021г. ФИО4 признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (л.д.30-32).

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статьи 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, влечет административную ответственность.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации). 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 31 января 2021г. в период времени с 12 час. 55 мин. до 13 час. 10 мин. находясь в г.Хабаровске на площади им.В.И.Ленина по адресу: 

<

...> являлся участником несанкционированного публичного мероприятия в форме митинга с количеством участников около 58 человек. 

Согласно ответу заместителя мэра г.Хабаровска, проведение публичных массовых акций в форме митингов и шествий 31 января 2021 г. в г.Хабаровске, городской администрацией не согласовывалось (л.д.13). Поэтому сотрудники полиции на всем протяжении публичного мероприятия неоднократно предупреждали граждан о его незаконности и необходимости разойтись. 

На требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, озвученных с применением звукоусиливающих устройств, ФИО4, в нарушение п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона № 54-ФЗ, не реагировал.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Установленные обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО4 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в судебном постановлении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылки автора жалобы о том, что привлечение ФИО4 к административной ответственности является нарушением его права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нельзя принять во внимание.

При проведении публичного мероприятии 31 января 2021г. уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом №54-ФЗ, в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, не был соблюден.

Вопреки доводам автора жалобы, уведомительный порядок проведения массовых публичных мероприятий, установленный применяемым по настоящему делу законодательством РФ, не противоречит международному праву, в том числе статьям 10 и 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующим свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции РФ, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (постановление Конституционного Суда РФ от 18 мая 2012 г. № 12-П).

Необходимость уведомлять уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом №54-ФЗ обременения не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлена на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 07 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Указание в жалобе о рассмотрении дела без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, несостоятельно и противоречит материалам дела из которых усматривается, что при рассмотрении дела участвовал прокурор Князева Н.И., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 (л.д.30).

Ссылка в жалобе о нарушении права ФИО4 на допрос свидетелей, беспредметна. ФИО4 до начала рассмотрения дела был ознакомлен с процессуальными правами, в том числе правом пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства и отводы (л.д.3 оборот, 29). Вместе с тем ФИО4 ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, распорядившись своими правами по собственному усмотрению.

При этом участие ФИО4 в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга прямо следует из рапортов и письменных объяснений сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО1 (л.д.7-10, 14, 21-22). При этом ФИО2 и ФИО1 перед дачей письменных объяснений предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты и объяснения сотрудников полиции, поскольку сведения, изложенные ими в рапортах и объяснениях, последовательны и согласуются с иными доказательствами, в том числе с видеозаписью и фотоматериалами, а также объяснением самого ФИО4, не отрицавшего свое участие в публичном мероприятии. 

Рапорты и объяснения оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в отдел полиции, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших объяснения и рапорта, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление и пресечение административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указание в жалобе на то, что в отношении ФИО4 незаконно применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельно.

Как следует из материалов дела к ФИО4, в качестве меры обеспечения производства по делу, применено доставление.

ФИО4 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него в течении часа были составлены протоколы о доставлении и об административном правонарушении, после чего он был отпущен (л.д.3, 11, 27). 

При этом действия сотрудников не противоречат положениям ст.27.2 КоАП РФ, согласно которой доставление это принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

При этом сотрудники полиции действовали в условиях массового нарушения правопорядка гражданами - участниками несанкционированного публичного мероприятия, а также в зимнее время года, что делало невозможным составление протокола об административном правонарушении на месте.

Анализ материалов дела показывает, что пресечение сотрудниками полиции правонарушения и доставление ФИО4 в отдел полиции отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. 

Применение к ФИО4 данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Доставление применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены. Каких-либо оснований полагать о злоупотреблении властью должностным лицом, производившим доставление ФИО4, не имеется.

Таким образом, при применении доставления сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение принудительных мер необходимо.

Обжалуемое постановление свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй с соблюдением положений статей 29.1 - 29.7 КоАП РФ. 

Судьёй первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных ФИО4 прав, которые ему были разъяснены. Он распоряжался своими процессуальными правами самостоятельно, в условиях, исключающих какое-либо психологическое давление. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон, с участием прокурора и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Позиция ФИО4 по делу доведена им лично до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. 

Доводы ФИО4 о невиновности проверены судом, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО4, в том числе права на защиту, не усматривается. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 февраля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков