З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1030/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате тушения пожара, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

4 апреля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате тушения пожара, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он и его сын ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес> (по 1/2 доли у каждого). ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире № произошел пожар, который был потушен сотрудниками МЧС по Тульской области, в результате чего была залита квартира № (повреждены кухня, зал, коридор, спальная комната, комната с балконом). Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118500 рублей. ФИО3 на тот момент был несовершеннолетним, поэтому расходы на восстановление квартиры нес только он (истец). Собственником квартиры № является ФИО2. Истец просил взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 145070 рублей, в том числе: 118500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с повреждением квартиры №; 7000 рублей в качестве компенсации убытков в виде оплаты оценочных услуг; 16000 рублей в качестве компенсации убытков в виде оплаты юридических услуг; 3570 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в зале судебного заседания поддержал свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО2 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО3, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО3 поддержал требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО4, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО4 поддержала требования ФИО1 и просила их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО3, ФИО4.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив отказной материал №, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес> (по 1/2 доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> произошел пожар, данное обстоятельство подтверждено отказным материалом №, собранным сотрудниками Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы по Пролетарскому округу Главного управления МЧС России по Тульской области.

Итоговым документом данного отказного материала является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты поступило сообщение о пожаре в квартире 

<

адрес>. Пожарное подразделение прибыло к месту вызова в 15 часов 10 минут. По прибытию к месту вызова было установлено открытое горение спальной комнаты и балкона. Пожар был ликвидирован в 15 часов 21 минуту. В результате пожара: спальная комната и балкон выгорели по всей площади, в остальных помещениях в результате высокого температурного воздействия частично обгорели отделочные материала; собственник квартиры ФИО2 госпитализирован. В ходе проверки установлено, что очаг пожара находился в помещении спальной комнаты №, при осмотре которой обнаружены и изъяты фрагменты электрических проводников с визуальными признаками, характерными для протекания аварийного режима работы электрической проводки. По результатам исследования сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления одного из аварийных пожароопасных режимов работы электороборудования (короткое замыкание, БПС, перегрузка). В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере (свыше 250000 рублей). Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате тушения пожара в квартире 

<

адрес> была залита нижерасположенная квартира №. Данный факт подтвержден справкой ВрИО начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Тулы по Пролетарскому округу Главного управления МЧС России по Тульской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что пожар в квартире 

<

адрес> произошел по причине аварийного режима работы электороборудования, находящегося в этой квартире, а тушение данного пожара привело к залитию нижерасположенной квартиры №. То есть аварийный режим работы электороборудования в квартире № имеет прямую причинно-следственную связь с повреждением квартиры №. 

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что загоревшаяся квартира № является собственностью ответчика, учитывая, что за безопасное содержание данной квартиры должен был отвечать именно ФИО2, суд приходит к выводу о том, что применительно к спорным правоотношениям последний является надлежащим ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Объем имеющихся в квартире 

<

адрес> повреждений зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном сотрудниками ООО «Тульское УЖКХ».

К исковому заявлению ФИО1 приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «Спектр-Гранд», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, поврежденной в результате тушения пожара в квартире №, составляет 118500 рублей.

Данное заключение эксперта изготовлено на 44-х листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и используемых строительных материалов, локальные сметные расчеты. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ФИО6 и объективность сделанных им выводов. В связи с чем суд придает заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Спектр-Гранд», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего истинный размер причиненного истцу ущерба.

Решая вопрос о том, вправе ли ФИО1 требовать компенсацию причиненного квартире 

<

адрес> ущерба при условии того, что он является не единоличным собственником квартиры, суд обращает внимание на то, другой сособственник квартиры ФИО3 на момент залития квартиры находился в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в силу ст.26 ГК РФ материальную ответственность по ремонту квартиры должны были нести законные представители последнего, одним из которых и является ФИО1. Поскольку именно ФИО1 фактически нес расходы на восстановление квартиры №49, суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям ФИО1 является надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, связанного с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, поврежденной в результате тушения пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в квартире № того же дома, денежные средства в размере 118500 рублей.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчика компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 7000 рублей.

В подтверждение несения данных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 7000 рублей, поскольку эти убытки направлены на определение размера причиненного истцу ущерба и были необходимы для получения в досудебном порядке соответствующей денежной компенсации причиненного ущерба, то есть убытки являются вынужденными и подлежащими компенсации.

Одним из требований ФИО1 является взыскание с ответчика компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в общем размере 16000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных истцу юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений и длительность рассмотрения дела, исходя из времени, потраченном ООО «Спектр-Гранд» на изготовление проектов двух процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что размер оказанных истцу юридических услуг в совокупности соответствует 6000 рублям, что наиболее точно будет отвечать принципу разумности.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 6000 рублей.

Одним из требований истца является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в общем размере 3570 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3570 рублей; подтверждение платежа ПАО «Сбербанк».

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в качестве возмещения понесенных убытков денежных средств в общем размере 125500 рублей (118500 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры + 7000 рублей оплата оценочных услуг). Эта сумма и будет являться ценой иска. 

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3710 рублей (3200 рублей + 2% х (125500 рублей - 100000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3570 рублей.

Оставшаяся же сумма в размере 140 рублей (3710 рублей - 3570 рублей) подлежит взысканию с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 135070 рублей, в том числе: 

- 118500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, связанного с заливом квартиры 

<

адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате тушения пожара в квартире № этого же дома; 

- 7000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 

- 6000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 

- 3570 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 140 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий