Дело № 1-609/2023

25RS0029-01-2023-003134-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уссурийск 7 ноября 2023 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой Г. А., при помощнике судьи Румянцевой И. И., при секретаре Шевченко М.В., 

с участием государственного обвинителя - помощников Уссурийского городского прокурора Щетинина С.А., ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего - ФИО1,

переводчика - ФИО2,

представителя обвиняемого ФИО5 - ФИО15, 

защитника - адвоката Чуманова М.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, XXXX, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5., управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории г. Уссурийска Приморского края при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 20 минут до 20 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО5 управлял исправным автомобилем «MAZDA BONGO» с государственным регистрационным знаком XXXX и двигался в районе XXXX в г. Уссурийске со стороны XXXX в направлении г. Уссурийска. Имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако ФИО5 применил неправильные методы управления транспортным средством, не учел дорожные условия (гололед), и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «INTERNATIONAL 9800SBA» с государственным регистрационным знаком XXXX с полуприцепом «ТОНАР 974611» с государственным регистрационным знаком XXXX под управлением Свидетель №1, перекрывшего проезжую часть ул. XXXX в г. Уссурийске, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «MAZDA BONGO» XXXX ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом верхне-средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением, множественные ссадины лица, правой кисти, правой голени (без точной локализации), травматический шок II степени. Данные телесные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель обвиняемого ФИО5 – его дочь ФИО15 в судебном заседании пояснила, что не согласна с предъявленным Пану обвинением, так как считает, что ее отец не виновен. Отцу был 61 год, он управлял автомашиной без очков, проблем со зрением у него не было. Отец обучался вождению автомобилем в РФ, по истечении срока действия водительского удостоверения отец два или три раза менял водительское удостоверение. Пан никогда не нарушал Правила дорожного движения, водил автомобиль аккуратно, с соблюдением скоростного режима. Когда ей исполнилось 18 лет, именно отец учил её водить автомобиль. Впоследствии она управляла автомобилем отца и если допускала нарушения Правил дорожного движения, то квитанции на оплату штрафа приходили на имя отца, так как он являлся собственником автомобиля. На место ДТП она не выезжала, но ей известно, что сначала речь о вине отца в ДТП либо о нарушении отцом Правил дорожного движения не шла. Сотрудники ДПС после составления осмотра места ДТП составили протокол об административном правонарушении в отношении водителя Свидетель №1. После следственного эксперимента, который проводился без её участия, и производства автотехнической экспертизы отцу предъявили обвинение. Она не согласна с заключением судебно–автотехнической экспертизы, так как считает, что Правила дорожного движения нарушил водитель Свидетель №1, который не убедился в безопасности маневра и, выезжая с АЗС, перекрыл проезжую часть дороги в обоих направлениях. Так как проезжая часть не освещалась, борта полуприцепа дополнительным освещением не оборудованы, знак аварийной остановки на проезжей части Свидетель №1 не выставил, отец в темноте не увидел автомобиль с полуприцепом, в результате чего произошло столкновение. Она обратилась в «Саморегулируемую организацию судебных экспертов», которые опровергли выводы эксперта ФИО13. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ ФИО24 заказала микроавтобус под управлением ФИО5 для поездки из XXXX в г. Уссурийск. Пан подъехал в 19 часов 30 минут на микроавтобусе белого цвета к месту жительства ФИО24 по адресу: XXXX. Он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО24 села на заднее пассажирское сидение за водителем, а его сын ФИО1 Тхуан сел за ним на заднее пассажирское сидение. Подъезжая к г. Уссурийску, Пан двигался со скоростью не более 55-60 км/час. Во время движения на расстоянии примерно 10 м он первым увидел на дороге препятствие в виде автомобиля с прицепом и вскрикнул. Проезжая часть не освещалась, на прицепе грузовика световых приборов не было, предупредительного аварийного знака на проезжей части также не было. После чего препятствие увидел водитель Пан, стал кричать, тормозить и выворачивать руль влево, чтобы объехать препятствие и избежать столкновения, но так как автомобиль с прицепом перегородил проезжую часть в обе стороны, столкновения избежать не удалось. После столкновения его правая нога была зажата передней панелью, левая нога сломана. По приезду скорой помощи его госпитализировали в Уссурийскую городскую больницу, после чего перевели в больницу XXXX, где он проходил лечение. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 30 минут он на автомобиле «INTERNATIONAL 9800SBA» XXXX с полуприцепом «ТОНАР 974611» XXXX выезжал с АЗС «ННК», расположенной по ул. XXXX в г. Уссурийске, налево в направлении ул. XXXX. Длина автомобиля с полуприцепом составляет 20 метров. Свет фар и габаритные огни на автомобиле были включены, на задней части полуприцепа имелись стоп-сигналы, на бортах полуприцепа освещение не предусмотрено. Включив левый указатель поворота, и подъехав ближе к проезжей части ул. XXXX, он остановился, чтобы убедиться в безопасности маневра. Автомобили, двигавшиеся в направлении XXXX, остановились, пропуская его, а с правой стороны, т. е. со стороны XXXX в направлении г. Уссурийска, в зоне видимости автомобилей не было. Он начал движение, но из-за гололеда на дорожном покрытии автомобиль при повороте налево потянуло в сторону правой обочины. Он остановился, выровнял руль и в это время услышал звук удара в полуприцеп. Он вышел из автомобиля, обошел его с левой стороны и увидел, что произошло столкновение автомобиля «MAZDA BONGO» с задней правой частью полуприцепа. Водитель автомобиля «MAZDA BONGO» находился без сознания, пассажир на переднем сидении был зажат в автомобиле и кричал от боли. Он по телефону вызвал экстренные службы. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в темное время суток он в качестве пассажира находился в автомобиле-эвакуаторе «NISSAN DIZEL», который перевозил кабину от автомобиля. Автомобилем управлял Петрович, других данных водителя он не знает. Петрович двигался со скоростью 40-50 км/час, так как дорога была скользкой, на обочинах лежал снег. Он сидел рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье. Впереди них на расстоянии 200-300 метров двигался автомобиль марки «MAZDA BONGO» со скоростью 55-60 км/час. В районе АЗС «ННК» проезжая часть не освещалась, но территория АЗС была хорошо освещена. Подъезжая к АЗС, примерно за 300 метров он увидел, что проезжую часть перегородил автомобиль «INTERNATIONAL 9800SBA» с полуприцепом. Тягач поворачивал со стороны АЗС налево, выезжая в сторону г. Уссурийска, но завершить маневр не смог и остановился. На кабине автомобиля и в задней части полуприцепа горели фары, вдоль прицепа фонарей не было. Петрович стал притормаживать. Водитель автомобиля «MAZDA BONGO» скорость не снижал, поэтому расстояние между их машинами стало увеличиваться. Затем он увидел, что водитель автомобиля «MAZDA BONGO» резко повернул влево, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с задней частью полуприцепа. Подъехав ближе, Петрович остановился, и он пошел к автомобилю «MAZDA BONGO». Водитель микроавтобуса был без сознания, у пассажира, находящегося на переднем пассажирском сидении, были зажаты ноги. Женщина, сидевшая на заднем пассажирском сиденье, вышла из автомобиля самостоятельно. Через некоторое время приехала карета скорой помощи.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ около 20 часов он двигался на автомобиле «TOYOTA HIACE» из XXXX в г. Уссурийск. Не доезжая АЗС «ННК» он увидел много автомобилей с включенной аварийной сигнализацией, так как произошло дорожно-транспортное происшествие. Он подошел к месту ДТП и увидел, что автомобиль с полуприцепом перекрыл проезжую часть в обоих направлениях, а именно передние колеса кабины находились в правом кювете, а полуприцеп перегораживал проезжую часть в обоих направлениях. Другие автомобили объезжали место ДТП через территорию АЗС. Столкновение автомобиля под управлением Пана с полуприцепом произошло между двумя задними колесами полуприцепа. Пан находился без сознания, на переднем пассажирском сидении находился гражданин Вьетнама, водитель и пассажир были зажаты в машине, у пассажира нога была неестественно вывернута. Он нашел в телефоне Пана контакты жены и дочери и сообщил о случившемся. На место ДТП прибыли сотрудники МЧС, ДПС и скорой помощи. Погода была плохая, шел снег. Место дорожно - транспортного происшествия не было освещено уличным освещением, освещение было только на АЗС. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов она с ФИО1 и ФИО1 выехали на автомобиле «MAZDA BONGO» под управлением Пана из XXXX в г. Уссурийск. Она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем. По дороге в г. Уссурийск она уснула, проснулась от резкого удара и увидела, что водитель микроавтобуса находится без сознания, а у ФИО1 сломана нога. ФИО1 открыл дверь микроавтобуса, они вышли из автомобиля. Она увидела, что поперек дороги стоит грузовик с прицепом, который полностью перекрыл проезжую часть. Ни грузовик с прицепом, ни проезжая часть не были освещены. Слева находилась АЗС, которая хорошо освещалась, от нее падал слабый свет на место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время он совместно с отцом ФИО1 и ФИО24 ехали на микроавтобусе под управлением Пана из XXXX в г. Уссурийск. В пути он уснул, проснулся в момент дорожно – транспортного происшествия, увидел, что у отца сломана нога, отец кричал от боли. У ФИО24 было разбито лицо. Он и ФИО24 вышли из автомобиля, стали кричать, звать на помощь. Он понял, что микроавтобус под управлением Пана совершил столкновение с автомобилем с полуприцепом, который полностью перегородил проезжую часть. По приезду спасательной службы он помог извлечь отца из микроавтобуса, водитель Пан был без сознания. Столкновение произошло примерно посредине прицепа. На улице было темно, на автомобиле и прицепе огни не горели.

Свидетель ФИО12, инспектор ОР ДРС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, в судебном заседании пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГ от дежурного дежурной части ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе дома XXXX в г. Уссурийске. Он прибыл на место ДТП после 21 часа. При осмотре места ДТП было установлено, что автомобиль «MAZDA BONGO» двигался со стороны XXXX в направлении г. Уссурийска и совершил столкновение с автомобилем «INTERNATIONAL 9800SBA» с полуприцепом, который располагался перпендикулярно проезжей части и перекрыл движение в обоих направлениях, а именно въехал в задние колеса полуприцепа. Водителя и пассажира автомашины «MAZDA BONGO» госпитализировали сотрудники скорой медицинской помощи. Водитель большегрузного автомобиля пояснил, что он выезжал с АЗС в направлении г. Уссурийска, совершая маневр поворот налево. Водитель встречного большегрузного автомобиля по рации сообщил, что можно выезжать, автомобили, едущие в XXXX, остановились, чтобы пропустить его. В направлении г. Уссурийска проезжая часть была свободна. Со слов водителя, когда он заканчивал маневр, в полуприцеп въехал автомобиль «MAZDA BONGO». На месте ДТП были составлены схема и протокол осмотра места происшествия. На месте ДТП было темно, свет падал от автозаправочной станции. Транспортные средства двигались в сторону XXXX и г. Уссурийска через территорию АЗС.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ФИО5 его отец. Вечером ДД.ММ.ГГ ему позвонил знакомый и сказал, что автомобиль его отца попал в ДТП в г. Уссурийске. Он, сестра и её муж выехали в г. Уссурийск, дорога после ледяного дождя заняла примерно 1 час 20 минут. Когда они прибыли на место ДТП, он сделал несколько фотографий. Сотрудники ГАИ на месте ДТП говорили, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля с прицепом. Он не согласен, что в ДТП виноват отец. Когда проводили следственный эксперимент, место ДТП освещалось, а в день аварии освещения не было. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - участка проезжей части в районе дома XXXX в г. Уссурийске проезжая часть имеет асфальтное покрытие горизонтального профиля без выбоин и ям, на проезжей части гололед. Осмотр производится со стороны г. Уссурийска в направлении XXXX. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях общей шириной 6.6 м. Ширина правой по ходу осмотра полосы 3.3 м, слева к проезжей части примыкает обочина шириной 3.8 м, за ней кювет. Справа к проезжей части примыкает прилегающая территория автозаправочной станции «ННК» шириной 220 м. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.2, 1.5. На момент осмотра участок проезжей части не освещен, имеется освещение от осветительных мачт, расположенных на территории АЗС «ННК». Столбы электроосвещения расположены на расстоянии 220 м от правого края проезжей части и 45,9 м от угла дома XXXX в г. Уссурийске. Место происшествия находится в зоне действия знаков 2.4 ПДД РФ. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак XXXX. Расстояние от переднего правого колеса до правого края проезжей части 7.6 м. Расстояние от правого заднего колеса до правого края проезжей части 7.0 м. Расстояние от переднего левого колеса до угла дома XXXX в г. Уссурийске 51.6 м. Расстояние от переднего правого колеса автомобиля до первой пары колес полуприцепа 2.0 м. Далее обнаружен автомобиль «INTERNATIONAL 9800SBA» государственный регистрационный знак XXXX с полуприцепом «ТОНАР 974611», государственный регистрационный знак XXXX, который расположен поперек проезжей части. Расстояние от переднего левого колеса до правого края проезжей части 2,5 м, расстояние от 1-го левого заднего колеса до правого края проезжей части 1,5 м, расстояние от второго заднего левого колеса до левого края проезжей части 0,5 м. Расстояние от переднего левого колеса (осевой линии) до угла дома по адресу: г. Уссурийск ул. XXXX - 39.7 м. Расстояние от заднего левого колеса полуприцепа «ТОНАР 974611» XXXX, до осевой линии угла XXXX в г. Уссурийске 46,5 м. Расстояние от заднего левого колеса полуприцепа до заднего правого колеса полуприцепа (крайней пары колес) 2,4 м. Расстояние от осевой линии заднего правого колеса полуприцепа до переднего левого колеса автомобиля «MAZDA BONGO» XXXX 2,0 м. Расстояние между передним правым колесом автомобиля «MAZDA BONGO» XXXX до правого заднего колеса указанного автомобиля 2,8 м. Расстояние от переднего правого колеса «INTERNATIONAL 9800SBA» XXXX до первой правой оси (колеса) 2,8 м. Расстояние между задними осями автомобиля 1,4 м. Расстояние между задними осями автомобиля 1,4 м. Расстояние от задней пары правого колеса автомобиля «INTERNATIONAL 9800SBA» XXXX до осевой линии переднего правого колеса автомобиля «MAZDA BONGO» XXXX – 8,3 м. В ходе осмотра на автомобиле «MAZDA BONGO» XXXX установлены следующие повреждения: сложная деформация передней части кузова, лобовое стекло разбито, передняя левая и правая двери погнуты, подушки безопасности взорваны, порядок в салоне нарушен. Колеса автомобиля в накаченном состоянии. Автомобиль «INTERNATIONAL 9800SBA» XXXX повреждений не имеет, установлено повреждение заднего правого борта полуприцепа «ТОНАР 974611» XXXX, который погнут. На полуприцепе «ТОНАР 9746112» XXXX отсутствует освещение, габаритных огней не имеется. В полуприцепе «ТОНАР 9746112» XXXX находится груз - доски весом 24 тонны. Разрешенная скорость движения на данном участке 60 км/ч. В ходе осмотра места происшествия из автомобиля «MAZDA BONGO» XXXX изъят видеорегистратор 2HAWKEYE» с флеш-картой (т. 1 л. д. 111-119). 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на месте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, Свидетель №1 пояснил, что метеорологические условия соответствуют условиям на момент ДТП ДД.ММ.ГГ. Сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Приморскому краю с целью безопасности проведения следственного действия перекрыт участок проезжей части ул. XXXX в г. Уссурийске со стороны г. Уссурийска в направлении XXXX. Общая видимость проезжей части (видимость границ проезжей части, где элементы дороги выходят за пределы освещенности дороги светом фар) при работающем двигателе автомобиля «MAZDA BONGO» XXXX, схожим по техническим характеристикам с автомобилем «MAZDA BONGO» XXXX, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями составляет 72 м. Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГ на проезжую часть выставляется автомобиль «FREIGUTLINER ARGOSY» XXXX RUS с полуприцепом «GREAT DANE 7111 TRS 53» XXXX, схожий по длине и по высоте с автомобилем «INTERNATIONAL 9800SBA» XXXX с полуприцепом ТОНАР XXXX, после чего замеряется конкретная видимость, которая составляет 131 м (т. 1 л. д. 172-175). 

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГ у Свидетель №1 по адресу: Приморский край г. Уссурийск ул. XXXX изъят автомобиль «INTERNATIONAL 9800SBA» XXXX, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 2 л. 

<

...> 12, 13,14).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГ у ФИО15 по адресу: XXXX был изъят автомобиль MAZDA BONGO» XXXX (т. 2 л. д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «MAZDA BONGO» XXXX в ходе осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: сложная деформация передней части кузова автомобиля, а именно замятие, деформация капота, деформация переднего бампера, деформация передних стоек, разбиты лобовое стекло, передние фары и указатели поворотов, деформированы переднее правое крыло, переднее левое крыло, передние правая и левая двери, крыша. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружена деформация передней панели. Автомобиль «MAZDA BONGO» XXXX признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т. 2 л. 

<

...>, 30).

По заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчато-фрагментарный перелом верхне-средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением, множественные ссадины лица, правой кисти, правой голени (без точной локализации), травматический шок II степени. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твердых тупых предметов в область левого бедра и в левую пяточную область, возможно при ударах о внутренние детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, а также от воздействий твердых тупых предметов, возможно имеющих острую кромку, в область лица, правой кисти и правой голени. Данные телесные повреждения в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 2 л. д. 85-90).

По заключению судебно–автотехнической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «MAZDA BONGO» XXXX располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «INTERNATIONAL 9800SBA XXXX с полуприцепом «ТОНАР 974611» XXXX путем применения экстренного торможения в момент наступления конкретной видимости. С технической точки зрения, в соответствии с проведенными по заданным и принятым исходным расчетам, отсутствие освещения на полуприцепе «ТОНАР 974611» XXXX не состоит в причинной связи с фактом дорожно – транспортного происшествия (т. 2 л. д. 109-113).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ на станцию скорой медицинской помощи в 20:33:42 поступил вызов на АЗС ННК по адресу: г. Уссурийск ул. XXXX, в районе которой произошло ДТП с пострадавшими. На место бригада СМП прибыла в 20:46:27, в графе анамнез указано, что микроавтобус врезался в заднюю правую боковую часть автомобиля «Камаз», на переднем пассажирском и водительском сиденьях находятся двое мужчин, сильно зажаты. Прибывшие сотрудники МЧС извлекли одного пострадавшего, который осмотрен – в области левого бедра патологическая деформация, стопа ротирована кнаружи. Других повреждений нет, передан с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левого бедра». Второй пострадавший с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытая травма живота, закрытые переломы ребер, правого предплечья, гемопневмоторакс, кома» взят на щит и госпитализирован (т. 2 л. 

<

...>).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Суд расценивает как способ защиты довод ФИО15 и её адвоката о создании водителем Свидетель №1 аварийной ситуации на дороге, управлявшим автомобилем «INTERNATIONAL 9800SBA XXXX с полуприцепом «ТОНАР 974611» XXXX, не оснащенного внешними световыми устройствами и полностью перекрывшего проезжую часть, в силу чего Пан был лишен возможности своевременно обнаружить препятствие в виде неподвижного автопоезда и избежать столкновения с ним, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями Свидетель №1, не убедившегося в безопасности маневра, и наступившими последствиями. 

В ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГ установлено, что автомобиль «INTERNATIONAL 9800SBA XXXX с полуприцепом «ТОНАР 974611» XXXX, груженый досками весом 24 тонны, в неподвижном состоянии располагался поперек проезжей части ул. XXXX, передними колесами на обочине, примыкающей справа к проезжей части со стороны XXXX в направлении г. Уссурийска. По бортам полуприцепа освещение отсутствовало. На дорожном покрытии присутствовала зимняя скользкость, гололед. Максимально разрешенная скорость на данном участке дороги 60 км/час. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что автомобиль «MAZDA BONGO» XXXX двигался со скоростью примерно 55 км/час, с включенным ближним светом фар. 

Органом предварительного следственным путем установлена конкретная видимость тягача с кабиной 131 м, общая видимость дороги 72 м.

Вопреки доводу стороны защиты, именно водитель Пан не избрал скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства. 

По мнению суда, действия водителя ФИО5 не соответствовали положениям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель Пан располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №1 путем экстренного торможения в момент наступления конкретной видимости. Отсутствие освещения на полуприцепе «ТОНАР 974611» XXXX не состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который в качестве пассажира находился в автомобиле «NISSAN DIZEL», двигавшемся за автомобилем «MAZDA BONGO», о том, что он и водитель автомобиля «NISSAN DIZEL» примерно за 300 м увидели автопоезд, перегородивший проезжую часть в районе АЗС «ННК», и водитель автомобиля «NISSAN DIZEL» принял меры к снижению скорости. Согласно показаниям Свидетель №2, на автомобиле горели передние фары, кроме того, автопоезд было видно в свете мачт, расположенных на территории АЗС «ННК». Автомобиль «MAZDA BONGO» двигался, не снижая скорости и не принимая мер к торможению, а затем повернул на полосу встречного движения и совершил столкновение с полуприцепом в районе задних колес. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля Свидетель №2. Причин для оговора Пана указанным свидетелем судом не установлено, как и не установлено его личной заинтересованности в привлечении Пана к уголовной ответственности. Из показаний Свидетель №2 следует, что водитель автомобиля «NISSAN DIZEL», пассажиром которого он являлся, также был участником дорожного движения на данном участке дороги и смог выбрать скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что водитель Свидетель №1 перед началом движения с прилегающей к АЗС «ННК» территории, а затем перед поворотом налево убедился в безопасности маневра, а именно в том, что он не создает помехи другим участникам движения. Суть понятия «не создавать помеху» заключается в том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Принимая во внимание, что автомобиль с полуприцепом под управлением Свидетель №1 уже находился на проезжей части в неподвижном положении, суд приходит к выводу о том, что предотвращение столкновения зависело только от действий водителя Пана.

Довод стороны защиты о необоснованности заключения эксперта XXXX-А от ДД.ММ.ГГ по результатам производства судебной автотехнической экспертизы является несостоятельным.

Суд отвергает представленное стороной защиты заключение специалиста в виде рецензии, в котором содержатся выводы специалистов о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, как недопустимом доказательстве, полученном с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ. 

К компетенции специалистов не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку по смыслу закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Давая оценку заключению автотехнической экспертизы XXXX-А от ДД.ММ.ГГ, суд находит его научно-обоснованным и соответствующим материалам уголовного дела. При назначении экспертизы требования уголовно-процессуального закона, установленные ст. ст. 195, 198, соблюдены. 

Экспертиза проведена компетентным экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Владивостоку ФИО13, имеющим 11-летний стаж экспертной работы в государственном экспертном учреждении, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта или ставить его под сомнение. Утверждение стороны защиты о необоснованности выводов эксперта ввиду несогласия с ними не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертиз. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обвиняемый ФИО5, проявив небрежность при управлении транспортным средством, нарушив требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не проявив необходимого внимания и осмотрительности в дорожной ситуации, которую должен был и мог предвидеть, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением, не учел дорожные условия (гололед) и темное время суток, и при возникновении опасности для движения в виде автомобиля под управлением Свидетель №1, преградившего проезжую часть ул. XXXX в г. Уссурийске, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «INTERNATIONAL 9800SBA XXXX с полуприцепом «ТОНАР 974611» XXXX, в результате чего пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно свидетельства о смерти № II-ВС XXXX в Управлении записи актов гражданского состояния администрации Артемовского о городского округа Приморского края имеется запись акта о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГ за XXXX от ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с его смертью.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «INTERNATIONAL 9800SBA» государственный регистрационный знак XXXX с полуприцепом «ТОНАР 974611», государственный регистрационный знак XXXX - оставить по принадлежности Свидетель №1; автомобиль «MAZDA BONGO» государственный регистрационный знак XXXX - оставить ФИО15

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а представителем обвиняемого в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представитель обвиняемого в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить представителю обвиняемого право поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г. А. Лазарева