Дело 2-1705/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002563-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Русиевой Н.Г., с участием старшего помощника прокурора г.Нефтекамска РБ Мадишина А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи со смертью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью мужа. В обосновании иска указано, что ее муж Ш.В.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.1985. Виновником ДТП был ФИО2, являвшийся работником Нефтекамского АТП. Приговором Народного суда Курманаевского района Оренбургской области ФИО2 был признан виновным по ч.3 ст.211 УК РСФСР. На момент смерти мужа истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, Ш.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец указывает, что вынуждена была одна растить ребенка, работая на двух работах. С момента гибели мужа неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о возмещении морального ущерба, но выплаты не поступали. В исковом заявлении указано, что гибелью мужа, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя Нефтекамского АТП ФИО2, ей причинен неизмеримый моральный вред, на ее иждивении остался малолетний ребенок. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа, истец испытывала горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, ей пришлось много работать, у нее много хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска РБ Мадишин А.М. в судебном дал заключение о частичном удовлетворении иска на сумму не более 100000 рублей, по судебным расходам просил отказать, в связи с отсутствием подтверждающих расходы документов. 

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.1985 в 9-30 часов на 148 км трассы 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ш.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ш.В.В. и его пассажир получили смертельные травмы, от которых скончались. 

Приговором Народного суда Курманаевского района Оренбургской области ФИО2 был признан виновным по ч.3 ст.211 УК РСФСР, ему назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИТК общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 года. С ФИО2 взыскан ущерб в пользу 

<

данные изъяты>, причиненный автомобилю, с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный выведением автомобиля 

<

данные изъяты> из строя. 

По обстоятельствам дела ФИО2 признан виновным в нарушении ст.9.7 и 9.8 правил дорожного движения. Он не обеспечил необходимый интервал движения транспорта, допустил столкновение со следующим во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> в результате экстренного торможения занесло на встречную полосу движения. ФИО2 вину признал, о чем указано в приговоре. Также при назначении наказания суд учитывал положительную характеристику ФИО2 по месту работы. Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2, принадлежал 

<

данные изъяты>. 

Из свидетельства о смерти следует, что Ш.В.В. умер 15.01.1985 в возрасте 23 лет от тупой травмы тела. 

Из свидетельства о заключении брака следует, что 04.06.1982 Ш.В.В. и ФИО3 (после заключения брака – ФИО4) В.В. заключили брак. 

Также судом установлено, что 08.08.2008 ФИО4 вступила в брак с Б.В.В., ей присвоена фамилия ФИО1, брак расторгнут. 

Решением Курманаевского районного суда Оренбургской области от 24.12.1985 по иску ФИО4 с 

<

данные изъяты> взыскан ущерб в пользу ФИО4 по случаю потери кормильца на содержание сына Ш.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия. 

Решением Нефтекамского городского суда РБ от 05.06.2001 с 

<

данные изъяты> взысканы пени за просрочку выплаты возмещения ущерба по случаю потери кормильца.

По сведениям ЕГРЮЛ ОАО "

<

данные изъяты>" прекратило свою деятельность 20.02.2004. 

Из материалов дела суд приходит к выводу, что смерть Ш.В.В. (супруга истца) наступила в результате полученных травм при дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Камаз. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку смерть Ш.В.В. наступила по вине ответчика ФИО2, его супруге - истцу ФИО1 были причинены невосполнимые нравственные страдания в связи с потерей супруга; неизгладимой является боль утраты близкого человека. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненного истцу нравственных и физических страданий, вызванных гибелью супруга, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных супруге нравственных страданий. Гибель родственника и близкого человека, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истец лишилась супруга, являвшегося для нее, близким и любимым человеком, на попечении истца остался малолетний (ДД.ММ.ГГГГ) сын Ш.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истец в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевное переживания о случившемся, неизгладимой является боль, утрата близкого человека.

Доводы истца о заболеваниях истца, связанных со смертью супруга в 1985 году материалами дела не подтверждены. Из представленной суду выписки из истории болезни (стационарное лечение с 08.10.2019 по 09.10.2019) диагноз «гемангиома тела L1 позвонка, выраженный вертеброгенный болевой синдром» взаимосвязь заболевания со смертью супруга не установлена. 

Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, отсутствие умысла в совершении преступления, признание своей вины в совершенном преступлении. Из материалов дела следует, что ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) с 22.10.1996 года зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Данное обстоятельство также свидетельствует об обеспеченности ответчика жильем для проживания и об уровне его жизни. Иных сведений о материальном состоянии ответчика суду не представлено. 

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела судом не установлено в действиях Ш.В.В. грубой неосторожности как основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Сведений о добровольной компенсации морального вреда либо иной материальной помощи ответчиком суду не представлено. 

С учетом требований разумности и справедливости, максимально возместив причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустив неосновательного обогащения истца, и не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за юридические услуги в размере 4000 рублей. Суду представлен договор оказания услуг № от 07.05.2020, заключенный между истцом и ООО «

<

данные изъяты>», по которому стоимость услуг установлена в размере 3500 рублей за подготовку искового заявления о взыскании денежной суммы, 500 рублей за ходатайство о наложении обеспечительных мер. Судом установлено, что ходатайство о наложении обеспечительных мер по данному гражданскому делу не поступало. Из содержания представленного договора не возможно определить, что оказанные услуги относятся именно к делу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств передачи денежных средств за юридические услуги, содержание представленного договора не свидетельствует об получении исполнителем денежных средств. 

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в связи со смертью супруга Ш.В.В. 15.01.1985.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.09.2020. 

Судья А.А.Ханова