Судья Калимуллин И.И. Дело № 22-6872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камаевой В.Ф., 

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Дровниковой М.Л., представшей удостоверение № 290 и ордер № 460901,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, в браке не состоящий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 

<

дата> по части 1 статьи 314.1 УК РФ (2 преступления), с применением части 2 статьи 69 УК к лишению свободы на 07 месяцев в ИК строгого режима;

- 

<

дата> по части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 02 месяца в ИК строгого режима;

- 

<

дата> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 04 месяца в ИК строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания; 

- 

<

дата> по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 05 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

дата> по отбытии наказания;

осужден:

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 05 месяцев; 

- по статье 319 УК РФ к исправительным работам на 04 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 05 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, о мере пресечения в отношении осужденного, в срок наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Дровниковой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в совершении следующих преступлений:

- являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: 

<

адрес>, по указанному месту жительства не проживал, и не явился в ОМВД РФ по Сабинскому району Республики Татарстан на регистрацию для постановки на учет по административному надзору, то есть умышленно уклонился от административного надзора; 

- находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил сотрудника полиции представителя власти – полицейского 4 отделения 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ППСП Управления МВД России по городу Казани С.А.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района города Казани Муллануров Р.Ш., не оспаривая доказанности вины ФИО1, юридической квалификации содеянного, вида и размера, назначенного ему наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и допущенной технической ошибки. Указывает, что на странице 8 приговора суд при изложении оснований, по которым он не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений допустил техническую ошибку и вместо преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ указал преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Также считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в приговоре не приведено каких-либо мотивов в обоснование принятого решения. Из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО1 предпринято не было, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 совершил преступления в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. По изложенным основаниям просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; в описательно - мотивировочной части исправить техническую ошибку, указав: «отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по первому преступлению суд не признал, поскольку рецидив преступлений по делу является необходимым признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, в связи, с чем не может учитываться повторно при назначении наказания». 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины, юридической квалификации содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить со смягчением наказания. Указывает, что при назначении ему наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику. Полагает, что указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить в отношении него положения статьи 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются данные выводы и сторонами по делу.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия осужденного ФИО1:

- по факту самовольного оставления места жительства, в целях уклонения от административного надзора – по части 1 статьи 314.1 УК РФ;

- по факту оскорбления сотрудника полиции – по статье 319 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что квалификация содеянного определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и является правильной. Каких-либо оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом, исходя из требований статей 6, 60, 61 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) потребление нескольких ПАВ», привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

- на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание ФИО1 вины, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников;

- на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 добровольно в ходе дачи показаний предоставил сотрудникам полиции информацию факту совершенных им преступлений. 

При этом в качестве отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному статьей 319 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Выводы суда в этой части в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, обоснованы тем, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения привело к потере самоконтроля за своим состоянием и повлекло совершение данного преступления. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора на странице 8 суд при изложении оснований, по которым он не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений допустил техническую ошибку и вместо преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, по которому ФИО1 предъявлено обвинение, указал преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как простую, не влияющую на существо принятого судебного решения, техническую ошибку, устранение которой возможно не путем отмены приговора, а посредством внесения в его описательно-мотивировочную часть соответствующего уточнения.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, нашедших свое отражение в материалах дела и в протоколе судебного заседания, исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», поскольку исследованные судом доказательства не содержат вышеуказанных сведений.

Так, в с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на которое обоснованно ссылается прокурор в своем представлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. 

Из представленных материалов дела следует, что фактически сотрудничество ФИО1 с органом предварительного расследования выразилось исключительно в формальном подтверждении им фактов уклонения от административного надзора и публичного оскорбления сотрудника полиции, при наличии такой информации у органа предварительного расследования. Также ФИО1 не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Поэтому такое поведение осужденного в ходе предварительного расследования не может быть расценено судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

При этом, исключение из приговора указания на данное смягчающее наказание обстоятельство не влечет усиление назначенного наказания, поскольку обстоятельств, указывающих на чрезмерную мягкость или чрезмерную суровость, назначенного осужденному наказания, не установлено и в апелляционном представлении не приведено. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 73, 53.1, части 3 статьи 68 УК РФ, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения либо снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 УК РФ, вместе неверно указанного «частью 2 статьи 314.1 УК РФ».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. удовлетворить, и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий