Дело № 2-106/2017 (2-2079/2016) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа МСК» к ФИО1 ФИО8 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО «СГ МСК» обратилось в Канашский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 На момент ДТП транспортное средство было застраховано его собственником ФИО4 в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате указанного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от его действительной стоимости, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования транспортного средства является конструктивной гибелью транспортного средства. Размер страхового возмещения, выплаченного Страхователю по договору страхования, составил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обществом было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, в том числе сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля, стоимость которых согласно заключению ЗАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, что предусмотрено п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца ООО «Страховая группа МСК» на правопреемника ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», о чем вынесено определение.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение ответчику, направленное 

<

адрес> по адресу, указанному в иске, было возвращено в суд по истечении срока хранения ( л.д. №). 

Судом в порядке ст. 57 ГПК РФ истребована адресная справка, согласно которой местом регистрации ФИО1 значится 

<

адрес> (л.д. №).

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по вышеуказанному известному суду месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО1 обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации, что выполнено не было по субъективным мотивам, при этом сведений о перемене места жительства ФИО1 у суда не имеется, суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему гражданскому делу являются факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же размер причиненного материального ущерба, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, основания, влекущие выплату страхового возмещения потерпевшему страховщиком и основания возмещения выплаченной страховой суммы за счет ответчика.

Обстоятельства, время и место дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Причиной ДТП указано нарушение ФИО1 ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД было установлено, что ФИО1 при совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение 6.2 ПДД РФ. В действиях же водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД в ходе проведенной проверки нарушений ПДД РФ выявлено не было. Сведений об обжаловании данного постановления не представлено.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не представил.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО4, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3. своими действиями способствовал возникновению ДТП, либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в его действиях присутствует грубая неосторожность.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован его собственником ФИО4 в ООО «СГ МСК» по договору страхования транспортного средства (КАСКО), полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон» (Хищение) и «Ущерб» на страховую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению автомобилем являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, размер ущерба определяется на основании счета СТОА, выбранного страхователем, за фактически выполненный ремонт (л.д. №). 

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП эксплуатацию застрахованного автомобиля осуществлял не страхователь, а ФИО1, который не указан в полисе добровольного страхования транспортного средства, в качестве лица допущенного к управлению. При этом ФИО1 является виновником ДТП.

Принадлежность поврежденного в результате ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 подтверждается копиями паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. №).

Повреждение застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования образует страховой случай.

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. №), стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. №).

Принимая во внимание, что представленное истцом заключение соответствует положениям ч.2 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, оценка ущерба произведена на основании методики, путем исследования документации, оценщик имеет специальную квалификацию, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Так же суд принимает во внимание, что данный размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного повреждение автомобиля, не представлены.

При этом страховщик пришел к выводу, что имела место конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает 70% его действительной стоимости на момент ДТП.

Согласно страховому акту № № действительная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом ОАО «СГ МСК, в соответствии с п. 6.8 Правил страхования, уменьшив страховую сумму на 

<

данные изъяты> рублей, признало сумму материального ущерба, подлежащую возмещению страхователю в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №). 

ООО «СГ МСК» перечислило ФИО4 указанную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО4 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей - всего 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

АО «СГ МСК» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило 

<

данные изъяты> рублей (л.д. №).

При указанных обстоятельствах, в результате действий ответчика ФИО1 истцу были причинены убытки в виде выплаты страхователю ФИО4 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

П. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, поскольку данным обстоятельством обусловлен расчет страховой премии.

Тот факт, что ответчик не был включен в договор страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что страхование рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком, не имело места.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 приведенной статьи).

Поскольку ФИО1 не был допущен к управлению застрахованным автомобилем по договору добровольного страхования транспортного средства, не имел личного интереса в сохранении объекта страхования, при этом доказательства обратного им не представлены, Правила добровольно страхования транспортного средства на него не распространяются.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сотрудникам ГИБДД причинителем вреда был предъявлен полис ОСАГО СК « МСК» (л.д. №).

Между тем договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности. Тем более предметы указанных договоров различны.

Поэтому если имело место включение ответчика в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеет правового значения для данного дела и не является основанием для освобождения его от ответственности за возмещение вреда истцу в порядке суброгации.

Таким образом, поскольку ответственным за убытки является ответчик ФИО1, ООО СК «ВТБ Страхование» (после замены истца ОАО «СГ МСК» в порядке правопреемства) вправе требовать с него возмещения убытков в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>), иск подлежит удовлетворению на эту сумму.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины также подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в порядке суброгации 

<

данные изъяты>) рублей, а так же возврат госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей - всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. А. Лазенкова