УИД №

12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2020 года г. Олонец 

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, проживающего по адресу: ....,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере .... рублей, по тем основаниям, что он хх.хх.хх г. в 09 часов 45 минут управляя транспортным средством марки «....», государственный регистрационный знак № на .... в районе ...., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством ни кому не звонил, телефон в руках не держал. При просмотре видеозаписи наличие правонарушения не подтвердилось. Несогласие с вменяемым правонарушением выразил в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, не оспаривая факт управления транспортным средством хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. на .... в районе ...., пояснил, что при управлении транспортным средством ни кому не звонил, телефон в руках не держал, техническое устройство, позволяющее вести переговоры без использования рук, у него отсутствует.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, пояснил, что хх.хх.хх г. на ...., в районе .... им при исполнении должностных обязанностей был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, пользовался во время движения телефоном без технического устройства, позволяющим вести переговоры без использования рук, водитель держал телефон в левой руке около уха, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный срок.

Статьей ст. 12.36.1 предусмотрена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного водителем ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт пользования водителем автомобиля «....», государственный регистрационный знак № на .... в районе ...., хх.хх.хх г. в .... час. .... мин., во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО1, непосредственно обнаружившего административное правонарушение.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспектором ГИБДД не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных им протоколе об административном правонарушении и постановлении, не имеется.Оснований для оговора водителя сотрудником полиции не усматривается, выполнение им служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного ФИО2 нарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. 

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая квалификация действий ФИО2 является правильной. 

Изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к отрицанию виновности в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, состоятельными признать нельзя, так как факт совершения противоправного деяния зафиксирован в ходе визуального наблюдения уполномоченного должностного лица за дорожным движением, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в рамках полномочий и должностных обязанностей сотрудника полиции, и подтвержден последним в судебном заседании.

Визуальное наблюдение должностных лиц за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов надзора за дорожным движением предусмотрено п. 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Отсутствие доказательств в виде фото- или видеофиксации не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности, так как обязательное наличие данных доказательств для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Приобщенные сведения о детализации телефонных соединений за хх.хх.хх г. не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Суд оценивает данный документ критически, поскольку отсутствие входящих либо исходящих телефонных звонков в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени - хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. - не свидетельствуют о том, что заявитель не пользовался иными функциями телефона либо не осуществлял звонки с иного абонентского номера.

Диспозиция ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. 

Из материалов дела следует, что совершаемые ФИО2 действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

На основании изложенного существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено. В связи с несогласием заявителя с вменяемым ему в вину правонарушением, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 присутствовал при составлении протокола от хх.хх.хх г.., ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Назначенное ФИО2 наказание определено в соответствии с требованиями закона и является безальтернативным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г., в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Забродина