<

данные изъяты> дело №2-4118/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гайдук 

<

данные изъяты> к КПК «Меркурий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Меркурий» (прежнее наименование КПК «Сберфонд») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2016 года между сторонами заключен договор № о передаче личных сбережений в размере 500 000 рублей на срок месяц, то есть до 29.04.2016 года с условием выплаты 18,00% годовых. Истец передала кооперативу личные денежные сбережения в общей сумме 500 000 рублей, путем их внесения на счет. Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил, сумму займа и причитающиеся проценты не возвратил. До настоящего времени выплаты по договору не были произведены. В связи с изложенным, истица обратилась в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать в свою пользу денежные средства по договору № от 29.03.2016 года в размере 500 000 рублей, проценты - 88 976 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 416 рублей 49 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Меркурий» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с действующим законодательством, договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений кооперативу является договором займа.

Статьей 395 ГК РФ (на дату возникновения правоотношений) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.2016 года ФИО1 заключила с КПК «Сберфонд» договор № передачи личных сбережений в пользование КПК «Сберфонд» в размере 500 000 рублей под 18,00 % годовых на срок до 29.04.2016 года. Впоследствии договор был перезаключен на 4 месяца, то есть до 29.07.2016 г.

Согласно п. 2.4 договора, начисление компенсации за использование личных сбережений начинается со дня, следующего за днем передачи личных сбережений Кооперативу до дня возврата личных сбережений пайщику включительно.

Истец свою обязанность по внесению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией в приеме денежных средств от 29.03.2016 года.

В установленный срок ответчик сумму вклада с процентами истцу не вернул, а равно до настоящего денежные средства ответчиком ему не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о возврате суммы вклада в размере 500 000 рублей, процентов в размере 88 976 рублей 27 копеек, в соответствии с расчетом истца, который суд находит верным, а ответчик не оспорил.

Согласно произведенному истцом расчету, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период установленный истцом с 30.07.2016 года по 20.04.2017 года в размере 36 416 рублей 49 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен. 

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит законным, подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 14.04.2017 года, квитанцию от 5.05.2017 года на сумму 15 000 года и квитанцию от 14.04.2017 гола на сумму 5 000 рублей согласно которым стоимость оказываемых юридических услуг составила 20 000 рублей. 

Суд, учитывая категорию дела, объем оказанной помощи, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в качестве судебных расходов, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку данная доверенность выдана для ведения дел в любых судебных органах, а не для участия данном конкретном деле. Кроме того, указанная доверенность в подлиннике к материалам дела не приобщена.

Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 9 454 рубля 09 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдук 

<

данные изъяты> к КПК «Меркурий» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с КПК «Меркурий» в пользу Гайдук 

<

данные изъяты> денежные средства, составляющие сумму вклада в размере 500 000 рублей, проценты 88 976 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 416 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю.Грудина