Судья 1-й инстанции - Лобач О.В. № 22-1024/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А.,

с участием потерпевшего ФИО4, прокурора Власовой Е.И., 

обвиняемого ФИО6 посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Альперт О.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО6 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 года, которым срок содержания под стражей

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженцу в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 13 мая 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

В этот же день ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.м.л.м 19-21, 28-31). 

16 октября 2020 года постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.м.л.м 46-48).

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 января 2021 года до 4 месяцев 29 суток, то есть по 13 марта 2021 года, включительно, (л.м.л.м. 49-57).

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 7 месяцев, то есть до 14 мая 2021 года (л.м.л.м. 43-45).

Настоящим постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 13 мая 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Судом недостаточно изучены сведения о его личности, в том числе, о состоянии его здоровья. Не согласен, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. После драки с потерпевшим, ушел к родственнику ФИО8, где начал писать заявление о явке с повинной, но в это время был задержан сотрудниками полиции. Не имел намерений скрыться с места преступления либо скрыть следы преступления. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, о приобщении которых он ходатайствовал. От защитника ФИО11 он отказывался, в связи с разногласиями в позиции и ненадлежащим осуществлением его защиты, что было проигнорировано судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородникова А.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав обвиняемого ФИО6, его защитника адвоката Альперт О.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., об оставлении решения суда без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО6 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении - ФИО1, находясь на свободе, несмотря на наличие регистрации и постоянного места жительства, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.к. после совершения преступления с места происшествия скрылся; воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.к. пытался уничтожить доказательства, может угрожать потерпевшему ФИО4, свидетелю ФИО10, у которых есть основания опасаться обвиняемого. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу до 6 месяцев 29 суток, т.е. по 13 мая 2021 года, включительно. Эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО6 к вменяемому ему деянию. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Нет оснований полагать, что по делу имеет место неоправданная волокита. По уголовному делу ведется активная следственная работа, в том числе, с участием ФИО6, продление ему срока меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Срок досудебного производства не выходит за рамки разумного срока (ст. 6.1 УПК РФ).

Выводы суда об особой сложности расследования уголовного дела в обжалуемом постановлении подробно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО6, его семейном положении. 

Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО6 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Доводы обвиняемого о нарушении права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом ФИО11 юридической помощи, в связи с чем им был заявлен отвод адвокату в судебном заседании, не основаны на материалах дела.

Защиту ФИО6 в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО11, против участия которого обвиняемый не возражал (л.м.69). При этом, как следует из протокола судебного заседания, на протяжении всего судебного разбирательства обвиняемый отвод адвокату ФИО11 не заявил, от её услуг не отказывался. Позиция адвоката, как следует из протокола судебного заседания, не противоречила выбранной самим ФИО6 позиции. В связи с чем, право ФИО6 на защиту не нарушено.

Доводы ФИО6, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не исследовал данные о состоянии его здоровья, являются несостоятельными. Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3, материалы дела не содержат. О наличии таких заболеваний обвиняемый не заявил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова