Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании заключенного соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском к (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что (дата) по вине (ФИО)8, управлявшего автомобилем Газель, собственником которого является (ФИО)7, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyndai Solaris были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность (ФИО)1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а (ФИО)7 в АО «ГСК «Югория». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 600 рублей. Согласно оценке независимого эксперта, рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 171 900 рублей, стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей - 32 200 рублей. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 139 700 рублей, а также судебные расходы.

(ФИО)2 обратился со встречным иском к (ФИО)1 и САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным заключенного между ними соглашения об урегулировании убытка от (дата), поскольку при его заключении не соблюдено существенное условие о сумме выплаты и перечне повреждений, а кроме того страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены, с (ФИО)2 в его пользу в счет компенсации материального ущерба взыскано 139 700 рублей, а также судебные расходы в размере 48 761 рубля 04 копеек.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)2 отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым заявленные им встречные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении требований (ФИО)1 – отказать. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, не направила потерпевшего на СТОА для восстановительного ремонта, а также не указала в расчетной части фару, которая является самой дорогой запасной частью, подлежащей замене. Кроме того отмечает, что (ФИО)1 не пытался урегулировать спор со страховщиком и решил взыскать убытки с виновника ДТП. Полагает, что проставленная «галочка» в заявлении о выплате не может считаться соглашением, и означает лишь согласие потерпевшего на выплату. Ссылаясь на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он вправе оспорить поданное заявление о прямом возмещении убытков, как не отвечающее интересам ни (ФИО)1, ни (ФИО)2

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему (ФИО)1 - Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (номер).

Виновным лицом в ДТП был признан (ФИО)8, управляющий автомобилем Газель, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим (ФИО)7, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность (ФИО)7 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису (номер), со включением в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (ФИО)2, а гражданская ответственность (ФИО)1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису (номер).

Обратившись в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, (ФИО)1 получил страховое возмещение в размере 18 600 рублей (платежное поручение (номер) от (дата)), которое рассчитано с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее также - Единая методика), на основании подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения ПР14712045 ООО «СИБЭКС».

Истец же в обоснование своих требований ссылался на экспертное заключение эксперта-техника ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (номер), которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 171 900 рублей, а стоимость ремонта по Единой методике, с учетом износа заменяемых деталей – 32 200 рублей (л.д.14-48).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом не нашел оснований для признания соглашения о страховой выплате, заключенного между истцом страховщиком, недействительным в связи с чем отказал удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 и абз.2 ст.19 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в п.63 и п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался своим правом и получил страховое возмещение в виде страховой выплаты. Следует отметить, что обращаясь в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, истец изначально просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в связи с этим с ним было заключено соответствующее соглашение.

При этом, как следует из дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции материалов выплатного дела, последующее обращение истца в страховую компанию было обусловлено несогласием истца именно с размером страховой выплаты, а не с формой страхового возмещения.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Разрешая возникший спор, суд учел вышеприведенные положения закона и взыскал с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, определенных с учетом заключения эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 171 900 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей) составляет 32 200 рублей, что и доказывал истец при обращении в страховую компанию, которая выплатила ему только 18 600 рублей.

Доказательств того, что рассчитанная экспертом фактическая (рыночная) стоимость восстановительного ремонта завышена, а стоимость такого ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, была занижена, ответчиком представлено не было. Оснований не доверять представленному истцом заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, каких-либо противоречий не содержит, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в расчет стоимости ремонта по Единой методике включена левая фара в сборе, не учтенная при проведении экспертизы по заказу страховой компании (л.д.24-25,63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, а само по себе заключение соглашения и получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не исключает обязанности причинителя вреда возместить ущерб, не покрытый страховой выплатой, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется правовых оснований и для признания недействительным соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией, поскольку возможность заключения такого соглашения предусмотрена законом, истец ею воспользовался, и в случае несогласия с размером страховой выплаты последний не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховщику.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения и отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.