Дело №

УИД: 63RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО “ДНС Ритейл” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 к ООО “ДНС Ритейл” о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei №, стоимостью 86 399 руб.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в процессе эксплуатации выяснилось, что приобретённый смартфон не соответствует потребительским качествам, т.е. дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности. таким образом ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, при назначении проверки качества товара, просил провести ее в своем присутствии. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, проверка качества товара не произведена, требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei № и взыскать с ответчика ООО “ДНС Ритейл” в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 86 399 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 038,99 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 863,99 руб. с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом повестками, причину неявки суду не сообщила.

После перерыва представитель ответчика в судебное не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Также пояснила, что претензия была направлена по адресу 

<

адрес> и согласно почтовому отслеживанию «ДНС Ритейл» данную претензию получил. Товарный чек истцом утерян, поэтому претензия направлена по месту приобретения товара. 

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В суд предоставил справку и отзыв в которых указано на то, что согласно товарным чекам, адрес по которому потребителю необходимо направлять претензию указан 

<

адрес> (товарные чеки по иным потребителям приложены), однако истец направил по адресу: 

<

адрес>, что является ненадлежащим образом поданным юридически значимого сообщения. Кроме того, ответчик данную претензию не получил. Также в отзыве указал на злоупотребление истцом своими правами, затягиваем разрешения спора, поздним обращением в суд с целью взыскания неустойки, поскольку уже в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы, в ходе которой был выявлен производственный недостаток. Также просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку заявленный размер является завышенным и не разумным, и снизить размер неустоек, штрафов, пеней и иных убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei №, стоимостью 86 399 руб.

Из искового заявление следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в процессе эксплуатации выяснилось, что приобретённый смартфон не соответствует потребительским качествам, т.е. дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности, таким образом, истец полагает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, при назначении проверки качества товара, просил провести ее в её присутствии. Ответ на претензию до настоящего времени не получен, проверка качества товара не произведена, требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд.

С целью проверки доводов истца, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО “СамараЭкспертиза”.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei № имеет дефект - самопроизвольное отключение, причиной образование которого является нарушение работоспособности электронной части смартфона - основной системной платы.

Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, несакционионированного вмешательства в конструкцию (намеренного повреждения сотового телефона), а также нарушений правил эксплуатации смартфона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившемся в процессе эксплуатации.

Изучив информацию, размещенную на сайтах АСЦ компаний “Полифорт” и “Рестор” эксперт установил, что замена основных системных плат и замена устройств по трейд-ин не производится, стоимость и временной показатель отсутствует в связи с чем, определить финансовые и временные затраты на устранение выявленных дефектов - не представляется возможным.

На основании проведенного маркетингового исследования по информации, размещенной на официальных сайтах различных компаний, торгующих аппаратами на территории России установлено, что рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei № на дату проведения экспертного исследования колеблется от 59 990 руб. до 74 388 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил в полном объеме.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО1 смартфона, имеющего существенный производственный недостаток - самопроизвольное отключение в связи с нарушением работоспособности основной системной платы, установив, что замена основных системных плат и замена устройства по трейд-ин не производится, наличие производственного недостатка, стороной ответчика не оспаривается, следовательно, в силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 86 399 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым обязать истца передать спорный товар в полной комплектации ответчику в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ООО « ДНС Ритейл» обязать принять данный товар со счет собственных средств (средств продавца).В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 038,90 руб., а также неустойку, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В отношении заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате товара ненадлежащего качества и взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям: на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

То есть, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы, так как он тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. Действия истца, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают признакам добросовестности, так как непосредственно в магазин с претензией и сдачей товара на проверку качества истец не обращался, претензию по юридическому адресу ответчика не направлял.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае юридически значимое обстоятельство как отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования, судом не установлено.

Так, в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, посредством почтового направления, содержащей требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара по адресу 

<

адрес>.

При этом, во всех кассовых чеках, ООО «ДНС Ритейл» указывает адрес для направления претензий, по адресу: 

<

адрес>. 

Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком не дан ответ на претензию, однако, как следует из претензии и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия отправлена истцом по месту нахождения магазина в ТРК «Космопорт» (

<

адрес>), а не по юридическому адресу ответчика или адресу, указанному в товарном чеке, в связи с чем, суд не может с достоверной степенью определить получение претензии именно ответчиком, поскольку по данному адресу расположено большое количество торговых точек.

Доводы стороны представителя истца (являющегося профессиональным участником) о том, что товарный чек утерян, не могут быть приняты судом во внимание, так как сведения о юридическом адресе ответчика истец мог получить на торговой точке ответчика по месту приобретения товара, информация могла быть получена в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика.

Таким образом, истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу о том, что поведение истца по направлению претензии по почте по адресу приобретения товара в торговый комплекс, где расположено большое количество торговых точек, являлось недобросовестным.

Поскольку неустойка и штраф предусмотрены в качестве меры ответственности продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для их взыскания в случае, если установлено недобросовестное поведение самого потребителя, препятствовавшее исполнению обязанности продавцом, не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением покупателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждении судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания истцом юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимостью оказанных юридических услуг составила 20 000 руб., и была оплачена ФИО2 в полном объеме.

С учетом объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительности рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и соразмерности, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3091 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “ДНС Ритейл” о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО “ДНС Ритейл” и ФИО1.

Взыскать с ООО “ДНС Ритейл” (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, СНИЛС № стоимость некачественного товара в размере 86 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО “ДНС Ритейл” принять смартфон Apple iPhone 12 Pro 128Gb, imei № в полной комплектации не позднее 10-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО “ДНС Ритейл” (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3091 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина