Дело № 2-3919/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, представляя интересы ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 628504,56 рублей за период с 01.01.2014 года по 01.11.2017 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9485,00 рублей и оплаты услуг предствителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 15.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества №, по условиям которого стороны обязывались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При этом в качестве вклада со стороны истца в п.2.1 указанного договоравыступали денежные средства в размере 1 850000,00 рублей. Срок сдачи в эксплуатацию объекта, соглашением сторон был установлен 4-й квартал 2013 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Фаустовой Г.А. по делу №2-1386/17 от 11.05.2017 года, договор простого товарищества № от 15.08.2012 года был расторгнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 850000,00 рублей (оплата по договору) и 17 450 рублей (госпошлина).

На момент обращения с данным иском в суд обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Срок просрочки составляет с 01.01.2014 года по 01.11.2017 года, то есть 1401 день, где сумма задолженности с 01.01.2014 года по 17.05.2017 года составляла 1 850000,00 рублей, с 17.05.2017 года по 01.11.2017 года - 1 867450,00 рублей. Размер процентов составил 628504,56 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.2 ФЗ «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999 года, адресат это гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Учитывая тот факт, что почтовое отправление предназначалось ответчику, то именно он является адресатом, и именно он получал извещение о наличии на его имя судебного письма с судебной повесткой. То есть именно ответчик имел возможность получить судебную повестку, но отказалась сделать это. Наличие отметки «возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что заявитель извещался о наличии на его имя корреспонденции. 

С учетом данных обстоятельств, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 15.08.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества №, по условиям которого стороны обязывались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, со сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года.

Вкладом истца являлись денежные средства в размере 1 850000,00 рублей (п.2.1 договора), а ответчика – денежные средства, необходимые для оплаты расходов по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности на дом 

<

адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных сумм, судебных расходов, удовлетворены. 

Расторгнут договор простого товарищества № от 15.08.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 450 рублей, а всего взыскано 1867 450 рублей. 

Исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.05.2017 года предъявлен к исполнению в службу судебных приставов по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, однако до настоящего времени требования взыскателя не исполнены.

Учитывая, что договор простого товарищества расторгнут и ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно за период с 18.06.2017 года по 01.11.2017 года (датой, определенной истцом), поскольку именно с момента вступления решения суда в законную силу указанные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком. Тогда как взыскание процентов до расторжения договора простого товарищества является необоснованным, поскольку в указанный период ответчик на основании договора простого товарищества пользовался денежными средствами, добровольно переданными истцом в качестве своего взноса в товарищество.

Размер процентов, подлежащих уплате за неправомерное пользование денежными средствами составляет 61907,25 рублей:

с 18.06.2017 года по 18.06.2017 года в размере 473,26 рублей (1867 450,00 рублей х 1 день х 9,25% /365 дней = 473,26 рублей);

с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года в размере 41902,51 рублей (1867450,00 рублей х 91 день х 9% /365 дней = 41902,51 рублей);

с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года в размере 18265,20 рублей (1867450,00 рублей х 42 дня х 8,50% /365 дней = 18265,20 рублей);

с 30.10.2017 года по 01.11.2017 года в размере 1266,28 рублей (1867450,00 рублей х 3 дня х 8,25% /365 дней = 1266,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2057,22 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 9,8% от заявленных, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом по оплате услуг предствителя в размере 1960,00 рублей (20000,00 рублей х 9,8% = 1960,00 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 61907,25 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057,22 рублей и оплате услуг предствителя в размере 1960,00 рублей, а всего взыскать 65924,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года. 

Судья Т.В.Островская