дело № 2-3261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» сентября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А. А.Г., ФИО3 о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 0,43 доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу; совладельцами указанного дома являются: ФИО2 - 0,31 доли в праве, ФИО3 - 0,26 доли в праве; в ее фактическом пользовании находится часть жилого дома, состоящая из части помещений основного строения лиг. А (комнаты № - пл. 10,0 кв.м., № - пл. 10,5 кв.м, и № - пл. 9,1 кв.м.) и пристройки лит. А2 (прихожая № - пл. 2,4 кв.м., коридор № - пл. 5,2 кв.м., кухня № - пл. 10,6 кв.м.), согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом данные помещения обозначены, как 

<

адрес> общей площадью 47,8 кв.м; ее часть дома полностью изолирована, имеется отдельный вход, остальная часть домовладения находится в пользовании ответчиков.

Истец, ссылаясь на ст.252 ГК РФ просит выделить ей в собственность часть жилого дома в составе указанных помещений и прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>.

В обоснование встречного иска указано, ему на праве общей долевой собственности принадлежит 0,26 доли спорного дома; в его фактическом пользовании находится часть жилого дома, состоящая из части помещений основного строения лит. А (комнаты № - пл. 13,5 кв.м), пристройки лит. А1 (кухня № - пл. 6,7 кв.м., комната № - пл. 9,0 кв.м.), пристройки а1 (веранда № - пл. 5,9 кв.м.), согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом эти помещения обозначены, как 

<

адрес> общей площадью 35,1 кв.м; его часть дома полностью изолирована, имеется отдельный вход, остальная часть домовладения находится в пользовании ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска ФИО3, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения иска ФИО1 не возражал, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещалась, возражений по заявленным сторонами требованиям не представила, требований о выплате денежной компенсации не заявила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 (в ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка 

<

адрес> : ФИО2 - 0,31 доли в праве, ФИО3 – 0,26 доли в праве, ФИО1 - 0,43 доли в праве (л.д. 23,29,).

Между совладельцами фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом, что сторонами не оспаривалось.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена строительно – технической экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ( л.д. 32-33). 

Экспертом составлено мотивированное заключение (л.д. 35-51), из которого следует, части дома сторон имеют автономные входа, электроучет, отопление от газовых котлов магистральных газовых сетей ; параметры полезной площади дома позволяют произвести выдел долей дома ; по варианту выдела, отражающему фактический порядок пользования в доме ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 47,8 кв.м в том числе: пристройка лит А 2 в составе помещений № площадью 2,4 кв.м, помещение № площадью 5,2 кв.м, помещение № площадью 10,6 кв.м, в лит.А помещение № площадью 10,0 кв.м, помещение № площадью 10,5 кв.м, помещение № площадью 9,1 кв.м, ФИО3 выделяется часть жилого дома общей площадью 35,1 кв.м в том числе: основное строение лит А в составе помещений № площадью 13,5 кв.м, пристройка лит А 1 помещение № площадью 9,0 кв.м, помещение № площадью 6,7 кв.м, веранда лит а 1 площадью 5,9 кв.м, в связи с несоответствием долей ФИО3 выплачивает денежную компенсацию ФИО1 за увеличение долей по стоимости в размере 138 310 рублей, ФИО2 выплачивает денежную компенсацию ФИО1 за увеличение долей по стоимости в размере 38 865 рублей 

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Поскольку заключение эксперта получено с соблюдением требований ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу и полагает возможным произвести выдел принадлежащих истцам по первоначальному и встречному искам долей спорного жилого дома по варианту №, поскольку данный вариант не нарушает права сторон, соответствует требованиям закона и фактическому пользованию сторонами жилым домом.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, на выплате денежной компенсации за несоответствие долей ответчик не заявила. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и встречные исковые требования и произвести выдел принадлежащей доли спорного жилого дома согласно варианту экспертного заключения.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли жилого дома удовлетворить. 

Произвести раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, мкр.Мамонтовка, 

<

адрес> по варианту № заключения эксперта ФИО5 

Выделить в собственность ФИО1 (доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 47,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Мамонтовка, 

<

адрес>, в составе: пристройка лит. А2 в составе помещений: № площадью 2,4 кв.м, помещение № площадью 5,2 кв.м, помещение № площадью 10,6 кв.м, в лит.А: помещение № площадью 10,0 кв.м, помещение № площадью 10,5 кв.м, помещение № площадью 9,1 кв.м, из надворных построек: лит. Г6, лит.Г5, лит. Г4, лит. Г8.

Выделить в собственность ФИО3 (доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 35,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Мамонтовка, 

<

адрес>, в составе: основное строение лит.А помещение № площадью 13,5 кв.м, пристройка лит.А1: помещение № площадью 9,0 кв.м, помещение № площадью 6,7 кв.м, веранда лит. а1 площадью 5,9 кв.м, из надворных построек лит. Г14, лит. Г13, лит. Г12, лит. Г, лит. Г9.

Выделить в собственность ФИО2 (доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 42,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Мамонтовка, 

<

адрес>, в составе: основное строение лит. А помещение № площадью 16,0 кв.м, помещение № площадью 7,4 кв.м, пристройка лит. А3 помещение № площадью 10,3 кв.м, веранда лит. а площадью 9,2 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 22.10.2018г.

Судья: