РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013, по тем основаниям, что 20.06.2013 истец предоставил ответчику кредит в размере 203000 рублей, сроком по 20.06.2018, под 21,6% годовых. Ответчик воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита, чем допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 13.11.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 418812,90 рублей. Просил взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 418812,90 рублей, уплату государственной пошлины в размере 7388,13 рублей.

ФИО1 не согласившись с требованиями банка, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что в условия заключенного между сторонами кредитного договора № от 20.06.2013, согласно которого заемщик предоставил денежные средства в размере 203000 рублей не включен пункт обязательного страхования, однако со счета заемщика была снята страховая сумма в размере 16761,47 рублей, в связи с чем денежные средства получены в меньшем размере, и составляли 186238,53 рубля. Услуга по страхованию является навязанной банком, умышленно скрыта банком? включена в общую сумму кредита. 

04.02.2019 в банк была направлена претензия с требованием об исключении данного условия из договора кредитования, как нарушающего права заемщика как потребителя услуг. Кроме того, исходя из ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами более чем за три года, в связи с чем, сумма процентов в период с 04.02.2016 по 04.02.2019 составляет 4278,02 рубля. Просил признать незаконным, нарушающим права потребителя условия договора кредитования в части страхования, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства, незаконно удержанные банком за страхование в размере 16761,47 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4278,02 рубля, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, встречного иска в размере 3500 рублей, стоимость услуг по представительству в размере 15000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 670 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца по основному иску, представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в проведенном ранее судебном заседании указал на то, что ФИО1 в банк для заключения мирового соглашения не обращался, тогда как заключение соглашений осуществляется при обращении заемщика и предоставлении пакета документов. 

Ходатайство о применении срока исковой давности к заявленной сумме долга представитель считает необоснованным, поскольку срок исковой давности истцом по основному иску не пропущен, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которого был утвержден новый график платежей, в виду прекращения исполнения обязательств заемщиком по оплате ежемесячных взносов с 09.08.2016, течение срока исковой давности начинает течь с 10.08.2016 и заканчивается 10.08.2019, банк своевременно обратился в суд с заявлением о выдачи судебного приказа 30.05.2018, который был отмене 21.06.2018, требования о взыскании задолженности предъявлены банком 24.12.2018, что является своевременным. По доводам о снижении неустойки считает, что ответчиком по основному иску не представлено доказательств обоснованности несоразмерности заявленных банком размере неустойки, кроме того, банком предоставлялось списание неустойки ФИО1 в 2015 г. в сумме 9857,52 рубля. 

В отношении встречных требований представитель просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом по встречному требованию пропущен срок исковой давности, который составляет три года со дня исполнения сделки, оплата за подключение к программе страхования произведена 20.06.2013, тогда как требования заявлены спустя 6 лет исполнения сделки по страхованию. Так же необоснованны требования по навязанности услуги страхования при заключении кредитного договора, поскольку ни одно условие кредитного договора не содержит обязанности заемщика осуществить страхование жизни и здоровья, данная услуга являлась добровольной, исполняется страховой компанией ООО СК КАРДИФ, страховая премия уплачена страховщику. Кроме того, заемщик не воспользовался правом отказа от услуги страхования в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования и возможности возврата всей суммы страховой премии.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены, представили письменные возражения по заявленным основным требованиям, согласно которым просят применить срок исковой давности, применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной банком размеру неустойки, ссылаясь на недобросовестность кредитора по несвоевременному обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности. Представитель ФИО2 извещен судебной повесткой в предыдущем судебном заседании, ФИО1 извещен черед представителя, кроме того, по месту жительства повестка получена супругой, ему достоверно известно о наличии требований, судья полагает, что ФИО1 о дате суда извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО СК КАРДИФ извещенный о рассмотрении дела, возражений по требованиям не представил, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. 

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению частично, встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 20.06.2013 между ПАО «Сбербанк» (ранее имело наименование ОАО «Сбербанк России»), как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 203000 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 21,6 % годовых (л.д. 15-18,19). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора, графиком платежей, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере установленном в графике платежей начиная с 20.07.2013 в размере 5560,57 рублей (л.д. 18), вместе с тем, обязательства заемщиком ФИО1 исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15083 рубля, которая была включена в общий остаток срочной ссудной задолженности и составила 146422,76 рублей по состоянию на 30.11.2015, в связи с чем, между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 20.06.2013 с установлением нового графика платежей, согласно которого, предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере установленном в графике платежей начиная с 20.12.2015 по 20.06.2019 (л.д. 130,131).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с декабря 2015 г. по август 2016 г. ответчик по основному иску ФИО1 также несвоевременно и не в полном объеме производил возврат суммы долга по кредитному договору, за период с 20.07.2013 по 09.08.2016 ФИО1 произведен возврат суммы долга на общую сумму 151 196,73 рубля, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк» за период с сентября 2016 г. не производились (л.д. 10-13). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 13.11.2018 задолженность ответчика по основному иску ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» составляет 418812,90 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 146422,76 рублей, сумма процентов 68460,24 рубля, неустойка 203929,90 рублей (л.д. 5,6-9).

Судом представленный истцом по основному иску расчет по состоянию на 13.11.2018 признается верным, ответчиком по основному иску заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) ФИО1 обязался по полученному кредиту уплатить банку 232258,72 рубля по 20.06.2019; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 20.12.2015 в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно выписки по лицевому счету, расчету задолженности, представленного банком, ответчик по основному иску произвел внесение последнего платежа 09.08.2016, более ответчиком по основному иску платежи в погашение кредитных обязательств не производились.

Поскольку условиями кредитного договора от 20.06.2013 с учетом внесенных изменений дополнительным соглашением от 30.11.2015 предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 20 числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за август 2016 г. (часть основного долга и проценты) банк узнал не позднее 21.08.2016 и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 21.08.2016 и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, что 31.05.2018 мировым судьей судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ № 2-1387/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.06.2013 за период с 22.08.2016 по 19.04.2018 в сумме 418812,90 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 146422,76 рублей, задолженность по процентам – 68460,24 рублей, неустойка – 203929,90 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694,06 рублей (гражданское дело № 2-1387/18 л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21.06.2018 судебный приказ № 2-1387/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 31.05.2018 отменен в виду поступивших возражений от ответчика по основному иску (гражданское дело № 2-1387/18 л.д. 31).

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. 

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела настоящий иск был подан в суд 20.12.2018, а на момент обращения истца по основному иску с заявлением о выдачи судебного приказа (30.05.2018) срок исковой давности к заявленным периодам с 22.08.2016 по 19.04.2018 не истек, истец по основному иску своевременно обратился в суд с заявленными требованиями и после отмены судебного приказа.

На основании изложенного, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей за период с 22.08.2016 по 13.11.2018 истцом не пропущен, суд считает, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 146422,76 рублей (сумма основного долга, заявленная истцом по основному иску), сумма процентов в размере 68460,24 рубля (сумма процентов заявленная истцом по основному иску). В отношении неустойки заявленной истцом по основному иску в размере 203929,90 рублей с учетом заявления ответчика по основному иску о несоразмерности неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования ст. 819 ГК РФ следует, что заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предоставление денежных сумм кредитными организациями производится только под проценты. 

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Истцом по основному иску заявлено о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в размере 203929,90 рублей, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в отношении которой ответчиком по основному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки в сумме 203 929,90 рублей, что в 1,5 раза превышает размер основного долга, период, за который начислена неустойка – с 23.08.2016 по 19.04.2018, являющийся значительным, производимые погашения ответчиком по основному иску ФИО1, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, имеющая двойную природу начисления с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом затруднительного материального положения ответчика по основному иску ФИО1, не способного значительный период времени надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 20000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований, доказательств полного освобождения от ответственности ответчиком по основному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика-должника. Определяя данный размер неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а также то, что истец по основному иску длительный период, более двух лет, нее обращался за взысканием задолженности, произведя расчет неустойки за данный период. 

Доводы ответчика по основному иску на применение положений ст. 395 ГК РФ и срока исковой давности, составляющий три года к размеру неустойки, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку истцом по основному иску заявлены требования о взыскании размера неустойки, рассчитанного по условиям кредитного договора, согласованным сторонами, по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения своих обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком.

Суд считает, что истцом по основному иску в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по основному иску по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика по основному иску в объеме, определенном судом. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика по основному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 7388,13 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 3,4). 

Рассматривая встречные требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 203000 рублей, на 60 месяцев, под 21,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. 

При заключении указанного договора ФИО1 выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования его жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, что подтверждено его собственноручной записью о согласии и личной подписью.

Из заявления на страхование от 20.06.2013, подписанного лично ФИО1 следует, что он выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитора ОАО «Сбербанк России» при реализации банком кредитных продуктов, при этом он ознакомлен с условиями страхования, понимает и согласен с ними, подтверждает, что не возражает против того, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику, согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 16761,47 рублей за весь срок кредитования. Указанная сумма была списана со счета ФИО1 по его поручению 20.06.2013 и перечислена в ООО «Страховая компания КАРДИФ» (оборот л.д. 89).

Проанализировав условия кредитного договора и заявления на страхование, судом установлено, что кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования как условие получения кредита, ФИО1 добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. 

Кроме того, заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка по страховой плате для клиента и полной суммой страховой платы за подключение к программе страхования. В связи с чем, участие ФИО1 в программе страхования не являлась навязанной услугой, заемщику при заключение договора была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, при том, что заемщик не воспользовался предоставленным ему правом и не выразил желание об отказе от участия в программе страхования, путем направления соответствующего волеизъявления непосредственно в страховую компанию, длительное время (на протяжении 6 лет) пользовался данной услугой.

Вся необходимая и достоверная информация о кредите в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора была предоставлена банком истцу по встречному иску.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец по встречному иску добровольно и самостоятельно, изъявил желание быть застрахованным лицом путем подключения к программе страхования, никаких доказательств навязанности этой услуги судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО СК КАРДИФ у суда не имеется, истцом по встречному иску не названо.

Исходя из буквального толкования условий кредитного договора от 20 июня 2013 г.; а также заявления на страхование от 20 июня 2013 г. не следует, что Банк обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья ФИО1

Исходя из вышеизложенного, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом и ответчиком по встречному иску, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 уплаченной им страховщику страхового взноса в размере 16761,47 рублей суд не усматривает. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» суммы страховой премии судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, требования встречного иска о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 20.06.2013 по состоянию на 13.11.2018 в сумме 234 883 рублей (двести тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят три рубля 00 коп.), из них сумма основного долга 146 422,76 рубля (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать два рубля 76 коп.), сумма процентов 68 460,24 (шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей 24 коп.), неустойка 20 000 (двадцать тысяч рублей 00 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 7388,13 рублей (семь тысяч триста восемьдесят восемь рублей 13 коп.).

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.А.Наумова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>