Дело №1-191/2024 

УИД 42RS0032-01-2023-003731-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.

при секретаре судебного заседания Черновой М.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Кострова С.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Г.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено пери следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

...> подошел к стоящему автомобилю «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком 

<

...> принадлежащему его знакомому Г.Е.В. ФИО1, не имея законного права владения и пользования указанным выше автомобилем, умышленно, неправомерно, без цели хищения, решил воспользоваться автомобилем, чтобы доехать на нем до нужного ему адреса. С этой целью ФИО1 с помощью имеющегося ключа открыл переднюю водительскую дверь автомобиля «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком 

<

...> сел на водительское сиденье, завел двигатель, вставив в замок зажигания имеющийся у него ключ, уехал на данном автомобиле с места нахождения, тем самым незаконно завладел автомобилем «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. Затем ФИО1, продолжая свои активные действия, направленные на умышленное неправомерное использование автомобилем «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком 

<

...> без цели его хищения, доехал на нем до участка местности, расположенного в районе 

<

...> 

<

...>, где, не справившись с управлением, съехал с проезжей части в кювет и оставил там указанный выше автомобиль.

Таким образом, ФИО1 умышленно, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком 

<

...> стоимостью 310 000 рублей, то есть совершил угон автомобиля, принадлежащего Г.Е.В.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник – адвокат Костров С.Г. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны. 

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель Александрова И.В. пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами. Потерпевший Г.Е.В. не высказал возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.89-90), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции «Зенковский» ОМВД России по г. Прокопьевску (л.д.122).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает обстоятельства: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем предоставления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и даче объяснения (л.д.8); молодой возраст, занятие общественно-полезной деятельностью - трудоустроен; состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению ФИО1 преступления суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Следовательно, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что в отношении подсудимого подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы. Назначение данного вида наказания отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Одновременно суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. При этом признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены наряду с другими смягчающими обстоятельствами по делу.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установив ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области, не менять, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы место жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Разъяснить, что в соответствии с ч.5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал ограничение свободы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий 

<

...> Е.П. Зарубина

<

...>