Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Абтрахимовой Н.З., 

с участием старшего помощника Сургутского транспортного прокурора Дмитриева Д.И., представителя третьего лица ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты> г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты> по исковому заявлению Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Сургутский транспортный прокурор обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, в ходе проведения проверки установлено, что 

<

данные изъяты> года ФИО2 приобрела авиабилет на рейс ПАО «Авиакомпания Ютэйр» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года по маршруту «Москва-Анадырь» с оплатой дополнительной услуги на предварительный выбор места (

<

данные изъяты>). Заключив договор воздушной перевозки, ФИО2 выполнила условия договора, а именно: оплатила стоимость авиабилета с условием предварительного выбора места заранее; своевременно прибыла в аэропорт для регистрации на рейс. В нарушении требований ст.102 Воздушного кодекса РФ и п.7 ФАП-82 ПАО «Авиакомпания Ютэйр» не предоставило ФИО2 заранее оплаченное место в воздушном салоне. ФИО2 является 

<

данные изъяты> и передвигаться может только с использованием кресла-коляски. Из объяснений ФИО2 следует, что причиненные ей нравственные страдания она оценивает в сумму 50 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в общем размере 50 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Дмитриев Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам заявления, на удовлетворении наставал. 

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании счел требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российском Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российском Федерации, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу п. 8 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года №82, закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

При бронировании, как правило, используются автоматизированные системы бронирования (п. 9Правил).

Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю (п. 10 Правил).

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Бронирование провозной емкости для груза предполагает перевозку груза в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза (п. 11 Правил). 

В соответствие с п.77 указанных правил дли перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа. При этом, регистрация пассажиров может проводиться на сайте перевозчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», позволяющем пассажиру самостоятельно осуществить регистрацию с предоставлением пассажиру посадочного талона в электронном виде, в аэропорту или и пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта. 

Пунктом 4.6.5.1 Правил перевозки пассажиров ПАО «Авиакомпания «Ютэйр» предусмотрена возможность особых условий проезда пассажиров с ограниченными физическими возможностями и больных пассажиров – категория пассажиров, чья способность передвигаться при пользовании воздушным транспортом ограничена и/или чье состояние требует особого внимания при обслуживании. Перевозка пассажиров данной категории должна быть согласована с Авиакомпанией при бронировании авиаперевозки. 

Авиакомпания, предложив оферту в виде выбора места за плату, а пассажир, приняв это оферту, оплатил перелет на конкретном месте, заключили публичный договор. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 

<

данные изъяты> года ФИО2 приобрела авиабилет на рейс ПАО «Авиакомпания Ютэйр» №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года по маршруту «Москва-Анадырь» с оплатой дополнительной услуги на предварительный выбор места (

<

данные изъяты>).

Заключив договор воздушной перевозки, ФИО2 выполнила условия договора, а именно: оплатила стоимость авиабилета с условием предварительного выбора места заранее; своевременно прибыла в аэропорт для регистрации на рейс.

В Правилах перевозки пассажиров, утвержденных в ПАО «Авиакомпания Ютэйр» и на официальном сайте авиакомпании, предусмотрена услуга выбора места в салоне.

При прохождении регистрации ФИО2 вместо заранее забронированного места 

<

данные изъяты> было предоставлено место 

<

данные изъяты>. ПАО «Авиакомпания Ютэйр» не предоставило ФИО2 заранее оплаченное место. Возврат денежных средств в размере 1 000 рублей за услугу предварительного выбора места произведен 

<

данные изъяты> года на банковские реквизиты, указанные в претензии от 

<

данные изъяты> года, что не оспаривается стороной ответчика.

ФИО2 является 

<

данные изъяты> и передвигаться может только с использованием кресла-коляски.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель услуги обязан предоставить получателю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком нарушен закон о защите прав потребителей в части несоблюдения условий публичного договора о предоставлении за плату места по выбору пассажира, чем были ущемлены права истца как потребителя. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов ФИО2 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом 13 июня 2019 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина