Дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО29,

с участием государственных обвинителей 

зам. прокурора 

<

адрес> ФИО30,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО31,

подсудимого ФИО15, 

защитника - адвоката ФИО32,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО33,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО96, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО16,

защитника - адвоката ФИО34, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО68, ФИО71, ФИО6, ФИО22 В.В., ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО39, ФИО44, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году ограничения свободы;

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч.2 ст. 159, п.«а» ч. 2 ст.163, п.«а, в» ч. 2 ст.163, ч.1 ст.163, п. «а, в» ч. 2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ООО «Дальневосточная инвестиционная строительная компания» разнорабочим, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.163 УК РФ;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в 

<

адрес> пер. Совхозный 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО15 и ФИО1 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 

ФИО15 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО15 и ФИО16 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору. 

ФИО15 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. 

ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ФИО15 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с угрозой применения насилия.

ФИО17 принуждал потерпевшего к даче ложных показаний, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО15, достоверно зная о том, что ФИО12 должен его знакомому, личность которого в ходе следствия не установлена, 30 000 рублей, и не имея отношения к долговым обязательствам ФИО12, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и сообщить последнему ложные сведения о том, что в отношении него будет применена физическая сила в связи с неисполнением долговых обязательств, пояснив при этом, что если ФИО12 передаст ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, то он повлияет на займодателя и, последний не будет применять в отношении него физическую силу. 

В этот же день, около 13 часов 30 минут, ФИО15 осуществляя свой преступный умысел, на автомобиле «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО35, приехал к дому № по 

<

адрес>, где встретил ФИО12 и попросил последнего проехать к дому №, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес> на принадлежащем последнему автомобиле «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***>, на что ФИО12 согласился и приехал в 

<

адрес> к указанному выше дому. ФИО15 продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил ФИО12 ложные сведения о том, что в отношении него будет применена физическая сила в связи с неисполнением последним долговых обязательств. Однако если ФИО12 передаст ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, то он повлияет на займодателя и, последний не будет применять в отношении ФИО12 физическую силу. ФИО12 заблуждаясь, относительно истинных намерений со стороны ФИО15, будучи уверенным в том, что со стороны займодателя в отношении него будет применена физическая сила, пояснил, что денежных средств у него нет, однако пообещал передать их позже. ФИО15, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерения возвращать имущество ФИО12 сказал, что в качестве гаранта оплаты тот должен передать ему свой автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***>, который будет находиться у него до момента передачи ФИО12 денежных средств, на что последний согласился и передал ФИО15 автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS. Таким образом, ФИО15 завладел вышеуказанным автомобилем. 

Продолжая свой преступный умысел ФИО15, в середине ноября 2015 года, приехал к дому, расположенному по 

<

адрес> и спросил у ФИО12 собрал ли тот денежные средства. Получив отрицательный ответ, ФИО15 сказал ФИО12 подписать чистый бланк договора купли-продажи, на что последний согласился и подписал чистый бланк договора купли продажи. 

В конце ноября 2015 года ФИО12 собрал денежные средства в сумме 15 000 рублей и сообщил об этом ФИО15 В этот же день в вечернее время к гаражу, расположенному во дворе 

<

адрес> приехал ФИО15, где встретился с ФИО12, который был со своим знакомым ФИО36 В ходе разговора ФИО15 сообщил, что автомобиль ФИО12 находится в 

<

адрес>, поэтому передача денежных средств произойдёт там, после чего он вернёт автомобиль, тем самым обманывая и вводя в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО12 Последний, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения передал денежные средства ФИО36 и попросил забрать у ФИО15 автомобиль. ФИО36 согласился и вместе с ФИО15 в этот же день приехал к 

<

адрес> где, ФИО15, получив от ФИО36, принадлежащие ФИО12 денежные средства в сумме 15 000 рублей скрылся с места преступления и распорядился впоследствии похищенным имуществом, а именно автомобилем «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS стоимостью 150 000 рублей и денежными средствами в сумме 15 000 рублей, по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 165 000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск на сумму 165 000 рублей.

2) В июле 2015 года ФИО4 имея долговые обязательства перед ФИО15 в сумме 20 000 рублей встретился с последним около магазина «Десятка», расположенном около 

<

адрес> для того чтобы вернуть часть долга. ФИО15 денежные средства от ФИО4 не принял, пояснив, что необходимо вернуть всю сумму. Не имея возможности вернуть всю сумму сразу, ФИО4 попросил ФИО15 перенести срок выплаты долга на более поздний срок, ФИО15 согласился, но попросил ФИО37 передать ему в пользование автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак Е253 ТО 28RUS, принадлежащий ФИО4 в качестве гаранта оплаты долга, а после возвращения долга пообещал вернуть ему автомобиль. После чего ФИО4 передал ФИО15 автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 80 000 рублей. 

Собрав необходимую сумму денежных средств, в июне 2016 года в дневное время, ФИО4, встретился с ФИО15 около магазина «Десятка», расположенного по 

<

адрес> для того, чтобы вернуть последнему долг. ФИО15, получив денежные средства от ФИО4 в качестве долга, решил не возвращать принадлежащий ФИО4 автомобиль и похитить его путём обмана, сообщив ФИО4, что автомобиль он вернёт позднее. После чего ФИО15, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в это же время, находясь около магазина «Десятка», расположенного около 

<

адрес>, сообщил ФИО4, что автомобиль вернёт вечером, после того как перегонит его из 

<

адрес> в 

<

адрес>, хотя на самом деле возвращать автомобиль не собирался. ФИО4, не подозревая о том, что действия ФИО15 носят преступный характер, на его предложение согласился, после чего ушёл, будучи уверенным в том, что последний вернёт ему автомобиль. В дальнейшем ФИО15 ФИО4 автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***> не вернул, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 80 000 рублей.

3) ФИО38, совместно с ФИО1 с 2014 года неофициально осуществляли услуги по ремонту автомобилей в арендованном гараже, расположенном по 

<

адрес>. Согласно достигнутой договоренности между ФИО38 и ФИО1, доход, полученный от осуществления их деятельности не суммировался, а делился между ними в зависимости от объема выполненных работ. В марте 2016 года ФИО38 и ФИО1 поступил счет на оплату за потребленную электроэнергию в результате их деятельности. В связи с тем, что ФИО1 находился за пределами 

<

адрес>, счёт оплатил ФИО38 и попросил ФИО1 вернуть половину затраченных им денежных средств на оплату счёта. ФИО1 не имея возможности вернуть долг ФИО38, попросил последнего собрать имеющиеся в гараже запасные части от автомобилей и сдать их как лом металла. ФИО38 согласился и, зная, что в гараже имеется только автоматическая коробка передач от автомобиля, попросил ФИО39 - трудоустроенного им для ремонта автомобилей, сдать в лом металла указанную запасную часть, а вырученные денежные средства передать ему. ФИО39, не зная о том, что автоматическая коробка передач принадлежит ФИО1, в этот же день реализовал её в пункте приёма металлолома, а вырученные деньги перевел на банковский счёт ФИО38 

В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 узнав о том, что ФИО40 сдал в пункт приёма металлолома принадлежащую ему автоматическую коробку передач от автомобиля, решил использовать указанное обстоятельство как повод для вымогательства и с применением насилия в виде причинения телесных повреждений, незаконно потребовать у последнего денежные средства в сумме 20 000 рублей. Для облегчения исполнения своего преступного умысла ФИО1 решил привлечь ФИО15, который физически хорошо развит и мог оказать как физическое так и психологическое давление на ФИО39 С этой целью, в указанный период времени, ФИО1 по телефону, договорился с ФИО15 встретиться около здания ГБУЗ АО «Архаринская больница», расположенного по 

<

адрес>. В этот же день, во второй половине дня, ФИО1, находясь на автомобильной парковке, расположенной около здания ГБУЗ АО «Архаринская больница», расположенной по 

<

адрес>, встретился с ФИО15, которому предложил с применением насилия потребовать у ФИО39 денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что тот согласился, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в это же время, находясь в указанном месте, ФИО1 позвонил ФИО39 и сказал ему приехать к автомобильной парковке, расположенной около здания ГБУЗ АО «Архаринская больница». ФИО39 приехал к автомобильной парковке где встретился с ФИО1 и ФИО15 Находясь на автомобильной парковке ГБУЗ АО «Архаринская больница» ФИО1 и ФИО15, следуя преступному умыслу, направленному на вымогательство денежных средств, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия денежных средств с применением насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, действуя в группе лиц по предварительному сговору, потребовали от ФИО39 безвозмездной передачи денежных средств в размере 20 000 рублей, высказывая при этом угрозу применения насилия в отношении последнего в случае невыполнения выдвинутых требований. При этом, ФИО15 с целью окончательного подавления воли ФИО39 и придания требованиям большей убедительности нанёс ФИО39 один удар кулаком в область лица, в результате которого последний испытал физическую боль. ФИО39, воспринял угрозу реально и, осознавая в сложившейся ситуации степень опасности для своей жизни и здоровья, был психически подавлен, лишен воли и решимости оказать превосходящим его физически и по численности лицам сопротивление, согласился с преступными требованиями о передаче ФИО15 и ФИО1 денежных средств. 

Таким образом, ФИО15 и ФИО1, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, незаконно требовали у ФИО39 деньги в сумме 20 000 рублей.

4) В июне 2016 года в 

<

адрес>, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная, что житель 

<

адрес> ФИО22 А.А. недавно приобрёл автомобиль марки «TOYOTA ARISTO» на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***> (ввезённый на территорию РФ в качестве запасных частей) решил его похитить путём обмана. Сущность преступного плана, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заключалась в том, что необходимо сообщить ФИО22 А.А. недостоверную информацию о том, что автомобиль марки «TOYOTA ARISTO» находится в розыске, и его необходимо реализовать по низкой цене, для чего необходимо автомобиль передать ему, а после получения автомобиля воспользоваться им по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь около магазина «Богучан», расположенного по 

<

адрес> увидело автомобиль марки «TOYOTA ARISTO» на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS под управлением ФИО22 А.А., который двигался по проезжей части 

<

адрес> остановило ФИО22 А.А., и предложило поговорить. В ходе разговора ФИО22 А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились встретиться позже. Спустя 15 минут ФИО22 А.А. по телефону позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и они договорились встретиться около магазина «Луч», расположенного по 

<

адрес>. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для облегчения исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, решило привлечь своего знакомого ФИО15, для чего приехало к нему домой к 

<

адрес> и встретилось с ним. При встрече, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложило ФИО15 совместно, путём обмана похитить у ФИО22 А.А. автомобиль марки «TOYOTA ARISTO», на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, после чего продать его, а вырученные от продажи денежные средства поделить и потратить на личные нужды. ФИО15 согласился, вступив тем самым с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в предварительный сговор. Затем ФИО15 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в обеденное время, прибыли к шиномонтажу, расположенному около магазина «Луч» по 

<

адрес> где их ждал ФИО22 А.А. на своём автомобиле марки «TOYOTA ARISTO», на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***>. После чего ФИО15 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщили ФИО22 А.А. ложные сведения о том, что его автомобиль марки «TOYOTA ARISTO» объявлен в розыск, в связи с чем, данный автомобиль необходимо в ближайшее время реализовать и у них имеется покупатель и они смогут выступить посредниками при продаже автомобиля, однако на самом деле возвращать денежные средства от продажи автомобиля и сам автомобиль ФИО22 А.А. не собирались. ФИО22 А.А., заблуждаясь, относительно истинных намерений со стороны ФИО15 и лица, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи уверенным в том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства те отдадут ему, согласился передать автомобиль с целью дальнейшей продажи. После чего, проехав к дому № по 

<

адрес> ФИО22 А.А. будучи уверенным, что ФИО15 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство продадут его автомобиль и вырученные от продажи деньги вернут ему, передал свой автомобиль марки «TOYOTA ARISTO», на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 190 000 рублей. Получив данный автомобиль, ФИО15 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиль марки «TOYOTA ARISTO», принадлежащий ФИО22 А.А. продали, вырученными от продажи денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО22 А.А. значительный материальный ущерб в сумме 190 000 рублей.

5) В конце августа 2016 года неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в 

<

адрес> приобрело за 12 000 рублей и передало через ФИО6, осуществляющего на автобусе марки «IVECO» государственный регистрационный знак АЕ 025 28 RUS пассажирские перевозки сообщением "Архара-Благовещенск-Архара", пакет в котором находятся семена мака в 

<

адрес> ФИО15, ФИО16 и ФИО41 Перед отправлением в 

<

адрес>, ФИО6 увидел, что в пакете находятся семена мака, которые расценил как наркотическое средство и выкинул их, и после этого отправился в 

<

адрес>.

В этот же день, около 20 часов, ФИО15, ФИО16 и ФИО41 на автомобиле марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак 

<

***>, предполагая, что ФИО6 везёт им семена мака, прибыли встречать его к кафе «Ардор», расположенному на 1734 км автодороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», где расположена стационарная остановка пассажирского автобуса сообщением «Архара-Благовещенск-Архара». В указанное время, дождавшись прибытия автобуса, под управлением ФИО6, ФИО15 подошел к нему и спросил про семена мака. Узнав от ФИО6 о том, что тот их выкинул в 

<

адрес>, ФИО15 вернулся в автомобиль марки «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак 

<

***> и находясь в салоне указанного автомобиля, припаркованном около кафе «Ардор», решил использовать указанное обстоятельство как повод для вымогательства и незаконно, с угрозой применением насилия, потребовать у ФИО6 денежные средства в сумме 17 000 рублей. Для облегчения исполнения своего преступного умысла ФИО15 решил привлечь ФИО16, который физически хорошо развит и мог оказать психологическое давление на ФИО6 о чем сообщил ему, находясь в салоне автомобиля «TOYOTA CALDINA». ФИО16 на поступившее предложение ответил согласием, вступив тем самым с ФИО15 в предварительный сговор, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО6 При этом ФИО15 и ФИО16 не ставили в известность о своём преступном умысле ФИО41, который в то время находился на улице. 

После чего ФИО15 и ФИО16 попросили ФИО41 проследовать за автобусом под управлением ФИО6 Около 20 часов 30 минут, они доехали до пассажирской автоколонны, расположенной по 

<

адрес>, куда на автобусе марки «IVECO» заехал ФИО6 Находясь на территории пассажирской автоколонны, ФИО15 вышел из автомобиля «TOYOTA CALDINA», подошёл к автомобилю ФИО6, и, обратившись к последнему, попросил его выйти за территорию пассажирской автоколонны. ФИО6 согласился и вышел в сопровождении ФИО15 за территорию пассажирской автоколонны. Вместе с ними к указанному месту подошел ФИО16 Находясь около пассажирской автоколонны, расположенной по 

<

адрес>, ФИО15 и ФИО16, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия денежных средств с свою пользу под угрозой применения насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, в устной форме потребовали от ФИО6 безвозмездной передачи денежных средств в сумме 17 000 рублей, высказав угрозы применения в отношении него насилия, путём избиения, в случае отказа в выполнении выдвинутых требований. Последний, воспринял высказанные ему угрозы реально и, осознавая степень опасности в сложившейся ситуации для своей жизни и здоровья, был психически подавленным, лишенный воли и решимости оказать превосходящим его физически и по численности лицам сопротивление, на выдвинутые требования согласился, о чём сообщил ФИО15 и ФИО16, и сказал своему сыну ФИО42 взять из дома денежные средства в сумме 17 000 рублей и передать их ФИО15 и ФИО16 В этот же день, ФИО42, находясь около 

<

адрес> передал ФИО15 денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие ФИО6 Полученными от ФИО42 денежными средствами ФИО15 совместно с ФИО16 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО15 совместно с ФИО16 путем вымогательства, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору похитили у ФИО6 денежные средства в сумме 17 000 рублей. 

6) В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО15 осуществляя движение на автомобиле марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак 

<

***> по автодороге в районе автомобильного моста через реку Архара, расположенного вблизи 

<

адрес> увидев, что впереди него в попутном направлении движется автомобиль «TOYOTA MARK 2» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО13, решил создать аварийную ситуацию, чтобы в дальнейшем использовать указанное обстоятельство как повод для вымогательства и незаконно, с угрозой применением насилия, потребовать у ФИО13 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел ФИО15, находясь на указанном участке местности, управляя автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», обогнал автомобиль под управлением ФИО13, после чего перестроился на его полосу движения, и резко затормозил в непосредственной близости перед этим автомобилем, тем самым создав аварийную ситуацию. Остановившись, ФИО15 вышел из салона своего автомобиля и направился к автомобилю марки «TOYOTA MARK 2» под управлением ФИО13 Однако последний не стал дожидаться ФИО15 и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. ФИО15, продолжая осуществлять свой преступный умысел, сел в свой автомобиль и стал преследовать автомобиль марки «TOYOTA MARK 2» под управлением ФИО13 Догнав указанный автомобиль в районе железнодорожного переезда, расположенного на автодороге сообщением "Архара- Сагибово" в районе 7-го км, ФИО15 подал сигнал ФИО13 остановиться. После того как ФИО13 остановился, ФИО15 вышел из своего автомобиля и подошёл к ФИО13 и сказал ему проследовать за ним и, вернувшись в свой автомобиль, направился в сторону 

<

адрес>. ФИО13 проследовал за автомобилем ФИО15 Около 10 часов 30 минут приехав к указанному дому, ФИО13 вышел из своего автомобиля и сел в автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» в котором находился ФИО15 ФИО15, реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия денежных средств в свою пользу под угрозой применения насилия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, потребовал от ФИО13 безвозмездной передачи денежных средств в размере 20 000 рублей, высказывая угрозы применения в отношении ФИО13 насилия, путём избиения в случае отказа в выполнении выдвинутых требований. ФИО13, воспринял угрозу реально, и осознавая в сложившейся ситуации степень опасности для своей жизни и здоровья, был психически подавлен, лишен воли и решимости оказать ФИО15 сопротивление, превосходящему его физически, на выдвинутые преступные требования ФИО15 согласился и, выйдя из салона автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», отправился домой за денежными средствами. Около 11 часов ФИО13, взяв денежные средства в сумме 20 000 рублей, вернулся к ФИО15, который ждал его около 

<

адрес> и передал ему денежные средства. Получив денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО15 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО15 путем вымогательства под угрозой применения насилия похитил у ФИО13 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск на сумму 20 000 рублей.

7) ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО15, совместно с ФИО43 находясь в кафе «Конечная», расположенном по 

<

адрес>, увидел, что на скамье в кафе находится дамская сумка, и предположив, что в ней может находиться какое-либо ценное имущество и деньги, решил её тайно похитить. Для достижения своего преступного умысла, ФИО15 предложил ФИО11 совместно тайно похитить дамскую сумку с находящимся в ней имуществом и деньгами, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор. При этом они договорились, что ФИО15 возьмёт сумку и передаст её ФИО11, после чего последний выйдет из кафе и спрячет похищенное, а в дальнейшем они распорядятся им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО17, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО15, сел на скамью перед сумкой, принадлежащей ФИО68, закрыв тем самым обзор посетителям кафе. Затем ФИО15, реализуя совместный с ФИО43 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взял со скамьи сумку и незаметно передал её ФИО11, который поместил её под куртку надетую на нём. После чего ФИО17, удерживая при себе сумку с места преступления скрылся и спрятав её на улице, вернулся в кафе. Через некоторое время ФИО17 совместно с ФИО15 покинул помещение кафе и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО15 и ФИО17 умышленно из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие ФИО68 дамскую сумку, стоимостью 2 000 рублей; смартфон «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Black LTE», стоимостью 13 836 рублей; стекло с аппликатором «Gerffins 3D Meizu M3s», черное стоимостью 550 рублей; защитную накладку «Miracase MP-8027R Meizu M3S», стоимостью 799 рублей; кошелёк стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 500 рублей, а всего на общую сумму 18 185 рублей, тем самым причинив ФИО68 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Отдельным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

8) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО15, проезжая мимо территории строящегося дома, расположенного напротив 

<

адрес>, увидел, что там хранятся строительные материалы и решил их тайно похитить. При этом ФИО15 было известно, что территория строящегося дома фактически не охраняется, в связи с тем, что сторож злоупотребляет спиртными напитками и постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов ФИО15 на автомобиле марки «ВАЗ 2107», подъехал к огороженной территории строящегося дома, расположенного напротив 

<

адрес> и выйдя из автомобиля, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, прошёл через открытые ворота на территорию строящегося дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Затем ФИО15 пройдя в строительный вагончик, в котором находился сторож и убедившись, что тот спит и за его действиями не наблюдает, прошел к участку местности, расположенному напротив третьего подъезда строящегося дома, где хранился строительный материал и тайно похитил, принадлежащие ООО «СМАРТ»: плиты минераловатные ТЕХНОВЕНТ ЭКСТРА 1200Х600Х50 мм, в количестве 132 шт., стоимостью 118,06 рублей за шт., а всего на сумму 15 583 рублей 92 копейки; подкладочный ковер ANDEREP PROF, в количестве 3 рулона, стоимостью 2 923,20 за 1 рулон, а всего на сумму 8 769 рублей 60 копеек; унифлекс ЭПП, в количестве 2 рулона, стоимостью 1 237 рублей 82 копейки за рулон, а всего на сумму 2 475 рублей 64 копейки; наливной пол Старатели Практичный (для слабых оснований, 5-70 мм) 20 кг, в количестве 3 мешка, стоимостью 266 рублей 95 копеек за мешок, а всего на сумму 800 рублей 85 копеек; шпатлевку полимерную Старатели Финишная КР 20 кг, в количестве 5 мешков, стоимостью 324 рубля 15 копеек за мешок, всего на сумму 1 620 рублей 75 копеек.

Похищенное имущество ФИО15 частями вынес за пределы территории строящегося дома и спрятал около заброшенного дома, расположенного по ул.50 лет ВЛКСМ, 4 

<

адрес>, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «СМАРТ» материальный ущерб на общую сумму 29 250 рублей 76 копеек.

9) ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО15, достоверно зная о том, что на территории строящегося дома расположенного напротив 

<

адрес> хранятся строительные материалы, решил их тайно похитить в течение нескольких дней. При этом ФИО15 было известно, что территория строящегося дома фактически не охраняется, в связи с тем, что сторож злоупотребляет спиртными напитками и постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Для облегчения исполнения задуманного, ФИО15 решил привлечь к совершению преступления своих знакомых ФИО10 и ФИО18 В этот же день, в вечернее время, ФИО15, осуществляя движение по 

<

адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 2107» совместно с ФИО43, предложил последнему совершить тайное хищение строительного материала с огороженной территории строящегося дома, расположенного напротив 

<

адрес>, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего, ФИО15 совместно с ФИО43 приехали к дому, расположенному по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО18 и предложил последнему совместно совершить тайное хищение строительного материала с огороженной территории строящегося дома, расположенного напротив 

<

адрес>, при этом сказав ему, что в совершении кражи будет участвовать и ФИО17 На поступившее предложение ФИО18 согласился, вступив тем самым с ФИО15 и ФИО43 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов, ФИО15, ФИО17 и ФИО18, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «ВАЗ 2107» приехали к огороженной территории строящегося дома, расположенного напротив 

<

адрес>, где ФИО15 вышел из автомобиля. После чего ФИО15, реализуя совместный с ФИО43 и ФИО18 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, зашёл через открытые ворота на территорию строящегося дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Пройдя в строительный вагончик, в котором находился сторож и, убедившись в том, что тот спит и за его действиями не наблюдает, подал сигнал ФИО18 и ФИО11 проходить на территорию строящегося дома для дальнейшего тайного хищения имущества. После чего ФИО17 и ФИО18 реализуя совместный с ФИО15 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, прошли через открытые ворота к участку местности, расположенному напротив третьего подъезда строящегося дома, где хранился строительный материал, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, откуда совместно с ФИО15 тайно похитили строительный материал, принадлежащий ООО «СМАРТ», часть из которого спрятали около заброшенного дома, расположенного по ул. 50 лет ВЛКСМ, 4 

<

адрес>, другую часть сложили в автомобиль марки «ВАЗ 2107» и вывезли, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов, ФИО15, ФИО17 и ФИО18, действуя совместно, по предварительному сговору, на автомобиле «ВАЗ 2107», приехали к огороженной территории строящегося дома, расположенного напротив 

<

адрес>, где ФИО15 вышел из автомобиля. После чего ФИО15, реализуя совместный с ФИО43 и ФИО18 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, зашёл через открытые ворота на территорию строящегося дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Пройдя в строительный вагончик, в котором находился сторож и, убедившись в том, что тот спит и за его действиями не наблюдает, подал сигнал ФИО18 и ФИО11 проходить на территорию строящегося дома для дальнейшего тайного хищения имущества. После чего ФИО17 и ФИО18 реализуя совместный с ФИО15 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, прошли через открытые ворота на территорию строящегося дома, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, и вместе с ФИО15, подошли к открытому окну нежилой квартиры, используемой для хранения строительного материала, расположенной на первом этаже четвертого подъезда строящегося дома. Затем, ФИО15, действуя совместно, по предварительному сговору с ФИО43 и ФИО18 через открытое окно пролез в нежилую квартиру, используемую для хранения строительного инструмента и материала, тем самым незаконно проник в помещение, где стал брать строительный материал, принадлежащий ООО «СМАРТ» и передавать его через окно ФИО11 и ФИО18, которые сложили похищенное имущество в автомобиле «ВАЗ 2107». После чего ФИО15, ФИО17 и ФИО18 с места совершения преступления скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 совместно, по предварительному сговору, на автомобиле марки «ВАЗ 2107», приехали к огороженной территории строящегося дома, расположенного напротив 

<

адрес>, где ФИО15 вышел из автомобиля. После чего ФИО15, реализуя совместный с ФИО43 и ФИО18 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, зашёл через открытые ворота на территорию строящегося дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Пройдя в строительный вагончик, в котором находился сторож и, убедившись в том, что тот спит и за его действиями не наблюдает, подал сигнал ФИО18 и ФИО11 проходить на территорию строящегося дома для дальнейшего тайного хищения имущества. После чего ФИО17 и ФИО18 реализуя совместный с ФИО15 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, прошли через открытые ворота на территорию строящегося дома, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, и вместе с ФИО15, подошли к открытому окну нежилой квартиры, используемой для хранения строительного материала, расположенной на первом этаже четвертого подъезда строящегося дома. Затем ФИО18, действуя совместно, по предварительному сговору с ФИО15 и ФИО43, через открытое окно пролез в нежилую квартиру, используемую для хранения строительного инструмента и материала, тем самым незаконно проник в помещение, где стал брать строительный материал, принадлежащий ООО «СМАРТ» и передавать его через окно ФИО15 и ФИО11, которые сложили похищенное имущество в автомобили «ВАЗ 2107». После чего ФИО15, ФИО17 и ФИО18 с места совершения преступления скрылись и распорядились в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать единый совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 23 часов, действуя совместно, по предварительному сговору, ФИО15, ФИО18 и ФИО17 на автомобиле «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и находящемся в пользовании последнего, приехали к огороженной территории строящегося дома, расположенного напротив 

<

адрес>, где ФИО15 вышел из автомобиля. После чего ФИО15, реализуя совместный с ФИО43 и ФИО18 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, зашёл через открытые ворота на территорию строящегося дома, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Пройдя в строительный вагончик, в котором находился сторож и, убедившись в том, что тот спит и за его действиями не наблюдает, подал сигнал ФИО18 и ФИО11 проходить на территорию строящегося дома для дальнейшего тайного хищения имущества. После чего ФИО17 и ФИО18 реализуя совместный с ФИО15 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, прошли через открытые ворота на территорию строящегося дома, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, и вместе с ФИО15, подошли к открытому окну нежилой квартиры, используемой для хранения строительного материала, расположенной на первом этаже четвертого подъезда строящегося дома. Затем ФИО18, действуя совместно, по предварительному сговору с ФИО15 и ФИО43, через открытое окно пролез в нежилую квартиру, используемую для хранения строительного инструмента и материала, тем самым незаконно проник в помещение, и взял строительный материал, принадлежащий ООО «СМАРТ», а также имущество принадлежащие ФИО9: газовый ключ «Синатек», три газовых ключа «Kraftool», двое ножниц по полипропилену «Kraftool», два удлинителя, два разводных ключа «Кратон», две измерительные рулетки «Зубр» и передал их ФИО15 и ФИО11, которые сложили похищенное имущество в автомобиль марки «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS. 

После этого ФИО18 вылез из квартиры через оконный проём и, выйдя за пределы территории строящегося дома сел в салон автомобиля «MAZDA TITAN». В это время ФИО15 совместно с ФИО43 продолжая осуществлять задуманное подошли к вагончику, расположенному на территории строящегося дома, где ФИО15 при помощи металлического лома, снятого им с пожарного щита, взломал навесной замок, запирающий двери вагончика. Открыв дверь, ФИО15, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО43 и ФИО18, прошел внутрь вагончика, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил четыре колеса в сборе, в комплект которых входят четыре литья в виде пятиконечной звезды диаметром 18 дюймов, две шины «TRIANGLE» 18Х35Х265 и две шины «TRIANGLE» 18Х40Х235, принадлежащие ФИО71 После чего ФИО15 и ФИО17 похищенные колеса в сборе сложили в автомобиль «MAZDA TITAN» и совместно с ФИО18 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО15, ФИО17 и ФИО18, по предварительному сговору между собой, с огороженной территории строящегося дома, расположенной напротив 

<

адрес>, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «СМАРТ»: каболку d 6-8 мм, 10 кг, в количестве 2 ведра, стоимостью 1 105 рублей 93 копейки за ведро, на общую сумму 2 211 рублей 86 копеек; грунт универсальный морозостойкий Праймер 20 л СТРОМИКС, в количестве 2 ведра, стоимостью 663 рублей 56 копеек за ведро, на общую сумму 1 327 рублей 12 копеек; мастику гидроизоляционнуюя ТЕХНОНИКОЛЬ № МГТН 18 кг, в количестве 2 ведра, стоимостью 1 412 рублей 79 копеек за ведро, на общую сумму 2 825 рублей 58 копеек; керамическую плитку Нарцисс бежевую напольную, в количестве 693 штуки, стоимостью 55 рублей 08 копеек за плитку, на общую сумму 38 170 рублей 44 копейки; клей плиточный СТРОМИКС № кг, в количестве 6 мешков, стоимостью 156 рублей 78 копеек за мешок, на общую сумму 940 рублей 68 копеек; металлочерепицу Строймат Монтеррей 1180Х4318 0,45РЕ RAL 5005, в количестве 11 листов, стоимостью 1 582 рубля 85 копеек за лист, на общую сумму 17 411 рублей 35 копеек; хомут стальной с резиновым уплотнителем и саморезом 106,108-114 мм, в количестве 42 штук, стоимостью 47 рублей 81 копейка за штуку, на общую сумму 2 008 рублей 02 копейки; переход 110х50, в количестве 12 штук, стоимостью 34 рубля 85 копеек за штуку, на общую сумму 418 рублей 20 копеек; кран шаровый латунный муфта г\ш бабочка 11б27п1 20, в количестве 3 штук, стоимостью 138 рублей 20 копеек за штуку, на общую сумму 414 рублей 60 копеек; кран шаровый латунный муфта г\ш рычаг 11б27п1 15, в количестве 20 штук, стоимостью 88 рублей 64 копейки за штуку, на общую сумму 1 772 рублей 80 копеек; муфту с внутренней резьбой 20х1/2 ВР, в количестве 2 штуки, стоимостью 30 рублей 81 копейка за штуку, на общую сумму 61 рубль 62 копейки; сгон оцинкованный 40, в количестве 22 штуки, стоимостью 50 рублей 29 копеек за штуку, на общую сумму 1 106 рублей 38 копеек; сгон оцинкованный 15, в количестве 7 штук, стоимостью 11 рублей 95 копеек за штуку, на общую сумму 83 рубля 65 копеек; отвод чугунный 50х87, в количестве 29 штук, стоимостью 14 рублей 12 копеек за штуку, на общую сумму 409 рублей 48 копеек; тройник чугунный 50х50х87, в количестве 2 штуки, стоимостью 29 рублей 81 копейка за штуку, на общую сумму 59 рублей 62 копейки; фильтр сетчатый латунный 15, в количестве 18 штук, стоимостью 89 рублей 79 копеек за штуку, на общую сумму 1 616 рублей 22 копейки; счетчик воды универсальный «СВК 15-3» Ду 15мм для холодной и горячей воды, в количестве 1 штука, стоимостью 540 рублей 81 копейка; ленту ТИАЛ-ЛЦП 450*1,6 мм, в количестве 3 штуки, стоимостью 279 рублей 18 копеек за штуку, на общую сумму 837 рублей 54 копейки; портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/А-П 32,5Б МКР-1,5, в количестве 2 мешка по 50 кг каждый, стоимостью 228 рублей 95 копеек за мешок (из расчета 4579 за тонну), на общую сумму 457 рублей 90 копеек; переноску, в количестве 2 штуки, стоимостью 660 рублей за штуку, на общую сумму 1 320 рублей; лампочку, в количестве 2 штуки, стоимостью 35 рублей за штуку, на общую сумму 70 рублей, а всего на общую сумму 74 063 рубля 87 копеек.

А также имущество, принадлежащие ФИО9: газовый ключ «Синатек», стоимостью 1 500 рублей; три газовых ключа «Kraftool», стоимостью 1 800 рублей, на общую сумму 5 400 рублей; двое ножниц по полипропилену «Kraftool», стоимостью 1 300 рублей за шт., на общую сумму 2 600 рублей; два удлинителя, стоимостью 1 500 рублей за шт., на общую сумму 3 000 рублей; два разводных ключа «Кратон», стоимостью 800 рублей за шт., на общую сумму 1 600 рублей; две измерительные рулетки «Зубр», стоимостью 200 рублей за шт., на общую сумму 400 рублей, на общую сумму 14 500 рублей. 

А так же имущество, принадлежащие ФИО71: четыре колеса в сборе, в комплект которых входят четыре литья в виде пятиконечной звезды диаметром 18 дюймов, стоимостью 30 000 рублей, две шины «TRIANGLE» 18х35х265, стоимостью 10 000 рублей и две шины «TRIANGLE» 18х40х235, стоимостью 8 000 рублей, на общую сумму 48 000 рублей.

Таким образом, ФИО15, ФИО17 и ФИО18 умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО9 на общую сумму 14 500 рублей тем самым причинив значительный материальный ущерб, имущество принадлежащее ФИО71 на общую сумму 48 000, тем самым причинив значительный материальный ущерб и имущество ООО «СМАРТ» на общую сумму 74 063 рублей 87 копеек. 

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Отдельным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО18 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

10) ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» за № зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, который несёт в себе сведения о вымогательстве денежных средств у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отделении дознания (с дислокацией в п.г.т. Архара) МО МВД России «Бурейский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ. В этот же день в рамках расследуемого уголовного дела, в качестве потерпевшего был признан и допрошен ФИО3, который в своих показаниях указал, что к совершению вымогательства у него денежных средств причастно лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Узнав о возбуждении уголовного дела, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оно было объявлено в розыск. 

В период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, желая избежать уголовной ответственности по факту вымогательства денежных средств у ФИО3, решило принудить последнего к даче ложных показаний в своих интересах и понимая, что его разыскивают сотрудники полиции за совершение вымогательства, и сам на потерпевшего он повлиять не сможет, решил привлечь для исполнения преступного умысла своего знакомого ФИО10, которому было известно об обстоятельствах совершения вымогательства у ФИО3 и о том, что по данному факту было возбуждено уголовное дело.

В период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в кафе «Астория», расположенном по 

<

адрес>, встретилось с ФИО43 В ходе разговора лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия и участников уголовного судопроизводства, а также причинения физического вреда потерпевшему и желая их наступления, предложил ФИО11 при встрече с ФИО3 принудить того к даче ложных показаний по уголовному делу № в своих интересах, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, на что ФИО17 согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО17, находясь в кафе «Астория», расположенном по 

<

адрес> встретил ФИО3 и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения интересов правосудия и участников уголовного судопроизводства, а также причинения физического вреда потерпевшему, реализуя с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство единый преступный умысел, подошёл к ФИО3 и с целью подавления его воли, нанёс ему один удар головой в область носа. После этого ФИО17 стал принуждать ФИО3 к даче ложных показаний, направленные для того чтобы лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, избежало уголовной ответственности по уголовному делу №, выказывая при этом угрозу дальнейшего причинения телесных повреждений. Для того чтобы не привлекать внимание посетителей и персонал кафе, ФИО3 предложил ФИО11 выйти из помещения кафе и продолжить разговор на улице. Выйдя на территорию кафе «Астория», ФИО17, продолжая реализовывать с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, единый преступный умысел, направленный на принуждение ФИО3 к даче ложных показаний, поднял с земли полено и нанёс последнему один удар в область шеи, причинив ему телесное повреждение в виде одной раны мягких тканей в затылочной области и квалифицирующиеся как причинивший лёгкий вред здоровья по признаку его кратковременного расстройства продолжительностью не более 21 дня. Окончательно подавив волю ФИО3, ФИО17 продолжил принуждать его к даче ложных показаний, подтверждающих причастность к совершению вымогательства лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. ФИО3, испугавшись за свое здоровье, и понимая, что в случае отказа от требований ФИО2 тот продолжить наносить ему телесные повреждения, пообещал последнему изменить свои показания, данные им в качестве потерпевшего по уголовному делу №.

Таким образом, ФИО17 совершил принуждение потерпевшего по уголовному делу № ФИО3 к даче ложных показаний с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

11) В середине января 2017 года ФИО38 узнав, что ФИО44 привел в непригодность, принадлежащие ему автомобильные колеса, решил законно потребовать последнего загладить причинённый ему ущерб. При разговоре с ФИО44, ФИО38 попросил по присутствовать ФИО1 

В конце января 2017 года около 16 часов, ФИО38 на автомобиле «ВАЗ 2121» без государственного регистрационного знака и ФИО1 с ФИО44 на автомобиле «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, под управлением ФИО45, прибыли к заброшенному детскому лагерю, расположенному в 

<

адрес> в 180 м восточного направления от 

<

адрес>, где ФИО38 попросил ФИО44 загладить причинённый ему ущерб, возникший в результате приведения в непригодное состояние, принадлежащих ему автомобильных колес. ФИО44 согласился и пообещал ФИО38 вернуть аналогичные автомобильные колеса. После достижения совместной договоренности между ФИО44 и ФИО38, у ФИО1 внезапно возник умысел на вымогательство с применением насилия у ФИО44 автомобиля «MITSUBISHI LIBERO», ремонт которого осуществлялся в гараже ФИО1 Для вымогательства, ФИО1 решил использовать тот факт, что ФИО44 привел в непригодность автомобильный колеса, принадлежащие ФИО38 

В указанное время, ФИО1, не ставя в известность о своём преступном умысле ФИО38 и ФИО45, следуя внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия автомобиля, принадлежащего ФИО44, с применением насилия в отношении последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, в устной форме потребовал от ФИО44 безвозмездной передачи принадлежащего ему автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, высказывая при этом угрозу применения насилия в отношении последнего в случае невыполнения выдвинутых требований. При этом, ФИО1 с целью окончательного подавления воли ФИО44 и придания требованиям большей убедительности, нанёс ФИО44 один удар ногой в область голени правой ноги, от которого последний испытал физическую боль. ФИО44, воспринял угрозу реально и, осознавая в сложившейся ситуации степень опасности для своей жизни и здоровья, был психически подавлен, лишен воли и решимости оказать сопротивление превосходящему его физически ФИО1, согласился с преступными требованиями о передаче автомобиля «MITSUBISHI LIBERO», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS. После чего ФИО1 и ФИО44 на автомобиле «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, под управлением ФИО45, приехали к дому ФИО44, расположенному по 

<

адрес>, откуда последний вынес документы, устанавливающие право собственности на автомобиль, и передал их ФИО1 В дальнейшем похищенным автомобилем ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, путем вымогательства, с применением насилия, похитил у ФИО44 автомобиль «MITSUBISHI LIBERO», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

1) В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в хищении имущества принадлежащего ФИО12 путем обмана не признал, суду пояснил, что в ноябре либо в декабре 2015 года он узнал, что ФИО12 продает автомобиль марки "Тойота" 1999 года выпуска. Он поехал к ФИО12 в 

<

адрес>. ФИО12 спал в автомобиле, они поговорили, ФИО12 подтвердил, что действительно продает свой автомобиль. Также по просьбе ФИО12 они поехали к его другу Трушко, поговорили все вместе и потом поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он (ФИО110) передал деньги в сумме 60 000 рублей ФИО12 за автомобиль. После того, как ФИО12 передал ему автомобиль, нужно было составить договор, но у него с собой не было бланка, поэтому немного позже он снова поехал к ФИО12 в 

<

адрес>. Когда он приехал, ФИО12 был с друзьями, они распивали спиртное. Он ФИО12 объяснил, так как он получил деньги и передал ему свой автомобиль, то нужно подписать договор, так как у него уже есть клиент на приобретение данного автомобиля. ФИО12 сел в автомобиль и поехал с ним в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО12 без принуждения, в присутствии других людей, сам составил договор, подписал его и передал ему. ФИО12 также поставил свою подпись в ПТС. Без участия ФИО12 никто не смог бы переоформить автомобиль. После того, как мать ФИО12 узнала о том, что нет автомобиля, он хотел оправдаться перед ней, и начал искать выходы из сложившейся ситуации. Они обратились в полицию. Затем ФИО12 сам в полиции сказал, что оговорил его. Также сверялись подписи в договоре, была проведена экспертиза, и было установлено, что ФИО12 сам добровольно подписал документы. После этого Прокурором было прекращено это уголовное дело.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО15 в хищении имущества, принадлежащего ФИО12 путем обмана, исходя из совокупности следующих доказательств.

Так из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (в части потерпевшего ФИО12) (т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88), следует, что в декабре 2015 года он узнал, что у ФИО12 из 

<

адрес> имеется автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO», 1999 г.в., и зная, что тот должен его знакомому, по прозвищу «Хома», деньги в сумме 30 000 рублей, решил использовать данный факт и похитить у ФИО12 этот автомобиль, а также деньги. Приехав в 

<

адрес>, он нашёл ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 был на своём автомобиле «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS. В ходе разговора он сказал ФИО12, что необходимо проехать в 

<

адрес>. Вместе с ФИО12, предварительно заехав за Трушко (который является другом ФИО12), они поехали в 

<

адрес>. Приехав к дому № по 

<

адрес> они прошли к этому дому, и он сказал ФИО12, что к нему приехали люди из 

<

адрес> и намерены его избить за долг, который он должен его знакомому «Хоме». ФИО12 сразу понял, про какой долг идёт речь. После чего он сказал ФИО12, что сможет ему помочь и повлиять на этих парней, чтобы они не избивали его и забыли про долг. Он сказал ФИО12, что за оказанную услугу ему необходимо заплатить 15 000 рублей. ФИО12 согласился, но сказал, что у него нет с собой денег, отдаст позже. Тогда он сказал ФИО12, чтобы тот передал ему свой автомобиль, который будет у него до тех пор, пока он не вернёт деньги. ФИО12 согласился и передал ему ключ от автомобиля. После чего ФИО12 вместе с Трушко уехали в 

<

адрес>. Он перегнал автомобиль «TOYOTA SPRINTER» во двор своего дома. На следующий день в обеденное время он приехал домой к ФИО12 в 

<

адрес> и встретившись с ним возле дома, он спросил нашел ли тот деньги. Получив отказ, он передал ФИО12 чистый, т.е. не заполненный, договор купли- продажи, и сказал его подписать. В ходе разговора он сказал ФИО12, что если тот через неделю не отдаст ему 15 000 рублей, то он продаст его автомобиль, на самом деле он автомобиль возвращать ФИО12 не собирался. После этого он уехал. Спустя несколько дней он продал автомобиль одному из своих знакомых за 80 000 рублей. Спустя несколько дней, ему позвонил ФИО12 и сказал, что нашел 15 000 рублей и готов их отдать. В этот же день в вечернее время он приехал в 

<

адрес> к гаражу, который расположен около многоквартирного дома. Там он встретился с ФИО12 и Трушко. С ними был ещё парень, имени которого он не знает. Около гаража он сказал ФИО12, что вернёт ему автомобиль, если тот отдаст ему деньги, хотя к тому времени автомобиля у него уже не было, он его продал. ФИО12 сказал, что деньги отдаст только после того как получит автомобиль. Он сказал ФИО12, что машина находится в 

<

адрес> и если он хочет его забрать, то нужно ехать в 

<

адрес>. ФИО12 попросил своего знакомого, который был вместе с ним, съездить за автомобилем, т.к. сам был в состоянии алкогольного опьянения. Приехав к дому, расположенному по 

<

адрес>, в котором проживает ФИО18, он взял у парня 15 000 рублей, пообещав вернуть автомобиль зашёл в квартиру к ФИО18 и дождался пока парень ухел, вышел и направился к себе домой. Деньги, вырученные от продажи автомобиля, и деньги в сумме 15 000 рублей он потратил на личные нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания, пояснил, что он купил автомобиль у ФИО12, ФИО12 сам заполнял договор купли продажи, указав в нем свои данные, подписал его, после чего он передал ФИО12 60 000 рублей. Разговора про долг в сумме 30 000 рублей не было, он у ФИО12 не требовал деньги в сумме 15 000 рублей и данную сумму ему никто не передавал. 

Одним из доказательств по делу суд признает протокол проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.16-47), в ходе которой ФИО46, находясь в статусе обвиняемого в присутствии защитника, указал на 

<

адрес> около которого ФИО12 передал ему автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO», а также на 

<

адрес>, где ему передал деньги в сумме 15 000 рублей знакомый ФИО12 

Потерпевший ФИО12 суду пояснил, что зимой 2015 года он приобрел в 

<

адрес> автомобиль марки "Тойота" 1999 года выпуска за 155 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО27, проживающего в 

<

адрес>, к нему подошел ФИО110 и попросил его проехать в 

<

адрес>. На своем автомобиле он поехал в 

<

адрес>, по дороге заехал за Трушко и вместе с ним поехал в 

<

адрес>. Приехав в Аркадьевку, они остановились у какого-то дома, где межу ним и ФИО110 состоялся разговор, в ходе которого ФИО110 сказал, что у него (ФИО12) имеется перед кем-то долг, какую сумму долга назвал ФИО110, не помнит. После чего ФИО110 сказал, что если он (ФИО12) даст ему 15 000 рублей, то он решит проблему с долгом. Он сказал, что такой суммы у него, нет, сможет отдать ее позже, и ФИО110 сказал, что на время забирает его автомобиль и вернет его после того, как он (ФИО12) отдаст ему 15 000 рублей. Он передал ФИО110 ключи от автомобиля и вместе с Трушко, на такси, уехал домой. Через несколько дней к нему приехал ФИО110 и поинтересовался, нашел ли он деньги. Он сказал, что деньги не нашел, тогда ФИО110 сказал, что надо подписать договор купли-продажи его автомобиля и он подписал пустой бланк договора купли-продажи. Спустя некоторое время, после того как он собрал необходимую сумму, он позвонил ФИО110 и сказал, что деньги нашел. ФИО110 сказал, что автомобиль находится в 

<

адрес> и чтобы его забрать, нужно ехать в 

<

адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он дал 15 000 рублей ФИО27 и попросил его съездить в 

<

адрес>, отдать деньги и забрать автомобиль. ФИО27 и ФИО110 уехали. Через некоторое время ему позвонил ФИО27 и сказал, что отдал ФИО110 деньги, тот зашел в дом и не выходит. ФИО27 вернулся без автомобиля.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного расследования следует, что в начале октября 2015 года в 

<

адрес> он приобрёл автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО27 ФИО25 по 

<

адрес>, где вместе распивали спиртное. К обеду он вышел из дома ФИО27 и сел в салон своего автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO» для того чтобы поехать к себе домой. В связи с тем, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил поспать в салоне автомобиля. Спустя 30 минут он проснулся от стука в боковое стекло своего автомобиля. Посмотрев в окно, он увидел, что возле его автомобиля стоит ФИО15. С самим ФИО15 он лично не знаком, никогда с ним общих дел не имел, однако про него слышал, что тот вхож в криминальные круги. Открыв окно своего автомобиля, к нему обратился ФИО110 и сказал, что с ним хочет поговорить Остап Трушко. После этого он вместе с ФИО110 приехали к дому Трушко. Зайдя к Трушко домой, он позвал его на улицу. Выйдя на улицу, ФИО110 сказал им ехать за ним в 

<

адрес>. Для чего необходимо было ехать в 

<

адрес> ФИО110 им ничего не говорил. После чего они на автомобиле «TOYOTA SPRINTER TRUENO» приехали в 

<

адрес> к дому №. Выйдя из автомобиля, они подошли ко двору. Возле двора указанного дома ФИО110 сказал ему, что он должен деньги в сумме 30 000 рублей людям из 

<

адрес>. Он действительно ранее имел долговые обязательства перед парнем по прозвищу «Хома», который живёт в 

<

адрес>, однако ФИО110 к этому долгу не имел никакого отношения, кроме этого с этим долгом он уже рассчитался. Понимая, что он никому не должен, однако зная, что у ФИО110 среди знакомых есть люди ведущие криминальный образ жизни, он поверил, что ФИО110 его не обманывает и действительно есть люди из 

<

адрес>, которые могут его избить. ФИО110 сказал, что если он отдаст ему 15 000 рублей, то его никто трогать не будет. К Трушко ФИО110 не обращался, тот просто стоял рядом и наблюдал за происходящим. Он сказал ФИО110, что у него в настоящее время нет таких денег, но сможет отдать эту сумму позже. Тогда ФИО110 сказал, что на время возьмёт у него автомобиль, пока он не вернёт ему долг. Он сразу отдал ключи от своего автомобиля ФИО110 и вместе с Трушко уехал домой в 

<

адрес>. В машине находились все документы устанавливающие право собственности на этот автомобиль, а именно ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Спустя примерно несколько дней в вечернее время к нему приехал ФИО110 на его автомобиле «TOYOTA SPRINTER TRUENO». ФИО110 у него спросил нашёл ли он деньги. Он ответил, что деньги ещё не собрал. Тогда ФИО110 ему сказал подписать пустой договор купли продажи его автомобиля, на тот случай если он не вернёт деньги. После того как он поставил подписи в пустых графах договора купли-продажи в котором не были заполнены графы покупателя и продавца, ФИО110 уехал. Спустя ещё одну неделю, после того как он собрал необходимую сумму, он созвонился с ФИО110 и договорился с ним встретиться. В этот же день в вечернее время, когда он находился в гараже своего ФИО103, расположенном в 

<

адрес> около 

<

адрес> к нему приехал ФИО110. На каком автомобиле приехал ФИО110 он не видел, но точно не на его. ФИО26 сказал, что его автомобиль находится в 

<

адрес> и для того чтобы его забрать необходимо туда съездить. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он передал деньги в сумме 15 000 рублей ФИО27 и попросил его съездить в 

<

адрес> вместе с ФИО110 и забрать автомобиль. После того как ФИО27 вместе с ФИО15 уехал, спустя 30 минут ему перезвонил ФИО27 и сказал, что, приехав в 

<

адрес> к одному из домов, тот отдал ФИО110 деньги в сумме 15 000 рублей, после чего ФИО110 зашел в этот дом и на протяжении длительного времени не выходит, при этом автомобиль он не возвращал. После чего ФИО27 приехал в 

<

адрес>, ни автомобиль, ни деньги ФИО110 ему так и не вернул. В результате мошенничества у него похищены: автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, стоимостью 150 000 рублей и денежные средства в сумме 15 000 рублей, общий ущерб составил 165 000 рублей, который является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 24 000 рублей. (т.1 л.д.179-183, 184-187).

Оглашенные показания потерпевший ФИО12 полностью подтвердил, пояснил, что ФИО110 он автомобиль не продавал, деньги ему ФИО110 ему не отдавал, он подписал чистый бланк договора купли-продажи, свои данные в договор не вписывал и свои данные ФИО110 не передавал. В 2015 году он обращался в отдел полиции с заявлением по поводу автомобиля, но был вынужден его забрать, так как со стороны ФИО110 на него было оказано давление. В дальнейшем автомобиль остался у ФИО110, он его не забрал, так как боялся ФИО110, так как ФИО110 сказал, что приедут ребята и изобьют его.

Подсудимый ФИО15 с показаниями потерпевшего ФИО12 не согласен, настаивает на своих показаниях, данных в ходе судебного заседания, пояснил, что он купил у ФИО12 автомобиль, ФИО12 сам добровольно подписал договор купли-продажи, вписав свои личные данные. Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО12, не признал, заявил, что данного преступления он не совершал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО12 указал на участок местности около 

<

адрес>, где он в ноябре 2015 года подписал пустой бланк договора купли продажи принадлежащего ему автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS. (т.1 л.д.191-196).

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. ФИО12 является его другом. Примерно 2 года назад в сентябре, либо в октябре, у ФИО12 кто-то забрал автомобиль марки «Тойота-Левин», но автомобиль находился у ФИО110. Для того, чтобы вернуть автомобиль нужно было отдать 30 000 рублей. За автомобилем ФИО12 в 

<

адрес> ездил он. Они договорились, что отдадут первую часть денег, заберут автомобиль, а потом отдадут вторую часть денег. Для того чтобы отдать деньги ФИО110, ФИО12 занимал у него (ФИО27) деньги. Он привез деньги в сумме 15 000 рублей, отдал ФИО110 и спросил когда можно забрать автомобиль, ФИО110 сказал, что он договорился с Трушко, и сказал, чтобы приехали на следующий день за автомобилем. Он уехал обратно. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в 

<

адрес>. Он знаком с ФИО12, который также проживает в 

<

адрес> и поддерживает с ним приятельские отношения. В начале ноября 2015 года в утреннее время к нему в гости на автомобиле «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS приехал ФИО12 и они употребляли спиртное. Ближе к обеду выпив спиртное, ФИО12 ушёл. После этого со слов ФИО12 ему стало известно, что после ухода из его дома, тот заснул в своём автомобиле и его разбудил ФИО110 с которым они потом поехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО110 сказал ФИО12, что его «за долги» ищут люди из 

<

адрес> и для того чтобы те не применяли в отношении него физическую силу, необходимо было ФИО110 отдать 15 000 рублей. В связи с тем, что у ФИО12 не было денег, тот передал ему свой автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS в качестве гаранта за дальнейшую оплату денежных средств в сумме 15 000 рублей. Спустя несколько дней, в вечернее время он и ФИО12 находились в гараже у их общего знакомого ФИО103 в 

<

адрес>, расположенного около 

<

адрес> было известно, что к этому времени ФИО12 уже собрал деньги в сумме 15 000 рублей которые необходимо было отдать ФИО110. К ним приехал ФИО110. В ходе разговора ФИО110 спросил у ФИО12 про деньги. ФИО12 ответил, что деньги получит только после того как отдаст автомобиль. ФИО110 сказал ему, что за автомобилем необходимо ехать в 

<

адрес>. Тогда ФИО12, т.к. сам находился в состоянии алкогольного опьянения, передал ему деньги в сумме 15 000 рублей и отправил его вместе с ФИО15 в 

<

адрес> за его автомобилем. Спустя некоторое время он приехал к одному из домов 

<

адрес>. Пройдя ко двору этого дома, ФИО110 попросил его отдать деньги. Он отдал ФИО110 деньги в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО12. После чего ФИО110 прошёл в дом, сказав ему, что пошёл за ключами и пообещал скоро вернуться. Он остался ждать на улице. Подождав некоторое время, он стал стучаться в дом, но ему никто так и не отозвался и никто не вышел. После чего он понял, что ФИО110 уже не выйдет и, позвонив ФИО12, рассказал про произошедшее и поехал домой (т.1 л.д.222-224).

Оглашенные показания, свидетель ФИО36 не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания, пояснил, что подписывал чистый бланк допроса свидетеля, поскольку его об этом попросил следователь, так же чтобы не тратить время.

Свидетель ФИО47 суду пояснила, что ФИО12 приходится ей сыном. В октябре 2015 года сын приобрёл автомобиль марки «TOYOTA" за 150 000 рублей. Через некоторое время она обратила внимание, что автомобиля нет. Со слов сына ей стало известно, что автомобиль у него забрал ФИО110, и требовал у него 15 000 рублей, которые впоследствии сын ему отдал. Кроме того со слов сына ей известно, что он под давлением со стороны ФИО110, подписал договор купли-продажи автомобиля. Сын боялся обращаться в полицию, боялся ФИО110, поскольку он угрожал сыну. ФИО110 автомобиль так и не вернул и деньги сыну не давал.

Свидетель ФИО48 суду пояснил, что в октябре 2015 года он решил приобрести автомобиль. От ФИО110 узнал, что тот продает автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO», белого цвета и договорился с ФИО110 посмотреть автомобиль. Через несколько дней он встретился с ФИО110 и осмотрел автомобиль. Автомобиль имел повреждения. Договорились, что он покупает автомобиль за 80 000 рублей. Через некоторое время он новь встретился с ФИО110 недалеко от здания ГИБДД и предложил ФИО110 продать автомобиль в рассрочку, т.е. сначала оплатить половину суммы, а через некоторое время вторую половину суммы, ФИО110 согласился. После чего они заполнили бланк договора купли продажи автомобиля, который был с собой у ФИО110. Кто был указан в графе «продавец» не помнит, но не ФИО110. После этого, ФИО110 передал ему автомобиль и документы, а он ФИО110 40 000 рублей. Спустя некоторое время он отдал вторую часть стоимости автомобиля. Примерно через 4 месяца, после того как он отремонтировал автомобиль, он поставил его на учет, через некоторое время продал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48, данных в ходе предварительного расследования следует, что в октябре 2015 года он решил себе приобрести автомобиль. В указанное время он стал искать подходящие автомобили, и с этой целью обратился к своим знакомым, в том числе и к ФИО110. Спустя некоторое время, к нему обратился ФИО110 и сказал, что у него есть на примете автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO», белого цвета. ФИО110 сказал, что у данного автомобиля плохое косметическое состояние, т.е. нуждается в ремонте кузова. Он договорился с ФИО110 посмотреть этот автомобиль. Через несколько дней он встретился с ФИО110 и тот показал ему автомобиль. Осмотрев автомобиль, он убедился, что автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, имеет повреждения кузова, а именно: правое заднее крыло, разбита задняя правая фара и задний бампер. Стоимость автомобиля составляла 80 000 рублей. После осмотра автомобиля они разъехались. Спустя несколько дней он решил купить этот автомобиль и в послеобеденное время вновь встретился с ФИО110 недалеко от ГИБДД 

<

адрес>. ФИО110 был на автомобиле «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS. В ходе разговора он предложил ФИО110 продать автомобиль в рассрочку, т.е. сначала оплатить половину суммы, а через некоторое время вторую половину суммы. ФИО110 на его условия согласился. После чего они заполнили договор купли продажи автомобиля. Договор был составлен на бланке, который был с собой у ФИО110. Договор заполнял он. Был или нет этот договор подписан со стороны продавца он не помнит. Кто был записан в графе продавец ему не известно, но точно не ФИО110. После составления договора в двух экземплярах, ФИО110 передал ему автомобиль и документы, а он ФИО110 40 000 рублей. Договор купли продажи автомобиля не датировался, для того чтобы у него было время для постановки указанного автомобиля на учёт в ГИБДД. Спустя некоторое время он отдал вторую часть стоимости автомобиля. Отремонтировав автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, он его продал. Перед продажей автомобиля он поставил его на учёт в органы ГИБДД. (т.1 л.д.203-205).

Оглашенные показания свидетель ФИО48 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО49 (младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский») суду пояснил, что в 2015 году у него в производстве находился материал доследственной проверки по заявлению ФИО12 по факту хищения автомобиля. В ходе проверки было установлено, что автомобиль на законных основаниях приобрел ФИО48 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49, данных в ходе предварительного расследования следует, что в декабре 2015 года – январе 2016 года у него в производстве находился материал проверки по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО12 Согласно заявлению ФИО12 и его объяснениям у него были похищены денежные средства и автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS. В ходе проведённых мероприятий было установлено, что данным автомобилем пользуется гр-н ФИО48 В ходе осмотра места происшествия у ФИО48 было изъято свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль В ходе производства осмотра производилась ксерокопирование данного документа, и ксерокопия свидетельства приложена к самому протоколу. После осмотра свидетельство о регистрации ТС было возвращено ФИО48 (т.1 л.д.210-211).

Оглашенные показания свидетель ФИО49 подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50, данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> у него проживает мать, и иногда он приезжает к ней в гости. Ему знаком ФИО12, который проживает в 

<

адрес>, с ним он поддерживает приятельские отношения. В середине ноября 2015 года в обеденное время, когда он находился в гостях у своей матери, к нему домой пришёл ФИО12 и попросил его выйти на улицу к ФИО15. Выйдя на улицу, он и ФИО12 стали разговаривать с ФИО110. Тот попросил их съездить в 

<

адрес> вместе с ним. После чего они на автомобиле TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, который принадлежит ФИО12, приехали к одному из домов и подойдя ко двору этого дома стали разговаривать. В ходе разговора ФИО110 сказал ФИО12, что тот должен людям из 

<

адрес> деньги и те приехали для того чтобы избить ФИО12. После чего ФИО110 сказал, что для того чтобы эти люди его «не трогали», ему необходимо отдать 15 000 рублей. ФИО12 сказал, что у него нет таких денег и отдать деньги позже. После чего ФИО110 сказал, что для того чтобы быть уверенным в возврате долга, ФИО12 необходимо передать свой автомобиль. ФИО12 согласился, отдал ему ключи от своего автомобиля, после этого они уехали. (т.1 л.д.240-242).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51, данных в ходе предварительного расследования следует, что в начале осени 2015 года он приобрел в 

<

адрес> автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS и перегнал его в 

<

адрес>. Спустя месяц он решил автомобиль продать за 150 000 рублей и разместил объявление о его продаже в Интернете. Спустя еще месяц к нему обратился парень из 

<

адрес> (в дальнейшем узнал его как ФИО12) и заинтересовавшись его автомобилем попросил его показать. На следующий день в 

<

адрес> он встретился с ФИО12 и показал тому автомобиль. Осмотрев автомобиль ФИО12 решил его приобрести и в этот же день, они заключили договор купли продажи, после подписания договора ФИО12 передал ему деньги в сумме 150 000 рублей, а он ФИО12 автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, а также свидетельство о регистрации на данный автомобиль и ПТС. (т.2 л.д.10-11)

Кроме того, вина ФИО15, подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рамках проведения доследственной проверки по факту хищения имущества у ФИО12, в служебном кабинете № МРЭО МО МВД России «Бурейский», у ФИО52 изъят договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО12 и покупателем ФИО48 (т.1 л.д.157-159).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рамках проведения доследственной проверки по факту хищения имущества у ФИО12, около здания ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» у ФИО48 изъят автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, а так же свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль. (т.1 л.д.153-156)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ксерокопия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS серии 2837 №, ксерокопия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, ксерокопия договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия свидетельства о регистрации на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS серии 2833 №, а также договор купли продажи (мены) транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.212-217).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где в ноябре 2015 года ФИО36 передал ФИО15 деньги в сумме 15 000 рублей, принадлежащие ФИО12 (т.1 л.д.225-229).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где в ноябре 2015 года ФИО12 передал ФИО15 автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS. (т.1 л.д.235-239).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где в ноябре 2015 года ФИО12 по указанию ФИО15 подписал договор купли продажи автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS. (т.1 л.д.230-234).

-заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расшифровка подписи от имени ФИО48 в строке «ПОКУПАТЕЛЬ» договора купли - продажи (мены) транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО48; подпись от имени ФИО48 в строке «ПОКУПАТЕЛЬ» договора купли- продажи (мены) транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим ФИО48; расшифровка подписи от имени ФИО12 в строке «ПРОДАВЕЦ» договора купли- продажи (мены) транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО12; подпись от имени ФИО12 в строке «ПРОДАВЕЦ» договора купли- продажи (мены) транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена самим ФИО12 (т.2 л.д.20-23).

-справкой ООО «Каретный ряд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO», 1999 г.в. составляет 150 000 – 180 000 рублей. (т.2 л.д.2).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО15 установленной.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО15 суд основывает на показаниях подсудимого ФИО15, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показаниях потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО47, ФИО50, ФИО48, ФИО51, ФИО49, свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО15 в ходе судебного следствия не подтвердили свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, суд признает эти показания, содержащиеся в протоколах допросов (в части потерпевшего ФИО12) в т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88, в соответствии со ст.74 УПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами, и использует их в качестве доказательства по уголовному делу, так как эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО15 вину признавал, подробно описывал произошедшие события. ФИО15 допрашивался в присутствии адвоката, его допрос производился с соблюдением требований ст.ст. 47, 173 и 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от ФИО15 и его защитника не поступило и, добровольно распорядившись своими правами, он и защитник подписали протоколы допросов без какого-либо давления.

Нарушений прав ФИО15 на защиту судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО15 данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а так же показаниям потерпевшего и свидетелей, и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении ФИО15 к уголовной ответственности. Не заявляла о наличии таковых данных и сторона защиты в судебном заседании. Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а так же с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО36 в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 1 л.д. 222-224), оглашенные показания свидетель ФИО36 не подтвердил. Однако из указанного протокола следует, что ФИО36 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ФИО36 на предварительном следствии давал подробные, последовательные, согласующиеся с другими доказательствами показания, изобличающие ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом в протоколе допроса ФИО36 имеется запись, собственноручно сделанная им о том, что с его слов записано верно и им прочитано, при этом какие-либо замечания у него отсутствовали. Факт подписания данного протокола ФИО36 подтвердил и пояснил, что действительно подписывал протокол допроса, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания, данные ФИО36 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 222-224), поскольку эти показания суд признает наиболее достоверными, так как эти показания существенных противоречий с совокупностью иных доказательств, исследованных судом и признанными достоверными и допустимыми, не имеют. Данные показания свидетеля суд признаёт допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, считает необходимым положить их в основу приговора и придать им доказательственную силу.

При этом доводы свидетеля ФИО36 о подписании им чистого бланка протокола его допроса, суд находит надуманной и ничем не подтвержденной, кроме его голословных утверждений. 

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая показания подсудимого ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, а так же учитывая показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО47, ФИО50, ФИО48, ФИО51, ФИО49, показания свидетеля ФИО36, данные им в ходе предварительного следствия, а также исходя из результатов осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 153-156, 157-159, 225-229, 230-234, 235-239), осмотра предметов (т.1 л.д. 212-217), протокола проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте (т. 1 л.д.191-196), протокола проверки показаний на месте потерпевшего ФИО12(т.6 л.д. 16-47), заключения почерковедческой судебной экспертизы (т.2 л.д.20-23), справки о стоимости автомобиля (т.2 л.д.2), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого ФИО15 в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

Довод подсудимого о том, что он приобрел у ФИО12 автомобиль за 60 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, согласно которых подсудимый путем обмана похитил автомобиль, который впоследствии продал. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей по делу и в письменных материалах уголовного дела.

ФИО15 из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в размере 15 000 рублей, а так же автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 27RUS стоимостью 150 000 рублей, принадлежащие ФИО12, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшего, размер получаемой им зарплаты и отсутствие иных источников дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, полагает, что действиями подсудимого ФИО15 потерпевшему ФИО12 причинен значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

2) В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в хищении имущества принадлежащего ФИО4 путем обмана не признал, суду пояснил, что действительно в мае 2015 года к нему обращался ФИО107, который просил его поговорить с ФИО112 по поводу принадлежащего ему (ФИО107) автомобиля. Он пообещал поговорить, но за это он деньги с ФИО107 не требовал. ФИО107 занимал у него деньги в сумме 5 000 рублей и в сумме 7 000 рублей, которые своевременно не вернул, поэтому ФИО107 в счет оплаты долга сам отдал принадлежащий ему автомобиль марки «TOYOTA COROLLA».

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО15 в хищении имущества, принадлежащего ФИО4 путем обмана, исходя из совокупности следующих доказательств. 

Так из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (в части потерпевшего ФИО4) (т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88), следует, что в мае 2015 года к нему обратился парень, по имени ФИО21, в дальнейшем узнал его фамилию как ФИО107), у которого в собственности находился автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», чёрного цвета. В ходе разговора ФИО107 попросил его договориться с их общим знакомым ФИО112, чтобы тот отстал и не требовали больше от того автомобиль. Он сказал ФИО107, что может договориться с ФИО112 и за указанную услугу попросил 5 000 рублей. ФИО107 на предложение согласился, после чего они оговорили, что деньги нужно отдать сразу, после того как он договорится с ФИО112, а в случае просрочки оплаты, долг будет расти. Просьбу ФИО107 он выполнил, после чего в 

<

адрес> встретился с ФИО107 и сказал ему, что больше от него автомобиль никто требовать не будет. Тогда же он спросил у ФИО107 про деньги. Тот ответил, что у него денег нет, но обещал отдать позже. Тогда он сказал ФИО107 чтобы тот не затягивал с долгом, т.к. сумма растёт с каждым днём. Он никакого давления на ФИО107 не оказывал, разговаривали с ним ровно. Спустя примерно два месяца, в 

<

адрес>, когда и при каких обстоятельствах он не помнит, к нему обратился ФИО107 и сказал, что готов отдать часть долга, а именно 2 000 рублей. Он не согласился, т.к. прошло уже много времени, и сказал ФИО107, чтобы тот отдавал ему не 5 000 рублей, а 20 000 рублей. ФИО107 сразу же согласился, т.к. эти условия они оговорили ранее. В ходе разговора он также сказал ФИО107, чтобы тот отдавал ему свой автомобиль, в качестве гаранта оплаты долга. ФИО107 согласился и передал ему автомобиль вместе с документами. После этого, он автомобиль «TOYOTA COROLLA» поставил во двор своего дома и стал ожидать выплаты. Спустя год, в июне 2016 года они вновь встретились с ФИО107 в 

<

адрес> и тот сказал, что готов отдать деньги в сумме 20 000 рублей. Он сразу решил, что возьмёт у ФИО107 долг, а автомобиль отдавать не будет. Он сказал ФИО107, чтобы тот отдавал ему деньги, а автомобиль он пригонит позже, который в то время якобы находился в 

<

адрес>. ФИО107 ему поверил и передал деньги в сумме 20 000 рублей. После чего он уехал. ФИО107 автомобиль он так и не отдал. Спустя некоторое время он продал автомобиль «TOYOTA COROLLA» за 80 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО4, суду пояснил, что в феврале 2015 года он, у Савенка приобрел автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» за 80 000 рублей, без оформления договора купли-продажи. Под проценты, он занимал у ФИО110 деньги, которые своевременно ему не отдал, поэтому сумма долга выросла до 20 000 рублей, и в счет долга он передал ФИО15 указанный автомобиль.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 данных в ходе предварительного расследования следует, что в феврале 2015 года он приобрел себе автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, чёрного цвета у своего знакомого Савенок ФИО28. В мае 2015 года к нему постоянно обращался ФИО112 и требовал отдать ему автомобиль, точные обстоятельства из-за чего ФИО112 требовал у него принадлежащее ему имущество, он не помнит. Так как он не хотел отдавать свой автомобиль, он решил обратиться к знакомым ФИО112 и попросить их, чтобы те повлияли на ФИО112, и тот больше у него ничего не требовал. В мае 2015 года 

<

адрес> он встретился с ФИО110, который является знакомым ФИО112. В ходе разговора он пожаловался ФИО110 на ФИО112. ФИО110 его выслушал и предложил свою помощь за 5 000 рублей. Он согласился, т.к. автомобиль стоил намного больше суммы обозначенной ФИО110. После чего ФИО110 попросил его подождать некоторое время. Спустя примерно неделю, в 

<

адрес> он вновь встретился с ФИО110, и тот сказал, что урегулировал все споры с ФИО112, и тот больше не будет требовать у него автомобиль. После чего ФИО110 спросил у него про оплату. Он попросил ФИО110 подождать. ФИО110 принял его условия, но сказал, что в случае если он не вернёт долг в указанное время, то сумма будет увеличиваться в разы. Он согласился, так как был очень благодарен ФИО110 и был готов за оказанную тем услугу оплатить большую сумму. После этого ФИО112 к нему больше не обращался. Спустя два месяца в 

<

адрес> он решил отдать ФИО110 часть долга, а именно денежные средства в сумме 2 000 рублей. Он позвонил ФИО110 и договорился с ним встретиться. В этот же день в дневное время он встретился с ФИО110 около магазина «Десятка», по 

<

адрес>. На встречу с ФИО110 он приехал на своём автомобиле марки «TOYOTA COROLLA». При разговоре с ФИО110 тот сразу сказал, что т.к. он долго не возвращал деньги, то теперь должен уже не 5 000 рублей, а 20 000 рублей. Он согласился с ФИО110 и пообещал вернуть деньги в течение некоторого времени. Деньги в сумме 2 000 рублей ФИО110 он не отдавал. После чего, ФИО110 сказал, что в качестве гаранта оплаты долга ему необходимо отдать автомобиль «TOYOTA COROLLA». Он передал ФИО110 свой автомобиль, вместе с документами, и пошел домой. ФИО110 его уверил, что как только он вернёт деньги, то сразу же отдаст автомобиль. В июне 2016 года он решил отдать ФИО110 деньги и договорился с ним встретиться около магазина «Десятка». В этот же день в дневное время он встретился с ФИО110. Он передал ФИО110 деньги и спросил про свой автомобиль. ФИО110 ответил, что автомобиль находится в 

<

адрес> и пообещал в течение дня его перегнать. Он поверил ФИО110 и ушел. В конце дня он позвонил ФИО110 и спросил у того про автомобиль. ФИО110 ответил, что автомобиля нет, не объясняя причины. Таким образом ФИО110 у него похитил автомобиль, стоимостью 80 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, кроме того он обеспечивает свою неработающую жену, а также пятерых детей, находящихся у него на иждивении. (т.2 л.д.42-43, 51-53).

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 не подтвердил, пояснил, что он сам отдал ФИО15 автомобиль в счет долга. От исковых требований к ФИО15, заявленных в ходе предварительного расследования, в сумме 80 000 рублей, отказывается.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53, данных в ходе предварительного расследования следует, что в начале 2015 года он у ФИО104. приобрел автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS за 80 000 рублей. Поездив на автомобиле около месяца он решил его продать и разместил объявление о продаже за 80 000 рублей. Через некоторого времени он продал автомобиль ФИО4, который проживает в 

<

адрес>. (т.2 л.д.64-65)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54, данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО4 является её сыном, который весной 2015 года приобрёл автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, черного цвета за 80 000 рублей. В июле 2015 года она заметила, что у ФИО4 нет автомобиля «TOYOTA COROLLA». По истечении еще одного года она спросила у ФИО107, где его автомобиль, тот ей ответил, что автомобиль забрал ФИО15 при этом обстоятельства хищения тот ей не рассказывал. (т.2 л.д.69-71).

Судом исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Десятка» по 

<

адрес>, где ФИО15 в июне 2016 года путём обмана похитил у ФИО4 автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS. (т.2 л.д.58-63).

- справка ООО «Каретный ряд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля «TOYOTA COROLLA», 1992 г.в. составляет 80 000 – 100 000 рублей. (т.2 л.д.67).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО15 установленной, а доводы подсудимого о том, что ФИО4 сам передал ему автомобиль в счет долга, опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО15 суд основывает на показаниях подсудимого ФИО15, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показаниях потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетеля ФИО53 и ФИО54, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО15 в ходе судебного следствия не подтвердили свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, суд признает эти показания, содержащиеся в протоколах допросов (в части потерпевшего ФИО107) в т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88 достоверными, и использует их в качестве доказательства по уголовному делу, так как эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Давая показания в качестве обвиняемого, ФИО15 вину признавал, подробно описывал произошедшие события. ФИО15 допрашивался в присутствии адвоката, его допрос производился с соблюдением требований ст.ст. 47, 173 и 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от ФИО15 и его защитника не поступило и, добровольно распорядившись своими правами, он и защитник подписали протоколы допросов без какого-либо давления.

Нарушений прав ФИО15 на защиту судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО15 данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку эти показания противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а так же противоречат показаниям потерпевшего ФИО107, данным в ходе предварительного расследования и расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что он сам передал ФИО110 в счет долга, принадлежащий ему автомобиль. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО4 в качестве потерпевшего на предварительном следствии (т.2 л.д.42-43, 51-53), которые суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заинтересованность потерпевшего в исходе уголовного дела не установлена, эти показания полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО15, данными в ходе предварительного расследования относительно требований к ФИО4 Из указанных протоколов следует, что ФИО4 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в протоколах допросов ФИО4 имеется запись, собственноручно им сделанная о том, что с его слов записано верно и им прочитано, при этом какие-либо замечания у него отсутствовали, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания, данные потерпевшим ФИО4 в ходе предварительного расследования и придать им доказательственную силу.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО53, ФИО54, так как их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена, показания от свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были проверены судом относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Учитывая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, а так же учитывая показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, учитывая показания свидетелей, а также исходя из результатов осмотров места происшествия (т. 2 л.д. 58-63), справки о стоимости автомобиля (т.2 л.д.67), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершенном преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

ФИО15 из корыстных побуждений, путем обмана похитил автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 28RUS стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшего, размер получаемой им зарплаты и отсутствие иных источников дохода, наличие на иждивении пятерых детей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, полагает, что действиями подсудимого ФИО15 потерпевшему ФИО4 причинен значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

3) В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину по факту вымогательства денежных средств у ФИО39, не признал, суду пояснил, что ему было известно о том, что ФИО1 хотел продать автоматическую коробку передач от автомобиля. Со слов ФИО1 ему известно, что коробка передач была в исправном состоянии. Он пообещал ФИО1 найти покупателя. Через некоторое время он нашел покупателя по фамилии ФИО113, который приехал к гаражу, посмотрел коробку, она была исправна, и согласился ее купить. О цене коробки передач ФИО113 должен был договориться с ФИО1, как только тот вернется с вахты. Через некоторое время, когда он находился на стационарном лечении в Архаринской больнице и вышел на улицу покурить, то увидел ФИО114. Вскоре подъехал ФИО1, и входе разговора с ФИО114 выяснилось, что ФИО114 по указанию Кравченко сдал автоматическую коробку передач, принадлежащую ФИО1, на металлолом, поэтому ни он, ни ФИО1 не требовали у ФИО114 деньги за коробку передач, никто ФИО114 не угрожал и насилие не применял. Он, ФИО1 и ФИО114 постояли, поговорили и разошлись.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что с ФИО1 он знаком около 2-х лет. Летом 2016 года он находился на стационарном лечении ГБУЗ АО «Архаринская больница», расположенной по 

<

адрес>. В это время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, в ходе разговора они договорились встретиться около больницы. В обеденное время к больнице подъехал ФИО1 на своём автомобиле типа «грузовик». Он вышел на улицу и сел в кабину грузовика. ФИО1 ему сказал, что он оказывает услуги в сфере ремонта автомобилей в гараже и пока его не было из этого гаража рабочий (в дальнейшем узнал его фамилию как ФИО114) без его ведома забрал запасную часть от автомобиля, а именно автоматическую коробку передач и продал её. Он лично знаком с ФИО114, т.к. ранее покупал у него запасную часть на свой автомобиль. Рабочая она была или в неисправном состоянии ему известно не было. ФИО1 сказал, что, используя этот факт можно у самого ФИО114 забрать деньги. ФИО1 ему сказал, что если удастся забрать деньги, то часть он отдаст ему. Он согласился. Он и ФИО1 договорились, что будут вымогать у ФИО114 20 000 рублей. После чего ФИО1 позвонил ФИО114 и попросил того приехать. Через 10 минут ФИО114 приехал к автомобильной парковке, расположенной около больницы. Они вышли из автомобилей на 

<

адрес> стали разговаривать. ФИО1 сразу стал спрашивать у ФИО114 про коробку передач. Тот сказал, что коробку передач ему сказал сдать в лом металла ФИО115, который является вторым хозяином автомастерской, где работает ФИО1. После чего ФИО1 сказал, что ничего не знает и стал угрожать ФИО114, что побьет его. ФИО1 сказал, что за автоматическую коробку передач тот должен 20 000 рублей. Александр сказал, что деньги он отдавать не собирается. После чего он присоединился к ФИО1 и тоже стал требовать у ФИО114 деньги, угрожая ему нанесением побоев. Не получив положительного ответа, он один раз кулаком правой руки ударил ФИО114 по лицу. После чего ФИО1 сказал, что для того чтобы вернуть деньги у него есть 7 дней, а если не отдаст, то ему будет хуже. После чего ФИО114 уехал. Спустя некоторое время, он встретился с ФИО1 и тот сказал, что с ФИО114 конфликт улажен и ему больше не придётся отдавать деньги. Каким образом разрешился конфликт с ФИО114 ему не известно. (т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88).

Подсудимый ФИО15 оглашенные показания подтвердил только в той части, что он и ФИО1 встречались с ФИО114 около больницы, в ходе разговора с ФИО114 выяснилось, что он по указанию Кравченко сдал коробку передач на металлолом. В остальной части показания не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по факту вымогательства денежных средств у ФИО39, не признал, суду пояснил, что до 2016 года он вместе с ФИО115, в арендованном гараже, занимался ремонтом автомобилей. У него имелась автоматическая коробка передач от двигателя «3S», стоимостью примерно 20 000 рублей, она была исправна, он хотел ее продать и искал покупателя. Коробка лежала на улице, около гаража. В то время, когда он находился на вахте, ему позвонил ФИО110 и сказал, что нашел покупателя, который осмотрел коробку и хотел бы ее купить. Он сказал ФИО110, что когда вернется с вахты, тогда решит вопрос по продаже коробки. В то время когда он находился на вахте, ему звонил ФИО115 и сказал, что необходимо оплатить счет за электроэнергию в гараже. Когда он вернулся с вахты, то обнаружил, что коробки передач нет. Кравченко сказал, что про коробку передач спрашивай у ФИО114. Через некоторое время он, ФИО110 и ФИО114 встречались около больницы, где шел разговор по поводу коробки передач. ФИО114 сказал, что он по указанию ФИО115, сдал принадлежащую ему (ФИО1) коробку передач в металлолом и перечислил ФИО115 деньги в сумме 900 рублей для оплаты за электроэнергию, при этом разговор проходил спокойно, ни он, ни ФИО110 угроз в адрес ФИО114 не высказывали, насилия к нему не применяли. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что в гараже расположенном по 

<

адрес> он не официально осуществляет услуги в сфере ремонта автомобилей. До 2016 года он арендовал гараж вместе со своим знакомым ФИО115. Несмотря на то, что он и ФИО115 осуществляли свою деятельность вместе, все запчасти и инструменты были у каждого в отдельности, т.е. общего у них ничего не было. Весной 2016 года он уехал работать вахтовым методом в 

<

адрес>. Перед уездом он приобрел запасную часть - автоматическую коробку передач от двигателя «3S», подходящую к автомобилям типа «TOYOTA COROLLA». Коробка передач была в рабочем состоянии. Указанную запасную часть он хранил на улице возле гаража. Приехав с вахты в июне 2016 года в 

<

адрес> он увидел, что возле гаража, где он и ФИО115 осуществляли услуги по ремонту автомобилей, автоматической коробки передач нет. Он стал обращаться к ФИО115, чтобы тот вернул коробку передач. Кравченко стал отпираться и говорить, что никакой коробки передач он не видел и что он к этому не причастен. Ему было известно, что во время нахождения его на вахте, ФИО115 трудоустроил в гараж ФИО114. Он предположил, что данную коробку передач забрал ФИО114 и решил забрать у того деньги. После чего он решил обратиться к своему знакомому ФИО110, чтобы тот помог ему забрать деньги у ФИО114. Спустя несколько дней он, предварительно позвонив ФИО110, встретился с ним в районе Архаринской больницы. Возле больницы он рассказал ФИО110 про то, что ФИО114 забрал без его ведома автоматическую коробку и предположил тому, используя этот повод, забрать у ФИО114 20 000 рублей, пообещав ФИО110 часть денег от указанной суммы. ФИО110 согласился и сказал, чтобы он звонил ФИО114 и приглашал его к ним. После чего он позвонил ФИО114 и попросил того приехать к районной больнице. Через 10 минут к ним приехал ФИО114 на автомобиле «TOYOTA SPRINTER MARINO». После того как приехал ФИО114 он и ФИО110 подошли к нему, и он сразу же спросил про автоматическую коробку. Тот ответил, что коробку передач сдал по указанию ФИО115 в пункт приёма черных металлов за 900 рублей, и деньги перевел ФИО115. Он понимал, что ФИО114 не обманывает и просто ФИО115 не хочет сознаваться, что продал его автоматическую коробку, но все равно решил под этим предлогом забрать у ФИО114 деньги. После чего он в грубой форме сказал ФИО114, что это «косяк» и поэтому он должен им 20 000 рублей. ФИО110 его разговор поддерживал и говорил грубо ФИО114 чтобы тот отдавал деньги. Он и ФИО110 сказали, что если ФИО114 не отдаст деньги, то они его изобьют. В ходе разговора ФИО110 ударил его один раз кулаком по лицу. Поговорив ещё немного с ФИО114, он сказал, чтобы деньги отдал через несколько дней. После чего ФИО114 сел в свою машину и уехал. Спустя несколько дней он узнал, что ФИО114 собрался обращаться в полицию и поэтому сказал ФИО110, чтобы тот больше ФИО114 не трогал. Однако писал заявление в полицию либо нет, ему не известно. В дальнейшем ФИО114 он больше не звонил. (т.7 л.д.137-140).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что в ходе разговора с ФИО114 выяснилось, что ФИО114 сдал колобку передач в металлолом по указанию ФИО115, поэтому ни он и ни ФИО110 не требовали с ФИО114 деньги за коробку передач, не угрожали ему, ФИО110 удары ФИО114 не наносил. В ходе предварительного расследования он оговорил себя и ФИО110, показания давал под давлением со стороны сокамерников и следователя, ему было сказано, что если он не даст признательные показания, то в отношении него будет применено насилие, затрагивающее его честь и достоинство. 

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимых ФИО15 и ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу.

Одним из доказательств по делу суд признает протокол проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (в части потерпевшего ФИО114), (т.6 л.д.16-47), в ходе которой ФИО46, находясь в статусе обвиняемого в присутствии защитника, указал на участок местности, расположенный возле ГБУЗ АО «Архаринская больница», по 

<

адрес>, где он совместно с ФИО1 вымогали у ФИО39 денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

Так же доказательством по делу суд признает протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.141-151), в ходе которой ФИО1, находясь в статусе обвиняемого в присутствии защитника, указал на участок местности, расположенный возле ГБУЗ АО «Архаринская больница», по 

<

адрес>, где он совместно с ФИО15 вымогали у ФИО39 денежные средства в сумме 20 000 рублей. 

Потерпевший ФИО39, суду пояснил, что с весны 2016 года он работал слесарем в автомастерской у ФИО115. Автомастерская располагалась в гараже. По просьбе ФИО115, он сдал в металлолом коробку передач, которая находилась около гаража, а полученные от сдачи коробки деньги, в сумме 900 рублей, он перечисли ФИО115. Через некоторое время, как ему показалось, ему позвонил ФИО110 и попросил его подъехать в парк, расположенный около больницы по 

<

адрес> подъехал и в парке, около больницы встретился с ФИО110, через несколько минут туда же подъехал ФИО1. В ходе разговора они спросили у него про коробку передач. Он пояснил, что коробки передач нет, что он сдал ее на металл по указанию ФИО115, вырученные деньги перечислил ФИО115. Ни ФИО110, ни ФИО1 не требовали с него деньги, они разговаривали с ним спокойно, без насилия и угроз.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО39, данных в ходе предварительного расследования следует, что с весны 2016 года он был неофициально трудоустроен ФИО115 слесарем автомобилей в автомастерскую по 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив поселкового кладбища. Ему известно, что в данном гараже, вместе с ФИО115 ранее работал ФИО1. Практически сразу после устройства на работу, ему позвонил ФИО115, который в то время находился в 

<

адрес>, и сказал, чтобы он взял коробку передач, которая находилась около гаража, и сдал её в лом металлов. Эта автоматическая коробка передач всегда лежала на улице возле гаража. Он согласился и, разобрав коробку передач, в этот же день сдал её в лом металлов и получил деньги в сумме 900 рублей, которые перечислил на расчетный счёт, указанный ФИО115. Спустя 2 месяца, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и спросил про коробку передач, которая находилась около гаража. Он ответил ФИО1, что эту коробку он сдал в лом металлов по указанию ФИО115. После чего ФИО1 попросил его подъехать к Архаринской больнице, которая расположена по 

<

адрес> некоторое время он на своём автомобиле подъехал к автомобильной стоянке, которая расположена напротив центрального входа в больницу. На парковке находился грузовик японского производства. Он вышел на улицу. Из грузовика вышел ФИО1 вместе с ФИО110 и подошли к нему. ФИО1 сразу же спросил у него где коробка передач. Он повторил, что коробку по указанию Кравченко сдал в лом металлов, а вырученные деньги перечислил тому на расчетный счёт. После чего ФИО1 ему сказал, что за ним «косяк» и теперь он должен 20 000 рублей. Он стал отпираться и говорить, что не виноват, однако ФИО1 в грубой форме ему повторял, что он все-таки должен деньги. К разговору подключился ФИО110 и парни стали уже вдвоём требовать у него деньги. Они ему сказали, что если он не отдаст деньги, то его сильно изобьют. Так как парни были настроены агрессивно, он очень испугался за своё здоровье. Он стал говорить парням, что он ничего им не должен. Тогда ФИО110 нанёс ему один удар по лицу в область челюсти. От удара он сохранил равновесие и не упал, однако испытал сильную физическую боль. Он действительно сильно был напуган тем, что парни его изобьют. После чего ФИО110 и ФИО1 установили срок 7 дней, в течение которого он должен им отдать деньги и ушли. Он понимал, что если ничего не сделать и не отдать парням деньги, то те его изобьют и заберут автомобиль. В этот же день либо на следующий, он позвонил ФИО115 и сказал ему про произошедшее. Тот пообещал разобраться и посоветовал в случае повторения вымогательства обратиться в полицию. После этого парни деньги у него больше не вымогали. Спустя несколько дней он встретил ФИО110 и тот ему пообещал, что ему все равно спокойно не жить, но деньги у него больше не требовал. (т.2 л.д.85-87, 97-99).

Потерпевший ФИО39 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что он такие показания не давал, протокол допроса подписывал, хотел быстрее уйти из полиции, так как устал, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

Свидетель ФИО38, суду пояснил, что до марта 2016 года он и ФИО1 арендовали гараж и оказывали услуги по ремонту автомобилей. В марте 2016 года ФИО1 съехал с гаража, не заплатив за электроэнергию в пределах 1 500 рублей, и уехал на вахту. Он нашел деньги, заплатил за электроэнергию. Через некоторое время он позвонил ФИО1 и сказал ему, что ему нужно вернуть долг за электроэнергию. ФИО1 сказал, что денег у него нет, сказал, что можно сдать его металл в лом. Из имущества, принадлежащего ФИО1, в гараже оставалась только автоматическая коробка передач, которая была не пригодна к эксплуатации. В ходе разговора ФИО1 ему не говорил, что хочет продать коробку передач. Он попросил ФИО114 разобрать эту коробку передач и сдать ее в лом, что ФИО114 и сделал. После того как ФИО1 вернулся с вахты, он поинтересовался у него на счет коробки передач, он ему ответил, что коробки нет. Никаких претензий к нему, по поводу коробки передач, ФИО1 не предъявлял. В дальнейшем, со слов ФИО114 ему стало известно, что ФИО110 и ФИО1 предъявляли ему претензии по поводу коробки передач, оказывая на него физическое воздействие.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 данных в ходе предварительного расследования следует, что весной 2016 года он переехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для прохождения службы в вооруженных силах по контракту. До этого он работал вместе со своим знакомым ФИО1 оказывали услуги по ремонту автомобилей. Для осуществления своей деятельности ими был арендован гаража, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За аренду гаража они не платили, а оплачивали только за использованную электроэнергию. В марте 2016 года ФИО1 уехал на заработки за пределы 

<

адрес> вахтовым методом. После этого он трудоустроил в гараж ФИО114. После того как ФИО1 уехал на вахту, им был выставлен счет на оплату электроэнергии за период с января по март 2016 года в сумме 2 000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 был на вахте, всю сумму (в том числе и за ФИО1) он оплатил сам. Через 2 месяца, у него появились материальные трудности и поэтому он решил попросить у ФИО1 деньги в сумме 1 000 рублей, т.е. половину суммы, затраченной им на электроэнергию. Он позвонил по телефону ФИО1 и попросил того вернуть 1 000 рублей. ФИО1 сказал, что денег у него нет, но попросил собрать его металл по гаражу и сдать в лом. Он знал, что среди запчастей ФИО1, которые можно было бы сдать на лом металлов, в гараже находилась только автоматическая коробка передач, которая была в неисправном состоянии. Он решил сдать в лом только эту коробку передач. В то время он был в 

<

адрес>, проходил комиссию для поступления на службу в ВС, поэтому сдать на металл коробку передач попросил ФИО114. В этот же день ФИО114 продал коробку передач в лом и вырученные от продажи денежные средства в сумме 900 рублей перевёл на его банковский счёт. О том, что ФИО114 сдал в лом металлов коробку передач, он ФИО1 не говорил. В начале лета 2016 года в вечернее время ему позвонил ФИО114 и сказал, что к нему приезжал ФИО1 вместе с ФИО110 и вымогали деньги за коробку передач, какую сумму ему не известно. Он посоветовал ФИО114 обратиться в полицию. (т.2 л.д.103-106).

Оглашенные показания свидетель ФИО38 подтвердил.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО38 не согласился, пояснил, что ФИО38 оговаривает его, так как между ними сложились неприязненные отношения.

Подсудимый ФИО15 с показаниями свидетеля ФИО38 не согласился.

Свидетель ФИО38 настаивает на своих показаниях, пояснил, что причин оговаривать подсудимых у него не имеется, неприязненных отношений между ними нет.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину подсудимых:

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО38 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО38 пояснил, что поддерживает с ФИО1 приятельские отношения. ФИО1 пояснил, что поддерживает с ФИО38 приятельские отношения. ФИО38 в присутствии ФИО1 подтвердил, что автоматическая коробка передач была в неисправном состоянии и после ее сдачи в лом, ФИО1 ему претензии не высказывал. ФИО1 пояснил, что коробка передач была в исправном состоянии. 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около ГБУЗ АО «Архаринская больница» по 

<

адрес>, где в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО1 вымогали у ФИО39 деньги в сумме 20 000 рублей. (т.2 л.д.91-96).

- справка ИП «ФИО55», согласно которой стоимость автоматической коробки передач от автомобиля с двигателем «3S» составляет 8 000 рублей. (т.2 л.д.122).

- справка ГБУЗ АО «Архаринская больница», согласно которой ФИО15 находился на стационарном лечении в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.125).

Судом так же исследованы доказательства, представленные стороной защиты

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО56 суду пояснил, что от ФИО15 ему стало известно, что ФИО1 продает пяти ступенчатую автоматическую коробку передач от автомобиля марки "Карина ЕД". Он осмотрел коробку, она была в исправном состоянии и он решил ее купить. По поводу приобретения коробки передач он позвонил ФИО1, который находился на вахте. ФИО1 ему сказал, что когда приедет с вахты, то они обсудят этот вопрос. Когда ФИО1 вернулся с вахты, оказалось, что коробки передач нет, куда она делась, он не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО57 суду пояснил, что в 2016 году он продал ФИО1 два автомобиля. Один автомобиль был марки "Тойота ЕД", с двигателем 3s, с пятиступенчатой автоматической коробкой передач, которая была в исправном состоянии. Эту коробку ФИО1 с автомобиля снял, она находилась у него в гараже, и поставил на автомобиль механическую коробку передач. Пятиступенчатая автоматическая коробка передач стоит 20 000 рублей, такую же коробку он продал за указанную сумму.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО15 и ФИО1 установленной, а доводы подсудимых, опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО15 и ФИО1 суд основывает на показаниях подсудимого ФИО15 и ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, показаниях потерпевшего ФИО39, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетеля ФИО38, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Несмотря на то, что подсудимые ФИО15 и ФИО1 в ходе судебного следствия не подтвердили свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых с участием защитников, суд признает эти показания, содержащиеся в протоколах допросов в т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88, т.7 л.д.141-151, достоверными, и использует их в качестве доказательства по уголовному делу, так как эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Давая показания в качестве обвиняемых, ФИО15 и ФИО1 вину признавали, подробно описывал произошедшие события. ФИО15 и ФИО1 допрашивались в присутствии адвокатов, их допрос производился с соблюдением требований ст.ст.47, 173 и 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от ФИО15, ФИО1 и их защитников не поступило и, добровольно распорядившись своими правами, они и защитники подписали протоколы допросов без какого-либо давления.

Нарушений прав ФИО58 и ФИО1 на защиту судом не установлено. 

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что в ходе предварительного расследования он давал показания под давлением со стороны сокамерников и следователя, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Указанные доводы ФИО1 были предметом проверки со стороны следственных органов. Так, постановлением следователя Бурейского межрайонного СО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о понуждении его к даче показаний неустановленными лицами на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УК РФ. Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано, не обжаловано, не признано незаконным и не отменено. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные ФИО1 в качестве обвиняемого показания носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо давления, либо принуждения.

К показаниям подсудимых ФИО15 и ФИО1 данным в судебном заседании суд относится критически и суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевшего ФИО39, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевший ФИО39 пояснил, что ни ФИО110, ни ФИО1 не требовали с него деньги за коробку передач, не угрожали, насилия не применяли, т. е. о непричастности подсудимых к совершению инкриминируемого им преступления, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО39 в качестве потерпевшего на предварительном следствии (т.2 л.д.85-87, 97-99). Показания потерпевшего ФИО39, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заинтересованность потерпевшего в исходе уголовного дела не установлена. Суд не находит очевидных оснований для отнесения их к оговору подсудимых, эти показания полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимых ФИО15 и ФИО1, данными в ходе предварительного расследования относительно требований денег у ФИО39 с применением насилия. Из указанных протоколов следует, что ФИО39, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в протоколе допроса ФИО39 (т.2 л.д.85-87, 97-99) имеется запись, собственноручно им сделанная о том, что с его слов записано верно и им прочитано, при этом какие-либо замечания у него отсутствовали, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания, данные потерпевшим ФИО39 в ходе предварительного расследования и придать им доказательственную силу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО38 у суда не имеется, так как данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетеля по делу, в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную или другую заинтересованность в привлечении ФИО15 и ФИО1 к уголовной ответственности. Не заявляла о наличии таковых данных и сторона защиты в судебном заседании. Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания свидетеля в полной мере согласуются и с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, а так же с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Довод подсудимого ФИО1 в той части, что свидетель ФИО38 его оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения суд находит не состоятельным, так как данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО38, который пояснил, что неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет, а так же протоколом очной ставки между свидетелем ФИО38 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой в ходе которой ФИО38 пояснил, что поддерживает с ФИО1 приятельские отношения. ФИО1 пояснил, что поддерживает с ФИО38 приятельские отношения.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

Учитывая показания подсудимых, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитников, а так же учитывая показания потерпевшего ФИО39, данные им в ходе предварительного следствия, учитывая показания свидетеля ФИО38, а также исходя из результатов осмотров места происшествия (т. 2 л.д. 91-96), протокола проверки показаний обвиняемого ФИО110 на месте (т.6 л.д.16-47), протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (т.7 л.д.141-151), справки о стоимости автоматической коробки передач (т.2 л.д.122), справки о нахождении ФИО15 на стационарном лечении в Архаринской больнице (т.2 л.д.125), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых ФИО15 и ФИО1 в инкриминируемом преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

Анализ показаний свидетелей ФИО56 и ФИО57 позволяет суду сделать вывод о том, что значимых для дела сведений они не содержат и доказательственного значения не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО15 и ФИО1 преступления – вымогательства у ФИО39, а лишь подтверждают факт наличия у ФИО1 автоматической коробки передач.

ФИО15 и ФИО1 преследуя корыстную цель, незаконно требовали у ФИО39 передачи денежных средств, под угрозой применения насилия, по предварительному сговору между собой и с применением насилия.

О наличии заранее состоявшегося предварительного сговора между подсудимыми на вымогательство с угрозами применения насилия и с применением насилия, свидетельствуют показания подсудимых и потерпевшего о совместных и согласованных действиях ФИО15 и ФИО1: они вместе требовали от ФИО39 денежные средства, данные требования сопровождались угрозами применения насилия в случае не выполнения требований, а так же в отношении потерпевшего ФИО39 было применено насилие в виде нанесения ему ФИО15 удара кулаком в область лица, причинившее потерпевшему физическую боль, при этом ФИО1 присутствовал рядом, выдвигая требования о передаче денежных средств.. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что действия ФИО15 и ФИО1 в отношении ФИО39 были направлены на достижение совестного преступного результата.

Учитывая изложенное, суд находит не состоятельным довод защитника - адвоката ФИО33 об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО15 действий в группе лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Доводы защитника - адвокат ФИО33, что в действиях ФИО1 отсутствует предмет вымогательства и субъективная сторона преступления, поскольку он просил ФИО39 вернуть принадлежащую ему коробку передач либо денежные средства за нее, суд находит не состоятельным исходя из следующего.

Субъективная сторона вымогательства характеризуется прямым умыслом, при этом виновный руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного получения имущественных выгод. Состав вымогательства – формальный, признается оконченным с момента предъявления незаконных требований, подкрепленных соответствующими угрозами.

Установленные судом фактические обстоятельства событий указывают, что действия ФИО1 и ФИО15 под угрозой применения насилия и с применением насилия были направлены на завладение имуществом потерпевшего. Подсудимые требовали у потерпевшего передачи им денежных средств в сумме 20 000 рублей, при этом потерпевший не имел перед ними долговых обязательств в указанной сумме, поскольку как было установлено в судебном заседании ФИО39 сдал в металлолом принадлежащую ФИО1 автоматическую коробку передач по указанию ФИО38, и вырученные деньги перечислили ФИО38, таким образом, высказывали ФИО39 неправомерные требования о передаче им денежных средств, при этом, в целях достижения преступного результата по незаконному завладению чужим имуществом высказывали в адрес ФИО39 угрозы применения насилия, а так же применяли насилие, так как в ходе высказываний требований передачи денежных средств, ФИО15 нанес потерпевшему ФИО39 один удар кулаком в область лица, в результате ФИО39 испытал физическую боль, что свидетельствует о наличии у подсудимых корыстного умысла на совершение хищения у потерпевшего денежных средств. 

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии каких-либо телесных повреждений у ФИО39, не свидетельствует о том, что насилие к нему не применялось. 

Действия ФИО15 и ФИО1 суд квалифицирует по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

4) Подсудимый ФИО15 в судебном заседании, вину по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО22 В.В. путем обмана, не признал, пояснил, что он ФИО22 В.В. не угрожал, автомобиль у него не требовал. В его присутствии ФИО22 В.В. передал автомобиль ФИО112, который впоследствии его продал. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что он с детства знаком с ФИО112 Наджмаддином, который проживает в 

<

адрес>. С ФИО112 он никакие отношения не поддерживал, просто являлись знакомыми. В июне 2016 года, когда он находился в 

<

адрес> к нему обратился ФИО112 и сказал, что у него на примете есть автомобиль, хозяина которого можно обмануть, и таким образом забрать этот автомобиль. Он отказался помогать ФИО112. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой приехал ФИО112 на своём автомобиле марки «TOYOTA CROWN». Он сел в салон автомобиля и ФИО112, вновь напомнил ему про этот автомобиль и предложил обмануть собственника автомобиля. ФИО112 сказал, что у этого автомобиля «TOYOTA ARISTO» отсутствуют документы и, воспользовавшись этим, сказав собственнику, что автомобиль подлежит аресту, можно похитить этот автомобиль. Он согласился поучаствовать в обмане. Также ФИО112 сказал, что уже договорился встретиться с собственником этого автомобиля и поехали на встречу в 

<

адрес>. Спустя 30 минут, подъехав к шиномонтажу, расположенному по 

<

адрес>, возле магазина «Луч», он увидел автомобиль марки «TOYOTA ARISTO» про который ему накануне говорил ФИО112. ФИО112 остановился около этого автомобиля, и они вышли на улицу. К ним из автомобиля «TOYOTA ARISTO» вышел мужчина был на вид около 40-45 лет, внешность его не запомнил, ранее его не видел, и они стали разговаривать. Тот никак не представлялся. В основном диалог с мужчиной вел ФИО112. Тот сказал этому мужчине, что автомобиль «TOYOTA ARISTO» без документов и поэтому в случае если он будет остановлен сотрудниками полиции, то автомобиль сразу же изымут. Сам хозяин автомобиля «TOYOTA ARISTO» был в недоумении и поверил ФИО112. Он стал поддерживать разговор ФИО112 и сказал этому мужчине, что если автомобиль заберут, то никогда больше не вернут. После чего ФИО112 сказал этому мужчине, что можно этот автомобиль продать за 100 000 рублей и в продаже они ему помогут. Он сразу понял, что никакие деньги ФИО112 отдавать не собирается, т.к. цель была похитить автомобиль. Тот мужчина согласился и попросил сопроводить его до дома. Он и ФИО112 по просьбе этого мужчины проследовали к нему домой. Тот взял из автомобиля свои вещи и пошел к себе домой, ключи от автомобиля «TOYOTA ARISTO» передал ФИО112. ФИО112 пообещал этому мужчине вернуть деньги через два дня. После чего он сел в автомобиль ФИО112, а сам ФИО112 сел в салон автомобиля «TOYOTA ARISTO» и они отправились к Архаринскому районному суду. Там он припарковал автомобиль ФИО112, после чего сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «TOYOTA ARISTO» и они поехали в сторону выезда из 

<

адрес>. По дороге ФИО112 ему сказал, что они едут в 

<

адрес>, где у него должны купить автомобиль «TOYOTA ARISTO» за 90 000 рублей. На федеральной трассе «Амур» недалеко от 

<

адрес>, их встретили парни - знакомые ФИО112, которые купили у них автомобиль за 90 000 рублей. С полученных денег 30 000 рублей ФИО112 передал ему. Вырученные от продажи автомобиля деньги он потратил на личные нужды. (т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого ФИО15 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу.

Доказательством по делу суд признает протокол проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (в части потерпевшего ФИО22 В.В.) (т. 6 л.д. 16-47), в ходе которой ФИО15, находясь в статусе обвиняемого в присутствии защитника, указал на здание шиномонтажа, расположенного около магазина «Луч» по 

<

адрес>, где он совместно с ФИО60 путём обмана похитили у ФИО22 В.В. автомобиль «TOYOTA ARISTO», на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS (ввезённый на территорию РФ в качестве запасных частей). Кроме этого ФИО15 указал на участок местности около 

<

адрес>, где ФИО22 В.В. передал ему и ФИО60 принадлежащий ему автомобиль «TOYOTA ARISTO» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS. 

Потерпевший ФИО22 В.В., суду пояснил, что в феврале 2016 года его сын ФИО19 приобрел для него автомобиль марки «TOYOTA ARISTO» за 190 000 рублей, государственный регистрационный знак автомобиля не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> и районе магазина «Богучан» встретил ФИО112, который сказал ему, что нужно поговорить поводу принадлежащего ему автомобиля, так как есть проблема. Он торопился, поэтому сказал, что поговорит с ним позже. Освободившись, примерно через 10-15 минут, он подъехал к сервису шиномонтажа, расположенному по 

<

адрес> и перезвонил ФИО112 и договорился с ним встретиться около шиномонтажа. Через 10 минут к шиномонтажу приехали ФИО112 и ФИО110. ФИО112 ему сказал, что ему звонил бывший хозяин автомобиля и сообщил, что на него, наложены штрафы на общую сумму 140 000 рублей за нарушения ПДД в период, когда он (ФИО22) пользовался автомобилем. Денег на оплату штрафов у него не было, тогда ФИО110 и ФИО112 предложили ему продать автомобиль за 100 000 рублей. Он согласился на их предложение, и они проехали к его дому, где он взял все свои вещи из автомобиля и пошел домой, передав ФИО112 ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. ФИО112 сказал, что через два дня привезёт ему деньги, но так и не привез. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО22 В.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что в середине февраля 2016 года его сын ФИО19 по его просьбе в г.ФИО5 приобрел для него автомобиль «TOYOTA ARISTO», на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS (ввезённый на территорию РФ в качестве запасных частей), 2001 года выпуска, белого цвета за 190 000 рублей. Цена была такая низкая в связи с тем, что у автомобиля отсутствовал ПТС, однако со слов продавца этим автомобиле можно беспрепятственно пользоваться, т.к. свидетельство о регистрации ТС на него имелось. После приобретения, ФИО19 перегнал ему автомобиль в 

<

адрес> и он стал им пользоваться. Во время пользования автомобиля, он разговаривал с ФИО112 Наджмаддином, который является жителем 

<

адрес> и рассказал, что автомобиль не возможно поставить на учёт в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он осуществлял движение по 

<

адрес> в районе магазина «Богучан». Возле указанного магазина стоял автомобиль марки «TOYOTA CROWN». Из этого автомобиля на дорогу выбежал ФИО112 и стал ему махать, тем самым просить его он остановился. Он припарковался возле автомобиля «TOYOTA CROWN». К нему подошел ФИО112 и стал ему говорить, что с автомобилем, на котором он ездит «не порядок» и по этому поводу нужно поговорить. Так как он торопился на работу, то сказал ФИО112, что говорить не может после чего уехал. ФИО112 дал ему номер своего телефона и попросил перезвонить. Спустя 15 минут, он освободился и подъехал к сервису шиномонтажа, который расположен возле магазина «Луч» по 

<

адрес>. После чего со своего телефона он перезвонил ФИО112 и договорился с ним встретиться около шиномонтажа. Через 10 минут к шиномонтажу приехал автомобиль «TOYOTA CROWN» и припарковался возле его автомобиля. Из автомобиля «TOYOTA CROWN» вышли два парня ФИО112 и еще один парень крупного телосложения, рыжий, в дальнейшем узнал, что зовут его ФИО15. Он подошел к парням и ФИО112 ему сказал, что бывшему собственнику автомобиля наложены штрафы на общую сумму 140 000 рублей за нарушения ПДД в период, когда он пользовался автомобилем. ФИО112 ему сказал, что для того чтобы у него не было проблем с полицией, он должен им отдать деньги в сумме 140 000 рублей и мог ФИО5 ездить. ФИО110 сказал, что бывшим собственником автомобиля является его хороший друг и они смогут решить эту проблему. Он попросил ФИО112 позвонить бывшему собственнику автомобиля, однако ФИО110 сказал, что сам собственник находится в полиции и не будет с ним разговаривать. Также ФИО110 сказал, что бывший собственник объявил его автомобиль «TOYOTA ARISTO» в розыск, как угнанный. ФИО110 стал ему угрожать, что в случае если он не отдаст штраф, то в полиции возбудят в отношении него уголовное дело за подделку документов, а автомобиль арестуют и заберут. Он ответил парням, что не сможет отдать деньги. Тогда ФИО110 и ФИО112 сказали ему, что помогут продать автомобиль за 100 000 рублей, при этом выступят посредником при продаже автомобиля. Он сразу и не понял, что парни его обманывают. Он согласился на их предложение, и они проехали к его дому, где он взял все свои вещи из автомобиля и пошел домой, передав ФИО112 ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. ФИО112 сказал, что через два дня привезёт ему деньги. Спустя час он узнал, что никаких штрафов у бывшего собственника автомобиля нет, и перезвонил ФИО112. Тот ему сказал, что автомобиль забрали на посту в ГИБДД в 

<

адрес>. Тогда он понял, что его обманули. В этот же день, в вечернее время, проходя по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> между 

<

адрес> и 

<

адрес> он видел свой автомобиль «TOYOTA ARISTO», за рулём которого был ФИО112. Он стал махать, и привлекать к себе внимание ФИО112, но тот не обращал на него внимание. Спустя несколько дней он стал перезванивать ФИО112, но тот уже на звонки не отвечал. Таким образом в результате совершенного хищения ему был причинён материальный ущерб на сумму 190 000 рублей, который для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц. (т.2 л.д.137-140, 141-144).

Потерпевший ФИО22 В.В. оглашенные показания подтвердил частично, пояснил, что ФИО15 ему не угрожал, претензий к ФИО15 он не имеет, он сам передал автомобиль ФИО60, от заявленных исковых требований в сумме 190 000 рублей, отказывается.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 П.В., следует, что ФИО22 В.В. приходится ему отцом. Он проживает в 

<

адрес>, а его отец в 

<

адрес>. В феврале 2016 года ФИО22 В.В. передал ему деньги в сумме 190 000 рублей и попросил съездить в 

<

адрес> и купить там автомобиль «TOYOTA ARISTO». Так, он вместе со своим знакомым ФИО116 поехали в 

<

адрес>. В г. ФИО5 они приехали на автомобильный рынок, где купили автомобиль «TOYOTA ARISTO», на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, 2001 года выпуска, белого цвета за 190 000 рублей. Автомобиль был без ПТС, в связи с чем поставить его на учёт в органах ГИБДД невозможно, однако т.к. у автомобиля было свидетельство о регистрации ТС, передвигаться на данном автомобиле было возможно беспрепятственно. После приобретения автомобиля, он перегнал его в 

<

адрес> и передал отцу. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил отец и сказал, что его автомобиль забрали ФИО112 и ФИО110, сказав, что продадут этот автомобиль, однако деньги так и не вернули. (т.2 л.д.154-155).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59 следует, что он знаком с ФИО19 и поддерживает с ним приятельские отношения. В феврале 2016 года ФИО19 обратился к нему с просьбой съездить в 

<

адрес>, для того чтобы приобрести там автомобиль для его отца – ФИО14. Он согласился и вместе с ФИО19 отправился в 

<

адрес>. По дороге ему стало известно, что ФИО19 уже нашёл автомобиль «TOYOTA ARISTO» и хочет его купить за 190 000 рублей. Приехав на автомобильный рынок г.ФИО5 купил автомобиль «TOYOTA ARISTO», на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, 2001 года выпуска, белого цвета за 190 000 рублей у незнакомого ему мужчины. После покупки они вернулись в 

<

адрес>. Через несколько дней, ФИО19 перегнал автомобиль в 

<

адрес> и отдал его отцу – ФИО14. Осенью 2016 года от ФИО19 ему стало известно, что у его отца автомобиль похитили. Обстоятельства хищения он у ФИО19 не спрашивал. (т.2 л.д.182-183).

Кроме того, вина подсудимого ФИО15 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Луч» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО60 путём обмана похитили у ФИО22 В.В. автомобиль «TOYOTA ARISTO», на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS. (т.2 л.д.156-161).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около магазина «Богучан» по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 впервые встретил ФИО22 В.В. и договорился о встрече, с целью дальнейшего хищения путём обмана автомобиля «TOYOTA ARISTO», на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS. (т.2 л.д.162-166).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около здания по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 В.В. передал ФИО60 и ФИО15 автомобиль «TOYOTA ARISTO», на котором установлен государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS (т.2 л.д.167-171).

- копией свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «TOYOTA ARISTO» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS (т.2 л.д.133).

- справкой ООО «Каретный ряд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля «TOYOTA ARISTO» (ввезённый на территорию РФ в качестве запасных частей), 2001 г.в. составляет 190 000 – 200 000 рублей. (т.2 л.д.173).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО15 установленной, а доводы подсудимого о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО22 А.А. он не похищал, опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО15 суд основывает на показаниях подсудимого ФИО15, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показаниях потерпевшего ФИО22 А.А., данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО22 В.В. и ФИО59, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены противоречий. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО15 в ходе судебного следствия не подтвердили свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, суд признает эти показания, содержащиеся в протоколах допросов (в части потерпевшего ФИО22 А.А.) в т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88 достоверными, и использует их в качестве доказательства по уголовному делу, так как эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Давая показания в качестве обвиняемого ФИО15 вину признавал, подробно описывал произошедшие события. ФИО15 допрашивался в присутствии адвоката, его допрос производился с соблюдением требований ст.ст. 47, 173 и 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от ФИО15 и его защитника не поступило и, добровольно распорядившись своими правами, он и защитник подписали протоколы допросов без какого-либо давления.

Нарушений прав ФИО15 на защиту судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО15 данным в судебном заседании суд относится критически, расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевшего ФИО22 А.А., данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевший ФИО22 А.А. пояснил, что он сам передал ФИО60, принадлежащий ему автомобиль, ФИО15 ему не угрожал, претензий к ФИО110 он не имеет, т. е. о непричастности подсудимого ФИО15 к совершению преступления, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО22 А.А. в качестве потерпевшего на предварительном следствии (т.2 л.д.137-140, 141-144). Показания потерпевшего ФИО22 А.А., данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заинтересованность потерпевшего в исходе уголовного дела не установлена, эти показания полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО15, данными в ходе предварительного расследования относительно требований у ФИО22 А.А. передачи чужого имущества. Из указанных протоколов следует, что потерпевшему ФИО22 А.А. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в протоколах допросов ФИО22 А.А. имеется запись, собственноручно им сделанная о том, что с его слов записано верно и им прочитано, при этом какие-либо замечания у него отсутствовали, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания, данные потерпевшим ФИО22 А.А. в ходе предварительного расследования и придать им доказательственную силу.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО22 П.В., ФИО59, которые были оглашены и исследованы при производстве судебного следствия, так как их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена, показания от свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были проверены судом относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

Учитывая показания подсудимого ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования с участием адвоката, а так же учитывая показания потерпевшего ФИО22 А.А., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО22 П.В., ФИО59, а также исходя из результатов осмотров места происшествия (т. 2 л.д. 156-161, 162-166, 167-171), проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте (т.6 л.д.16-47), свидетельства о регистрации ТС (т.2 л.д. 133), справки о стоимости автомобиля (т.2 л.д.173), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

ФИО15 из корыстных побуждений, путем обмана, по предварительного сговору с иным лицом, похитил имущество, принадлежащее ФИО22 В.В., причинив последнему значительный материальный ущерб.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшего, размер получаемой им зарплаты и отсутствие иных источников дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, полагает, что действиями подсудимого ФИО15 потерпевшему ФИО22 А.А. причинен значительный материальный ущерб. 

По мнению суда, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО15 и иным лицом о хищении чужого имущества путем обмана была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления и изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО22 В.В. Их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом, направленным на достижение единой цели – завладение путем обмана имуществом потерпевшего, каждый из них непосредственно выполнял отведенную ему роль. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора. 

Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

5) Подсудимый ФИО15 вину по факту вымогательства денежных средств у ФИО6 не признал, суду пояснил, что в августе 2016 года ФИО6, который работает водителем автобуса, должен был привезти из 

<

адрес> для него семена мака, которые были приобретены в магазине, что подтверждалось чеками. Он, ФИО117 и ФИО16 поехали к кафе "Ардор" встречать автобус. Встретив автобус и поговорив со ФИО6, выяснилось, что пакет с маком ФИО6 не привез, увидев, что в пакете семена мака, он его выкин

<

адрес> этого он вернулся в автомобиль и вместе с ФИО16 и ФИО117 поехал в автоколонну, куда должен был приехать ФИО6 На территории автоколонны было застолье. Когда на территорию автоколонны приехал ФИО6, он вышел из автомобиля, подошел к ФИО6 и между ними состоялся разговор. Он один разговаривал со ФИО6, ФИО16 участия разговоре не принимал. Поскольку ФИО6 не привез пакет с маком, поэтому он потребовал у ФИО6 деньги в сумме 17 000 рублей. Не отрицает, что грубо, на повышенных тонах разговаривал со ФИО6, но он требовал свои деньги, потраченные на приобретение товара, который ФИО6 выкинул и не привез. В ходе разговора к ним подошел сын ФИО108, который сказал, что отдаст деньги. После этого он вместе с сыном ФИО108 на его (сына ФИО108) автомобиле, марки "Либерти" поехали в микрорайон, где сын ФИО108 отдал ему деньги в сумме 17 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что на протяжении длительного времени он знаком с ФИО16 и ФИО117. С ними он дружеских отношений не поддерживает, иногда вместе проводят время. В ходе разговора ФИО16 и ФИО117 ему сказали, что в 

<

адрес> им нужно приобрести семена мака и потом перевести их в 

<

адрес>. Он пообещал ФИО16 и ФИО117 помочь. Ему было известно, что семена мака ФИО5 продаются в 

<

адрес>. ФИО16 и ФИО117 сказали, что нужно приобрести маковые семена на 17 000 рублей. Он позвонил своему знакомому, который проживает в 

<

адрес>, кому именно уже не помнит и попросил того приобрести семена мака на центральном рынке. Получив от ФИО16 и Сероватова деньги в сумме 17 000 рублей, он передал их своему знакомому в 

<

адрес>. В этот же день его знакомый купил семена мака и передал их через междугородний автобус «

<

адрес>», который выезжал из 

<

адрес> в 14 часов 30 минут. Около 20 часов он, вместе с ФИО117 и ФИО16 на автомобиле «TOYOTA CALDINA», под управлением ФИО117 подъехали к кафе «Ардор», расположенное у съезда с федеральной трассы на автодорогу сообщением до 

<

адрес>. В указанное время, к кафе подъехал пригородный автобус сообщением «

<

адрес>–

<

адрес>». Он подошёл к этому автобусу и спросил водителя про пакет. Водителем автобуса был мужчина, возрастом около 45 лет, внешность его он не помнит. Тот сказал, что пакет выкинул, потому что там были наркотики – семена мака. После чего этот мужчина закрыл окно и поехал дальше. Он вернулся в автомобиль и рассказал о случившемся ФИО16. ФИО117 в автомобиле тогда не было, он выходил на улицу. ФИО16 возмутились произошедшем. После этого он сказал ФИО16, что нужно забрать у мужчины деньги, которые были потрачены на покупку этих семян. ФИО16 его поддержал. После того как в салон сел ФИО117, он попросил его проследовать за этим автобусом. По дороге он рассказал ФИО117 о случившемся, но о том, что он и ФИО16 хотят забрать у водителя автобуса деньги, он ничего не говорил. Спустя 30 минут, сопроводив автобус, они доехали до базы, где ранее находилась автоколонна. На базе мужчина поставил свой автомобиль на стоянку. На парковке около базы мужчину ждали сын и жена водителя. Сын был на автомобиле «NISSAN LIBERTY». После того как мужчина вышел из автоколонны, он и ФИО16 вышли из автомобиля, подошли к этому мужчине и стали предъявлять претензии по поводу того, что тот выкинул пакет. Мужчина стал отпираться, говорил, что этот пакет с семенами мака он не мог его довезти до 

<

адрес>, т.к. это наркотики. После чего он стал требовать у этого мужчины деньги в сумме 17 000 рублей. Мужчина сказал, что деньги не отдаст. После чего ФИО16 сказал этому мужчине, что если тот не отдаст деньги, то они его изобьют и порежут. Он поддержал угрозу ФИО16 и тоже сказал ему, что будет его избивать. При разговоре присутствовали жена и сын этого мужчины. После чего мужчина испугался и отправил своего сына домой за деньгами. Спустя примерно 20-30 минут сын этого мужчины передал им 17 000 рублей. От указанной суммы ему досталось 6 тыс. рублей, остальные деньги парни забрали себе. (т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 не подтвердил, пояснил, что ФИО117 и ФИО16 не обращались к нему по поводу приобретения мака, деньги ему не давали. У ФИО108 он один требовал свои деньги, поскольку ФИО108 не привез пакет с маком. ФИО16 в этом участия не принимал, он ничего не делал, он даже не знал, о чем он разговаривал со ФИО108. Полученные от ФИО108 деньги он взял себе. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО16 вину по факту вымогательства денежных средств у ФИО6 не признал, суду пояснил, что в августе 2016 года он ехал с ФИО117 на автомобиле, в это время ему позвонил ФИО110 и попросил вместе с ним встретить автобус. Приехав к кафе "Ардор" они дождались автобуса, ФИО110 поговорил с водителем ФИО108, после этого сел в автомобиль и они поехали на территорию автоколонны. Со слов ФИО110 ему стало известно, что ФИО108 должен был привезти для него пакет, но не привез. Приехав на территорию автоколонны, они стали ждать ФИО108. После того, как ФИО108 приехал на территорию автоколонны, ФИО110 вышел из автомобиля, подошел к ФИО108 и разговаривал с ним. Он и ФИО117 находились в автомобиле. На территории автоколонны было много людей, было застолье. Люди стали интересоваться по поводу происходящего разговора между ФИО110 и ФИО108. Он вышел из автомобиля и хотел подойти к ФИО110, который разговаривал со ФИО108. Караваев сказал ему, чтобы он сел в машину. Он сел в машину и больше из нее не выходил. Через некоторое время ФИО110 и ФИО108, поехали на автомобиле ФИО108, они с ФИО117 поехали следом, остановились около магазина "Лесник", он из машины не выходил. После того как ФИО110 сел к ним в автомобиль, то он сказал, что ФИО108 отдал ему деньги в сумме 17 000 рублей за то, что не привез пакет с товаром. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что ранее он употреблял наркотические средства путём введения инъекций. В конце августа 2016 года он встретил своего знакомого ФИО117, с которым знаком давно, т.к. проживал с ним в одном районе 

<

адрес>. Он и ФИО117 решили употребить наркотическое средство, изготовленное из семян мака, путём введения инъекций. Так как в 

<

адрес> семена мака не продают, они решили их купить в 

<

адрес>. С этой просьбой они обратились к ФИО110, с которым он знаком длительное время, т.к. ранее вместе работали на ж\д. ФИО110 на их предложение согласился и сказал, что у него есть знакомый, который поможет приобрести семена мака в 

<

адрес> и в дальнейшем перешлёт их в 

<

адрес>. После чего он и ФИО117 передали ФИО110 деньги в сумме 12 000 рублей для приобретения 7 пакетов семян мака. В этот же день в вечернее время ФИО110 сказал, что необходимо ехать к кафе «Ардор» и встречать там пригородный автобус, следовавший из 

<

адрес> с семенами мака. После чего он, ФИО110 и ФИО117 на автомобиле марки «TOYOTA CALDINA» под управлением последнего поехали к кафе «Ардор», которое расположено при повороте с федеральной трассы на 

<

адрес>. Приехав к кафе, они дождались автобуса «IVECO», белого цвета, следовавшего по маршруту «Благовещенск-Архара-Благовещенск». К автобусу пошел ФИО110. Поговорив с водителем, ФИО110 подошел к нему и сказал, что пакет с семенами мака водитель не привёз, т.к. подумал, что это наркотики. После этого из автомобиля вышел ФИО117 для того чтобы сходить в туалет. После ФИО110 ему сказал, что нужно «напрячь» водителя автобуса и забрать у него деньги, которые они потратили на покупку семян. Дождавшись ФИО117, они поехали в 

<

адрес> к базе «пассажирская автоколонна», т.к. знали, что именно там водитель ставит свой автобус после рейса. ФИО117 они сказали, что нужно ехать за деньгами, при этом, что хотели путём вымогательства забрать у водителя, они ничего не говорили. Подъехав к гаражу и дождавшись автобус «IVECO», которого они встречали около кафе «Ардор», ФИО110 направился за автобусом на базу, а он встал около ворот базы. Подойдя к автобусу, ФИО110 сел на переднее пассажирское сиденье автобуса и стал разговаривать с водителем. Он сразу понял, что ФИО110 будет «грузить» водителя автобуса, чтобы тот отдал им деньги, как он предположил 12 000 рублей. Спустя некоторое время, водитель автобуса и ФИО110 вышли за ворота базы. Когда он увидел водителя, то узнал его, это был ФИО6, услугами которого (по переезду в 

<

адрес>) он ранее пользовался. После чего они стали «наезжать» на ФИО108 и говорить, что тот должен им деньги за семена мака. ФИО108 сказал, что ничего отдавать не будет. Рядом с ними находились жена ФИО108 и сын Константин. Так как ФИО108 не хотел отдавать деньги ФИО110, ему сказал, что если не отдаст деньги, то тот его порежет и нанесет телесные повреждения. ФИО110 долго разговаривал с ФИО108, и в ходе разговора постоянно угрожал что изобьёт того. ФИО110 разговаривал грубо и настроен был очень агрессивно. Также в ходе разговора, кто-то из них сказал, что если тот не отдаст деньги, то они заберут его машину. В то время у ФИО108 была машина «NISSAN LIBERTY». В основном «грузил» водителя ФИО110. Телесные повреждения ФИО108 они не наносили. Спустя некоторое время, ФИО108 сказал, что отдаст деньги и попросил своего сына съездить домой и отдать деньги. После этого сын ФИО108, сел в автомобиль «NISSAN LIBERTY» и поехал за деньгами. Вместе с сыном ФИО108 поехал и ФИО110. Он сел в автомобиль к ФИО117 и они поехали за автомобилем ФИО108. Доехав до магазина «Лесник» по 

<

адрес>, они остановились. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО110 и передал 17 000 рублей. Сколько взял ФИО110, ему не известно. В дальнейшем денежные средства он и ФИО117 потратили на личные нужды. (т.7 л.д.220-224).

Оглашенные показания подсудимый ФИО16 не подтвердил, пояснил, что в ходе предварительного расследования, он давал показания под давлением следователя. С ФИО108 он вообще не разговаривал, не угрожал ему. Деньги ФИО110 на покупку мака он не давал и не просил ФИО110 купить мак. Какую сумму денег передал ФИО108 ФИО110, он не знает. Полученные от ФИО108 деньги, ФИО110 ему не передавал. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимых ФИО15 и ФИО16 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу.

Доказательством по делу суд признает протокол проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (в части потерпевшего ФИО6) (т.6 л.д.16-47), в ходе которой ФИО15, находясь в статусе обвиняемого в присутствии защитника, указал на участок местности возле базы «Пассажирская автоколонна», расположенной по 

<

адрес>, где он совместно с ФИО16 путём вымогательства похитили у ФИО6 денежные средства в сумме 17 000 рублей. 

Доказательством по делу суд признает протокол проверки показаний обвиняемого ФИО16 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.232-242), в ходе которой ФИО16, находясь в статусе обвиняемого в присутствии защитника, указал на участок местности возле базы «Пассажирская автоколонна», расположенной по 

<

адрес>, где он совместно с ФИО15 вымогатели у ФИО6 денежные средства в сумме 17 000 рублей. Кроме этого обвиняемый ФИО16 указал на 

<

адрес>, где они получили деньги, похищенные у ФИО6 

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что он работает РАПТП № 

<

адрес> в должности водителя пассажирского автобуса «IVECO» государственный регистрационный знак АЕ025 28RUS по маршруту «

<

адрес>». В конце августа 2016 года, в 

<

адрес>, на автовокзале, перед самым отправлением автобуса, к нему подошёл не знакомый парень и попросил перевезти в 

<

адрес> лекарство, передал ему пакет и сразу ушел. Он посмотрел, что находится в пакете и увидев, что там находится семена мака, выкинул их в урну, т.к. подумал, что это наркотики. Когда он остановился около кафе «Ардор», к нему подошел ФИО110 и спросил у него про пакет. Он ему ответил, что ничего не привез, так как пакет выкин

<

адрес> этого ФИО110 ушел, а он поехал дальше развозить пассажиров. По дороге он позвонил своей жене ФИО7, чтобы она с сыном ФИО42 забрали его на базе. После того как он развез пассажиров, он поехал на базу, туда же приехали ФИО110 и ФИО16. На базе уже находились его жена и сын, все происходило в их присутствии. ФИО110 сказал, что за то, что он не привез пакет, он должен отдать ему 17 000 рублей. ФИО110 с ним разговаривал агрессивно на повышенных тонах, сказал, что действует не от себя, что этот пакет ждали и что ребята из Хабаровска сделают ему две дырки в печени. С ним разговаривал только ФИО110, ФИО16 участия разговоре не принимал, сказал несколько фраз, но ничего с него не требовал и не угрожал ему. Он был напуган, поэтому попросил своего сына ФИО42 съездить домой и взять деньги в сумме 17 000 рублей и отдать их, что сын и сделал. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с июня 2015 года он работает РАПТП № 

<

адрес> в должности водителя пассажирского автобуса «IVECO» государственный регистрационный знак АЕ025 28RUS по маршруту «

<

адрес>». В 

<

адрес> он выезжает из 

<

адрес> рано утром, в 

<

адрес> приезжает в обеденное время и в 14 часов 25 минут вновь возвращается в 

<

адрес>. Направляясь по маршруту, он останавливается на промежуточных остановках в 

<

адрес>, а также около кафе «Ардор», расположенном на 1734 км автодороги «Амур». В конце августа 2016 года, рано утром он выехал на своём служебном автобусе по маршруту. Приехав на автовокзал 

<

адрес> он стал ждать 14 часов 25 минут для отправления в 

<

адрес>. Перед самым отправлением к нему подошёл не знакомый молодой человек и попросил перевезти в 

<

адрес> посылку. Парень передал ему маленький пакет, содержимое которого он сразу не смотрел. Получив пакет, он сказал парню, чтобы его встречали в 20 часов около кафе «Ардор». После ухода этого парня он посмотрел в пакет и увидев, что там находится семена мака, выкинул их в урну, т.к. подумал, что это наркотики и хранить их запрещено. Около 20 часов он приехал к кафе «Ардор», где его уже ждал автомобиль «TOYOTA CALDINA» чёрного цвета. Припарковавшись около кафе и высадив пассажиров, из салона автомобиля «TOYOTA CALDINA» вышел парень и подошёл к нему. Парень представился ФИО26, в дальнейшем узнал, что его фамилия ФИО110. Тот спросил у него про пакет с семенами мака. Он ему ответил, что пакет выкинул, потому что в нём находились наркотики. После этого ФИО110 ушел, а он поехал дальше развозить пассажиров. По дороге он позвонил своей жене ФИО7 чтобы она с сыном ФИО42 забрали его на базе. По пути он обратил внимание, что автомобиль «TOYOTA CALDINA» в котором был ФИО110 преследовал его. Спустя 30 минут он заехал на базу, расположенную по 

<

адрес>. Пока он парковал свой автомобиль, увидел, что на базу зашёл ФИО110 и направляется к нему. Из автомобиля «TOYOTA CALDINA» вышел ещё один парень высокого роста, среднего телосложения, волос темный, нос свёрнут, в дальнейшем ему стала известна его фамилия – ФИО16 и встал возле входа на базу. ФИО110 подошёл к нему и попросил выйти за базу. Он вместе с ФИО110 прошли к ФИО16. После этого ФИО110 сказал ему, что он «на косячил» и за это с него 17 000 рублей. Он стал отпираться и говорить, что не отдаст им деньги и тогда кто-то из них сказал ему, что если он не сделает так как они сказали, то ему «не жить», он понял эту фразу, что ФИО16 и ФИО110 будут причинять ему телесные повреждения. Он был напуган всей ситуацией, потому что ФИО110 с ним разговаривал агрессивно на повышенных тонах. ФИО16 также поддерживал разговор ФИО110 и предъявлял ему претензии по поводу наркотиков, которые были им переданы. Он стал ФИО16 и ФИО110 уговаривать и уверять, что он ни в чём не виноват, но те его не слушали и говорили, что это не их проблемы. Они очень грубо с ним разговаривали. Все это время его жена и сын находились рядом и смотрели за происходящим, они в разговор не влезали т.к. были напуганы этой ситуацией. Спустя некоторое время он понял, что ФИО16 и ФИО110 не уговорить, и те действительно будут причинять ему телесные повреждения, он попросил своего сына ФИО42 съездить домой и взять деньги в сумме 17 000 рублей и передать ФИО16 и ФИО110. После чего ФИО42 сел в его автомобиль «NISSAN LIBERTY» и в сопровождении ФИО110 и ФИО16 поехали за деньгами. Он остался ждать сына с женой около автоколонны. Через 30 минут ФИО42 вернулся за ним и сказал, что деньги он отдал ФИО110. (т.2 л.д.191-194, 197-199).

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил частично, пояснил, что с ним разговаривал только ФИО110, который вел себя грубо и агрессивно, ФИО16 участия в разговоре не принимал, угроз в его адрес не высказывал. От заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований, отказывается, претензий к подсудимым не имеет, просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО6 является её мужем. Они проживают в 

<

адрес>. У них есть совместный ребёнок ФИО108 Константин. ФИО6 работает в РПАТП № 

<

адрес> в должности водителя автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту «

<

адрес>». В конце августа 2016 года, около 20 часов 00 минут ей позвонил ФИО6 и сказал, что заехал в 

<

адрес> и попросил забрать его на базе «Пассажирская автоколонна». Она собралась и вместе с сыном ФИО42 поехали на автомобиле «NISSAN LIBERTY» к мужу. Приехав на базу, они стали ждать ФИО6 Около 20 часов 30 минут на территорию автоколонны заехал служебный автобус ФИО6 Она обратила внимание, что следом за ним на территорию автоколонны зашли двое парней, один из них был ФИО15, со вторым она не знакома, он был ростом выше среднего, среднего телосложения, волос тёмный. После чего ФИО110 подошёл к автобусу ФИО6, а второй парень остался около въезда на территорию базы. После того как ФИО110 сел в автобус ФИО6, почти сразу они вдвоём вышли из автобуса и подошли ко второму парню. Она и ФИО42 также вышли за территорию базы. На улице она увидела автомобиль черного цвета японского производства. Выйдя за ворота базы ФИО110, и второй парень стали грубо разговаривать с ФИО108 и угрожать ему. В ходе разговора ФИО110 и второй парень сказали ФИО6, что за ним «косяк» за то, что тот не привез семена мака. Что в подробностях ФИО110 и второй парень говорили мужу она не помнит, но они требовали деньги в сумме 17 000 рублей. ФИО6 не хотел отдавать им деньги, однако те стали ему угрожать, говорить, что изобьют его. ФИО6 был очень напуган происходящим и практически им в ответ ничего не говорил. При ней парни ФИО6 телесные повреждения не причиняли, однако они с ним разговаривали в таком тоне, как ей показалось, что вот-вот будут бить ФИО6 Спустя некоторое время к ним подошёл ФИО6 и сказал, что нужно отдать этим парням 17 000 рублей и сказал их сыну ФИО42, чтобы вместе с парнями ехал домой и отдал этим парня деньги в сумме 17 000 рублей. После чего ФИО42 сел в салон автомобиля «NISSAN LIBERTY» и поехал домой в сопровождении чёрного автомобиля, в который сели ФИО110 и второй парень. После того как они уехали ФИО6 рассказал ей, что в 

<

адрес> ему передали наркотики, которые он выкинул и из-за этого парни забрали у него деньги. По возвращению сына, тот сказал, что отдал деньги в сумме 17 000 рублей. (т.2 л.д.209-211). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что он проживает с отцом - ФИО6 и матерью - ФИО7, а также младшим братом ФИО108 Анатолием. ФИО6 работает водителем автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки по маршруту «

<

адрес>». В конце августа 2016 года около 20 часов 00 минут его мать попросила съездить за отцом на пассажирскую автоколонну забрать с работы. Он собрался и вместе с матерью отправился на автомобиле отца «NISSAN LIBERTY» к автоколонне. Приехав на автоколонну, около 20 часов 30 минут его отец на автобусе заехал на базу. Следом за ним на базу прошли двое парней, один из которых среднего роста, крепкого телосложения кавказской внешности, второй парень ростом повыше, среднего телосложения, волос тёмный, славянской внешности. После чего парень кавказской внешности сел в салон автобуса отца. Другой парень остался на улице. Спустя некоторое время его отец и парень кавказской внешности вышли из автобуса и прошли за территорию автоколонны. Вместе с ними вышел и тот второй парень. Он с матерью также вышли за ворота автоколонны. За воротами базы парни стали грубить его отцу и предъявлять претензии по поводу семян мака. Он сразу и не понял, что происходило. Разговаривали парни с отцом в грубой форме, были очень агрессивны. Парни сказали, что за отцом «косяк» и тот должен им 17 000 рублей. В ходе разговора один из них, сказал отцу, что если тот не отдаст деньги, то они его изобьют. На протяжении всего разговора парни угрожали его отцу и требовали у него деньги в сумме 17 000 рублей. Спустя некоторое время ФИО6 подошёл к нему и попросил дома взять деньги в сумме 17 000 рублей и отдать их этим парням. После чего он сел в машину и поехал домой. Эти парни сели в автомобиль марки «TOYOTA CALDINA», который находился около базы и поехали за ним. Приехав к дому, парень кавказской внешности вышел из автомобиля и прошел с ним к подъезду дома. Зайдя домой он взял деньги в сумме 17 000 рублей, отдал их парню кавказской внешности и вернулся за родителями. После этого отец ему рассказал, что в 

<

адрес> ему передали наркотики для этих парней, которые он выкинул и из-за этого парни вымогали у него деньги. (т.2 л.д.212-213).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41 следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS. В конце августа 2016 года утром он встретился со своим знакомым ФИО16, с которым он знаком давно, т.к. проживали в одном районе в 

<

адрес>. Он и ФИО16 употребляли ранее наркотические средства путём введения инъекций. Встретившись с ФИО16, они решили употребить наркотическое средство - маковые семена. Собрав деньги в сумме 12 000 рублей, они обратились к ФИО110, для того чтобы тот через своих знакомых приобрёл для них семена мака в 

<

адрес>, потому что только там можно приобрести семена мака в магазине. Тот пообещал помочь, и они передали ФИО110 деньги. К обеду ФИО110 им сообщил, что семена мака купили и пригородным автобусом отправили в 

<

адрес>, который должен прибыть в 

<

адрес> к 20 часам. К указанному времени, он, ФИО16 и ФИО110 поехали на его автомобиле «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS приехали к кафе «Ардор», которое расположено на федеральной трассе при съезде на автодорогу сообщением до 

<

адрес>, где находится остановка пригородного автобуса, следующего из 

<

адрес>. Припарковавшись на стоянке кафе, он увидел, что к ним подъезжает пригородный автобус, следовавший из 

<

адрес>. После чего из автомобиля вышел ФИО110 и подошёл к автобусу. ФИО16 и он остались сидеть в салоне автомобиля. Спустя некоторое время, когда ФИО110 ещё разговаривал с водителем маршрутного автобуса, он вышел из автомобиля чтобы сходить в туалет. Вернувшись в автомобиль, он увидел, что ФИО110 находится в салоне его автомобиля. Как только он сел в автомобиль, ФИО16 и ФИО110 сразу перестали общаться между собой. После чего ФИО110 сказал ехать к базе «Пассажирская автоколонна», чтобы забрать деньги у водителя, в связи с тем, что последний семена мака им не привёз. Подъехав к автобазе, он остановился около въезда. На базе был автобус, на котором им должны были передать из 

<

адрес> семена мака. Спустя несколько минут, ФИО110 вышел за ворота базы и к ним подошёл ФИО16. Вместе с ФИО110 вышел парень, который как ему показалось является водителем автобуса. Он из машины не выходил. После чего парни стали разговаривать с водителем автобуса. ФИО16 и ФИО110 разговаривали агрессивно. О чём они разговаривали, он не слышал, т.к. его автомобиль стоял вдалеке от происходящего. Спустя некоторое время, ФИО16 сел в его автомобиль и попросил проехать к магазину «Лесник». ФИО110 поехал на автомобиле «NISSAN LIBERTY» в том же направлении, что и он с ФИО16. ФИО16 по дороге ему ничего не говорил, и почему у них с водителем произошёл конфликт, ему известно не было. Приехав к магазину «Лесник» они остановились, а автомобиль, на котором ехал ФИО110, поехал дальше. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО110, со стороны дома, к которому пристроен магазин «Лесник», и сел в его автомобиль, и они уехали. По дороге ФИО110 передал деньги в сумме 12 000 рублей ФИО16. Спустя некоторое время в ходе разговора с ФИО110 и ФИО16 ему стало известно, что водитель автобуса деньги парням не хотел отдавать, но они применяя угрозы забрали деньги. (т.2 л.д.203-205).

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину подсудимых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около базы «Пассажирская автоколонна» по 

<

адрес>, где в конце августа 2016 года ФИО15 и ФИО16 вымогали у ФИО6 деньги в сумме 17 000 рублей. (т.2 л.д.214-219).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где в конце августа 2016 года ФИО15, получил деньги в сумме 17 000 рублей, которые он вместе с ФИО16 путём вымогательства похитил у ФИО6 (т.2 л.д.220-224).

Кроме того, в судебном заседании исследованы, доказательства, представленные стороной защиты, допрошен в качестве свидетеля ФИО61, который пояснил, что в 2016-2017 годах он работал в автоколонне слесарем, там же водителем автобуса работает ФИО108. Он видел как на территорию автоколонны, расположенную по 

<

адрес>, на автомобиле универсал черного цвета, приехали ФИО110 и ФИО16. ФИО110 разговаривал со ФИО108, при этом ФИО16 находился в автомобиле. Со слов ФИО108 ему стало известно, что он должен был привезти пакет, но не привез, так как выкинул его, за это ФИО110 требовал с него деньги. Он звонил жене, которая находилась дома, просил ее привезти деньги. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО15 и ФИО1 установленной, а доводы подсудимых, опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО15 и ФИО16 суд основывает на показаниях подсудимого ФИО15 и ФИО16, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, показаниях потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО42, ФИО7, ФИО41, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены противоречий. 

Несмотря на то, что подсудимые ФИО15 и ФИО16 в ходе судебного следствия не подтвердили свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых с участием защитников, суд признает эти показания, содержащиеся в протоколах допросов в т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88, т.7 л.д.220-224, в соответствии со ст.74 УПК РФ допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и использует их в качестве доказательства по уголовному делу, так как эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Давая показания в качестве обвиняемых ФИО15 и ФИО16 вину признавали, подробно описывали произошедшие события, допрашивались в присутствии адвокатов, их допрос производился с соблюдением требований ст.ст. 47, 173 и 174 УПК РФ. Допрашиваемым лицам разъяснялись положения п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, и они предупреждались, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от ФИО15, ФИО16 и их защитников не поступило и, добровольно распорядившись своими правами, они и защитники подписали протоколы допросов без какого-либо давления.

Право подсудимых на защиту не нарушено.

Доводы подсудимого ФИО16 в той части, что в ходе предварительного расследования он давал показания под давлением следователя, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Указанные ФИО16 доводы были предметом проверки со стороны следственных органов. Так, постановлением следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО16 о совершении старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО62, в отношении него преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст.302 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО62 составов указанных преступлений. Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано, не обжаловано, не признано незаконным и не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные ФИО16 в качестве обвиняемого показания носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения.

К показаниям подсудимых ФИО15 и ФИО16 данным в судебном заседании суд относится критически и расценивает как желание ФИО15 помочь ФИО16 избежать уголовной ответственности за содеянное, и как способ защиты ФИО15 и ФИО16 и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что только ФИО15 требовал с него деньги, ФИО16 этого не делал, угроз в его адрес не высказывал, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО6 в качестве потерпевшего на предварительном следствии (т.2 л.д.191-194, 197-199). Показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заинтересованность потерпевшего в исходе уголовного дела не установлена, эти показания полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимых ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного расследования относительно требований у ФИО6 передачи денежных средств. Из указанных протоколов следует, что потерпевшему ФИО6 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в протоколе допроса ФИО6 (т.2 л.д.191-194, 197-199), имеется запись, о том, что протокол прочитан следователем вслух, при этом какие-либо замечания у него отсутствовали, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания, данные потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного расследования и придать им доказательственную силу.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО42, ФИО7, ФИО41, которые были оглашены и исследованы при производстве судебного следствия, так как их заинтересованность в исходе уголовного дела не установлена, показания от свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, были проверены судом относительно их достоверности, и суд признает их достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

Учитывая показания подсудимых, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитников, а так же учитывая показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО42, ФИО7, ФИО41, а также исходя из результатов осмотров места происшествия (т. 2 л.д. 214-219, 220-224), протокола проверки показаний обвиняемого ФИО110 на месте (т.6 л.д.16-47), протокола проверки показаний обвиняемого ФИО16 на месте (т.7 л.д.232-242), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых ФИО15 и ФИО16 в инкриминируемом преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

К показаниям свидетеля ФИО61 суд относится критически, поскольку эти показания не согласуются с показаниями подсудимых ФИО15, ФИО16, потерпевшего ФИО6, данными ими в ходе предварительного расследования, а так же с показаниями свидетелей ФИО42, ФИО7, ФИО41 

ФИО15 и ФИО16, преследуя корыстную цель, незаконно требовали у ФИО63 передачи денежных средств, под угрозой применения насилия и по предварительному сговору.

По мнению суда, квалифицирующий признак вымогательства совершенного «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимым и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО15 и ФИО16 в.В. о требовании передачи ими денежных средств у ФИО63 была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом, направленным на достижение единой цели – завладение путем вымогательства денежными средствами потерпевшего. Указанное обстоятельство подтверждается данными в ходе предварительного расследования показаниями ФИО15, ФИО16 в качестве обвиняемых.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии у подсудимых предварительного сговора.

Действия ФИО15 и ФИО16 суд квалифицирует по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых ФИО15 и ФИО16 о том, что ФИО16 деньги у ФИО6 не требовал, угроз в его адрес не высказывал суд находит не убедительными и отвергает их, поскольку судом на основании показаний подсудимых ФИО15, ФИО16, потерпевшего ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, а так же на основании показаний свидетелей ФИО42, ФИО7, ФИО41, так же признанных судом достоверными и положенными в основу приговора, установлено, что ФИО15 и ФИО16 требовали у потерпевшего ФИО6 передачи им денежных средств в сумме 17000 рублей, которые им не принадлежали и потерпевший не имел перед ними указанной задолженности, таким образом, высказывали неправомерные требования о передаче им денежных средств, при этом, в целях достижения преступного результата по незаконному завладению чужим имуществом высказывали в адрес ФИО6 угрозы применения насилия, о том, что его побьют и порежут.

Приведённые стороной защиты доводы о том, что усматриваются основания для оправдания ФИО16, в связи, с чем подлежит переквалификации на менее тяжкое деяние, совершенное ФИО15, суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными и признанными судом достоверными доказательствами.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых ФИО15 и ФИО16 виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Учитывая, что совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность подсудимых ФИО15 и ФИО16 в совершении указанного преступления установлена и доказана, оснований для оправдания подсудимого ФИО16 и переквалификации действий ФИО15, о чем просит сторона защиты, у суда не имеется.

Оценивая доводы защиты о том, что действия ФИО16 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд полагает, что они основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с уголовным законом вымогательство предполагает требование безвозмездной передачи имущества виновному под угрозой применения насилия или уничтожения имущества.

В отличие от хищения или вымогательства при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Учитывая, что подсудимый ФИО16 никакого имущества или денежных средств потерпевшему ФИО108 не передавал, и не обладал правом на денежные средства в сумме 17 000 рублей, передачу которых он и ФИО15 неправомерно требовали у ФИО108, действия ФИО16 не могут быть квалифицированы как самоуправство.

По факту совершения ФИО15 вымогательства денежных средств у ФИО13, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО15, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что в начале декабря 2016 года, в утреннее время он ехал на своём автомобиле марки «TOYOTA CAMRY» государственный номер 

<

***> 28RUS около 

<

адрес> недалеко от моста через реку Архара. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Подъезжая к мосту, он увидел, что за ним в попутном направлении едет автомобиль «TOYOTA MARK2», белого цвета. Увидев этот автомобиль, он решил создать с его участием аварийную ситуацию и воспользоваться данным обстоятельством, чтобы потребовать у водителя этого автомобиля деньги. После чего он обогнал этот автомобиль и резко затормозил перед ним. Тот автомобиль также резко затормозил и избежал столкновения с его автомобилем. Он вышел из салона своего автомобиля и направился к автомобилю «TOYOTA MARK2». Не дойдя до него, водитель автомобиля «TOYOTA MARK2» его объехал и направился в сторону 

<

адрес>. Он сел в свой автомобиль и стал догонять автомобиль «TOYOTA MARK2». Подъезжая к ж\д переезду, который расположен около 

<

адрес>, он догнал автомобиль «TOYOTA MARK2» и махнул водителю, дав знак остановиться. Водитель автомобиля «TOYOTA MARK2» припарковал свой автомобиль около ж\д переезда, он остановился рядом с ним. Он и водитель автомобиля вышли из своих автомобилей. Водителем являлся мужчина, возрастом около 45 лет, низкого роста, волос темный, среднего телосложения. Он заглянул в салон автомобиля «TOYOTA MARK2» и увидел, что в нём сидят еще два пассажира, но из автомобиля они не выходили. Он сказал водителю автомобиля «TOYOTA MARK2» ехать за ним. Он решил поехать к дому своего знакомого ФИО118 и там потребовать у водителя автомобиля «TOYOTA MARK2» деньги. Подъехав к дому ФИО118, тот находился во дворе и сам сел в его автомобиль. Также в его автомобиль сел и водитель автомобиля «TOYOTA MARK2». После этого в салоне своего автомобиля он стал говорить водителю автомобиля «TOYOTA MARK2», что так ездить нельзя, т.к. чуть не разбил его автомобиль. Он стал ему грубить и предъявлять претензии. Он сказал водителю автомобиля «TOYOTA MARK2», что за ним «косяк» и тот должен ему деньги в сумме 20 000 рублей. ФИО118 сидел рядом и ничего не говорил, просто наблюдал за происходящим. Он сказал, что если тот не отдаст ему деньги, то ему будет хуже, он его изобьёт и покалечит. Разговаривали они около 30 минут. Спустя некоторое время мужчина согласился отдать ему 20 000 рублей и попросил подождать его, пока сам съездит домой за деньгами. Спустя примерно 20 минут водитель автомобиля «TOYOTA MARK2» вернулся и отдал ему 20 000 рублей. Забрав деньги, он сказал, что больше тот ему ничего не должен и разрешил ему уезжать. После чего он поехал домой. В дальнейшем деньги он потратил на личные нужды. (т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 полностью подтвердил, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил. В связи с тем, что потерпевший ФИО13 умер, он выплатил сыну ФИО13 20 000 рублей.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 данных в ходе предварительного расследования следует, что ранее он работал у КФХ «ФИО64» и по работе ему часто приходилось ездить из 

<

адрес> в 

<

адрес>. У него в собственности находится автомобиль «TOYOTA MARK2» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS. В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на своём автомобиле вез рабочих КФХ «ФИО64» - ФИО65 и ФИО66 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к автомобильному мосту через реку Архара, расположенному около 

<

адрес>, его по встречной полосе обогнал легковой автомобиль белого цвета и перестроившись на его полосу резко затормозил. Он также нажал на педаль тормоза и избежал аварии. Когда он остановился, из того автомобиля вышел парень крепкого телосложения, рост выше среднего и направился к нему. Когда парень подошел поближе он узнал его, это был ФИО15, который проживает в 

<

адрес>. Он с ФИО110 лично не знаком, но от жителей 

<

адрес> знает про него, что тот держит «в страхе» весь 

<

адрес>. По шаткой походке он понял, что ФИО110 был в состоянии алкогольного опьянения. Он решил с ФИО110 не связываться и уехал. По пути он увидел, что автомобиль ФИО110 его преследует. Подъехав к железнодорожному переезду, который расположен около 

<

адрес>, его догнал ФИО110 и стал махать, требуя остановится. Он остановился прямо возле переезда и вышел из своего автомобиля. Русецкий и ФИО119 остались в машине. К нему подошёл ФИО110 и стал предъявлять претензии по поводу того, что он чуть не врезался в него. ФИО110 был очень агрессивно настроен и, судя по его поведению, он понял, что тот может его ударить. Он не стал возражать ФИО110. После этого ФИО110 сказал ему ехать за ним. ФИО110 сел в свой автомобиль, а он в свой автомобиль и они поехали до 

<

адрес>, где проживает ФИО118. Подъехав к указанному дому, ФИО110 вышел из своего автомобиля и подойдя к нему потребовал сходить за ФИО118. Он был напуган и потому решил сделать всё, что его попросит ФИО110. Пройдя во двор ФИО118, он постучался в дом и позвал того на улицу. После того как ФИО118 вышел, они вдвоём сели в салон автомобиля ФИО110. Русецкий и ФИО119 на улицу не выходили. После того как он сел в салон автомобиля ФИО110, тот сразу начал ему грубить и кричать, что он был не прав, когда создал аварийную ситуацию. ФИО110 был очень агрессивен. Судя по данной ситуации он понял, что тот может причинить ему телесные повреждения. ФИО110 стал замахиваться на него руками, и сказал, что он должен отдать 20 000 рублей в качестве морального вреда. ФИО110 сказал, что если он не отдаст деньги, то изобьёт его сам, либо скажет это сделать своим друзьям. В их разговор ФИО118 не влезал, наблюдал за происходящим. На протяжении всего разговора ФИО110 постоянно грубил ему, угрожал избить. ФИО110 постоянно говорил, что он создаст ему много неприятностей. Он практически всегда молчал, т.к. не хотел вступать в диалог с ФИО110 зная его как агрессивного человека. Через 30 минут он согласился отдать ФИО110 20 000 рублей, т.к. уже не мог терпеть то давление, которое на него оказывал ФИО110, кроме этого он испугался, что ФИО110 будет его бить. Он сказал ФИО110, что привезёт деньги в течение 30 минут. ФИО110 согласился и отпустил его. После чего он поехал к зерновому двору КФХ «ФИО64», где высадил ФИО119 и ФИО112, после чего поехал к себе домой и взяв деньги в сумме 20 000 рублей, вернулся к дому ФИО118 и отдал ФИО110 деньги в сумме 20 000 рублей. (т.3 л.д.9-11, 38-40).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО65 пояснил, что ранее он работал в КФХ «ФИО64» вместе с Русецким и ФИО13, т.к. проживает он в 

<

адрес>, а зерновой двор КФХ «ФИО64» находится в 

<

адрес>, ему часто приходилось ездить в 

<

адрес>. В начале декабря 2016 года около 10 часов он совместно с Русецким и ФИО13 на автомобиле «TOYOTA MARK», который принадлежал ФИО13 и под его управлением поехали на работу из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к мосту через 

<

адрес>, расположенному около 

<

адрес>, их автомобиль обогнал легковой автомобиль белого цвета и перестроившись на их полосу резко перед ними затормозил. ФИО13 также резко затормозил и тем самым смог избежать столкновения. После чего из того автомобиля вышел парень и направился к ним. Он узнал этого парня как ФИО15, который проживает в 

<

адрес>. ФИО110 был в состоянии алкогольного опьянения. Не дождавшись его, ФИО13 продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Не доехав до 

<

адрес>, около ж\д переезда, их догнал ФИО110 и махнул ФИО13, тем самым дал знак ему остановиться. Припарковавшись, ФИО13 вышел из своего автомобиля и подошёл к ФИО110. Он и Русецкий из автомобиля выходить не стали. В ходе разговора ФИО110 стал предъявлять претензии ФИО13 в грубой форме, что по его вине чуть не произошло ДТП. Через некоторое время ФИО110 сказал ФИО13 ехать за ним к дому ФИО118, после чего ФИО13 сел в салон своего автомобиля и проследовал за ФИО110. После разговора с ФИО110, ФИО13 был очень взволнован и напуган. Приехав к дому ФИО118, расположенному в 

<

адрес>, ФИО13 вышел из своего автомобиля и сел в автомобиль ФИО110. Через некоторое время к ним вышел ФИО118 и также сел в автомобиль ФИО110. Спустя 30 минут ФИО13 пересел в свой автомобиль и повёз их к зерновому двору КФХ. По пути ФИО13 сказал, что ему придётся отдать ФИО110 деньги, чтобы тот его не избил. Высадив его и ФИО112 около зернового двора, ФИО13 поехал дальше.(т.3 л.д.30-33).

Свидетель ФИО66 пояснил, что ранее он работал в КФХ «ФИО64» вместе с ФИО119 и ФИО13, т.к. проживает он в 

<

адрес>, а зерновой двор КФХ «ФИО64» находится в 

<

адрес>, ему часто приходится ездить в 

<

адрес>. Иногда на работу его возил ФИО13 на автомобиле «TOYOTA MARK». В начале декабря 2016 года его и ФИО119 ФИО13 на своём автомобиле «TOYOTA MARK» повёз в 

<

адрес> на зерновой двор КФХ «ФИО64» Маршрут их проходил через автомобильный мост, расположенный около 

<

адрес>. Подъезжая к мосту их автомобиль обогнал легковой автомобиль белого цвета и перестроившись на их полосу резко перед ними затормозил. ФИО13 также резко затормозил для того чтобы избежать столкновения. После чего из того автомобиля вышел парень и направился к ним. После того как парень поближе подошёл к ним, он узнал в нём ФИО15 который проживает в 

<

адрес>. ФИО110 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 не стал разговаривать с ФИО110 и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Возле ж\д переезда, который находится около 

<

адрес> их догнал ФИО110 и махнул ФИО13, тем самым дал знак остановиться. Припарковавшись, ФИО13 вышел из своего автомобиля и подошёл к ФИО110. Он и ФИО119 остались сидеть в автомобиле ФИО13. В ходе разговора ФИО110 стал предъявлять претензии ФИО13 в грубой форме, что по его вине чуть не произошло ДТП. Через некоторое время ФИО110 сказал ФИО13 ехать за ним. ФИО13 сел в свой автомобиль и поехал за ФИО110. В 

<

адрес> они подъехали к дому ФИО118. После того как они остановились, ФИО13 вышел из своего автомобиля и пересел в автомобиль ФИО110. Через некоторое время к ним подсел ФИО118. Спустя 30 минут ФИО13 пересел в свой автомобиль и повёз их к зерновому двору КФХ. По пути ФИО13 рассказал, что ему придётся отдать ФИО110 деньги, чтобы тот его не избил. Высадив его и ФИО119 около зернового двора, ФИО13 поехал дальше за деньгами. (т.3 л.д.34-37).

Свидетель ФИО67 пояснил, что с весны 2016 года он знаком с ФИО15, с которым он поддерживал приятельские отношение. Зимой 2016 года в обеденное время он находился у себя дома по 

<

адрес>. В указанное время, он услышал стук во входную дверь. Открыв дверь, он увидел на пороге своего дома знакомого ФИО13. Посмотрев на ФИО13 он увидел, что тот был чем-то напуган. ФИО13 ничего не объясняя, попросил его выйти на улицу. Около двора его дома стоял автомобиль ФИО110 «TOYOTA CAMRY», белого цвета и автомобиль ФИО13 «TOYOTA MARK 2». На улице ФИО13 ему сказал, что в автомобиле сидит ФИО110, угрожает ему и требует деньги. Так как они практически сразу сели в автомобиль ФИО110, ФИО13 подробности рассказать не успел. За рулём автомобиля был ФИО110. Тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он и ФИО13 сели в автомобиль к ФИО110, тот сразу же в грубой форме сказал ФИО13, что из-за него чуть не произошло ДТП. ФИО110 вел себя очень грубо, и по поведению ФИО110 он подумал, что тот вот-вот ударит ФИО13. Он кидался на ФИО13 и замахивался руками. ФИО13 был очень напуган и молча принимал все, что ему говорил ФИО110, в разговор вообще не лез, а только кивал головой и во всем соглашался. В дальнейшем в ходе разговора он понял, что по вине ФИО13 чуть не произошло ДТП и из-за этого у него ФИО110 требует деньги. Про обстоятельства происшествия парни ничего не говорили, однако зная ФИО110 он предположил, что тот сам спровоцировал конфликтную ситуацию. Он в разговор не стал вмешиваться, т.к. сам опасался ФИО110, зная его как очень агрессивного человека и что он не может себя контролировать. ФИО13 тоже ничего не говорил, а только соглашался с ФИО110. В ходе разговора ФИО110 потребовал от ФИО13 за это 20 000 рублей. ФИО13 соглашался с этим условием. ФИО110 сказал ФИО13, что если тот не отдаст деньги, то будет хуже и тот найдёт ФИО13 и покалечит либо сам, либо попросит своих друзей его избить. Спустя некоторое время ФИО13 согласился отдать деньги ФИО110. После чего ФИО13 вышел из автомобиля ФИО110 и уехал. Спустя 10 минут ФИО13 вернулся и отдал ФИО110 деньги в сумме 20 000 рублей. После чего ФИО13 уехал. Он также вышел из автомобиля ФИО110 и пошёл к себе домой. Почему ФИО13 отдал ФИО110 деньги он так и не понял. (т.3 л.д.17-19).

Кроме того, вина подсудимого ФИО15 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО15 указал на участок местности около ж/д переезда, расположенного на 7-ом км автодороги сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес>», где он остановил автомобиль «TOYOTA MARK2» и потребовал водителя ехать за ним в 

<

адрес>. Также обвиняемый ФИО15 указал на 

<

адрес>, где он вымогал у водителя автомобиля «TOYOTA MARK2» денежные средства в сумме 20 000 рублей.(т.6 л.д.16-47).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около ж/д переезда, расположенный в районе 7-го км автодороги сообщением «

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 остановил автомобиль «TOYOTA MARK2», под управлением ФИО13 и потребовал ехать за ним в 

<

адрес>, где в дальнейшем путём вымогательства похитил у него денежные средства в сумме 20 000 рублей.(т.3 л.д.20-24).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности около 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 путём вымогательства похитил у ФИО13 денежные средства в сумме 20 000 рублей.(т.3 л.д.25-29).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО15 в совершении им преступления установлена. 

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО15 получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, принимаются судом как таковые.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО15, основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, сообщившего фактические обстоятельства дела, на показаниях потерпевшего ФИО13, показаниях свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, совокупности всех исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены противоречий. 

Оглашенные и исследованные показания ФИО15 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку его показания последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что ФИО15 давал показания в присутствии адвоката, при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, суд признает достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимого, другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять. 

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Учитывая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исходя из результатов проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте (т.6 л.д.16-47), осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 20-24, 25-29), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО15 виновным в совершенном преступлении. 

ФИО15 преследуя корыстную цель, требовал передачи денежных средств у ФИО13 под угрозой применения насилия.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

По факту совершения ФИО15 хищения имущества, принадлежащего ФИО68, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО15, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что в середине января 2017 года в вечернее время он проводил время вместе со своим знакомым – односельчанином из 

<

адрес> Гизей ФИО20. Катаясь по 

<

адрес> на его автомобиле марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак он не помнит, под управлением ФИО105, они решили посетить кафе «Конечная», которое расположено по 

<

адрес> в конце 

<

адрес>. После полуночи приехав в кафе, он и ФИО111 подсели к девушкам, которые сидели за столиком, расположенным сразу справа от входа. Немного посидев, ФИО111 направился к барной стойке, а он остался сидеть на скамье за столом. Спустя час после того как они приехали в кафе, когда ФИО111 был возле барной стойки, девушки, с которыми он и ФИО111 сидели за столом, пошли танцевать. Также он увидел, что за ним на скамье девушки оставили дамскую сумку. Он решил украсть эту сумку, т.к. подумал, что в ней может находиться что-нибудь ценное, либо деньги. Он позвал ФИО10 к себе и шепнул тому на ухо, что за ним на лавочке стоит сумка, и предложил ему сумку своровать. ФИО111 согласился. После чего ФИО111 сел впереди него, тем самым прикрыв его от девушек, которые танцевали на танцполе, а он взял стоящую позади него сумку и засунул её к ФИО109 подмышку. После он сказал ФИО109, выходить с сумкой на улицу и спрятать её где-нибудь. ФИО111 вышел и спустя некоторое время вернулся, после чего сказал, что сумку спрятал. Затем они вместе вышли на улицу и на его автомобиле проехали к тому месту, где тот спрятал сумку. Заехав в какой-то проулок, он остановился, ФИО111 вышел из автомобиля и из сугроба вытащил сумку и вернулся в автомобиль. После этого они направились к автомойке, которая расположена неподалеку. Подъехав к автомойке, он открыл сумку и увидел, что в ней находится смартфон прямоугольной формы, сенсорный, марки не помнит, с защитной плёнкой на экране и чехлом на задней части корпуса, а также кожаный кошелёк. Он сразу сказал ФИО109, что телефон заберёт себе, а кошелек со всем содержимым передал ему. ФИО111 открыл кошелёк и вытащил из него деньги в сумме 500 рублей. Что было еще в кошельке он не знает. Так как сам кошелек и сумка им не понадобились, ФИО111 спрятал указанные вещи в сугроб возле автомойки и они поехали дальше. Подъехав к автобусной остановке, которая расположена около кафе, он перепрятал смартфон в сугробе снега, предварительно обмотав его пакетом. После чего он и ФИО111 вернулись в кафе. Возле кафе стоял служебный автомобиль полиции. В кафе к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти в их автомобиль. Он согласился и проследовал за сотрудниками полиции в их автомобиль. В служебном автомобиле сотрудники полиции стали его спрашивать про смартфон, который был похищен у девушки - соседки по столику в кафе. Он сказал сотрудникам полиции, что к краже сумки он не причастен и его отпустили. (т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 подтвердил полностью.

Потерпевшая ФИО68, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО120 и Очерет находилась в кафе "Конечная". При ней была сумочка, в которой находились кошелек, телефон и другие вещи. К ним за столик подсели ФИО110 и незнакомый парень. В какой-то момент она заметила, что ее сумочка пропала. Следователем ей был возвращен телефон, и со слов следователя ей стало известно, что телефон был обнаружен у ФИО110.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО68, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут она пришла в кафе «Конечная», расположенное по 

<

адрес> вместе со своей сестрой ФИО120 Марианой и подругой Очерет Татьяной. Они разместились за столиком, который расположен справа у входа в кафе. У неё была дамская сумка, в которой находился кошелёк с деньгами в сумме 500 рублей и смартфон «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE». В кошельке также находились карта скидок магазина «Любимый», карта скидок магазина «Калина», банковская карта ПАО «Сбербанк России» и бонусная карта АЗС «НК-Альянс». В смартфоне были установлены сим карты с абонентскими номерами № и №. Также на смартфоне были установлены защитная накладка «Miracase MP-8027R Meizu M3s» и стекло с аппликатором «Gerffins 3D Meizu M3s черное». Около 02 часа к ним за столик подсели двое парней, один из которых ФИО15. С ним лично она не знакома, но среди жителей всего посёлка он известен, как лицо склонное совершать преступления. Около 03 часов она, Очерет и ФИО120 вышли из-за стола и направились на танцпол, при этом свою сумку со всем содержимым она оставила на скамье. На этой же скамье сидели ФИО110 со своим знакомым. Во время танцев она не оборачивалась к своему столику. Спустя примерно 20 минут они вернулись за стол, и она обнаружила, что её сумка пропала. Она сразу заподозрила в краже ФИО110, но тот ни в чём не сознавался. После этого она с телефона одной из девушек стали звонить на свой смартфон. Звонок она не слышала, хотя сигал дозвона шёл. Не найдя своей сумки, она вызвала полицию. Таким образом у неё были похищены: сумка дамская, стоимостью 2 000 рублей; кошелёк, стоимостью 500 рублей; деньги в сумме 500 рублей; карта скидок магазина «Любимый», карта скидок магазина «Клина», банковская карта ПАО «Сбербанк России», бонусная карта АЗС «НК-Альянс», материальной ценности не представляющие; смартфон «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE», стоимостью 13 836 рублей; защитная накладка «Miracase MP-8027R Meizu M3s», стоимостью 799 рублей; стекло с аппликатором «Gerffins 3D Meizu M3s черное», стоимостью 550 рублей. Общий ущерб для неё составил 18 185 рублей, который является для неё значительным, т.к. её заработная плата составляет около 19 000 рублей. (т.1 л.д.12-14, 104-106).

Потерпевшая ФИО68 оглашенные показания подтвердила полностью.

Свидетель ФИО69 суду пояснила, что зимой 2017 года, ее муж ФИО15 принес домой телефон бело-стального цвета, марку не помнит. Через некоторое время ей позвонил оперуполномоченный и сказал, что телефон нужно вернуть, так как это чужой телефон. Приехали сотрудники полиции, котором она выдала этот телефон и от сотрудников полиции она узнала, что телефон ворованный.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО69, данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО15 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО15 и сказал, что в шкафу дома находится смартфон, которым она может пользоваться. Она посмотрела в шкаф и увидела там смартфон «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE». Доставать и пользоваться смартфоном она не стала. В середине марта 2017 года, она из шкафа достала смартфон и вставив в него свою сим карту с абонентским номером № несколько раз позвонила с него, после чего вновь вытащила свою сим карту и положила смартфон обратно в шкаф. Больше этим смартфоном она не пользовалась. Как ФИО15 приобрёл этот смартфон ей не известно. (т.1 л.д.87-88).

Оглашенные показания свидетель ФИО69 полностью подтвердила.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО70 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут она вместе с подругой Очерет Татьяной и двоюродной сестрой ФИО121 пришли в кафе «Конечная», расположенное по 

<

адрес>. Разместились они за столиком, расположенном справа сразу у входа в кафе. У ФИО121 при себе была дамская сумка. Около 02 часов к ним за столик подсели двое молодых парней, одного из которого зовут ФИО15. ФИО46 она лично не знакома, знает о нём от жителей 

<

адрес>, как лицо, которое способно совершать преступления. Около 03 часов она, ФИО121 и Очерет встали из-за столика и направились на танцпол. Спустя около 20 минут они вернулись и ФИО121 сказала, что у неё пропала дамская сумка, с телефоном, кошельком и деньгами. ФИО121 стала требовать от ФИО110 вернуть сумку, однако тот не признавался. Второго парня она не видела. После они стали звонить на смартфон ФИО121, однако трубку никто не брал и звук смартфона они не слышали. Не найдя своего имущества, ФИО121 позвонила в полицию и сообщила о случившемся.(т.1 л.д.102-103).

Кроме того, вина подсудимого ФИО15 подтверждается письменными материалами уголовного дела;

-протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО15 указал на место в кафе «Конечная», расположенном по 

<

адрес>, где он совместно с ФИО43 похитили сумку, с находящимися в нём смартфоном, кошельком и деньгами. (т.6 л.д.16-47).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в январе 2017 года ФИО15, совместно с ФИО43 в кафе «Конечная», расположенном по 

<

адрес> тайно похитили женскую сумку с телефоном, кошельком и деньгами. (т.5 л.д.189).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено кафе «Конечная», расположенное по 

<

адрес>, где ФИО15 совместно с ФИО43 похитили имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО68 В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъяты картонная коробка от смартфона «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE», кассовый чек, сертификат, краткое руководство и гарантийный талон к смартфону «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE».(т.1 л.д.4-5).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия коробка от смартфона «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE», кассовый чек, сертификат, краткое руководство и гарантийный талон к смартфону «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE».(т.1 л.д.15-21).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО69 изъят смартфон «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE» (т.1 л.д.90-92).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО69 смартфон «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE» с установленными защитной накладкой «Miracase MP-8027R Meizu M3s» и стеклом с аппликатором «Gerffins 3D Meizu M3s черное». Также были осмотрены полученные по запросу следователя информация о соединениях с абонентского устройства из ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон». (т.1 л.д.93-98).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО15 в совершении им преступления установлена. 

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО15 получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, принимаются судом как таковые.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО15, основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, сообщившего фактические обстоятельства дела, на показаниях потерпевшей ФИО68, показаниях свидетелей ФИО70, ФИО69, совокупности всех исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены противоречий. 

Оглашенные и исследованные показания ФИО15 данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку его показания последовательны, полностью согласуются между собой, а так же с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что ФИО15 давал показания в присутствии адвоката, при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Показания потерпевшей ФИО68, свидетелей ФИО70, ФИО69, суд признает достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять. 

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Учитывая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а также исходя из результатов проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте (т.6 л.д.16-47), осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-5), протокола выемки (т.1 л.д.90-92), протоколов осмотра предметов ( т.1 л.д.15-21, 93-98) у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО15 виновным в совершенном преступлении. 

Суд полагает, что из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение ФИО15 принадлежащих потерпевшей ФИО68 банковской карты ПАО «Сбербанк России», карты скидок магазина «Калина», карты скидок магазина «Любимый», бонусной карты «НК-Альянс», сим карты с абонентским номером №, сим карты с абонентским номером №, поскольку указанные предметы не представляют для потерпевшей материальной ценности, а потому не могут являться предметами хищения, как не обладающие для ее собственника потребительской стоимостью.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение потерпевшей, размер получаемой ею зарплаты и отсутствие иных источников дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, полагает, что действиями подсудимого ФИО15 потерпевшей ФИО68 причинен значительный материальный ущерб. 

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО15 и ФИО17 о тайном хищении чужого имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны данного преступления и изъятия имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО68 их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом, направленным на достижение единой цели – завладение имуществом потерпевшей, каждый из них непосредственно выполнял отведенную ему роль.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 ч.2 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения ФИО15, имущества, принадлежащего ООО «СМАРТ», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО15, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что в конце января 2017 года в вечернее время он ездил по 

<

адрес> на своём автомобиле марки «ВАЗ 2107». Около 21 часов проезжая мимо строящегося дома, расположенного по ул.50 лет ВЛКСМ, между 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел, что там хранится много строительного материала и решил его похитить. Еще задолго до этого ему стало известно, что указанную территорию охраняет сторож Игорь, фамилия его ему не известна, который постоянно распивает спиртные напитки. На следующий день, после 21 часов (когда все рабочие разошлись по домам) он на своём автомобиле «ВАЗ 2107» приехал на территорию строящегося дома. Припарковав свой автомобиль, он сразу направился к сторожке, и заглянув в сторожку, увидел, что сторож находится в состоянии опьянения и спит. Так как кроме сторожа на стройке никого не было, он вышел со сторожки и около неё взял несколько пачек утеплителя. Утеплитель он частями вынес со стройки и спрятал его возле заброшенного барака, для того чтобы потом вывезти. После того как он вынес утеплитель и спрятал его возле заброшенного барака он вернулся на стройку и взял там еще какой-то строительный материал и также частями вынес его к заброшенному бараку. После этого он сел в свой автомобиль и уехал. На следующий день, он нанял грузоперевозчика, осуществляющего перевозки по 

<

адрес>, и в дневное время весь строительным материал, который он спрятал возле барака, вывез к себе домой. (т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 полностью подтвердил.

Представитель потерпевшего ФИО71, суду пояснил, что он работал в ООО "Смарт", которое осуществляло строительство жилого дома в 

<

адрес>. В январе 2017 года со строительной площадки был похищен строительный материал, принадлежащий ООО "Смарт", что именно, не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО71, данных в ходе предварительного расследования следует, что он трудоустроен в ООО «СМАРТ» в должности прораба. На основании доверенности, выданной ему генеральным директором ООО «СМАРТ» он уполномочен представлять интересы указанной организации на стадии предварительного следствия. Основным видом деятельности ООО «СМАРТ» является выполнение комплекса строительно- монтажных работ. ООО «СМАРТ» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ между 

<

адрес> и 

<

адрес> строительные материалы, строительные инструмент и оборудование для строительства многоквартирного дома ООО «СМАРТ» закупается за счет организации. Строительная площадка, где расположен строящийся дом, огорожена и охраняется сторожем ФИО122, который постоянно употреблял спиртные напитки, в связи с чем в феврале 2017 года был уволен. Въезд на строительную площадку осуществляется с 

<

адрес>. Также на территории строительной площадки имеются пять вагончиков, которые расположены практически по всему периметру стройки. В одном вагончике, который расположен возле ограждения, установленного напротив въезда, проживает сторож. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня около 19 часов 30 минут он уехал в гостиницу со строительного объекта. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он приехал на строительную площадку и ему стало известно, что со стройки был похищен строительный материал, принадлежащий ООО «СМАРТ». После установления факта хищения на строительной площадке, ООО «СМАРТ» была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ было с территории строящегося дома ООО «СМАРТ», расположенного в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, был похищен строительный материал, среди которых: плиты минераловатные ТЕХНОВЕНТ ЭКСТРА 1200Х600Х50 мм, в количестве 132 листа, стоимостью 118,06 рублей за лист, а всего общей стоимостью 15 583,92 рублей. Расчет указанного материала осуществлялся м3, так как размер плиты составляют 1200Х600Х50 мм, т.о. объём одного листа составляет 0,036 м3. Так как стоимость плит минераловатных составляет 3 279 рублей 51 копейка за м3, стоимость одной плиты составляет 118 рублей 06 копеек; унифлекс ЭПП, в количестве 2 рулона, стоимостью 1 237 рублей 82 копейки за рулон, а всего общей стоимостью 2 475 рублей 64 копейки; подкладочный ковер ANDEREP PROF, в количестве 3 рулона (по 40 м2 в каждом рулоне), стоимостью 73рубля 08 копеек за м2, а всего стоимостью 2 923 рубля 20 копеек за 1 рулон, общей стоимостью 8 769 рублей 60 копеек; наливной пол Старатели Практичный (для слабых оснований, 5-70 мм) 20 кг, в количестве 3 мешка, стоимостью 266 рублей 95 копеек за мешок, а всего общей стоимостью 800 рублей 85 копеек; шпатлевка полимерная Старатели Финишная КР 20 кг, в количестве 5 мешков, стоимостью 324 рубля 15 копеек за мешок, а всего общей стоимостью 1 620 рублей 75 копеек. Таким образом, ущерб, причинённый ООО «СМАРТ» составил 29 250 рублей 76 копеек. (т.3 л.д.198-202).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО71 полностью подтвердил, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, претензий к ФИО15 он не имеет.

Свидетель ФИО72 суду пояснил, что весной 2017 года к нему обратился отец ФИО15 и попросил разрешение сложить строительный материал на участке по месту его (ФИО123) жительства, он согласился. После чего в этот же день, вечером, ФИО18 на автомобиле ГАЗ-66, в котором так же находился отец ФИО15, привез и выгрузил на его участке строительный материал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО72 данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по 

<

адрес> области. С ним в одном селе проживает ФИО110 ФИО8, который живёт вместе со своим сыном ФИО15. С семьёй ФИО110 он общается посредственно, отношения с ними не поддерживает. В конце марта 2017 года в вечернее время к нему домой пришёл ФИО73 и спросил у него разрешение оставить на хранение строительный материал на моем приусадебном участке. Он согласился и в этот же день к его дому приехал грузовик «ГАЗ 66» зелёного цвета, за рулём которого находился ФИО18. В кузове грузовика находился строительным материал. В автомобиле сидел и сам ФИО73 После чего они стали выгружать из кузова грузовика строительный материал. Среди строительного материала был утеплитель листовой, упакованный в полимерную пленку, мешки со шпатлевкой, наливным полом, рулоны гидроизоляционного материала, и другие строительные материалы. Все строительные материалы были выложены у него во дворе. После выгрузки, ФИО73 сказал, что как только понадобится ему указанный строительный материал, он сразу у него его заберёт. (т.4 л.д.66-68).

Оглашенные показания свидетель ФИО72 полностью подтвердил.

Кроме того, вина подсудимого ФИО15 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМАРТ», согласно которой ООО «СМАРТ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ИФНС России по 

<

адрес> в ЕАО и основным видом деятельности является строительство (т.3 л.д.177-187).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория строящегося дома, расположенного напротив дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка. (т.3 л.д.109-117).

- протоколом обыска в жилище ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по 

<

адрес> были изъяты принадлежащий ООО «СМАРТ» строительный материал, среди которого плиты минераловатные ТЕХНОВЕНТ ЭКСТРА 1200Х600Х50 мм, в количестве 132 листа, унифлекс ЭПП, в количестве 2 рулона, подкладочный ковер ANDEREP PROF, в количестве 3 рулона, наливной пол Старатели Практичный (для слабых оснований, 5-70 мм) 20 кг, в количестве 3 мешка, шпатлевка полимерная Старатели Финишная КР 20 кг. (т.4 л.д.59-63).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО72 принадлежащие ООО «СМАРТ» плиты минераловатные ТЕХНОВЕНТ ЭКСТРА 1200Х600Х50 мм, в количестве 132 листа, унифлекс ЭПП, в количестве 2 рулона, подкладочный ковер ANDEREP PROF, в количестве 3 рулона, наливной пол Старатели Практичный (для слабых оснований, 5-70 мм) 20 кг, в количестве 3 мешка, шпатлевка полимерная Старатели Финишная КР 20 кг, в количестве 5 мешков. (т.4 л.д.32-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приобщенные представителем ООО «СМАРТ» - ФИО71 документы: справка об ущербе, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «СМАРТ» в результате кражи ДД.ММ.ГГГГ составила 29 250 рублей 76 копеек.(т.3 л.д.220-228)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО15 указал на территорию строящегося дома, расположенную напротив дома по 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил строительный материал. (т.6 л.д.16-47).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО15 в совершении им преступления установлена. 

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО15 получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, принимаются судом как таковые.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО15, основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, сообщившего фактические обстоятельства дела, на показаниях представителя потерпевшего ФИО71, показаниях свидетеля ФИО72, совокупности всех исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены противоречий. 

Оглашенные и исследованные показания ФИО15 данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку его показания последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что ФИО15 давал показания в присутствии адвоката, при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Показания представителя потерпевшего ФИО71, свидетеля ФИО72, суд признает достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять. 

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Учитывая показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, а также исходя из результатов проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте (т.6 л.д.16-47), осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 109-117), протокола обыска (т. 4 л.д. 59-63), протоколов осмотра предметов (т. 3 л.д. 220-228, т. 4 л.д. 32-51,) выписки из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.177-187) у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО15 виновным в совершенном преступлении. 

ФИО15 преследуя корыстную цель, незаконно проник на огороженную территорию строящегося дома, расположенную напротив 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «СМАРТ», причинив ООО "Смарт" материальный ущерб на общую сумму 29 250 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ иным хранилищем могут быть признаны отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территорий, которые оборудованы оградой или техническими средствами или обеспечены иной охраной.

Суд считает, что квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище обоснованно вменен, так как по смыслу закона под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и на основании исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО15 не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проник на огороженную территорию стоящегося дома, охраняемую сторожем и служащую для хранения и сбережения материальных ценностей, а именно строительного материала, которая подпадает под понятие иного хранилища.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

9) По факту совершения ФИО15 хищения имущества, принадлежащего ООО «СМАРТ», ФИО71, ФИО9, совершенного в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО15 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО15, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что в конце января 2017 года в вечернее время он ездил по 

<

адрес> на своём автомобиле марки «ВАЗ 2107». Около 21 часов проезжая мимо строящегося дома, расположенного по ул.50 лет ВЛКСМ, между 

<

адрес> и 

<

адрес> он увидел, что там хранится много строительного материала и решил его похитить. Еще задолго до этого ему стало известно, что указанную территорию охраняет сторож Игорь, фамилия его ему не известна, который постоянно распивает спиртные напитки. Через два дня он решил попросить своих знакомых ФИО10 и ФИО18 помочь ему своровать побольше строительного материала. В этот же день, при каких обстоятельствах он не помнит, он обратился к ФИО18 и ФИО11 и попросил их помочь в краже строительного материала со стройки, при этом сказав парням, что смогут взять себе любой строительный материал. Парни согласились. На следующий день, предварительно созвонившись с ФИО18 и Гизей, он выехал со своего дома в 

<

адрес>, предварительно забрав из дома ФИО10 и ФИО18. Поехали они на его автомобиле «ВАЗ 2107». Кто был за рулем он не помнит. Около 22 часов приехав к стройке, он вышел из машины и прошел к сторожке. ФИО10 и ФИО18 попросил подождать в его автомобиле у въезда на территорию. Зайдя в сторожку, он убедился, что там спит сторож и выйдя на улицу сказал парням заходить на стройку. После чего он сказал ФИО109 и ФИО18 брать металлический профлист, который лежал на земле на стройке и выносить его к заброшенному бараку. После того как они вынесли несколько листов, они вернулись на стройку и взяли на том же месте где и лежал профлист мешки с цементом. Положив несколько мешков цемента в багажник своего автомобиля, они поехали по домам. После того как он развёз парней, мешок с цементом он оставил хранить в доме у своей сестры по 

<

адрес>. На следующий день, он арендовал автомобиль типа «микрогрузовик» и перевез профлист во двор дома. Через день в вечернее время, он, предварительно забрав дома ФИО18 и ФИО10, опять направился на своём автомобиле «ВАЗ 2107» на стройку. Кто из них ехал за рулём он не помнит. Приехав на стройку, он снова зашел в сторожку и убедившись, что там опять спит сторож, вышел из сторожки и сказал парням заходить на стройку. Он, вместе с Гизей и ФИО18 обошли строящийся дом и подошли к открытому окну, которое расположено на первом этаже. Он знал, что в квартире, в которой установлено указанное окно, хранится строительный материал, т.к. обратил на него внимание еще когда в первый раз приезжал на стройку. Подойдя к указанному месту, он пролез через окно в квартиру. Он сразу попал в комнату, в которой хранился различный строительный материал, в том числе и керамическая плитка которая была упакована в коробки. Плитка была коричневого цвета прямоугольной формы. Он стал подавать парням через оконный проём коробки с плиткой, а те их складывали в багажник и салоне его автомобиля. Вытащив несколько коробок, он вылез из квартиры и вместе с парнями сел в свой автомобиль, и они уехали. После того как он развез ФИО18 и ФИО111 по домам, керамическую плитку он выгрузил у себя во дворе. Через день в вечернее время он, вновь предварительно созвонившись с парнями и забрав их дома, поехал на стройку, которая расположена в 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ. Подъехав к стройке, он вышел из автомобиля и прошел в сторожку. На стройке было тихо, рабочих там не было. В сторожке он увидел сторожа, который находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, после чего вышел из сторожки и позвал парней. После того как ФИО111 и ФИО18 подошли к нему, они втроём зашли за дом. Окно квартиры, в которой хранился строительный материал было также открыто. Он сказал ФИО18 залазить в квартиру и подавать ему плиточный клей. ФИО18 через открытое окно пролез в квартиру и стал подавать ему плиточный клей. Вытащив с квартиры несколько мешков, ФИО18 стал подавать мешки со шпаклевкой, пластмассовые ведра с грунтовкой и каким-то другим строительным материалом. После чего, погрузив всё в его автомобиль они поехали домой. Все строительные материалы он сложил у себя дома. Через день, также около 22 часов они вновь с Гизей и ФИО18 приехали на стройку. Поехали они на автомобиле «грузовик», который принадлежит ФИО109. Приехав к стройке, он посмотрел в сторожку и убедился, что сторож спит. После чего он позвал парней и те зашли на стройку. Они вновь прошли за дом и подошли к окну квартиры где хранился строительный материал. Окно было открыто. Он сказал ФИО18 пролазить в указанную комнату и вытаскивать оттуда еще строительный материал. ФИО18 залез в квартиру и стал подавать им плиточный клей, точно такой же какой они вытаскивали за день до этого. Вытащили они примерно два мешка клея, которые складировали в кузов грузовика ФИО105. После чего ФИО18 подал мешок с сантехнической фурнитурой (газовые ключи, краны, отводы, а также другие инструменты) и две переноски с лампочкой. Указанные предметы они также сложили в кузов грузовика. После этого ФИО18 вылез через окно, и они все втроём стали ходить по стройке и искать, какое-нибудь ценное имущество, чтобы его украсть. Подойдя к строительному вагончику, который находится напротив входа на стройку, он увидел, что на нём имеется замок. Для того чтобы его открыть, он с пожарного щита снял металлический лом, после чего ударил им по замку, от удара замок лопнул, и он ФИО5 снял его с двери и открыл вагончик. Они прошли в вагончик, где он увидел четыре колеса, с литьём в виде пятиконечной звезды. После чего по его указанию, указанные колеса ФИО18 и ФИО111 вынесли из вагончика и положили в кузов автомобиля ФИО105. После этого они уехали. (т.6 л.д.4-15, 60-64, 80-83, т.11 л.д.86-88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО15 подтвердил полностью. 

Представитель потерпевшего (потерпевший) ФИО71 суду пояснил, что он работал в ООО "Смарт", которое осуществляло строительство жилого дома в 

<

адрес>. В январе 2017 года с территории строящегося дома был похищен строительный материал клей плиточный, цемент, кровельный материал, принадлежащие ООО "Смарт", что именно, не помнит. Кроме того, из вагончика, находящего на территории строящегося дома, предназначенного для хранения материальных ценностей были похищены принадлежащие ему 4 колеса, в комплект которых входят четыре литья в виде пятиконечной звезды диаметром 18 дюймов, стоимостью 30 000 рублей, две шины «TRIANGLE» 18Х35Х265, стоимостью 10 000 рублей и две шины «TRIANGLE» 18Х40Х235, стоимостью 8 000 рублей. Кроме того, был похищен инструмент, принадлежащий ФИО9.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО71, данных в ходе предварительного расследования следует, он трудоустроен в ООО «СМАРТ» в должности прораба. На основании доверенности, выданной ему генеральным директором ООО «СМАРТ» он уполномочен представлять интересы указанной организации на стадии предварительного следствия. Основным видом деятельности ООО «СМАРТ» является выполнение комплекса строительно- монтажных работ. ООО «СМАРТ» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес> по ул.50 лет ВЛКСМ между 

<

адрес> и 

<

адрес> строительные материалы, строительные инструмент и оборудование для строительства многоквартирного дома ООО «СМАРТ» закупается за счет организации. Строительная площадка, где расположен строящийся дом, огорожена и охраняется сторожем ФИО122, который постоянно употреблял спиртные напитки, в связи с чем в феврале 2017 года был уволен. Въезд на строительную площадку осуществляется с 

<

адрес>. Также на территории строительной площадки имеются пять вагончиков, которые расположены практически по всему периметру стройки. В одном вагончике, который расположен возле ограждения, установленного напротив въезда, проживает сторож. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня около 19 часов 30 минут он уехал в гостиницу со строительного объекта. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он приехал на строительную площадку и ему стало известно, что со стройки был похищен строительный материал, принадлежащий ООО «СМАРТ». После установления факта хищения на строительной площадке, ООО «СМАРТ» была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ было с территории строящегося дома ООО «СМАРТ», расположенного в 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, был похищен строительный материал, среди которых: каболка d 6-8 мм, 10 кг, в количестве 2 ведра, стоимостью 1 105 рублей 93 копейки за ведро, а всего общей стоимостью 2 211 рублей 86 копеек; грунт универсальный морозостойкий Праймер 20 л СТРОМИКС, в количестве 2 ведра, стоимостью 663 рублей 56 копеек за ведро, а всего общей стоимостью 1 327 рублей 12 копеек; мастика гидроизоляционная ТЕХНОНИКОЛЬ № МГТН 18 кг, в количестве 2 ведра, стоимостью 1 412 рублей 79 копеек за ведро, а всего общей стоимостью 2 825 рублей 58 копеек; керамическая плитка Нарцисс бежевая напольная, в количестве 693 штуки, стоимостью 55 рублей 08 копеек за плитку, а всего общей стоимостью 38 170 рублей44 копейки; клей плиточный СТРОМИКС № кг, в количестве 6 мешков, стоимостью 156 рублей 78 копеек за мешок, а всего общей стоимостью 940 рублей 68 копеек; металлочерепица Строймат Монтеррей 1180Х4318 0,45РЕ RAL 5005, в количестве 11 листов, стоимостью 1582 рублей 85 копеек за лист, общей стоимостью 17 411 рублей 35 копеек; хомут стальной с резиновым уплотнителем и саморезом 106,108-114 мм, в количестве 42 штук, стоимостью 47 рублей 81 копейка за штуку, а всего общей стоимостью 2 008 рублей 02 копейки; переход 110х50, в количестве 12 штук, стоимостью 34 рубля 85 копеек за ведро, а всего общей стоимостью 418 рублей 20 копеек; кран шаровый латунный муфта г/ш бабочка 11б27п1 20, в количестве 3 штуки, стоимостью 138 рублей 20 копеек за штуку, а всего общей стоимостью 414 рублей 60 копеек; кран шаровый латунный муфта г/ш рычаг 11б27п1 15, в количестве 20 штук, стоимостью 88 рублей 64 копейки за штуку, а всего общей стоимостью 1 772 рубля 80 копеек; муфта с внутренней резьбой 20х1/2 ВР, в количестве 2 штуки, стоимостью 30 рублей 81 копейка за штуку, а всего общей стоимостью 61 рубль 62 копейки; сгон оцинкованный 40, в количестве 22 штуки, стоимостью 50 рублей 29 копеек за штуку, а всего общей стоимостью 1 106 рублей 38 копеек; сгон оцинкованный 15, в количестве 7 штук, стоимостью 11 рублей 95 копеек за штуку, а всего общей стоимостью 83 рубля 65 копеек; отвод чугунный 50х87, в количестве 29 штук, стоимостью 14 рублей 12 копеек за штуку, а всего общей стоимостью 409 рублей 48 копеек; тройник чугунный 50х50х87, в количестве 2 штуки, стоимостью 29 рублей 81 копейка за штуку, а всего общей стоимостью 59 рублей 62 копейки; фильтр сетчатый латунный 15, в количестве 18 штук, стоимостью 89 рублей 79 копеек за штуку, а всего общей стоимостью 1 616 рублей 22 копейки; счетчик воды универсальный «СВК 15-3» Ду 15мм для холодной и горячей воды, в количестве 1 штука, стоимостью 540 рублей 81 копейка; лента ТИАЛ-ЛЦП 450*1,6 мм, в количестве 3 штуки, стоимостью 279 рублей 18 копеек за штуку, а всего общей стоимостью 837 рублей 54 копейки; портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/А-П 32,5Б МКР-1,5, в количестве 2 мешка по 50 кг каждый, стоимостью 2285 рублей 95 копеек за мешок (из расчета 4579 за тонну), а всего общей стоимостью 457 рублей 90 копеек; переноска (что не указано в справке об ущербе), в количестве 2 штуки, стоимостью 660 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 1 320 рублей; лампочка, в количестве 2 штуки, стоимостью 35 рублей за штуку, а всего общей стоимостью 70 рублей. Таким образом, ущерб, причинённый ООО «СМАРТ» составил 74 063 рублей 87 копеек. (т.3 л.д.198-202).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО71 подтвердил полностью, пояснил, что материальный ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, претензий к ФИО15 не имеется.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО71, данных в ходе предварительного расследования следует, что с апреля 2016 года он работает производителем работ (прорабом) в ООО «Смарт». ООО «Смарт» осуществляют строительно-монтажные работы. С апреля 2016 по весну 2017 года ООО «СМАРТ» выполняло комплекс строительно-монтажных работ по возведению жилого дома в 

<

адрес>, который расположен по ул.50 лет ВЛКСМ, напротив 

<

адрес>. В связи с тем, что жилой дом находится в стадии строительства, юридический адрес ему еще не присвоен. Указанный дом находится в завершающей стадии строительства, он имеет 4 подъезда и 2 этажа. Для строительства жилого дома, ООО «Смарт» трудоустроило рабочих, которые были доставлены в 

<

адрес>. Кроме этого для осуществления контроля за выполнением работ, его как производителя работ вахтовым методом отправили в 

<

адрес>. Строительная площадка, где расположен строящийся дом, огорожена и охраняется сторожем. В январе 2017 года у ООО «СМАРТ» был трудоустроен один сторож ФИО122, который постоянно злоупотреблял спиртным, в связи с чем был уволен из ООО «СМАРТ» весной 2017 года. Въезд на строительную площадку осуществляется с 

<

адрес>. Также на территории строительной площадки имеются пять вагончиков, которые расположены практически по всему периметру стройки. В одном вагончике, который расположен возле ограждения, установленного напротив въезда, проживает сторож. В другом вагончике, который расположен сразу при въезде на строительную площадку, оборудован под место для хранения строительного материала. Кроме этого в данном вагончике хранится принадлежащие ему 4 колеса, т.е. комплект на автомобиль (шины и литье в сборе). Они были вдали от входа в вагончик за металлической перегородкой. Литье в виде пятиконечной звезды, с расширением на конце, марки он не знает, цвет серый, диаметром 18 дюймов, стоимостью 3 000 рублей, шины производства КНР марки «TRIANGLE», летние, размером 18X40X235, стоимостью 8 000 рублей и шины производства КНР марки «TRIANGLE», летние, размером 18X35X265, стоимостью 10 000 рублей. Остальные три вагончика расположены напротив строящегося дома в которых работают прорабы. В указанных вагончиках практически никого ценного имущества не было. В строящемся доме везде установлены окна. Входные двери в квартиру открыты. Практически во всех квартирах ничего не хранится. В четвертом подъезде на первом этаже в квартире рабочие складируют строительный инструмент, строительный материал и другие вещи, представляющие материальную ценность, которые принадлежат ООО «Смарт». Вход в указанную квартиру оборудован входной дверью, которая запирается на навесной замок. В указанной квартире также сантехник, трудоустроенный в ООО «Смарт» - ФИО9 хранит свой личный инструмент, который он привез в 

<

адрес> для проведения сантехнических работ. ДД.ММ.ГГГГ по окончании рабочего дня около 19 часов 30 минут он уехал в гостиницу со строительного объекта. При этом квартира, в которой находился строительным материал и строительный инструмент была заперта, ключ находился в вагончике для прорабов. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он приехал на строительную площадку и ему стало известно, что из строительного вагончика были похищены принадлежащие ему четыре колеса. Он осмотрел вагончик и увидел, что сам вагончик открыт, замок сломан (основание замка было выбито). После чего он передал рабочим ключ от квартиры в которой хранился строительный инструмент, и те по его просьбе открыли входную дверь квартиры. Он зашел в квартиру и увидел, что с квартиры пропали строительный инструмент ФИО9, а также строительный материал, принадлежащий ООО «СМАРТ». Таким образом, в результате хищения у него похитили четыре колеса в сборе, в комплект которых входят четыре литья в виде пятиконечной звезды диаметром 18 дюймов, стоимостью 30 000 рублей, две шины «TRIANGLE» 18Х35Х265, стоимостью 10 000 рублей и две шины «TRIANGLE» 18Х40Х235, стоимостью 8 000 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, т.к. общий доход у него составляет 70 000 рублей.(т.3 л.д.148-150).

Оглашенные показания потерпевший ФИО71 подтвердил полностью, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением ему полностью возмещен, претензий к ФИО15 он не имеет.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования следует, что с конца января 2017 года он трудоустроен в ООО «Смарт» в должности сантехника. С марта 2016 года ООО «Смарт» осуществляет строительство 2-х этажного четырёх подъездного дома, расположенного в 

<

адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на строящийся объект, расположенный по ул. 50 лет ВЛКСМ 

<

адрес> для производства сантехнических работ. Прорабом стройки являлся ФИО124 ФИО23. Указанный дом был в завершающей стадии строительства. Он приехал в составе бригады с ФИО74 и ФИО75 С собой для выполнения работ он взял инструмент: один газовый ключ «Kraftool» зелено-жёлтого цвета, два газовых ключа «Kraftool» красного цвета, один газовый ключ «Синатек», синего цвета, двое ножниц по полипропилену механических «Kraftool» зелёного цвета, два удлинителя по 25 метров чёрного цвета самодельные с тройной противоударной розеткой с кабелем белого цвета, розеткой черного цвета, два разводных ключа «Кратон», хромированные и две измерительные рулетки «Зубр» 5 м серого цвета. По приезду на стройку он весь свой инструмент оставил на хранение в квартире строящегося дома на первом этаже. Квартира была оборудована металлической входной дверью, а также металлопластиковым окном. Кроме его инструментов в данной квартире также хранился строительные инструмент и обробувание ООО «СМАРТ». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов после выполнения работ он, Фольц и ФИО125 сложили весь инструмент в квартире и поехали домой. Дверь от квартиры они не закрывали. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, Фольц и ФИО125 вернулись на стройку и взяв ключ у ФИО124 прошли в квартиру, где находился весь их инструмент. Открыв квартиру, он обнаружил, что там нет его инструмента, а также имущества ООО «СМАРТ». При этом в комнате этой квартиры было открыто окно. Обнаружив кражу, кто-то из сотрудников вызвал полицию. В результате хищения было похищено следующее принадлежащее ему имущество: три газовых ключа «Kraftool», стоимостью 1 800 рублей каждый; один газовый ключ «Синатек», стоимостью 1 500 рублей; двое ножниц по полипропилену «Kraftool», стоимостью 1 300 рублей каждые; два удлинителя по 25 метров, стоимостью 1 500 рублей каждый; два разводных ключа «Кратон», стоимостью 800 рублей каждый; две измерительные рулетки «Зубр», стоимостью 200 рублей каждая. В общем, ему был причинён ущерб на сумму 14 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. его среднемесячный заработок составляет 30 000 рублей. (т.3 л.д.164-166).

Свидетель ФИО76, суду пояснила, что у них в собственности имеется автомобиль марки «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS типа «грузовик». Автомобиль зарегистрирован на мужа. Данным автомобилем иногда пользовался ее сын ФИО17. 

Свидетель ФИО72 суду пояснил, что весной 2017 года к нему обратился отец ФИО15 и попросил разрешение сложить строительный материал на участке по месту его (ФИО123) жительства, он согласился. После чего в этот же день, вечером, ФИО18 на автомобиле ГАЗ-66, в котором так же находился отец ФИО15, привез и выгрузил на его участке утеплитель, и другой строительный материал, который впоследствии изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО72, данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по 

<

адрес> области. С ним в одном селе проживает ФИО110 ФИО8, который живёт вместе со своим сыном ФИО15. С семьёй ФИО110 он общается посредственно, отношения с ними не поддерживает. В конце марта 2017 года в вечернее время к нему домой пришёл ФИО73 и спросил у него разрешение оставить на хранение строительный материал на моем приусадебном участке. Он согласился и в этот же день к его дому приехал грузовик «ГАЗ 66» зелёного цвета, за рулём которого находился ФИО18. В кузове грузовика находился строительным материал. В автомобиле сидел и сам ФИО73 После чего они стали выгружать из кузова грузовика строительный материал. Среди строительного материала был профлисты синего цвета, ведра с грунтовкой, мастикой и коболкой, мешки с плиточным клеем, керамическая плитка, упакованная в картонные коробки и мешок с сантехнической фурнитурой. Все строительные материалы были выложены у него во дворе. Мешок с сантехнической фурнитурой спрятал у себя дома. После выгрузки, ФИО73 сказал, что как только понадобится ему указанный строительный материал, он сразу у него его заберёт. (т.4 л.д.66-68).

Оглашенные показания свидетель ФИО72 полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО67, данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО74 пояснил, что в конце января 2017 года он, ФИО9 и ФИО125 были трудоустроены в ООО «СМАРТ» сантехниками и ДД.ММ.ГГГГ прибыли для осуществления сантехнических работ многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.50 лет ВЛКСМ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО23. Указанный дом находился на завершающей стадии строительства. Для выполнения работ ФИО9 взял с собой свои инструменты, а именно: четыре газовых ключа, двое ножниц по полипропилену, два удлинителя по 25 метров самодельные, два разводных ключа, две измерительные рулетки. Данный строительный материал был помещен на хранение в квартире первого этажа четвертого подъезда. Данная квартира оборудована металлической дверью, которая запирается на замок. Также в этой квартире хранился строительные материалы ООО «СМАРТ». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по окончанию рабочего дня они сложили весь инструмент ФИО9 в комнате квартиры на первом этаже и пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, приехав на стройку, ФИО9 взял ключ от квартиры, в которой хранились строительные инструменты, и они вместе с С-ны прошли к этой квартире. Открыв дверь, они увидели, что в этой квартире отсутствуют все строительные инструменты, которые принадлежат ФИО9 и часть строительного материала ООО «СМАРТ». Также они обратили внимание, что окно квартиры открыто. Данное окно угловое и выходит на заднюю часть дома. После чего о случившемся кто-то из рабочих ООО «Смарт» сообщил в полицию. Также ему стало известно, что со строительного вагончика, который расположен на территории стройки сразу напротив въезда взломали дверь и украли колеса ФИО124.(т.3 л.д.210-211).

Свидетель ФИО75 пояснил, что в конце января 2017 года, он совместно с Фольц и ФИО9 были трудоустроены в ООО «СМАРТ» сантехниками. 29 января они прибыли для выполнения сантехнических работ в жилом многоквартирном доме, расположенном по ул.50 лет ВЛКСМ напротив 

<

адрес>. Прорабом на стройке является ФИО124 ФИО23. Указанный дом находился на завершающей стадии строительства. Для выполнения сантехнических работ ФИО9 взял с собой свой строительный инструмент, а именно: четыре газовых ключа, двое ножниц по полипропилену, два удлинителя по 25 метров, два разводных ключа, две измерительные рулетки. По договоренности, данный строительный инструмент ФИО9 хранил в квартире первого этажа четвёртого подъезда указанного дома. Также в этой квартире хранились строительные материалы ООО «СМАРТ». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, Фольц и ФИО9 закончили работу и, сложив весь инструмент в квартире, поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, взяв ключи от квартиры у прораба направились к квартире, чтобы взять строительный инструмент. Открыв квартиру, они увидели, что инструментов ФИО9 и часть строительного материала ООО «СМАРТ» нет. Также они обратили внимание, что в квартире открыто окно. После чего о случившемся кто-то из рабочих ООО «СМАРТ» сообщил в полицию. (т.3 л.д.212-213).

Свидетель ФИО67 пояснил, что в феврале 2017 года поздно ночью к его дому на автомобиле типа «микрогрузовик» синего цвета приехали ФИО15 и ФИО17. Они были чем-то взволнованы. ФИО110 достал из кузова микрогрузовика четыре автомобильных колеса и попросил их оставить у него на хранение. Он согласился после чего ФИО111 и ФИО110 занесли колеса к нему в гараж. Колеса были в сборе (литье и шины), литье в виде пятиконечной звезды. Спустя месяц после того как ФИО110 заключили под стражу, тот позвонил ему на мобильный телефон из СИЗО и попросил данные колеса продать, а вырученные деньги отдать его жене ФИО110 Оксане. Через некоторое время он продал колеса неизвестному парню за 7 000 рублей, деньги, вырученные от продажи колес, передал ФИО110 Оксане. (т.3 л.д.214-215).

Кроме того, вина подсудимого ФИО15 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО15 указал на территорию строящегося дома, расположенную напротив дома по 

<

адрес>, где он совместно с ФИО18 и ФИО43 в конце января 2017 года похитил строительный материал, строительные инструменты и четыре колеса в сборе. (т.6 л.д.16-47).

- протоколом явки с повинной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в январе 2017 года ФИО15, совместно с ФИО43 в ночное время со стройки, расположенной по 

<

адрес> похитили 4 колеса и строительный материал. (т.5 л.д.187).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория строящегося дома, расположенного напротив дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъят навесной замок, который был взломан для проникновения в вагончик, в котором хранились 4 колеса в сборе, принадлежащие ФИО71 (т.3 л.д.109-117).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был взломан ФИО15, для проникновения в вагончик, в котором хранились 4 колеса в сборе, принадлежащие ФИО71 (т.3 л.д.133-134).

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия строящегося дома неисправен и для запирания не пригоден. На поверхности корпуса и дужки замка имеются следы воздействия посторонними предметами. Исследуемый замок взломан вырыванием дужки. (т.4 л.д.124-126).

- протоколом обыска в жилище ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО17 по пер. Совхозный, 2 

<

адрес> были изъяты газовый ключ «Kraftool», принадлежащий ФИО9 и переноска, принадлежащая ООО «СМАРТ».(т.4 л.д.11-12).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2 газовый ключ «Kraftool», принадлежащий ФИО9 и переноска, принадлежащая ООО «СМАРТ», похищенные с территории строящегося дома, расположенного напротив 

<

адрес>.(т.4 л.д.13-18).

- протоколом обыска в жилище ФИО77 от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, из которого следует, что в ходе обыска были изъяты два мешка портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/А-П 32,5Б МКР-1,5 по 50 кг каждый и два мешка клея плиточного СТРОМИКС № кг, принадлежащие ООО «СМАРТ»(т.4 л.д.28-29).

- протоколом обыска в жилище ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО72 по 

<

адрес> были изъяты принадлежащие ООО «СМАРТ» каболка d 6-8 мм, 10 кг, в количестве 2 ведра, грунт универсальный морозостойкий Праймер 20 л СТРОМИКС, в количестве 2 ведра, мастика гидроизоляционная ТЕХНОНИКОЛЬ № МГТН 18 кг, в количестве 2 ведра, керамическая плитка Нарцисс бежевая напольная, в количестве 693 штуки, клей плиточный СТРОМИКС № кг, в количестве 4 мешка, металлочерепица Строймат Монтеррей 1180Х4318 0,45РЕ RAL 5005, в количестве 11 листов, хомут стальной с резиновым уплотнителем и саморезом 106,108-114 мм, в количестве 42 штук, переход 110Х50, в количестве 12 штук, кран шаровый латунный муфта г\ш бабочка 11б27п1 20, в количестве 3 штуки, кран шаровый латунный муфта г\ш рычаг 11б27п1 15, в количестве 20 штук, муфта с внутренней резьбой 20х1/2 ВР, в количестве 2 штуки, сгон оцинкованный 40, в количестве 22 штуки, сгон оцинкованный 15, в количестве 7 штук, отвод чугунный 50Х87, в количестве 29 штук, тройник чугунный 50Х50Х87, в количестве 2 штуки, фильтр сетчатый латунный 15, в количестве 18 штук, счетчик воды универсальный «СВК 15-3» Ду 15мм для холодной и горячей воды, лента ТИАЛ-ЛЦП 450*1,6 мм, в количестве 3 штуки. (т.4 л.д.59-63).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО77 и ФИО72 принадлежащие ООО «СМАРТ» два мешка портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/А-П 32,5Б МКР-1,5 по 50 кг каждый и два мешка клея плиточного СТРОМИКС № кг, каболка d 6-8 мм, 10 кг, в количестве 2 ведра, грунт универсальный морозостойкий Праймер 20 л СТРОМИКС, в количестве 2 ведра, мастика гидроизоляционная ТЕХНОНИКОЛЬ № МГТН 18 кг, в количестве 2 ведра, керамическая плитка Нарцисс бежевая напольная, в количестве 693 штуки, клей плиточный СТРОМИКС № кг, в количестве 4 мешка, металлочерепица Строймат Монтеррей 1180Х4318 0,45РЕ RAL 5005, в количестве 11 листов, хомут стальной с резиновым уплотнителем и саморезом 106,108-114 мм, в количестве 42 штук, переход 110Х50, в количестве 12 штук, кран шаровый латунный муфта г\ш бабочка 11б27п1 20, в количестве 3 штуки, кран шаровый латунный муфта г\ш рычаг 11б27п1 15, в количестве 20 штук, муфта с внутренней резьбой 20х1/2 ВР, в количестве 2 штуки, сгон оцинкованный 40, в количестве 22 штуки, сгон оцинкованный 15, в количестве 7 штук, отвод чугунный 50Х87, в количестве 29 штук, тройник чугунный 50Х50Х87, в количестве 2 штуки, фильтр сетчатый латунный 15, в количестве 18 штук, счетчик воды универсальный «СВК 15-3» Ду 15мм для холодной и горячей воды, лента ТИАЛ-ЛЦП 450*1,6 мм, в количестве 3 штуки, похищенные с территории строящегося дома, расположенного напротив 

<

адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.4 л.д.32-51);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО76 был изъят автомобиль «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак 

<

***> и свидетельство о регистрации ТС к указанному автомобилю. (т.4 л.д.165-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО78, автомобиль «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, на котором ФИО17, ФИО18 и ФИО15 вывозили похищенные строительные материалы с территории строительного объекта, расположенного напротив 

<

адрес> и свидетельство о регистрации ТС к указанному автомобилю.(т.3 л.д.171-182).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: справка об ущербе, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура №УТ3490 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №тсв-16-001653 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным документам установлено, что общая сумма материального ущерба, причиненного ООО «СМАРТ» в результате кражи в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ составила 74 063,87 рублей. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.220-228);

- справкой ИП «ФИО55», согласно которой стоимость четырёх литых дисков диаметром 18 дюймов составляет 18 000 рублей, стоимость двух шин «TRIANGLE» 18Х35Х265 составляет 10 000 рублей, стоимость двух шин «TRIANGLE» 18Х40Х235 составляет 8 000 рублей.(т.3 л.д.129).

- справкой ИП «ФИО79», согласно которой стоимость ножниц по полипропилену «Kraftool» составляет 1 300 рублей, стоимость газового ключа «Kraftool» составляет 1 800 рублей, стоимость газового ключа «Синатек» составляет 1 500 рублей, стоимость разводного ключа «Кратон» составляет 800 рублей, стоимость рулетка 5 метров фирмы «Зубр» составляет 200 рублей, стоимость удлинителя длинной 25 метров составляет 1 500 рублей.(т.3 л.д.127).

- выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой ООО «СМАРТ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ИФНС России по 

<

адрес> в ЕАО и основным видом деятельности является строительство (т.3 л.д.177-187).

Оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО15 в совершении им преступления установлена. 

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО15 получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, принимаются судом как таковые.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, свидетельствующих об их недопустимости, судом не установлено.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО15, основаны на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, сообщившего фактические обстоятельства дела, на показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО71, потерпевшего ФИО9, показаниях свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО67, ФИО76, ФИО80, совокупности всех исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены противоречий. 

Оглашенные и исследованные показания ФИО15 данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку его показания последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что ФИО15 давал показания в присутствии адвоката, при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Показания представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО71, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО67, ФИО76, ФИО80, суд признает достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, а так же с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять. 

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Учитывая показания подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей, а также исходя из результатов проверки показаний обвиняемого ФИО15 на месте (т.6 л.д.16-47), явки с повинной ФИО15 (т. 5 л.д. 187), осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 109-117), обысков (т. 4 л.д. 11-12, л.д. 28-29, 59-63), осмотра предметов (т. 3 л.д. 133-134, 171-182, л.д. 220-228,т. 4 л.д. 13-18, т.4 л.д. 32-51), выемки (т.4 л.д.165-170), справок о стоимости (т.3 л.д.129, л.д.127), выписки из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.177-187) у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого ФИО15 в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО15 виновным в совершенном преступлении. 

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, материальное положение потерпевших, размер получаемых ими зарплат и отсутствие иных источников дохода, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, полагает, что действиями подсудимого ФИО15 потерпевшим ФИО71, ФИО9 причинен значительный материальный ущерб. 

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО15, ФИО43 и ФИО18 о хищении имущества, была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны указанного преступления и изъятия имущества потерпевших, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленным на достижение единой цели – завладение чужим имуществом.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ иным хранилищем могут быть признаны отведенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей участки территорий, которые оборудованы оградой или техническими средствами или обеспечены иной охраной. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает, что квалифицирующий признак "незаконного проникновения в помещение и иное хранилище" также обоснованно вменен, так как по смыслу закона под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, и на основании исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО15 не имея на то законных оснований, без разрешения и согласия собственника, с целью тайного хищения чужого имущества проник в нежилую квартиру и вагончик, используемых для хранения строительного инструмента и материала, которые подпадают под характеристику «помещение», а так же проник на огороженную территорию стоящегося дома, которая подпадает под характеристику «иное хранилище», так как предназначена для хранения и сбережения материальных ценностей, и охранялась сторожем.

Действия ФИО15 суд квалифицирует по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

9) Подсудимый ФИО1 вину по факту вымогательства имущества у ФИО44 не признал, суду пояснил, что зимой 2017 года от ФИО115 ему стало известно, что ФИО126 похитил у него четыре автомобильных колеса и ФИО115 решил поехать в 

<

адрес> к ФИО126 и поговорить с ним. К ФИО126 поехали ФИО115, ФИО111, ФИО127 и он. Он, ФИО111 и ФИО127 поехали на автомобиле «TOYOTA CORONA». Приехав к ФИО126, ФИО127 сказал, что с ним хочет поговорить ФИО115. После этого ФИО126 сам, без принуждения сел к ним в автомобиль и они поехали к реке, где их ждал ФИО115. На реке ФИО115 сам разговаривал с ФИО126, в их разговор никто не вмешивался. Он, ФИО127 и ФИО111 находились около автомобиля и искали ключи от автомобиля, которые потерял ФИО127. Он слышал, что ФИО115 требовал с ФИО126 деньги за колеса, так как колеса, которые ему вернул ФИО126, были испорчены. Кроме того, Кравченко стал стрелять из охотничьего ружья в него и кричал, беги. После этого ФИО126 предложил ФИО115 забрать в счет долга за колеса, принадлежащий ему автомобиль, который в то время находился на ремонте в его мастерской. Кравченко согласился и так как он собирался ехать на охоту, то попросил его (ФИО1) взять у ФИО126 документы на автомобиль и положить в автомастерской. После этого поехали к ФИО126 домой, где ФИО126 из дому вынес документы на автомобиль и отдал ему. В дальнейшем, он по просьбе ФИО115 отремонтировал автомобиль, который ФИО126 передал ФИО115 и продал его.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в вымогательстве имущества, принадлежащего ФИО126, исходя из совокупности следующих доказательств.

Так из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.7 л.д.137-140) следует, что с 2014 года по 2016 года он совместно с ФИО115 неофициально оказывал услуги по ремонту автомобилей в гараже, расположенном по 

<

адрес>. В январе 2017 года в арендованном гараже он осуществлял ремонт автомобиля «MITSUBISHI LIBERO», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, принадлежащий ФИО126. В январе 2017 году от ФИО115 он узнал, что ФИО126 забрал у того четыре автомобильных колеса (обстоятельства данного факта ему не известны). После чего ФИО115 обратился к нему и сказал, и попросил его помочь вернуть колеса, которые забрал ФИО126. Спустя несколько дней, в дневное время, к нему в гараж на автомобиле «ВАЗ 2121» без государственного регистрационного знака приехал ФИО115, а также ФИО127 на автомобиле «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS. Кравченко сказал, что собирается ехать к ФИО126 и попросил его съездить вместе. Со слов ФИО115 он понял, что разговаривать тот будет с ФИО126 на окраине села Грибовка. Он согласился, сел в салон автомобиля ФИО127, после чего они поехали в 

<

адрес>. Приехав к дому, ФИО115 вышел из своего автомобиля и позвал ФИО126. После того как ФИО126 вышел, ФИО115 позвал его поговорить и тот сел в салон автомобиля ФИО127, и они поехали за автомобилем ФИО115. Выехав за 

<

адрес>, около 16 часов они остановились возле бывшего детского лагеря, и все вышли из автомобилей. Кравченко стал говорить ФИО126, что тот забрал колеса и должен их вернуть. Разговор был ровный, тон никто не повышал. Потом в ходе разговора он узнал, что ФИО126 все-таки отдал колеса ФИО115, но колеса были испорчены. ФИО115 и ФИО126 договорились, что последний вернёт новые колёса. После чего он решил использовать тот повод, что ФИО126 испортил колеса ФИО115 и потребовать у того отдать автомобиль MITSUBISHI LIBERO», ремонт которого осуществлялся в его гараже. Он подошел к ФИО126 и сказал ему, что за ним «косяк», имея в виду то, что тот испортил колеса ФИО115. ФИО127 и ФИО115 в это время стояли в стороне и смотрели за происходящим, в их разговор не вмешивались. Про то, что он собирается, забрать машину у ФИО126 он ни ФИО115, ни ФИО127 не говорил. ФИО126 начал отпираться и говорил, что автомобиль отдавать не будет. После чего он приблизился к ФИО126, и в грубой форме сказал, что если тот не отдаст автомобиль, то он его изобьёт. После он ударил левой ногой в область голени правой ноги ФИО126. Удар был не сильный, т.к. он хотел только напугать ФИО126. Тогда ФИО126 сказал, что все сделает и отдаст ему автомобиль. Он сказал, чтобы за своей машиной больше не приходил и отдал ему документы. После чего они все вместе сели по автомобилям и поехали в сторону 

<

адрес>. Доехав до дома ФИО126, тот взял ПТС на автомобиль «MITSUBISHI LIBERO» и передал ему. Спустя некоторое время автомобиль он продал за 40 000 рублей. (т.7 л.д.137-140).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что он с ФИО126 разговаривал, автомобиль у ФИО126 не требовал, давление на него не оказывал и удар не наносил. С ФИО126 разговаривал ФИО115 и стрелял в него. Он по просьбе ФИО115 взял у ФИО126 документы на автомобиль.

Потерпевший ФИО44 суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. К нему домой приехал ФИО115 вместе с ФИО127 и еще каким-то парнем, которого он не знает. Кавченко попросил его выехать за пределы села. Они выехали на речку, где также находился ФИО1. Они ему объяснили, что он был неправ, потому что взял колеса, принадлежащие ФИО115 и что нужно отдать за колеса деньги. Он сказал, что у него нет денег. В то т время его (ФИО126) автомобиль находился в гараже ФИО115 на ремонте. Кравченко сказал, чтобы он отдал ему в счет долга свой автомобиль. ФИО115 при разговоре угрожал ему, стрелял в него из оружия. Про это он не говорил на следствии, сейчас говорит. Физическую силу к нему никто не применял, только Кравченко стрелял из ружья. ФИО1 с ним не разговаривал, он сидел в автомобиле. После разговора, он и ФИО115 поехали к нему домой, где он отдал документы на автомобиль ФИО115. Документы ФИО1 он не передавал. 

Их оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО44 данных им в ходе предварительного следствия следует, что в конце 2016 года он приобрёл автомобиль «MITSUBISHI LIBERO» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS за 35 000 рублей, после не продолжительной эксплуатации, этот автомобиль он отдал в ремонт на автосервис, расположенный по 

<

адрес>. В октябре 2016 года проезжая мимо автосервиса, расположенного по 

<

адрес>, он увидел, что на улице вблизи гаража лежали четыре автомобильных колеса (шины и литьё в сборе). Т.к. шины были в плохом состоянии, ему показалось, что колеса были выброшены, поэтому он их забрал и потом использовал по своему назначению В процессе эксплуатации колес, в негодность пришли и диски литьё. После чего колеса он не использовал, они хранились у него дома. В январе 2017 года он встретился со своим знакомым ФИО127. В ходе разговора он сказал, что возле автосервиса по 

<

адрес>, он нашёл колеса. ФИО127 ему сказал, что колеса эти принадлежат ФИО115, который работает на этом автосервисе, и тот их ищет. Он решил вернуть колеса и спустя несколько дней через ФИО127 передал эти колеса ФИО115. Спустя две недели, в конце января 2017 года около 16 часов к его дому подъехал автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS. Он в это время находился во дворе дома. Из салона автомобиля вышел ФИО1, которому он отдавал в ремонт свой автомобиль «MITSUBISHI LIBERO» и позвал его в автомобиль. Он сел в автомобиль «TOYOTA CORONA» и они поехали. В автомобиле кроме ФИО1 были ещё и ФИО127 – водитель, а также ещё один парень, с которым он не знаком. Он предполагал, что парни хотят с ним поговорить по поводу колес ФИО115, т.к. ФИО115 ранее работал вместе с ФИО1 в одном автосервисе. Приехав к заброшенному детскому лагерю, который находится за 

<

адрес> они остановились и все вместе вышли из автомобиля. Спустя некоторое время приехал автомобиль «ВАЗ 2121» из которого вышел ФИО115. После этого к нему подошёл ФИО115 и попросил его возместить ущерб, который он ему причинил в результате порчи автомобильных колёс. ФИО115 разговаривал с ним ровно, не грубил. Он предложил ФИО115 вернуть ему новые колеса, и они договорились. После этого к нему подошёл ФИО1 и сказал ему, что он «накосячил», т.к. испортил колеса ФИО115. К этому времени ФИО115 отошёл от него и наблюдал за происходящим. Сам ФИО115 ему ничего не говорил. Он стал объясняться, что с ФИО115 урегулировал спор и вернёт ему новые колёса. ФИО1 ему сказал, что этого мало и потребовал у него автомобиля автомобиль «MITSUBISHI LIBERO» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS. При этом ФИО1 ему сказал, что если он не отдаст свой автомобиль, то тот его изобьёт. По тону и манере разговора ФИО1, он понял, что тот не шутит и настроен избить его в случае отказа от требований. После чего ФИО1 нанёс ему один удар своей ногой по его голени правой ноги. От полученного удара он почувствовал боль. После чего он согласился на требования ФИО1 и пообещал отдать тому своё автомобиль. После чего он, ФИО1, ФИО127 и другой не знакомый ему парень сели в салон автомобиля «TOYOTA CORONA» и поехали в 

<

адрес>. Кравченко сел в свой автомобиль «ВАЗ 2121» и направился в противоположном направлении - в лес. Подъехав к дому, он вышел взял у себя в доме документы на автомобиль «MITSUBISHI LIBERO» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS и передал их ФИО1. В дальнейшем свой автомобиль из автосервиса он не забирал. В результате вымогательства у него был похищен автомобиль «MITSUBISHI LIBERO» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, стоимостью 35 000 рублей. (т.3 л.д.68-70, 80-82).

Потерпевший ФИО44 подтверждает оглашенные показания частично, в той части, что такие события были, но в протоколе перепутано, кто с ним разговаривал на речке. Это был не ФИО1, а ФИО115, именно он предъявлял ему требования. Он ФИО1 видел два раза в жизни. На следствии он запутался, поэтому дал такие показания. И документы он передавал лично в руки ФИО115, а не ФИО1, а его автомобиль на тот момент уже находился в гараже у ФИО115.

Свидетель ФИО38 суду пояснил, что он вместе с ФИО1 занимался авторемонтном в гараже по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. В конце октября 2016 года пропали его колеса, которые находились рядом с гаражом. Примерно в декабре 2016 года ФИО127 сказал, что он знает где колеса и привезет их. Когда ФИО127 привез колеса, то выяснилось, что колеса испорчены, так как были сломаны диски. В феврале 2017 года ФИО127 ему сказал, что эти колеса он взял у ФИО126. В связи с тем, что колеса были испорчены, он решил поговорить с ФИО126. В феврале 2017 года он на своем автомобиле марки «Нива», совместно с ФИО128 и Вишневским, а ФИО1, ФИО111 и ФИО127 поехали на автомобиле ФИО127. ФИО1, ФИО111 и ФИО127 поехали раньше, заехали в 

<

адрес> за ФИО126, взяли его с собой и выехали за 

<

адрес> на речку в районе бывшего пионерского лагеря. Он спросил у ФИО126 где он взял колеса, ФИО126 ответил, что снял их с автомобиля. Он объяснил ФИО126, что ФИО127 вернул колеса, но они испорчены, так как сломано литье. На что ФИО126 пояснил, что в течение месяца вернет литье взамен сломанного. Он уроз в адрес ФИО126 не высказывал, ружья у него не было. Кроме того на речке с ФИО126 так же разговаривали ФИО1 и ФИО127 и речь шла об автомобиле «Ниссан Либеро», принадлежащем ФИО126, который на тот момент находился у них в гараже на ремонте. ФИО1 хотел забрать этот автомобиль у ФИО126. Разговор происходил в грубой форме, но конкретных угроз никто не высказывал. О том высказывались ли угрозы физической расправой, он не помнит. В его присутствии ФИО126 пообещал ФИО1 отдать документы на автомобиль, после чего он (ФИО115) уехал по своим делам.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО115, данных в ходе предварительного расследования следует, что в период с 2014 по начало 2016 года он арендовал вместе со своим знакомым ФИО1 гараж, расположенный по 

<

адрес>, для того чтобы неофициально оказывать услуги по ремонту автомобилей. В ноябре 2016 года с территории прилегающей к гаражу, который ранее он арендовал вместе с ФИО1, пропали принадлежащие ему четыре автомобильных колеса в сборе, т.е. литье и шины. О пропаже он рассказал всем своим знакомым, в том числе и ФИО127, чтобы те в случае обнаружения колес сообщили ему. В середине январе 2017 года к его гаражу подъехал ФИО127 и, выгрузив из своего гаража 4 колеса, поставил их к нему в гараж. Осмотрев колеса, он узнал в них свои, которые у него пропали в ноябре 2016 года, однако литьё было испорчено и не пригодно для дальнейшего использования. Он спросил у Куртандзе, где тот их нашел, тот сказал, что объяснит все позже. В конце января 2017 года, он вновь возле гаража встретился с ФИО127 и тот ему рассказал, что его колеса находились у ФИО126 - жителя 

<

адрес>. В связи с тем, что литье было сломано и к дальнейшей эксплуатации были не пригодны, он решил поговорить с ФИО126, чтобы тот загладил причинённый ему ущерб и вернуло ему литьё пригодное для использования. В тот период ФИО1 ремонтировал автомобиль ФИО126 - «MITSUBISHI LIBERO», и этот автомобиль находился в гараже по 

<

адрес>. Про то, что ФИО126 испортил его колеса он рассказал ФИО1 и тот сказал, что необходимо поехать к ФИО126 и забрать у него свое. Он согласился и сказал ФИО127, чтобы тот отвез их к ФИО126. На следующий день, около 15 часов, к гаражу вновь приехал ФИО127 на своём автомобиле марки «TOYOTA CORONA» вместе с Гизей ФИО20 и сказал, что может показать дом, в котором живёт ФИО126. ФИО1 сел в автомобиль ФИО127, а он сел в свой автомобиль «ВАЗ 2121», без государственного регистрационного знака, и они поехали к ФИО126. ФИО1 сам изъявил желание поехать к ФИО126, он его об этом не просил. Он хотел поговорить с ФИО126 и забрать своё литье. Перед выездом они договорились, что разговаривать с ФИО126 он будет на окраине деревни, чтобы не привлекать внимание посторонних. Куртанидзе объяснил ему, что ФИО126 живёт на центральной улице в 

<

адрес>. По дороге ФИО127 ехал впереди и перед 

<

адрес> оторвался от него. Заехав на центральную улицу 

<

адрес> он увидел автомобиль ФИО127 и подъехав к нему поближе остановился. В салоне автомобиля уже сидел ФИО126. После чего они поехали к заброшенному детскому лагерю, который находился на окраине 

<

адрес>. Ехал он за автомобилем ФИО127. Доехав до заброшенного детского летнего лагеря, они остановились. После чего они все вышли из автомобиля на улицу. Он сразу подошел к ФИО126 и стал ему объяснять, что тот сломал его литье и поэтому должен отдать новое. ФИО126 не отпирался и пообещал ему вернуть в ближайшее время подобное литье. Также ФИО126 сказал, что эти колеса он нашел неподалеку от гаража и подумал, что они бесхозные. После того как они договорились, подошёл ФИО1 и стал разговаривать с ФИО126. Он вместе с ФИО127 и Гизей находились в стороне. ФИО1 стал говорить ФИО126 в грубой форме, что тот «накосячил», имея в виду, что испортил его колеса. ФИО126 был сильно напуган, т.к. ФИО1 с ним общался в грубой форме. ФИО1 стал требовать у Докукина автомобиль «MITSUBISHI LIBERO», который находился у него в гараже. С ФИО1 разговаривал ФИО126 около 20 минут, и сказал ему, что если тот не отдаст автомобиль, то сильно его изобьёт. После чего ФИО126 согласился и сказал, что отдаст автомобиль. Применял или нет в отношении ФИО126 физическую силу ФИО1, он не помнит. После этого он сел в свой автомобиль, а ФИО1, ФИО127, ФИО111 и ФИО126 в автомобиль «TOYOTA CORONA» и поехали в сторону 

<

адрес>. Он поехал впереди, куда заезжали парни на автомобиле «TOYOTA CORONA» ему не известно. Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО1 продал автомобиль «MITSUBISHI LIBERO», принадлежащий ФИО126. (т.2 л.д.103-106).

Оглашенные показания свидетель ФИО115 полностью подтвердил, пояснил, что ФИО1 требовал у Докукина автомобиль в счет возмещения ущерба за колеса, почему он это делал, не знает. Находящийся в гараже автомобиль ФИО126 был не исправен и его ремонтом занимался ФИО1, после чего автомобиль был продан ФИО1. Он не просил ФИО1 продавать автомобиль и после продажи автомобиля ФИО1 деньги ему не передавал. В ходе очной ставки с ФИО1 он пояснил, что ФИО1 не вымогал у ФИО126 автомобиль, в вязи с тем, что со стороны знакомых ФИО1 на него оказывалось давление, поступали угрозы ему и его семье, его склоняли его к даче ложных показаний в пользу ФИО1.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился, пояснил, что свидетель его оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения. 

Свидетель ФИО38 настаивает на своих показаниях, пояснил, что неприязненных отношений с ФИО1 нет, причин для оговора с его стороны, нет.

Свидетель ФИО45 суду пояснил, что зимой 2017 года он на своем автомобиле «Тойота Корона» совместно с ФИО1 и Гизей находились на речке около 

<

адрес>, куда они приехали вместе с ФИО126, так как с последним хотел поговорить ФИО115. На речке так же находился ФИО115 и еще несколько человек, которые приехали вместе с ним. С ФИО126 разговаривал ФИО115 по поводу колес, которые ФИО126 у него украл, а они в это время искали ключи от автомобиля, который он (ФИО127) потерял. Разговор между ФИО115 и ФИО126 проходил в повышенных тонах. В то время, когда они искали ключи, то услышали выстрелы и увидели, что по речке бежит ФИО126, за ним ФИО115 с криком беги. Кроме ФИО115 с ФИО126 никто не разговаривал. Когда они поехали обратно, заехали в 

<

адрес>, где ФИО126 передал ФИО1 документы на свой автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 данных в ходе предварительного расследования следует, что у него в собственности имеется автомобиль «TOYOTA CORONA» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS. В ноябре 2016 года, он находился в автомастерской, расположенной по 

<

адрес>, где от ФИО115, который там работал он узнал, что накануне с территории прилегающей к автосервису пропали автомобильные колеса. ФИО115 попросил, сообщить если что-нибудь ему станет известно по данному факту. В середине января 2017 года при встрече с ФИО126, с которым он ранее работал в НПС- 19 РЖД, он узнал, что тот около автосервиса, где работал ФИО115 нашёл четыре автомобильных колеса. Он сразу понял, что ФИО126 взял колеса, принадлежащие ФИО115 и попросил того вернуть эти колеса. Спустя два дня, ФИО126 передал ему автомобильные колеса, которые он вернул в этот же день ФИО115. Литьё было лопнуто и непригодно к использованию. Когда он отдавал ФИО115 колеса и тот увидел неисправность литья, то спросил у него, у кого он забрал эти колеса. Спустя две недели он рассказал, что автомобильные колеса он забрал у ФИО126. Кравченко сказал, что т.к. литье не пригодно к дальнейшей эксплуатации, и поэтому он хочет попросить того загладить причинённый ущерб. Также ФИО115 попросил его организовать с ФИО126 встречу. На следующий день, около 15 часов он вместе с Гизей ФИО20 приехали на своём автомобиле «TOYOTA CORONA» к гаражу ФИО115. Там находился и ФИО1, который также как и ФИО115 работал в данном гараже. В ходе разговора он сказал ФИО115, что может показать дом, в котором живёт ФИО126. ФИО115 решил съездить к ФИО126. После чего, к нему в автомобиль сел ФИО1 и они поехали в 

<

адрес> к дому ФИО126. ФИО111 также поехал с ними. Приехав к дому по 

<

адрес>, ФИО1 вышел из автомобиля и подошёл к ФИО126, который в то время был во дворе своего дома. К этому времени приехал ФИО115 на автомобиле «ВАЗ 2121». Поговорив, ФИО1 вместе с ФИО126 сели в салон его автомобиля, и они поехали. ФИО115 поехал за ними. Он ехал в сторону заброшенного детского лагеря, как его просил ФИО1. Подъехав к заброшенному детскому лагерю, они остановились и все вышли из автомобилей и Кравченко стал разговаривать с ФИО126. Разговор был ровный, никто не грубил. Со слов ему стало понятно, что ФИО115 просит ФИО126 вернуть подобное литье. В это время он обратил внимание, что брелок от сигнализации его автомобиля потерялся и стал искать. К поискам подключился и ФИО111. После того как ФИО115 закончил разговор к ФИО126 подошёл ФИО1. О чём они разговаривали ему не известно, т.к. был занят поиском брелка от сигнализации. Спустя 20 минут кто-то из парней ему сказал возвращаться. После чего он, ФИО111, ФИО126 и ФИО1 сели в его автомобиль и поехали в сторону дома ФИО126. Кравченко сел в свой автомобиль и также уехал. По дороге парни не разговаривали. Подъехав к дому ФИО126, тот вышел и прошёл в дом. ФИО1 попросил подождать. Спустя некоторое время ФИО126 подошёл к его автомобилю и через окно передал ФИО1 документы. В дальнейшем ему стало известно, что это документы от автомобиля ФИО126. ФИО115 у дома ФИО126 не останавливался. После чего он высадил ФИО1 в 

<

адрес>, а сам вместе с Гизей продолжил кататься.(т.3 л.д.76-79).

Оглашенные показания свидетель ФИО127 подтвердил частично, пояснил, что на речке с ФИО126 разговаривал только ФИО115. 

Свидетель ФИО17, суду пояснил, что в январе-феврале 2017 года, он вместе с ФИО127, ездили по 

<

адрес> на автомобиле ФИО127. ФИО127 позвонил ФИО115 и попросил показать где живет ФИО126. Они заехали в гараж за ФИО1 и все вместе поехали в 

<

адрес>, где заехали за ФИО126 и все вместе поехали на речку рядом со старым пионерским лагерем. На речке ФИО115 разговаривал с ФИО126, находясь примерно в 20 метрах от них, а ФИО1 вместе с ним и ФИО127 искал ключи, которые потерял ФИО127. В ходе разговора с ФИО126, Кравченко стрелял из ружья. После разговора между ФИО115 и ФИО126, Кравченко со своими пассажирами уехал в зимовье, а они на автомобиле ФИО127 поехали в 

<

адрес>, где ФИО126 сходи домой, вынес документы на автомобиль и отдал их ФИО1, по просьбе ФИО115.

Свидетель ФИО81, суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. В 2008 году он приобрёл себе автомобиль «MITSUBISHI LIBERO» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS. Указанным автомобилем он почти не пользовался, т.к. был другой автомобиль. Так как этот автомобиль ему был не нужен, он решил его продать. В конце 2016 года он нашёл покупателя и для продажи пригнал автомобиль в 

<

адрес>, где и продал автомобиль за 35 000 рублей парню, данные которого он не помнит. Несмотря на то, что автомобиль доехал до 

<

адрес>, у него были серьезные неисправности двигателя, у автомобиля был большой расход моторного масла, иногда двигатель не заводился. (т.2 л.д.99-100).

Свидетель ФИО82 суду пояснил, что в марте 2017 года он решил приобрести автомобиль и для этого обратился к ФИО1, который предложил купить автомобиль «MITSUBISHI LIBERO» за 40 000 рублей. Он осмотрел автомобиль, который находился в гараже у ФИО1, состояние автомобиля его устроило, и он решил его купить. Деньги за автомобиль в сумме 40 000 рублей он отдал ФИО1.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО82 следует, что в марте 2017 года он хотел приобрести себе автомобиль и для этого обратился к своим знакомым, в том числе и к ФИО1. С ФИО1 он был знаком, т.к. иногда обращался в его автомастерскую для ремонта своего автомобиля. ФИО1 предложил ему автомобиль «MITSUBISHI LIBERO» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS за 40 000 рублей. Осмотрев автомобиль, т.к. состояние у него было хорошее, двигатель исправен, он согласился приобрести автомобиль. Через два дня, он вновь встретился с ФИО1, для того чтобы оформить сделку. При оформлении сделки, он увидел, что ФИО1 не является собственником автомобиля, однако особого значения этому не придал, т.к. ему доверял. После приобретения автомобиля за 40 000 рублей, он перегнал его в 

<

адрес>, где в результате совершённой аварии привёл его в негодность и после чего родал по запчастям.(т.3 л.д.87-88)

Оглашенные показания свидетель ФИО82 полностью подтвердил.

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на участок местности около заброшенного детского лагеря, расположенного в 180 м восточного направления от 

<

адрес>, где он в январе 2017 года вымогал у ФИО44 автомобиль MITSUBISHI LIBERO», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS.(т.7 л.д.141-151).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около заброшенного детского лагеря в 180 метрах восточного направления от 

<

адрес>, где ФИО1 в конце января 2017 года требовал у ФИО44 передачи автомобиля «MITSUBISHI LIBERO» государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS. (т.3 л.д.92-97).

Справка ООО «Каретный ряд» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля «MITSUBISHI LIBERO», 1992 г.в. составляет 35 000 – 50 000 рублей.(т.3 л.д.90).

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО38 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО38 в присутствии ФИО1 пояснил, что данные у Докукина автомобиль «MITSUBISHI LIBERO» ФИО1 не вымогал, тот сам предложил данный автомобиль в качестве возмещения ущерба, причинённого им в результате приведения в непригодность принадлежащих ему колёс. После того как ФИО126 передал ему автомобиль «MITSUBISHI LIBERO», он попросил ФИО1 продать его. После продажи автомобиля, ФИО1 передал ему 30 000 рублей (стоимость автомобильных колёс), а остальные 10 000 рублей ФИО1 забрал себе как вознаграждение за ремонт автомобиля. (т.2 л.д.107-114).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении по обслуживанию 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» по факту принуждения ФИО38 к даче ложных показаний было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ. (т.2 л.д.120).

Свидетель ФИО83, допрошенный по ходатайству стороны защиты суду пояснил, что в конце января или в начале февраля 2017 года он вместе с ФИО115, и двумя его родственниками, на автомобиле ФИО115 поехали в зимовье, находящееся в тайге. По дороге он уснул, и проснулся от звука выстрела, понял, что автомобиль стоит в районе 

<

адрес>, на речке. Примерно в 40 метрах стоял еще один автомобиль иностранного производства. ФИО1 на речке он не видел. Примерно в 20 метрах от автомобиля, в котором он находился, он увидел ФИО115 и еще одного парня. ФИО115 выстрелил в сторону. Примерно через 10 минут Кравченко сел в автомобиль и они поехали в тайгу. С парнем разговаривал только ФИО115, был ли между ними конфликт, он не знает, криков не слышал.

Свидетель ФИО1 допрошенная по ходатайству стороны защиты положительно охарактеризовала ФИО1, который приходится ей супругом.

Свидетель ФИО84 допрошенный по ходатайству стороны защиты суду пояснил, что с 2002 по ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым уполномоченным ОП по 

<

адрес>. По запросу следователя он выдал характеристику на ФИО1 и на ФИО110, основываясь на известных ему фактах, связанных с его родом деятельности, объективно охарактеризовав указанных лиц, оснований оговаривать ФИО110 и ФИО1, у него нет.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1, а доводы подсудимого о том, что он данного преступления не совершал опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности подсудимого ФИО1суд основывает на показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, показаниях потерпевшего ФИО44, данных в ходе предварительного следствия, показаниях свидетелей ФИО38, ФИО45, данных в ходе предварительного расследования, показаниях свидетелей ФИО85, ФИО82, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия не подтвердили свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, суд признает эти показания, содержащиеся в протоколе допроса в т.7 л.д. 137-140 достоверными, и использует их в качестве доказательства по уголовному делу, так как эти показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Давая показания в качестве обвиняемого ФИО1 вину признавал, описывал произошедшие события, допрашивался в присутствии адвоката, его допрос производился с соблюдением требований ст.ст. 47, 173 и 174 УПК РФ. В ходе допросов никаких замечаний, заявлений или дополнений от ФИО1 и его защитника не поступило и, добровольно распорядившись своими правами, он и защитник подписали протоколы допросов без какого-либо давления.

Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что в ходе предварительного расследования он давал показания под давлением со стороны сокамерников и следователя, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Указанные доводы ФИО1 были предметом проверки со стороны следственных органов. Так, постановлением следователя Бурейского межрайонного СО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о понуждении его к даче показаний неустановленными лицами на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.302 УК РФ. Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано, не обжаловано, не признано незаконным и не отменено. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные ФИО1 в качестве обвиняемого показания носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо давления, либо принуждения.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании суд относится критически и расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания потерпевшего ФИО44, данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевший ФИО44 пояснил, что на речке ФИО1 с ним не разговаривал, с ним разговаривал ФИО38, и по требованию ФИО38 он передал ему свой автомобиль в счет долга за колеса, т. е. о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО44 в качестве потерпевшего на предварительном следствии (т.3 л.д.68-70, 80-82). Показания потерпевшего ФИО44, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверным и допустимым доказательством, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заинтересованность потерпевшего в исходе уголовного дела не установлена. Суд не находит очевидных оснований для отнесения их к оговору подсудимого, эти показания полностью согласуются с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования относительно требований автомобиля у ФИО44, с применением насилия. Из указанных протоколов следует, что ФИО44, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.42 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в протоколе допроса ФИО44 имеется запись, собственноручно им сделанная о том, что с его слов записано верно и им прочитано, при этом какие-либо замечания у него отсутствовали, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания, данные потерпевшим ФИО44 в ходе предварительного расследования и придать им доказательственную силу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО38, данным им как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования у суда не имеется, так как его показания согласуются между собой, данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетеля по делу, в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную или другую заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не заявляла о наличии таковых данных и сторона защиты в судебном заседании. Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания свидетеля в полной мере согласуются и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а так же с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований не доверять им.

Довод подсудимого ФИО1 в той части, что свидетель ФИО38 его оговаривает, так как между ними сложились неприязненные отношения суд находит не состоятельным, так как данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО38, а так же протоколом очной ставки между свидетелем ФИО38 и обвиняемым ФИО1 в ходе которой в ходе которой ФИО38 пояснил, что поддерживает с ФИО1 приятельские отношения. ФИО1 пояснил, что поддерживает с ФИО38 приятельские отношения

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО45 в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 3 л.д. 76-79), оглашенные показания свидетель не подтвердил. Однако из указанного протокола следует, что ФИО86 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, ФИО45 на предварительном следствии давал подробные, последовательные, согласующиеся с другими доказательствами показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом в протоколе допроса имеется запись, собственноручно сделанная о том, что с их слов записано верно и ими прочитано, при этом какие-либо замечания у них отсутствовали, в связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания, данные ФИО45 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т. 3 л.д. 76-79), поскольку эти показания суд признает наиболее достоверными, так как эти показания существенных противоречий с совокупностью иных доказательств, исследованных судом и признанными достоверными и допустимыми, не имеют. Данные показания суд признаёт допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, считает необходимым положить их в основу приговора и придать им доказательственную силу.

К показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании суд относится критически поскольку его показания не согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, признанными судом достоверными, и расценивает как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО85, ФИО82, поскольку указанным лицам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, они предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять. 

У суда нет оснований не доверять так же иным, письменным доказательствам, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей.

К показаниям свидетеля ФИО83 суд относится критически, поскольку его показания не согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, признанными судом достоверными, кроме того из его показаний следует, что он не видел ФИО1 на речке.

Учитывая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника, а так же учитывая показания потерпевшего ФИО44, данные им в ходе предварительного следствия, учитывая показания свидетелей ФИО38, ФИО85, ФИО82, показания свидетеля ФИО45, данные им в ходе предварительного расследования, а также исходя из результатов осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 87-88), проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте (т.7 л.д.141-151), справки о стоимости автомобиля (т.3 л.д.90), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления.

Установленные судом фактические обстоятельства событий указывают, что действия ФИО1 под угрозой применения насилия и с применением насилия были направлены на завладение имуществом потерпевшего. Подсудимый неправомерно требовал у потерпевшего передачи ему автомобиля, при этом, в целях достижения преступного результата по незаконному завладению чужим имуществом высказывал в адрес ФИО126 угрозы применения насилия, а так же применял насилие, так как в ходе высказываний требований передачи автомобиля, ФИО1 нанес потерпевшему удар ногой в область правой ноги, причинившим потерпевшему физическую боль, что свидетельствует о наличии у подсудимого корыстного умысла на совершение хищения у потерпевшего имущества.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии каких-либо телесных повреждений у ФИО44, не свидетельствует о том, что насилие к нему не применялось. 

На основании изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак вымогательства - « с применением насилия » в действиях подсудимого нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство подтверждается данными в ходе предварительного расследования показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО44, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора. 

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам стороны защиты, приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая, что совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и доказана, оснований для оправдания подсудимого ФИО1, о чем просит сторона защиты, у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, под угрозой применении насилия и с применением насилия.

11) По факту совершения ФИО43 принуждения ФИО87 к даче ложных показаний, судом исследованы следующие доказательства:

Подсудимый ФИО17, вину признал, суду пояснил, что в ходе разговора с ФИО112 ему стало известно, что ФИО106 написал на ФИО112 заявление в полицию, по какому факту, ФИО112 не говорил и попросил его поговорить с ФИО106, чтобы тот забрал заявление из полиции. Он знаком с ФИО106 и пообещал ФИО112, что поговорит с ним. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился в кафе "Астория", туда же пришел ФИО106, с которым у него состоялся разговор, в ходе которого ФИО106 отказался забирать заявление из полиции, тогда он своей головой нанес ФИО106 удар по лицу, после этого они вышли на улицу, где нанесли друг другу несколько ударов. В то время как ФИО106 побежал, он поднял с земли полено и кинул в ФИО106, сказав, чтобы ФИО106 забрал заявление из полиции. 

Из показаний данных ФИО43 в качестве обвиняемого и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в конце февраля – начале марта 2017 года он находился в кафе «Астория», расположенном по 

<

адрес>. В ночное время в кафе он встретил ФИО112 Наджмаддина, с которым знаком с конца 2016 года. В ходе разговора ФИО112 сказал, что его привлекают к уголовной ответственности за вымогательство у ФИО106. Ему было известно про данное вымогательство, т.к. сам являлся очевидцем этого преступления. ФИО112 ему сказал, что ФИО106 написал в полицию заявление. ФИО112 попросил его найти ФИО106 и заставить того забрать заявление из полиции, а также рассказать сотрудникам, что тот ни в чём не виноват. Также ФИО112 ему сказал, что ФИО106 нужно избить, чтобы тот быстрее всё понял. Он согласился, т.к. хотел помочь ФИО112. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришёл в кафе «Астория» вместе со своими знакомыми ФИО129 и ФИО130 ФИО24. Примерно в 22 часа в кафе он увидел ФИО106 и вспомнил разговор, который произошёл с ФИО112 накануне. Он подошел к ФИО106 и ударил его своей головой в лицо, куда именно не видел, но предполагает, что в область подбородка. От удара ФИО106 сознание не терял, остался стоять на ногах. ФИО106 ничего не понял и спросил у него: «За что?». Он сказал: «За то, что ты написал заявление в полицию на ФИО112». После чего он и ФИО106 вышли на улицу и подошли к мангалу, который расположен около кафе. Возле мангала, он поднял с земли полено и ударил ФИО106, куда пришёлся удар, он не помнит. После чего он сказал ФИО106, что если тот не заберёт заявление из полиции и не скажет сотрудникам, что ФИО112 к вымогательству не причастен, то ему будет ещё хуже. После чего ФИО106 ушел, и он его больше не видел и ему не известно, забрал ли тот заявление из полиции или нет. Про случившееся он ФИО112 не говорил, т.к. тот скрылся от сотрудников полиции. (т.6 л.д.199-204).

Оглашенные показания подсудимый ФИО17 подтвердил.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе "Астория", где между ним и ФИО111 произошла ссора и драка, по какой причине, не помнит. В ходе драки, ФИО111, ударил его по лицу в помещении кафе, второй разу дарил его после того как они вышли на улицу и нанося ему удары, ФИО111 требовал, чтобы он забрал в полиции заявление. 

Из показаний ФИО88, данных им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО89 вымогал у него денежные средства в сумме 65 000 рублей, за то, что он якобы просрочил долг перед их общим знакомым по имени «Ариф». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отделе полиции по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, в этот же день его признали в качестве потерпевшего и допросили по обстоятельствам уголовного дела, в ходе допроса он дал показания, изобличающие в совершении указанного преступления ФИО112. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал в кафе «Астория», которое расположено по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В тот день в кафе было много посетителей. Он расположился за одним из столиков кафе и стал пить кофе. Среди посетителей кафе он видел ФИО10. Ему известно, что ФИО111 поддерживал приятельские отношения с жителями 

<

адрес>, которые ведут криминальный образ жизни, в том числе и с ФИО112 Наджмаддином. ФИО111 был не один, вместе со своими знакомыми. После его прихода в течении примерно одного часа ФИО111 его не видел и поэтому видимо к нему не подходил. Около 21 часов когда он находился в кафе «Астория» около своего столика, к нему подошел ФИО111 и ничего не сказав сразу ударил его лобной частью своей головы в область его носа. От удара у него из носа потекла кровь. Он растерялся и спросил у ФИО105: «За что?». Тот ответил: «Это за то, что ты написал заявление в полицию на Наджика (ФИО112)». Он сразу понял, что ФИО111 имеет ввиду про то уголовное дело, возбужденное по факту причинения ему телесных повреждений и вымогательства денежных средств. Он не стал отвечать ФИО109, потому что вместе с ним было много знакомых и если бы он дал отпор ФИО109, то его знакомые избили бы еще сильнее. После чего ФИО111 стал на него орать и нецензурно выражаться, что из-за него ФИО112 объявили в розыск и сейчас ищет полиция. Спустя 10 минут они вышли на улицу, чтобы не привлекать внимание других посетителей кафе. Подойдя к мангалу, расположенному на территории кафе ФИО111 продолжил оскорблять его и высказываться нецензурной бранью. Дословно вспомнить что говорил ФИО111 он не может, но весь его разговор был направлен на то, чтобы доказать ему что был не прав и заставлял его забрать заявление из полиции и дать следователю, расследующему дело в отношении ФИО112 показания, чтобы не привлекать того к уголовной ответственности. Во время их разговора, ФИО111 поднял с земли полено и нанес ему один удар в область затылка. Удар был сильный, но он сохранил равновесие. После того как его ударил ФИО111, тот сказал, что если он не заберёт заявление из полиции и не сообщит сотрудникам, что ФИО112 ни в чём не виноват, то ему будет еще хуже. Так как ФИО111 был не один, он очень испугался и после его слов у него появилось желание пойти в полицию и сказать все что надо, чтобы не привлекать к уголовной ответственности Наджика, для того чтобы потом ФИО111 его не бил и не оказывал на него давления. После этого он вышел из кафе и вернулся к себе домой. (т.5 л.д.148-152).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил.

Свидетель ФИО90, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО111 и ФИО129 находились в кафе «Астория». Он видел, как в тот вечер между Гизей и каким-то парнем произошёл конфликт. Причина конфликта ему не известна. Во время конфликта, ФИО111 ударил парня головой в лицо, о чем ФИО111 и парень говорили, он не слышал. После чего ФИО111 и парень вышли на улицу. Спустя некоторое время ФИО111 вернулся в кафе. О причине конфликта он у ФИО105 не спрашивал. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО90 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно со своими односельчанами Гизей и ФИО129 пришли в кафе «Астория», расположенное по 

<

адрес>. В кафе они сели за столик и стали распивать спиртное. ФИО111 был в состоянии алкогольного опьянения. Очень часто ФИО111 отлучался от их столика и куда-то уходил. Около 22 часов он обратил внимание, что у ФИО105 с каким-то парнем произошёл конфликт. Физически этот парень был как ФИО111, внешность его он не запомнил. Из-за чего возник у парней конфликт ему не известно. Во время конфликта, ФИО111 ударил парня головой в лицо. О чём парни разговаривали он не слышал, т.к. в кафе играла музыка и было очень шумно. После чего парни вышли на улицу. Он вместе с Гизей и этим парнем на улицу не выходил. Спустя некоторое время ФИО111 вернулся в кафе. О причине конфликта он у ФИО105 не спрашивал. На теле у ФИО105 никаких повреждений не было. Этого парня он больше не видел. Еще через некоторое время они уехали. (т.5 л.д.134-136).

Оглашенные показания свидетель ФИО90 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО91, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО111 и ФИО130 пришли в кафе «Астория», так же находился ФИО3. Около 22 часов между Гизей и ФИО106 произошёл конфликт. Причину конфликта он не знает. Он увидел, что ФИО105 и ФИО106 в кафе нет. Выйдя на улицу он увидел, что возле кафе стоят ФИО111 и ФИО106 и разговаривают. У ФИО106 был разбит нос. Он вернулся в кафе. Через некоторое время в кафе вернулся и ФИО111. Он спросил у ФИО105 что случилось, ФИО111 ответил, что сам разберется.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО92, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает официантом-барменом в кафе «Астория», расположенном по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Среди посетителей кафе вечером она видела ФИО106 и ФИО10 и обратила внимание, что ФИО106 и ФИО111 выходят из кафе на улицу. Спустя несколько минут ФИО106 вернулся, на лице у него была кровь. Она проводила ФИО106 в туалет для того чтобы он умылся. Через некоторое время ФИО106 забрав с кафе свою одежду ушёл. (т.1 л.д.140-142).

Кроме того, судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

-протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО17 указал на место в кафе «Астория», расположенное по 

<

адрес>, где его в конце февраля – начале марта 2017 года попросил ФИО112 принудить ФИО106 забрать заявление из полиции и дать ложные показания, чтобы не привлекать к уголовной ответственности ФИО112. Кроме этого обвиняемый ФИО17 указал на место в кафе «Астория» и место на территории кафе, где он принуждал ФИО106 забрать заявление из полиции и дать ложных показаний, для того чтобы не привлекать ФИО112 к уголовной ответственности, применяя при этом насилие. (т.6 л.д.208-236).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к кафе «Астория», расположенный по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, принуждал ФИО93 к даче ложных показаний. (т.5 л.д.122-123).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеется одна рана мягких тканей в затылочной области. Данное телесное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ от однократного травматического воздействия. Указанное телесное повреждение влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинивший лёгкий вред здоровью. (т.5 л.д.165-167).

- постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств у ФИО3, вынесенное старшим дознавателем (с дислокацией в п.г.т. Архара) ОД МО МВД России «Бурейский» майором полиции ФИО94 (т.4 л.д.202).

- рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> капитана полиции ФИО95 об обнаружении признаков состава преступления, по факту вымогательства денежных средств у ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» за №. (т.2 л.д.204).

В прениях защитник - адвокат ФИО96 просил признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в части совершения действий в отношении потерпевшего ФИО3, как добытое с нарушением требований УПК РФ, поскольку данное следственное действие проведено следователем до возбуждения уголовного дела и до принятия уголовного дела к своему производству.

Суд соглашается с доводами защитника по следующим основаниям.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по факту принуждения ФИО3 к даче ложных показаний, возбуждено следователем ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято из ее производства и передано для производства предварительного расследования следователю ФИО62 

Однако проверка показаний ФИО2 на месте в части совершения действий в отношении потерпевшего ФИО3 проводилась следователем ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.208-236), т.е. до возбуждения уголовного дела и до принятия уголовного дела к своему производству.

Таким образом, данное следственное действие проведено следователем ФИО62 с нарушением требований ст.194 УПК РФ и указанное нарушение является существенным нарушением закона, влекущим в силу ст.75 УПК РФ признание протокола проверка показаний ФИО2 на месте в части совершения действий в отношении потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.208-236), недопустимым доказательством.

Однако оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления установлена. 

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2, основаны на показаниях самого подсудимого, данных им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО112 попросил его найти ФИО106 и заставить того забрать заявление из полиции, а также рассказать сотрудникам, что тот ни в чём не виноват. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находясь в кафе "Астория" он увидел ФИО106 и вспомнил разговор, который произошёл с ФИО112 накануне. Он подошел к ФИО106 и ударил его своей головой в лицо, куда именно не видел, но предполагает, что в область подбородка. На вопрос ФИО106 «За что?», он ответил: «За то, что ты написал заявление в полицию на ФИО112». После чего он и ФИО106 вышли на улицу, где возле мангала, он поднял с земли полено и ударил ФИО106, сказав, если тот не заберёт заявление из полиции и не скажет сотрудникам, что ФИО112 к вымогательству не причастен, то ему будет ещё хуже.

Доводы подсудимого ФИО98 в той части, что в ходе предварительного расследования он давал показания под давлением следователя, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Указанные ФИО99 доводы были предметом проверки со стороны следственных органов. Так, постановлением следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО62, в отношении него преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст.302 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях ФИО62 составов указанных преступлений. Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано, не обжаловано, не признано незаконным и не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные ФИО43 в качестве обвиняемого показания носили свободный и добровольный характер, и были даны им без какого-либо склонения, либо принуждения.

Право подсудимого на защиту не нарушено.

Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого ФИО2, основаны на показаниях потерпевшего ФИО3, данных им как в ходе судебного, так и предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе "Астория", где между ним и ФИО111 произошла ссора и драка, ФИО17 заставлял его забрать заявление из полиции и дать следователю, расследующему дело в отношении ФИО112 показания, чтобы не привлекать того к уголовной ответственности. ФИО111 ударил его лобной частью своей головы в область его носа. На вопрос «За что?», ФИО111 ответил: «Это за то, что ты написал заявление в полицию на Наджика (ФИО112)». Он сразу понял, что ФИО111 имеет в виду про то уголовное дело, возбужденное по факту причинения ему телесных повреждений и вымогательства денежных средств. Второй удар ФИО111 ударил его поленом в область затылка и сказал, что если он не заберёт заявление из полиции и не сообщит сотрудникам, что ФИО112 ни в чём не виноват, то ему будет еще хуже.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2, основаны на показаниях свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Астория" между Гизей и ФИО106 произошел конфликт и драка, а так же совокупности всех исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. 

Показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия и данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтвержденные им в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку его показания последовательны, полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Признавая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания допустимыми доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу обвинения, суд удостоверился в том, что ФИО17 давал показания в присутствии адвоката, при даче показаний были соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО90, ФИО91, ФИО92, суд признает достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны и стабильны, согласуются между собой, а так же с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять. 

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что все доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО2 получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, принимаются судом как таковые.

Учитывая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исходя из результатов рапорта ст.ОУУР ОП по 

<

адрес> ФИО95 (т.2 л.д.204), постановления о возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.202), осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 122-123), заключения эксперта (т.5 л.д.165-167), у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого ФИО17 в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Проанализировав собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО17 виновным в совершенном преступлении. 

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также иное насилие, которое, хотя и не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Так, судом установлено, что ФИО17, у которого был мотив для совершения данного преступления в виде оказания помощи иному лицу, избежать уголовной ответственности за совершение преступления, принуждал потерпевшего к даче ложных показаний, подтверждающих причастность иного лица к совершению преступления, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении ФИО88 телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому, по мнению суда, квалифицирующий признак совершения принуждения потерпевшего к даче ложных показаний совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья указанного лица вменен подсудимому ФИО17 верно, поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.309 УК РФ - принуждение потерпевшего к даче ложных показаний соединенное с угрозой причинения вреда здоровью, как просит защитник- адвокат ФИО96, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 309 УК РФ – принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

При определении меры наказания ФИО15 суд учитывает, что он совершил девять преступлений, семь из которых относятся к категории средней тяжести, два преступления к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО15 характеризуются с удовлетворительной стороны, состояние здоровья – по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, а также возраст и семейное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих вину ФИО15 обстоятельств, суд учитывает по эпизодам в отношении ФИО121, ФИО13, ООО "СМАРТ", ООО "Смарт", ФИО9 и ФИО124 - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизодам в отношении ФИО121, ООО "СМАРТ", ООО "Смарт", ФИО9 и ФИО124 - явку с повинной, возмещение причиненного материального ущерба; по всем эпизодам - наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО15, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных личности ФИО15, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО15 и на условия его жизни, характера и степени общественной опасности преступлений, суд не находит предусмотренных законом оснований, для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ. При этом суд полагает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление ФИО15 и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ и наказание, не связанное с лишением свободы не достигнет целей наказания. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами, совершенных преступлений. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО15 по эпизодам в отношении ФИО121, ООО СМАРТ, ФИО9 и ФИО124 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначая ФИО15 наказание, суд учитывает также, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить ФИО15 с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.3 ст. 69 УК РФ, поскольку два преступления, входящие в совокупность, являются тяжкими.

Предусмотренное санкцией ч.2 ст.159, ч.2 ст.158, ч.2 ст.163 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, по мнению суда исправление подсудимого ФИО15 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст.163, ч.2 ст.163 УК РФ суд считает возможным не назначать, учитывая материальное и семейное положение ФИО15, который не работает, и имеет на иждивении двух малолетних детей.

Судом установлено, что ФИО15 совершил два тяжких преступления в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, согласно приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, что согласно порядку определения сроков наказаний при сложении наказаний, установленному п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, соответствует 6 месяцам лишения свободы.

Учитывая, что ФИО15 совершил преступления по настоящему приговору до приговора Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание ФИО15 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО15 для отбытия наказания назначается исправительная колония общего режима. 

Согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО15с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду совершенного преступления, учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений – умышленных, относящихся к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который по месту жительства УУП ОП по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, при этом оснований не доверять характеристике от участкового уполномоченного полиции у суда не имеется, администрацией Вольненского сельсовета и жителей 

<

адрес> удовлетворительно, по месту отбытия наказания в 2009 году удовлетворительно, супругой положительно, согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 возможно, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит предусмотренных законом оснований, для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.73 УК РФ. При этом наказание ФИО1 назначается с без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить ФИО1 с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются тяжкими.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто путем отбытия основного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным не назначать, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, который не работает, и имеет на иждивении троих малолетних детей.

Судом установлено, что ФИО1 совершил два тяжких преступления в период испытательного срока по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания назначается исправительная колония общего режима. 

Согласно п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом.

Однако положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положения осужденного, следовательно не подлежат применению. Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

В качестве смягчающих вину ФИО16 обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья матери, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО16, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО16 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» и месту работы характеризуется удовлетворительно, согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом целей уголовного наказания приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, считая необходимым назначить наказание подсудимому ФИО16 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает возможным ФИО16 не назначать, так как, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто путем отбытия основного наказания. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания подсудимому ФИО16 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначая ФИО16 наказание, суд учитывает также, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО16 до приговора Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В качестве смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений против правосудия, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» характеризуется отрицательно, администрацией Аркадьевского сельсовета удовлетворительно, по месту прохождения срочной службы в ВС характеризуется удовлетворительно, согласно информации, представленной ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также возраст подсудимого, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом целей уголовного наказания приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, считая необходимым назначить наказание подсудимому ФИО11 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом наказание ФИО100 назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО43 до приговора Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим ФИО12 на сумму 165 000 рублей, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО15 на основании ст.1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск в сумме 20 000 рублей.

Согласно сведениям, представленным ЗАГС по 

<

адрес> ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому гражданский иск заявленный потерпевшим ФИО13 в сумме 20 000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи со смертью потерпевшего, признав за его наследниками право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО101 отказался от гражданского иска в сумме 80 000 рублей, потерпевший ФИО22 В.В. отказался от гражданского иска в сумме 190 000 рублей, потерпевший ФИО6 отказался от гражданского иска в сумме 17 500 рублей.

Учитывая, что отказ от гражданского иска является правом гражданского истца, суд в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ считает необходимым прекратить производство по гражданским искам потерпевших ФИО101, ФИО22 В.В., ФИО6, в связи с отказом от гражданских исков.

Вещественные доказательства по делу: 

- ксерокопия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS серии 2837 №, ксерокопия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, ксерокопия договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия свидетельства о регистрации на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS серии 2833 №, а также договор купли продажи (мены) транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению в уголовном деле;

- коробка от смартфона «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE», кассовый чек, сертификат, краткое руководство и гарантийный талон к смартфону «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE», смартфон «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE» с установленными защитной накладкой «Miracase MP-8027R Meizu M3s» и стеклом с аппликатором «Gerffins 3D Meizu M3s черное», переданные на хранение потерпевшей ФИО68, подлежат передаче по принадлежности потерпевшей ФИО68;

- информация о соединениях с абонентского устройства из ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» подлежит хранению в уголовном деле;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> подлежит уничтожению;

- газовый ключ «Kraftool», переноска, переданные на хранение потерпевшему ФИО9, подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ФИО9; 

- два мешка портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/А-П 32,5Б МКР-1,5 по 50 кг каждый и два мешка клея плиточного СТРОМИКС № кг, каболка d 6-8 мм, 10 кг, в количестве 2 ведра, грунт универсальный морозостойкий Праймер 20 л СТРОМИКС, в количестве 2 ведра, мастика гидроизоляционная ТЕХНОНИКОЛЬ № МГТН 18 кг, в количестве 2 ведра, керамическая плитка Нарцисс бежевая напольная, в количестве 693 штуки, плиты минераловатные ТЕХНОВЕНТ ЭКСТРА 1200Х600Х50 мм, в количестве 132 листа, унифлекс ЭПП, в количестве 2 рулона, подкладочный ковер ANDEREP PROF, в количестве 2 рулона, клей плиточный СТРОМИКС № кг, в количестве 4 мешка, наливной пол Старатели Практичный (для слабых оснований, 5-70 мм) 20 кг, в количестве 3 мешка, шпатлевка полимерная Старатели Финишная КР 20 кг, в количестве 5 мешков, металлочерепица Строймат Монтеррей 1180Х4318 0,45РЕ RAL 5005, в количестве 11 листов, хомут стальной с резиновым уплотнителем и саморезом 106,108-114 мм, в количестве 42 штук, переход 110Х50, в количестве 12 штук, кран шаровый латунный муфта г\ш бабочка 11б27п1 20, в количестве 3 штуки, кран шаровый латунный муфта г\ш рычаг 11б27п1 15, в количестве 20 штук, муфта с внутренней резьбой 20х1/2 ВР, в количестве 2 штуки, сгон оцинкованный 40, в количестве 22 штуки, сгон оцинкованный 15, в количестве 7 штук, отвод чугунный 50Х87, в количестве 29 штук, тройник чугунный 50Х50Х87, в количестве 2 штуки, фильтр сетчатый латунный 15, в количестве 18 штук, счетчик воды универсальный «СВК 15-3» Ду 15мм для холодной и горячей воды, лента ТИАЛ-ЛЦП 450*1,6 мм, в количестве 3 штуки переданные на хранение представителю ООО "Смарт", подлежат передаче по принадлежности ООО "Смарт";

- автомобиль «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение свидетелю ФИО76, подлежит передаче по принадлежности собственнику ФИО102

-справка об ущербе, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура №УТ3490 от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная №тсв-16-001653 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение, подлежат передаче по принадлежности ООО "Смарт".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст.163, ч. 1 ст. 163, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО12) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО4) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п."а, в" ч. 2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО39) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО22 А.А.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО42) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст.163 УК РФ (по факту вымогательства у ФИО13) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. "а, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ФИО68) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ООО "Смарт") в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ООО Смарт", ФИО71, ФИО9) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО15 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 5 (пяти лет) лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО15 условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Окончательно назначить ФИО15 наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. "б" ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО15 - не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 163, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы; 

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 - не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО16 встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО10 встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО12 в счет погашения причиненного материального ущерба 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО13 в сумме 20 000 рублей, оставить без рассмотрения в связи со смертью потерпевшего, признав за его наследниками право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданским искам, заявленными потерпевшими ФИО4 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, ФИО14 в сумме 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, ФИО6 в сумме 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, прекратить в связи с отказом истцов от исков.

Вещественные доказательства по делу: 

- ксерокопию свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS серии 2837 №, ксерокопию паспорта транспортного средства на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, ксерокопию договора купли продажи транспортного средства (номерного агрегата) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопию свидетельства о регистрации на автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER TRUENO» государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS серии 2833 №, а также договор купли продажи (мены) транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле;

- коробку от смартфона «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE», кассовый чек, сертификат, краткое руководство и гарантийный талон к смартфону «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE», смартфон «Meizu M3s Mini 32Gb Gray/Blak LTE» с установленными защитной накладкой «Miracase MP-8027R Meizu M3s» и стеклом с аппликатором «Gerffins 3D Meizu M3s черное», переданные на хранение потерпевшей ФИО68, передать по принадлежности потерпевшей ФИО68;

- информацию о соединениях с абонентского устройства из ПАО «ВымпелКом» и ПАО «Мегафон» хранить в уголовном деле;

- навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> уничтожить;

- газовый ключ «Kraftool», переноску, переданные на хранение потерпевшему ФИО9, передать по принадлежности потерпевшему ФИО9; 

- два мешка портландцемент с пуццоланой ЦЕМ II/А-П 32,5Б МКР-1,5 по 50 кг каждый и два мешка клея плиточного СТРОМИКС № кг, каболка d 6-8 мм, 10 кг, в количестве 2 ведра, грунт универсальный морозостойкий Праймер 20 л СТРОМИКС, в количестве 2 ведра, мастика гидроизоляционная ТЕХНОНИКОЛЬ № МГТН 18 кг, в количестве 2 ведра, керамическая плитка Нарцисс бежевая напольная, в количестве 693 штуки, плиты минераловатные ТЕХНОВЕНТ ЭКСТРА 1200Х600Х50 мм, в количестве 132 листа, унифлекс ЭПП, в количестве 2 рулона, подкладочный ковер ANDEREP PROF, в количестве 2 рулона, клей плиточный СТРОМИКС № кг, в количестве 4 мешка, наливной пол Старатели Практичный (для слабых оснований, 5-70 мм) 20 кг, в количестве 3 мешка, шпатлевка полимерная Старатели Финишная КР 20 кг, в количестве 5 мешков, металлочерепица Строймат Монтеррей 1180Х4318 0,45РЕ RAL 5005, в количестве 11 листов, хомут стальной с резиновым уплотнителем и саморезом 106,108-114 мм, в количестве 42 штук, переход 110Х50, в количестве 12 штук, кран шаровый латунный муфта г\ш бабочка 11б27п1 20, в количестве 3 штуки, кран шаровый латунный муфта г\ш рычаг 11б27п1 15, в количестве 20 штук, муфта с внутренней резьбой 20х1/2 ВР, в количестве 2 штуки, сгон оцинкованный 40, в количестве 22 штуки, сгон оцинкованный 15, в количестве 7 штук, отвод чугунный 50Х87, в количестве 29 штук, тройник чугунный 50Х50Х87, в количестве 2 штуки, фильтр сетчатый латунный 15, в количестве 18 штук, счетчик воды универсальный «СВК 15-3» Ду 15мм для холодной и горячей воды, лента ТИАЛ-ЛЦП 450*1,6 мм, в количестве 3 штуки переданные на хранение представителю ООО "Смарт", передать по принадлежности ООО "Смарт";

- автомобиль «MAZDA TITAN» государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение свидетелю ФИО76, передать по принадлежности собственнику ФИО102

-справку об ущербе, счёт фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактуру №УТ3490 от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную №тсв-16-001653 от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение, передать по принадлежности ООО "Смарт";

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО15, ФИО1, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора, через Архаринский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранных ими защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от защитников.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Верно: судья Копылова Г.Н.