РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательского судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца ФИО1 и представителя истцом ФИО2, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2019 по иску ФИО1 ФИО12 и ФИО6 ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО1, ФИО6 (далее - Истцы), с исковыми требованиями к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании нанесенного материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства марки «ФИО15» государственный регистрационный знак №» ФИО4 допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «ФИО16 №» государственный регистрационный знак «№» и стоящее транспортное средство марки «ФИО17» государственный регистрационный знак «№ 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство марки «ФИО18» государственный регистрационный знак «№» принадлежит ФИО7 (далее – ответчик), которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО4 – сын ответчика.

Риск гражданской ответственности виновного лица не застрахован по договору ОСАГО, доверенности на право управления транспортным средством у ФИО4 не имелось.

Истцы уведомили ФИО7, ФИО4 о проведении осмотра поврежденных транспортных средств, которые на осмотр не прибыли, своих представителей не направили.

Истцы обратились в оценочную компанию, для определения стоимости нанесенного ущерба. Истцы обратились с претензией к ответчику, третьему лицу.

Ответа на претензию не последовало, на этом основании истцы обратились в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, представитель истца ФИО2 также поддержала исковые требования. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно представленному в материалы дела заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, считала, что иск должен был быть предъявлен к ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что иск должен быть предъявлен к нему.

Дело в отношении истца ФИО6 рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес>. Водитель транспортного средства марки «ФИО19» государственный регистрационный знак «№ ФИО4, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ФИО20 №» государственный регистрационный знак «№», (принадлежащее ФИО1) после чего детали транспортного средства марки «ФИО21» государственный регистрационный знак «№ отсоединились от кузова и повредили стоящее транспортное средство марки «ФИО22» государственный регистрационный знак №» принадлежащее ФИО8, затем транспортное средство марки «ФИО23» государственный регистрационный знак «№» продолжило движение вперед и допустило наезд на стоящее транспортное средство марки «ФИО24» государственный регистрационный знак №» (принадлежащее ФИО6). 

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство марки «ФИО25» государственный регистрационный знак №» принадлежит ответчику, управляло транспортным средством в момент ДТП третье лицо. Риск гражданской ответственности виновного лица не застрахован по договору ОСАГО. 

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденные транспортные средства. Осмотр состоялся, ФИО7, ФИО4 не прибыли на осмотр, своих представителей не направили.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истцов, были организованы независимые исследования.

В соответствии с отчетом ФИО26» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ФИО27 №» государственный регистрационный знак «№» составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг специалиста составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с отчетом ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость аналога транспортного средства марки «ФИО29» государственный регистрационный знак «№» составила 

<

данные изъяты>

Истцы обратились к ответчику, третьему лицу с претензиями. Однако претензии не были получены, что подтверждается уведомлениями. На этом основании истцы обрались в суд.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автогражданская ответственность виновника (третье лицо) не была застрахована, управлял он автомобилем в отсутствие доверенности с устного одобрения собственника, предоставившей ему имущество во владение, исходя из доверительных родственных отношений как мать сыну. Тем самым ответчик должна была осознавать и предвидеть негативные последствие в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцам материальный ущерб, то она обязана возместить его в полном объеме

Поскольку риск гражданской ответственности виновного лица не застрахован по договору ОСАГО, ФИО4 управлял транспортным средством без доверенности, а также иных, установленных законом, но то оснований, то тогда с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО6 полежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Также с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО30 и ФИО6 ФИО31 к ФИО5 ФИО32 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО33 в пользу ФИО1 ФИО34 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО35 в пользу ФИО6 ФИО36 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.