Дело № 2-4012/17

г.Санкт-Петербург

18 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 13.05.2016 г. между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, ПТС серия 

<

№>, гос. номер 

<

№>. Страховая сумма 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей. Страховые риски «Угон ТС без ключей и документов», «Ущерб». В период времени с 19 часов 00 минут 27.04.2017 по 15 часов 30 минут 30.04.2017 года неустановленное лицо у дома 14 по Комендантскому пр. в Приморском района Санкт-Петербурга совершило хищение данного автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 По факту хищение автомобиля было возбуждено уголовное дело, ФИО1 был признан потерпевшим. Ответчик выплатил страховую сумму не полностью, а именно 08.06.2017 г. было выплачено 653 769 (шестьсот пятьдесят три тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 86 коп, в то время как по договору страховая сумма составляет 810 000 (восемьсот десять тысяч). Как пояснил сотрудник ответчика, что страховая сумма была уменьшена с учетом амортизации автомобиля. Выплаченную сумму считает заниженной, просит взыскать 156 230 рублей 14 копеек - страховое возмещение, неустойку в сумме 125 546 рублей 41 копейку, штраф, судебные расходы 24 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей (л.д.4).

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ направил представителя ФИО2, который уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки до 156 230 рублей 14 копеек, заявив ко взысканию штраф в сумме 156 230 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, представительские 24 900 рулей (л.д.114). 

Представитель ответчика ФИО3 поддержал письменные возражения, представленные ранее, в которых указано, что 02.05.2017 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Истца о выплате страхового возмещения за похищенное ТС. Согласно положениям ст. 24 Правил страхования, страховой суммой является определённая договором страхования денежная сумма, в данном случае в размере 810 000,00 рублей на дату начала действия договора, в пределах которой Страховщик обязуется, при наступлении страхового случая, в предусмотренном договором страхования порядке, выплатить страховое возмещение. Согласно договору страхования и положениям ст. 25.1, п. 3 ст. 28 и п. 3 ст. 63 Правил страхования, расчёт суммы страховой выплаты был осуществлён на условиях «неполного» страхования, с учётом изменяющейся страховой суммы, т.е. коэффициента снижения этой суммы, который, в данном случае, в денежном эквиваленте составил 653 769, 86 рублей. Одновременно просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, неустойке, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.38).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.05.2016 г. между истцом ФИО1 (страхователь) и ответчиком СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, ПТС серия 

<

№>, гос. номер 

<

№>. Страховая сумма 810 000 рублей. Страховые риски «Угон ТС без ключей и документов», «Ущерб». 

В период времени с 19 часов 00 минут 27.04.2017 по 15 часов 30 минут 30.04.2017 года неустановленное лицо у дома 14 по Комендантскому пр. в Приморском района Санкт-Петербурга совершило хищение данного автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 По факту хищение автомобиля было возбуждено уголовное дело, ФИО1 был признан потерпевшим. Ответчик выплатил страховую сумму не полностью, а именно 08.06.2017 г. было выплачено 653 769 руб. 86 коп

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). 

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Следовательно, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства, угона/хищения страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежало применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. 

Указанный вывод согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 44-КГ14-11. 

Аналогичная позиция отражена также в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, в котором указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. 

При таком положении, учитывая, что сумма страховой стоимости автомобиля составила 810 000 рублей, из них истцу выплачено 653 769 рублей 86 копеек, суд приходит к выводу о том, что сумма подлежащая взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения составляет 156 230 рублей 14 копеек.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом N 4015-1 и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 67-КГ14-10. 

Расчет неустойки, представленный истцом является арифметически верным и не оспорен ответчиком, однако ограничен размером страховой премии по риску Ущерб 34 830 рублей (л.д.38), которая и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера, удовлетворяемых судом требований, размер штрафа составит (156 230,14+34 830+10 000= 201 060, 14/2) 100 530 рублей 07 копеек.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В материалах дела представлен договор поручения от 23.06.2017 г. между ИП ФИО4 и истцом, а также кассовый ордер, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя (л.д.27), однако доказательств работы представителя в ИП, куда перечислены денежные средства- суду не представлено, в связи с чем, представительские расходы не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 5 321 рубль 20 копеек, исходя из заявленных имущественных требований (156 230,14+ 34 830=191 060,14) 5 021 рубль 20 копеек и 300 рублей (по неимущественным треованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 921, 958, 963 ГК РФ (вторая часть), ст. ст. 56, 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 156 230 рублей 14 копеек, неустойку в размере 34 830 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 321 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.