Дело № 2а-719/2017.

Решение

 изготовлено 03.07.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от *Дата* о принятии результатов оценки автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 от *Дата* о принятии результатов оценки автомобиля. В обоснование своих исковых требований административный истец указала, что в Асбестовском районном отделе УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, как должника, в пользу взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежных средств в сумме 335 000,80 рублей. *Дата* судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль Хендэ Солярис, *Дата* выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* Постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от *Дата* судебным приставом-исполнителем для оценки автомобиля привлечен специалист. *Дата* административный истец по звонку явилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2, который ознакомил ее с результатами оценки автомобиля, а также вручил копию постановления о принятии результатов оценки от *Дата*. В данном постановлении содержится информация о стоимости автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*, равной 248 053 рублей. *Дата* ФИО1 обратилась в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» для оценки принадлежащего ей транспортного средства, согласно отчету указанного оценщика стоимость автомобиля Хендэ Солярис составляет 414 000 рублей. Таким образом, стоимость автомобиля, указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении от *Дата* о принятии результатов оценки автомобиля, занижена. При реализации принадлежащего должнику автотранспортного средства по заниженной стоимости будут нарушены права административного истца ФИО1 

Административный истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *Дата* о принятии результатов оценки автомобиля, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в свою пользу расходы на проведение оценки автомобиля 3 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, поскольку документы на оценку автомобиля были направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которым назначается определенный оценщик, который будет оценивать арестованное имущество. Правом самостоятельного выбора конкретного оценщика он не обладает, на момент принятия оспариваемого постановления он обязан был принять поступивший к нему отчет оценщика.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв по административному исковому заявлению ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить ареста на имущество должника.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

На основании ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 328 515,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 485,16 рублей.

На основании заявления взыскателя *Дата* в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП по *Адрес* возбуждено исполнительное производство.

*Дата* судебным приставом-исполнителем с участием понятых и должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто транспортное средство Хендэ Солярис, *Дата* выпуска, государственный регистрационный знак *Номер* Судебным приставом-исполнителем указанное имущество должника предварительно оценено в 300 000 рублей.

*Дата* судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым привлечен специалист (оценщик) для оценки арестованного *Дата* имущества – автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*. С указанным постановлением должник ФИО1 и представитель взыскателя ознакомлены *Дата*.

*Дата* судебным приставом-исполнителем в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Свердловской области направлена заявка *Номер* на оценку арестованного имущества автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*.

Отчетом оценщика ИП ФИО3 *Номер* рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *Номер*, определена в сумме 248 053 рублей.

*Дата* административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки автомобиля Хендэ Солярис в соответствии с отчетом *Номер* в сумме 248 053 рублей.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *Дата* о принятии результатов оценки автомобиля не противоречит положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительного производства», поскольку не являясь оценщиком, судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший к нему в рамках исполнительного производства отчет оценщика о рыночной стоимости автомобиля должника, который является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

На момент вынесения оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя сведения об иной рыночной стоимости автомобиля Хендэ Солярис у него отсутствовали. При этом права должника ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *Дата* о принятии результатов оценки автомобиля никоим образом не нарушены, поскольку ФИО1 не лишена возможности в порядке искового производства в гражданском судопроизводстве оспорить рыночную стоимость принадлежащего ей транспортного средства.

Учитывая, что нарушение прав административного истца по смыслу закона является необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными, такого нарушения прав ФИО1 судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 о принятии результатов оценки автомобиля оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк