Дело №2-1489/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Бугульма РТ 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, 

УСТАНОВИЛ:

Истец -ФИО11 -обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ФИО12 в размере 150044 руб. 67 коп. и солидарном взыскании с ответчиков в бюджет указанной суммы.

В обосновании иска указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, учредителями организации являются ФИО3 (доля в уставном капитале 49%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 51 %), который с момента регистрации и до ДД.ММ.ГГГГ являлся также руководителем юридического лица. В результате осуществления хозяйственной деятельности в период руководства ФИО2 у организации возникли обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. ФИО14 в адрес налогоплательщика направлялись требования о добровольной уплате налога, сбора, пени, После истечения сроков исполнения требования о добровольной уплате налога, сбора, пени, предпринимались меры принудительного взыскания, возбуждены исполнительные производства. Должником ФИО16 не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей ввиду отсутствия имущества и денежных средств на расчетных счетах. Текущая задолженность по обязательным платежам формируется с 2017 года. Задолженность ФИО15 превышающая 300000 рублей, образовалась в результате выставления требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507371 руб. 32 копеек. В результате неисполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия денежных средств решение не исполнено, после чего было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Таким образом, руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника несостостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 как руководитель должника, не обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ФИО19 несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков уполномоченному органу. ФИО2 и ФИО5 являются контролирующими лицами должника. Вследствие виновного неправомерного неисполнения руководителем и учредителями своих обязанностей по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность ФИО17 по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150044 рублей 67 копеек. Просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ФИО18 и взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 150044 руб. 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились, надлежащее извещение всех ответчиков о предмете, времени и месте судебного разбирательства производилось судом, возражения на иск от ответчиков ФИО2 и ФИО1 не поступили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 28 августа и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, что он действительно являлся одним из учредителей ФИО20 с долей в уставном капитале 49%. 

ДД.ММ.ГГГГ им было подано в ФИО21 нотариально заверенное заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, на заявлении был поставлен входящий №. В нарушение своей обязанности заявление в регистрирующий орган об изменении состава учредителей юридическое лицо не направило. Запись о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ внесена по заявлению самого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на дату возникновения обязанности по подаче заявлению о банкротстве он уже вышел из состава учредителей юрдица и не являлся контролирующим лицом, просил в иске к нему отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО22 в суд не явился.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения. 

В силу статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик несет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Судом установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, что юридическое лицо ФИО23 зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, учредителями организации являются ФИО3 (доля в уставном капитале 49%) и ФИО2 (доля в уставном капитале 51 %), который с момента регистрации и до ДД.ММ.ГГГГ являлся также руководителем юридического лица. 

В результате осуществления хозяйственной деятельности у ФИО26 возникли обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. 

ФИО25 в адрес налогоплательщика направлялись требования о добровольной уплате налога, сбора, пени, После истечения сроков исполнения требования о добровольной уплате налога, сбора, пени, предпринимались меры принудительного взыскания, возбуждены исполнительные производства. Должником ФИО27 не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей ввиду отсутствия имущества и денежных средств на расчетных счетах. Копии документов суду представлены истцом.

Текущая задолженность ФИО28 по обязательным платежам формируется с 2017 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по обязательным платежам перед бюджетом составил 657415 рублей 99 копеек. 

Задолженность ФИО29 превышающая 300000 рублей, образовалась в результате выставления требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507371 руб. 32 копеек. 

В результате неисполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия денежных средств решение не исполнено, после чего было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика. 

Таким образом, руководитель должника обязан был подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 как руководитель должника не обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ФИО30 несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков уполномоченному органу. 

ФИО2 и ФИО5 являлись контролирующими лицами должника. 

Вследствие виновного неправомерного неисполнения руководителем и учредителями своих обязанностей по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) задолженность ФИО31 по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 150044 рублей 67 копеек. 

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО32 возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с них солидарно в пользу налогового органа денежных средств в размере 150044 рублей 67 копеек.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава учредителей юридического лица и не должен нести субсидиарную ответственность по его обязательствам, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден. 

Суду представлена ответчиком простая ксерокопия заявления о выходе из учредителей ФИО33 с ксерокопией же штампа входящей корреспонденции, возможность сверить ее с оригиналом у суда отсутствовала.

Действия по подаче в регистрирующий орган сведений об изменении состава учредителей юридическое лицо не производило, сведения об этом являются общедоступными, при этом до сентября 2018 года ФИО3 самостоятельно в налоговый орган с заявлении о признании сведений о нем недостоверными не обращался, что позволяет суду сделать вывод о том, что для всех третьих лиц он считался учредителем юридического лица, обладающего полномочиями на инициирование процедуры банкротства юрлица. На момент составления нотариального заявления текущая задолженность юрлица по обязательным платежам в бюджет уже начала формироваться.

Запись в ЕГРЮЛ о признании сведений о нем недостоверными произведена регистрирующим органом по его заявлению лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении того периода, за который заявлено требование о привлечении контролирующих лиц к ответственности по обязательствам юридического лица. 

В связи с этим суд не находит достаточных оснований для освобождении ФИО3 от субсидиарной ответственности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, необходимо взыскать с ответчиков государственную пошлину в соответствующий бюджет. 

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО34 удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ФИО35

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО36 сумму задолженности по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150044 рублей 67 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в размере 4201 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Копии решения направить ответчикам и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись Фролова И.Н. 

Копия верна.

Судья Фролова И.Н.

Решение вступило в силу: 2018 года 

Судья Фролова И.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года