Дело №2-1520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А., 

при секретаре Беляевой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК Регион 48» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчёта об оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Регион 48» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 62 239 рублей, неустойки в сумме 42 944,91 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по составлению отчёта об оценке в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 479 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, ссылаясь на то, что истица является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (дата) произошло залитие квартиры истицы вследствие аварии на стояке отопления на техническом этаже, что подтверждается Актом от (дата). В результате залития была повреждена отделка квартиры, согласно заключению эксперта ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта после залития квартиры составляет 62 239 рублей. (дата) ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик мер по возмещению ущерба не принял.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, а также пояснила, что ни в одном из своих ответов на претензии ответчик не просил указать реквизиты счёта для перечисления денежных средств, меры по возмещению ущерба им не приняты.

Представитель ответчика ООО «УК Регион 48» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что ответчик готов возместить причиненный ущерб в натуре, а также ссылаясь на то, что истицей при направлении претензии 01.02.2018 года не были представлены управляющей компании документы, необходимые для рассмотрения по существу заявленных требований. 15.02.2018 года от ФИО1 поступила заявление с приложением заключения эксперта. В ответе на указанную претензию ответчик выразил готовность возместить ФИО1 фактически понесенные затраты на производство ремонтных работ, предложил согласовать условия и процедуру возмещения ущерба, выразил критическое отношение к выводам эксперта. Предложения ООО «УК Регион 48» были оставлены без внимания. Экспертом в заключении не была достоверно установлена марка и класс поврежденных материалов, например, ламината, им приняты за основы данные интернет магазинов в отношении дорогостоящей марки ламината. Также не были приобщены к заключению эксперта документы, подтверждающие соответствие экспертов требованиям для субъектов оценочной деятельности. ООО «УК Регион 48» заявило в письме истице о готовности за собственный счёт произвести демонтаж поврежденных материалов и возместить истице фактические затраты. Однако ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие стоимость фактических затрат на работы, материалы, не переданы поврежденные материалы, не представлены данные о банковском счёте, куда могли бы быть перечислены денежные средства в возмещение ущерба. Почтовые расходы были обусловлены личной инициативой истицы, необходимости в направлении дорогостоящей телеграммы не было. Расходы по проведению оценки в сумме 4 000 рублей подтверждены квитанцией от (дата), в то время как истица приобрела квартиру (дата). Расходы на представителя в сумме 10 000 рублей подтверждены квитанцией от (дата) ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», хотя данная организация согласно выписке из ЕГРЮЛ не осуществляет юридическую деятельность, не подтверждена связь между данным юридическим лицом и гр. ФИО2, которая фактически является представителем истицы. Требования о взыскании неустойки и штрафа незаконны, так как фактическое бездействие истицы явилось причиной того, что ей не возмещен ущерб, нормы ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» относятся к иным правоотношениям. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и т.д.

Также представитель ответчика ООО «УК Регион 48» по доверенности ФИО3 пояснил, что, несмотря на некоторые замечания к заключению эксперта, он с ним в целом соглашается, за исключением стоимости ламината.

Суд, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения на квартиру от (дата), а также выпиской из ЕГРП от (дата), согласно которой право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано с (дата). 

Согласно Акту осмотра от 11.01.2018 года в результате аварии на стояке отопления 25.12.2017 года произошло залитие 

<

адрес>, в результате чего отделка квартиры была повреждена.

12.01.2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «УК Регион 48» уведомление о направлении представителя для участия в осмотре квартиры, который состоится 19.01.2018 года.

Аналогичное уведомление было продублировано в адрес ответчика телеграммой (дата).

01.02.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «УК Регион 48» с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб.

В ответ на указанную претензию ООО «УК Регион 48» направило письмо от 05.02.2018 года, в котором указало на отсутствие документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на квартиру, отчёта независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, а также на то, что собственник обязан передать в управляющую организацию поврежденные материалы.

15.02.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «УК Регион 48» с заявлением о возмещении ущерба с приложением заключения эксперта № от 26.01.2018 года.

Согласно заключению эксперта № от (дата), подготовленному ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залития с учётом износа составляет 69 239 рублей.

Также представитель истца представила суду:

счета-квитанции об оплате содержания и ремонта общего имущества дома за период с сентября 2017 года по март 2018 года,

товарный чек № от (дата) о приобретении ламината и строительных материалов на сумму 17 200 рублей,

товарный и кассовый чеки на приобретение краски и отделочных материалов на сумму 8 677 рублей.

В соответствии с договором № об управлении многоквартирным домом от (дата) собственники жилых и нежилых помещений 

<

адрес> заключили данный договор с ООО «УК Регион 48», предметом которого является выполнение управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом и т.д.

Также представитель ответчика представил суду: 

расчёт стоимости возмещения материального ущерба ФИО1, согласно которому она составляет 16 025 рублей,

выписку из лицевого счета по 

<

адрес>, согласно которой ежемесячная плата истицы за содержание жилья составляет 1 150,17 рублей,

распечатку страницы сайта из Интернета, согласно которой стоимость ламината составляет 10 518,90 рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,

обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды и т.д.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, как управляющей организацией, общедомового имущества, в связи с чем причинённый истице ущерб подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

При определении размера ущерба суд исходит из экспертного заключения № от 26.01.2018 года, подготовленного ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», поскольку оно подготовлено компетентными специалистами на основании данных непосредственного осмотра повреждений с учётом износа с вызовом заинтересованных лиц.

Указанное заключение фактически не оспорено стороной ответчика.

Ссылка представителя ответчика на якобы завышенную стоимость ламината ничем не подтверждена, распечатка с сайта о стоимости ламината не опровергает выводов экспертизы в указанной части, поскольку они основаны на анализе не одного, а нескольких предложений о продаже отделочных материалов.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что истицей заявлено требование о взыскании 62 239 рублей, то есть, более низкой суммы, чем указано в заключении эксперта (69 239 рублей), которая, кроме того, была определена с учётом износа.

Квалификация экспертов, их право на занятие экспертной деятельностью были подтверждены документами, представленными стороной истицы в судебное заседание.

Таким образом, с ООО «УК Регион 48» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере 62 239 рублей.

Истицей также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 42 944,91 рублей за нарушение срока возмещения ущерба, период просрочки составляет 23 дня (с 22.02.2018 года по 16.03.2018 года), как указано в иске.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД выставляется к оплате управляющей компанией ежемесячно.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, была передана истицей ответчику ООО «УК Регион 48» 01.02.2018 года, а затем повторно с заключением эксперта – 15.02.2018 года.

В этой связи период просрочки исполнения требования истицы суд устанавливает с 22.02.2018 года по 16.03.2018 года, как указано в иске, то есть, 23 дня, поскольку десятидневный срок после первого обращения истицы истек 12.02.2018 года.

Из содержания положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что указанная неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей взыскивается, исходя из цены оказания услуги, а если её нельзя определить, то исходя из общей цены заказа.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по ежемесячной оплате услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, залитие квартиры истицы и причинение ей ущерба произошло вследствие ненадлежащего оказания услуги ответчиком ООО «УК Регион 48» по содержанию и текущему ремонту системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу.

В этой связи расчёт неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен производиться не от суммы причиненного ущерба, а от цены некачественно оказанной услуги, как прямо предусмотрено в данной норме права, а именно: 1 150,17 (ежемесячная стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества) х 3% х 23 (количество дней просрочки с 22.02.2018 года по 16.03.2018 года) = 793,61 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО «УК Регион 48», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, истице был причинен моральный вред вследствие залития и повреждения её имущества, в связи с чем он подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истицы, необходимость обращаться за судебной защитой своих прав. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после проведения оценки ущерба истица дважды обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере: (62 239 (стоимость восстановительного ремонта) + 793,61 (сумма неустойки) + 5 000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 34 016,30 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что якобы именно действия истицы препятствовали возмещению ущерба, поскольку она не предоставила банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Из ответов ООО «УК Регион 48» на обращения истицы следует, что ни в одном из них управляющая организация не просила предоставить банковские реквизиты. 

Ссылка стороны ответчика о готовности произвести демонтаж поврежденного имущества за свой счёт, а также возместить ущерб в натуре при несогласии на это истицы не может быть расценена судом, как обстоятельство, препятствующее ответчику в возмещении ущерба, поскольку в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» право выбора способа возмещения причиненного ущерба принадлежит именно потребителю.

При этом с момента первого обращения истицы к ответчику за возмещением ущерба (01.02.2018 года) и до вынесения решения суда никаких реальных мер по возмещению ущерба ответчиком предпринято не было, за исключением направления писем с требованиями о предоставлении истицей документов, подтверждающих ущерб, которые и были ею предоставлены, а также голословных заявлений стороны ответчика о готовности возместить ущерб в добровольном порядке.

Также с ответчика в пользу истицы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от (дата), а также расходы по отправлению телеграммы в сумме 479 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба, цены иска, защиты нарушенного права истицы, обращения её в суд.

Довод стороны ответчика о недостоверности квитанции на 4 000 рублей суд не принимает во внимание, поскольку оценивает указание даты на данной квитанции «(дата) года» как явную описку.

Кроме того, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей также подтверждаются договором № об оказании услуг от (дата), заключенным ФИО1 с ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», актом выполненных работ от (дата) на сумму 4 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от (дата) ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка».

В подтверждение факта оказания услуг представителя стороной истицы суду были представлены:

приказ № от (дата) директора ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» о назначении на должность юриста ФИО2, 

трудовой договор № от (дата) между ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» и ФИО2,

устав ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка», из которого следует, что данное юридическое лицо оказывает различные услуги.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других критериев (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела).

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истицы ФИО1 принимала участие в трех судебных заседаниях и в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, подготовила исковое заявление, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы суд считает расходы на представителя в сумме 10 000 рублей разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истицы.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности ФИО1, выданной на представление её интересов ФИО2, следует, что она выдана на ведение конкретного дела по иску о возмещении ущерба вследствие залития квартиры, за оформление доверенности всего уплачено 1 580 рублей.

В этой связи с ответчика ООО «УК Регион 48» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в заявленных пределах в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «УК Регион 48» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 62 239 (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 793,61 (неустойка) + 34 016,30 (штраф) + 4 000 (расходы по проведению досудебной экспертизы) + 10 000 (расходы по оплате услуг представителя) + 479 (почтовые расходы) + 1 000 (расходы по оформлению доверенности) = 117 527,91 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «УК Регион 48» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, а именно: в сумме 3 411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Регион 48» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 62 239 рублей, неустойку в сумме 793 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 34 016 рублей 30 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 479 рублей, всего - в сумме 117 527 рублей 91 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Регион 48» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 3 411 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий: /подпись/ Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.А. Грабовский

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1520/2018 в Октябрьском районном суде г. Липецка