Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации налог за 2012-2014 годы; о взыскании налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2012-2014 годы, пени, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области 

<

дата> обратилась Домодедовский городской суд Московской области с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012-2014 годы: налога, пени, штрафа; о взыскании налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2012-2014 годы: налога, пени, штрафа, и просит суд: взыскать с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012-2014 года: налог в размере 1704057,00 руб., пени в размере 534071,47 руб., штраф в размере 170405,70 руб., по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2012-2014 годы: налог в размере 2367994,00 руб., пеня в размере 949402,43 руб., штраф в размере 35502,80 руб., на общую сумму 5 761 332,40 руб. (л.д.6-7).

Определением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> (л.д. 96-98), дело передано в Воскресенский городской суд 

<

адрес> по подсудности (л.д.69-70). 

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО1 был зарегистрирован в ИФНС России по г.Воскресенску Московской области в качестве ИП с 

<

дата> по 

<

дата>. Согласно ст.143 гл.21 НК РФ ФИО1 являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), согласно ст.207 гл.23 НК РФ – налога на доходы физических лиц (НДФЛ). 

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> совершил уклонение от уплаты налогов, путем не предоставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. 

Привлечение лица к налоговой ответственности является следствием выявленных в ходе мероприятий налогового контроля нарушений законодательства о налогах и сборах. Основанием привлечения лица к налоговой ответственности признается совершение им налогового правонарушения. 

Инспекцией ФНС России по г.Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления НДС и НДФЛ за период времени 

<

дата> по 

<

дата>, по результатам которой составлен Акт № от 

<

дата>, согласно которому сумма неуплаченных налогов составляет: по НДС – 2367994 рубля (налог), 949402,43 рубля (пени), 35502,80 рубля (штраф), НДФЛ – 1 074 057 рублей (налог), 534071,47 рубля (пени), 170405,70 рубля (штраф). Инспекцией ФНС России по г.Воскресенску Московской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 

<

дата>. 

Соответственно общий размер задолженности ФИО1 составляет 5761433,40 рублей.

Инспекций ФНС России по г.Воскресенску в адрес ФИО1 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 

<

дата> №, данное требование было направлено почтой, однако, в установленный срок, 

<

дата> погашения задолженности не последовало. 

Поскольку требование от 

<

дата> № оставлено налогоплательщиком без исполнения в установленный срок, то в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ.

Материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 передавались в следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ.

<

дата> в ИФНС России по г.Воскресенску поступила копия постановления от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Воскресенску ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам административного иска, представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.116), также пояснила, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу деятельности ФИО1, по результатам выездной налоговой проверки были доначислены налоги НДС и НДФЛ, соответственно, на сумму неуплаченных налогов были доначислены пени, и за налоговое правонарушение наложен штраф. Налогоплательщиком данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. После вступления в законную силу было выставлено требование, в котором указаны суммы для уплаты, в требовании был указан срок для погашения задолженности. После того как истек данный срок и задолженность не была погашена налоговый орган обратился в следственный комитет для возбуждения уголовного дела, следственный комитет вынес определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что истек срок привлечения к ответственности, что не является реабилитирующим основанием. В самом постановлении написано, что ФИО1 с решением согласен, признает доначисленные суммы. После того, как налоговый орган получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Инспекция обратилась за взысканием в порядке статьи 48 НК РФ, так как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность. Были направлены документы в мировой суд на взыскание и после получения определения об отказе в принятии заявления, налоговая инспекция обратилась в суд общей юрисдикции для взыскания данных налогов. В связи с тем, что налоговый орган обращался в следственные органы, соответственно, взыскание приостанавливалось, в мировой суд было своевременно направлено исковое заявление о вынесении судебного приказа, исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что необходимо было предоставить дополнительные документы, и в последствии возвращено. Налоговый орган повторно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, было вынесено определение об отказе в принятии данного заявления. Соответственно, инспекция обратилась в суд общей юрисдикции, было вынесено определение об оставлении без рассмотрения в связи с тем, что налогоплательщик был зарегистрирован в 

<

адрес> и пришли документы, что с 2015 года он не проживает на территории 

<

адрес>, соответственно инспекция проводила действия по розыску имущества. Было выяснено, что находится в собственности квартира в 

<

адрес> и Инспекция обратилась в Домодедовский районный суд для взыскания налогов. На заседание ФИО1 явился, представил паспорт, в котором прописка значилась 

<

адрес> и, соответственно, дело было передано в Воскресенский городской суд. Просят взыскать имеющуюся задолженность в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО1 представил письменные возражения на заявление о восстановлении пропущенного срока (л.д. 122-123), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что у истца нет оснований для возобновления срока, они обращались во все возможные суды, везде им отказали. Считает, что у нескольких людей, которые его проверяли, была личная неприязнь к нему и какая-то мотивация, потому что административный ответчик был простым ИП, у него была одна проверка за 3 года, спустя 3 месяца после окончания проверки он оплатил штраф 360 000 рублей по результатам проверки. Спустя 2-3 месяца ему сказали, что еще одна проверка. Решение налогового органа ФИО1 не оспаривал потому что на тот момент его контрагент обанкротился, пропало более 15 миллионов рублей и, соответственно, денег на оспаривание налогового решения у административного ответчика не было. Также пояснил, что решение административного истца он не исполнял, так как знал, что с ним не согласен, ранее на весах стояло остаться живым или решать проблемы с налоговой, ФИО1 поставил приоритет на семью. Законом РФ возобновлены могут быть сроки только при уважительных причинах, представитель налоговой в своем ходатайстве написал, что сроки были пропущены в связи с тем, что сотрудники ИФНС были заняты, это не является уважительной причиной. Просит отказать истцу в возобновлении срока и отказать в иске с связи с упущенным сроком.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ст.ст.3,23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований установленных кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законом.

Согласно ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст.87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, налогоплательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 (ИНН №) с 

<

дата> по 

<

дата> (дата снятия с учета) являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на учете в ИФНС России по г.Воскресенску Московской области, что подтверждается сведениями об учете в налоговом органе (л.д.35-36). 

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Воскресенску Московской области о проведении выездной налоговой проверки № от 

<

дата>, административным истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата> была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой, административным истцом вынесено Решение № от 

<

дата> о привлечении административного ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения. По Акту № от 

<

дата> налогоплательщику ФИО1 до начислено по НДС – 2367994 рубля (налог), 949402,43 рубля (пени), 35502,80 рубля (штраф); НДФЛ – 1 074 057 рублей (налог), 534071,47 рубля (пени), 170405,70 рубля (штраф). Всего по решению размер до начисленной суммы составил 5 761 433,40 рублей (л.д.16-31).

Решение № от 

<

дата> ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу, административным ответчиком не исполнено.

На основании вышеуказанного Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административным истцом в адрес административного ответчика ФИО1 было направлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от 

<

дата>. со сроком исполнения до 

<

дата>. (л.д.32), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.34). 

Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения в установленный срок. 

Материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 переданы в Следственный отдел по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ. 

<

дата> года Старшим следователем следственного отдела по г.Воскресенску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области ФИО6., вынесено Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.37-41).

В рамках следственной проверки опрошенный в рамках проверки ФИО1 пояснил, что с выводами проведенной выездной налоговой проверки согласен, признает себя полностью виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов на сумму 4 072 051,00 рублей. С Актом выездной налоговой проверки ИФНС по г. Воскресенск Московской области № от 

<

дата>, а также с решением о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 

<

дата> полностью согласен. 

В связи с неоплатой ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации и налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата> заявление ИФНС России по г.Воскресенску Московской области к ФИО1 о вынесении судебного приказа было возвращено, разъяснено, что заявление не препятствует повторному обращению после устранения недостатков (л.д.15).

<

дата> ИФНС России по г.Воскресенску Московской области повторно обратилась за взысканием имеющейся задолженности за ФИО1 

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 

<

дата> ИФНС России по городу Воскресенску Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы недоимки по налогу и пени, в связи с пропуском срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 131-132).

ИФНС России по г.Воскресенску Московской области 

<

дата>. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

<

дата> Воскресенским городским судом было вынесено определение об оставлении административного дела по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Воскресенску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафа без рассмотрения в связи с тем, что Требование № от 

<

дата>. было выслано ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а согласно ответу УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО1 был зарегистрирован по указанному адресу с 

<

дата>. по 

<

дата>. (л.д.13-14).

Настоящее административное исковое заявление было подано в Домодедовский городской суд 

<

адрес> 

<

дата> по месту нахождения имущества налогоплательщика (л.д.6), и направлено в Воскресенский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности.

В соответствие с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Нормы КАС РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В материалах дела имеется ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока (л.д.116), согласно которому ИФНС России по городу Воскресенску Московской области просит признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд уважительными и восстановить указанный срок, мотивируя заявленное ходатайство сокращенным сроком для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был пропущен по причине сильной загруженности сотрудников инспекции. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку в случае не установления исполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога будут нарушены интересы Московской области в части пополнения доходной части бюджета. В ходе судебного разбирательства административным истцом также представлено дополнение к заявлению о восстановлении пропущенного срока (л.д.126-129).

Административным ответчиком представлено письменное возражение на заявление о восстановлении процессуальных сроков (л.д.122-123).

Расчет задолженности административным ответчиком не оспорен. 

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункта 15.1. статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Суд, принимая во внимание, что ФИО1 обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012-2014 годы, а также пени, штраф; недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2012-2014 годы, пени, штраф в установленный законом срок не исполнена и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ИФНС России по городу Воскресенску Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы недоимки в связи с пропуском срока для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства в Воскресенский городской суд, а также причины пропуска процессуального срока на обращение в суд, указанные представителем Инспекции, суд полагает, что налоговая инспекция, обратившись с административным иском в Домодедовский городской суд 

<

адрес> 

<

дата> пропустила срок по уважительной причине, в связи с чем приходит к выводу о его восстановлении по ходатайству представителя административного истца. Суд при этом принимает во внимание, что ФИО1 взыскиваемая сумма задолженности не оспорена и признана в рамках следственной проверки, в установленный срок административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налога, в связи с чем, ему налоговым органом было направлено требование, которым установлен срок для уплаты налога. Поскольку требование оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, налоговый орган обращался в следственные органы, к мировому судье судебного участка №, затем, в Воскресенский городской суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога, также налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исходя из изложенного, срок для обращения в суд за взысканием недоимок по налогам пропущен, но по причинам, которые суд признает уважительными. В данном случае судом учитывается, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО1 неуплаченной суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации налог за 2012-2014 годы; неуплаченной суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2012-2014 годы, а также пени, штрафа. На основании изложенного, поскольку административным ответчиком ФИО1 недоимка по требованию о взыскании налога, сбора, пени, штрафа в установленный срок не уплачена, то она подлежит взысканию с административного ответчика по решению суда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ к уплате по делу подлежит государственная пошлина в сумме 37 006,66 рублей, которую, исходя из положений ст.111 КАС РФ, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в госдоход.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации налог за 2012-2014 годы; о взыскании налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2012-2014 годы, пени, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации налог за 2012-2014 годы: налог в размере 1 704 057 рублей 00 копеек, пеня в размере 534071 рублей 47 копеек, штраф в размере 170 405 рублей 70 копеек; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2012-2014 годы: налог в размере 2 367 994 рубля 00 копеек, пени в размере 949 402 рубля 43 копейки, штраф в размере 35 502 рубля 80 копеек, на общую сумму 5 761 332 рубля 40 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 37 006 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2021 года.

Судья: подпись Е.А. Кретова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>