Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-10620/2025

2-2817/2025

25RS0005-01-2024-004341-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Вишневской С.С., Симоновой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на АО Дальневосточная распределительная сетевая компания» (№) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего ФИО1 жилого дома, расположенного по адресу:

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Взысканы с АО Дальневосточная распределительная сетевая компания» (№)в пользу ФИО1 неустойка в сумме 60995,15 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 32997,57 рублей, судебная неустойка в сумме 500 рублей за каждый день просрочки при неисполнении решения суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с АО Дальневосточная распределительная сетевая компания» (№) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (АО «ДРСК») о возложении обязанности. В обоснование требований указала, что 20 февраля 2024 года между ней иАО «ДРСК» заключен договороб осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Объект присоединения - жилой дом, расположенныйпо адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Счет за технологическое присоединение на сумму 66844,05 рублей ею оплачен. Срок технологического присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения согласно договору составляет 6 месяцев со дня оплаты заявителем счета. Между тем,АО «ДРСК» обязательство по подключению не исполнило. 4 августа 2025 года ответчику подана претензия с просьбой исполнить обязательства по договору и выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.

Истец просила возложить обязанность на АО «ДРСК» осуществить технологическое присоединение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №. Мощность 15 кВт, напряжение 0,4 кВ, по заявке по подключению объекта «энергопринимающие устройства на земельном участке» № ТПр 1020/2024 от 20 февраля 2024 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать сАО «ДРСК» неустойку за каждый день просрочки за период с 28 августа 2024 года по день исполнения обязательств на сумму 66844,05 рублей из расчета 0,25% за каждый календарный день просрочки (на дату 14 августа 2025 года в размере 58822, 76 рублей), взыскать судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба. В жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возложить обязанность на АО «ДРСК» об исполнении договора счета на технологическое присоединение истца не ранее 30 марта 2026 года; снизить размер неустойки до 24398,08 рублей; снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда; снизить судебную неустойку до 50 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. В обоснование указано, что при принятии решения судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным в части установленного срока исполнения решения суда, взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», а также неустойки, штрафа и судебной неустойки.

Представитель АО «ДРСК» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу абзаца 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 16 Правил присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является обязательным условием договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2024 года ФИО1 подана заявка в АО «ДРСК» на технологическое присоединение объекта - 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №. 21 февраля 2024 года между АО «ДРСК» и ФИО1 согласованы технические условия присоединения к электрическим сетям№ №.

Согласно техническим условиям для присоединения к электрической сети от21 февраля 2024 года № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяца со дня оплаты заявителем счета.

21 февраля 2024 года АО «ДРСК» выставлен счет № на сумму 66 844,05 рублей, согласно которому подлежит оплате в сумме 10026,61 рублей в течение пяти рабочих дней, в сумме 20053,22 рублей в течение 20 дней, в сумме 23395,42 рублей в течение 40 дней, а также в сумме 13368,80 рублей со дня размещения уведомления об обеспечении возможности присоединения.

В соответствии с графиком платежей, ФИО1 счет оплачен26 февраля 2024 года в размере 10 026,61 рублей,15 марта 2024 года в размере 20 053,22 рублей,3 апреля 2024 года в размере 23 395,42 рублей.

4 августа 2025 года истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием об осуществлении технологического присоединения, а также оплате неустойки за нарушение установленных законом сроков, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу:Приморский край, Надеждинский район, п.Шмидтовка, в 3413 метрах на северо-запад от ул.Дачная, 5, на земельном участке с кадастровым №.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения договора, суд в соответствии с пунктом 17 Типового договора технологического присоединения, пунктами 16,17 Правил№ 861, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в предельном размере 60 995,15 рублей (66844,05 рублей х 0,25/100 х 365 дней), а также судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в установленный данным решением срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Согласно пункту 17 Правил №861 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 17 Правил №861 и пунктом 17 Типового договора, а также судебной неустойки разрешен судом верно, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, не опровергают выводы суда.

Из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Учитывая, что доказательства несоразмерности размера неустойки 60 995,15 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, оснований для ее снижения у суда не имелось.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании с ответчика судебной неустойки, выводы суда в указанной части соответствуют части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличии большого количества договоров, находящихся на исполнении, убыточного характера деятельности ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установленный судом первой инстанции трехмесячный срок для исполнения решения суда судебная коллегия считает разумным, соответствующим возможностям ответчика по его исполнению. Утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что реальный срок для исполнения договора возможен не ранее 30 марта 2026 года, голословны и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых выводов суда.

При этом указание на лимиты подключения с учетом объемов финансирования и повышенного спроса обстоятельством, освобождающим от надлежащего исполнения обязательства, либо обстоятельством непреодолимой силы не является.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в сумме 32997,57 рублей судебная коллегия полагает правильными, соответствующими положениям статьи 15, пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», характеру допущенных нарушений прав истца как потребителя, оснований для снижения взысканных сумм судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применен Закон РФ «О защите прав потребителей» при взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Ответчиком не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о заявленной несоразмерности.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи