Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего в должности 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил :

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов в нарушение требований ст.12 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» находясь на расстоянии менее 15 метров от входа в здание автовокзала, расположенного в 

<

адрес> осуществил курение табака.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое им постановление должностного лица ОМВД как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за недоказанностью, так как факт правонарушения ничем не подтверждается, поскольку, по его мнению, расстояние менее 15 метров он не нарушил.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указав, что не оспаривает дату, время и место, указанные в постановлении, в указанное время, действительно находился на автовокзале 

<

адрес>, где действительно сидел не напротив входа в автовокзал, а в стороне и курил сигарету на расстоянии более чем 15 метров от входа в здание автовокзала. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 (допрошенный по ходатайству заявителя) указал, что действительно был очевидцем факта, когда к его знакомому ФИО1 в первых числах ДД.ММ.ГГГГ на территории автовокзала подошли охранники и сотрудники полиции, забрали ФИО1 и увезли. За что именно ему неизвестно, но предполагает, что как будто тот курил, но сам он (ФИО9) не видел курил ли ФИО1 или не курил. Как ему показалось, расстояние от ФИО1 до входа в здание было около 30 метров.

Судья, заслушав заявителя ФИО1, пояснения свидетеля ФИО6, исследовав доводы жалобы, материалы дела, в том числе копию плана территории автовокзала, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленных законом сроков.

Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов гр.ФИО1 сидя напротив входа в здание автовокзала на расстоянии менее 15 метров курил сигарету (табак), показания данных свидетелей суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они являются последовательными и не противоречащими друг другу, а также дополняют друг друга, согласуются друг с другом и согласуются с планом территории автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого расстояние от лавки напротив входа в здание автовокзала составляет менее 15 метров.

К доводам ФИО1 о том, что он не нарушал требования ст.12 Федерального закона №15-ФЗ от 23.02.2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», суд относится критически, расценивает их как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, планом территории автовокзала, не доверять которым, у суда не имеется оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров.

Таким образом, вина ФИО1 объективно установлена материалами дела, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, как нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Кроме того, правонарушение, совершенное ФИО1 и предусмотренное ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст.6.24 КоАП РФ в отношении ФИО1-оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить ФИО1, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: