Дело № 2-3645/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-014085-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 09 октября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.,

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность 23АВ5172226 от 29.05.2024 года),

представителей ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 (доверенность № РГ-Д-789/25 от 23.03.2025 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование иска, указав, что 14.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Чанган Юни Ви», государственный регистрационный знак № 193, был причинен имущественный ущерб. В установленном законом порядке она обратилась в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии SYS № АТ14501708) в САО «РЕСО-Гарантия». Принадлежащее ей транспортное средство было осмотрено страховой компанией и выдано направление на ремонт в ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт». Однако, ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» отказалось ремонтировать автомобиль. После этого она обратилась в «РЕСО-Гарантия» и ей 12.08.2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 353 546,25 рублей, а 28.08.2024 года выплачена сумма в размере 48 863,28 рубля. Для установления действительной величины причиненного ущерба, она обратилась в ООО «Агентство оценки бизнеса и права». Согласно экспертного заключения № 24.08.19.01 от 23.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чанган Юни Ви» составляет 654 599,15 рублей. В адрес ответчика ею было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступала. Она обратилась в Службу финансового уполномоченного, на основании решения которого ей выплачено страховое возмещение в размере 56 590,47 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218 346 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 133 916 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение, которое является достаточным для восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить к ним ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 14.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «Чанган Юни Ви», государственный регистрационный знак №, был причинен имущественный ущерб.

В установленном законом порядке истец обратилась в рамках договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии SYS № АТ14501708) в САО «РЕСО-Гарантия». 

Принадлежащее истцу транспортное средство было осмотрено страховой компанией и выдано направление на ремонт в ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт». 

Однако, ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт» отказалось ремонтировать автомобиль. 

После этого истец обратилась в «РЕСО-Гарантия» и ей 12.08.2024 года было выплачено страховое возмещение в размере 353 546,25 рублей, а 28.08.2024 года выплачена сумма в размере 48 863,28 рубля. 

Для установления действительной величины причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Агентство оценки бизнеса и права». 

Согласно экспертного заключения № 24.08.19.01 от 23.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чанган Юни Ви» составляет 654 599,15 рублей. 

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в ответ на которую доплата страхового возмещения не поступала. 

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, на основании решения которого № У-24-93262/5010-007 от 13.10.2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 56 590,47 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда имуществу в результате страхового риска, от которого осуществляется страхование. 

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Данный факт страховой компанией не установлен и не имеет подтверждений в материалах дела.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ущерба) определены в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При рассмотрении данного спора следует учитывать, прежде всего, п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон об организации страхового дела) определяет, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Норма ст. 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» находится в системной связи с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страховщик возмещает возникшие у страхователя (выгодоприобретателя) убытки. Возмещение убытков в данном случае - это не есть один из способов возмещения вреда (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ), так как страховщик не является причинителем вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) и не возмещает вред, причиненный другим лицом. Не случайно законодатель наделил страховщика правом требования к причинителю вреда не в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (регресс), а согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (перемена лиц в обязательстве). Разницу между деликтными и страховыми правоотношениями легко понять, изучая аргументацию, использованную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 года N 6-П, в котором указано, что требования, основанные на обязательствах из договора страхования и из возмещения вреда, отличаются по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто – техническая транспортно – трассологическая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Чанган Юни Ви», государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ООО «Северо – Кавказская Строительно – Экспертная Компания».

Согласно выводов эксперта ФИО4, изложенных в экспертном заключении № 2-3645,2025 от 27.04.2025 года, заявленные повреждения транспортного средства «Чанган Юни Ви» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.05.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 677 346 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что повторная авто – техническая и транспортно – трассологическая экспертиза была проведена им по материалам дела, а также видеоматериалам, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, а также на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Положением п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, в основу решения суд кладет заключение эксперта, выполненное ООО «Северо – Кавказская Строительно – Экспертная Компания» № 2-3645,2025 от 27.04.2025 года, как наиболее полное, согласующееся с другими доказательствами, кроме того, оно выполнено квалифицированным экспертом, с применением Положения № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом, судом установлена сумма ущерба в размере 218 346 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцу было выплачено страховое возмещение, которое является достаточным для восстановительного ремонта транспортного средства, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также экспертным заключением № 2-3645,2025 от 27.04.2025 года, выполненным ООО «Северо – Кавказская Строительно – Экспертная Компания».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом представлен расчет неустойки, который составляет 133 916 рублей, однако, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена была не в полном объеме, то требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым требование удовлетворить в размере 159 173 рубля.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 10 459 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку несение данных расходов материалами дела не подтверждается. 

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 15, 309, 310, 434, 927, 929, 930, 940, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 218 346 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 159 173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 479 519 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 10 459 (десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир