Дело № 2-323/2024

УИД36RS0011-01-2024-000445-28 

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 05 декабря 2024 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Димитренко А.В.,

с участием представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 - адвоката Лепехиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО2 к Непубличному акционерному обществу Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС - Банк» о признании кредитного договора не заключенным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 марта 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор 

<

***>, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 24 марта 2022 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. 

В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику денежные средства, ФИО2 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 24 марта 2022 г.. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. 

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 

26 сентября 2023 г. ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 092023 ПКБ от 26 сентября 2023 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) 092023-ПКБ от 26 сентября 2023 г. 

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствуют запись в ЕГРЮЛ. 

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 210 076,23 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 170 514,32 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 39 561,91 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пределах сроков исковой давности задолженность по основном долгу за период с 21 декабря 2022 г. по 26 сентября 2023 г. в размере 170 514,32 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 39 561,91 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 301,00 рублей.

ФИО2 обратилась с встречным иском к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ПАО «МТС- Банк» о признании кредитного договора не заключенным, указав что так как кредитного договора, являющегося предметом основного иска, она с банком не заключала, то в связи с этим вынуждена обратиться в суд со встречным иском о признании кредитного договора, в том числе договора личного страхования в рамках программы коллективного страхования жизни заемщика, незаключенным. Ее волеизъявления на заключение кредитного договора не было, заявку на получение кредита она не подавала, индивидуальные условия кредитования не согласовывала и не подтверждала факт заключения с банком кредитного договора на сумму 425 340 рублей, в том числе 31 212 рублей - плата за присоединение к программе добровольного страхования за подключение к страхованию 1038516309, 88 128рублей - плата за присоединение к программе добровольного страхования за подключение к страхованию 1038516306. Заключение кредитного договора, а также договора страхования явилось следствием мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. 

Так, 23 марта 2022 г. в ее учетные данные на портале Госуслуги https://

<

адрес> неизвестным лицом были внесены изменения в адрес электронной почты. Согласно уведомлениям в личном кабинете портала неизвестным лицом были получены данные индивидуального лицевого счета ПФР, электронная трудовая книжка. 

В период с 23 марта 2022 г. по 24 марта 2022 г. неизвестным лицом с использованием ее личного профиля на портале Госуслуг осуществлялись несколько входов на сайты и в платежные системы различных кредитных организаций. 

Согласно истории действий портала Госуслуги вход на портал осуществлялся с IP- адресов 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данные IP-адреса согласно сведениям сайта https://

<

адрес> присвоены устройствам, находившимся в городах Нижний Новгород и Санкт-Петербург соответственно. 

Она в вышеуказанный период территорию города Бутурлиновка Воронежской области не покидала, разрешения на использование своей учетной записи на портале Госуслуги другим лицам не давала, идентификационные данные (логин и пароль) для входа на портал Госуслуг никому не сообщала. 

По данным Воронежского филиала ООО «Т2 Мобайл» 23 марта 2022 г. на ее телефонном номере +№ 23 марта 2022 г. была подключена переадресация входящих сообщений и звонков на номер +№. 

Она переадресацию с принадлежащего ей номера на номер +№ не подключала, более того, она о ней не знала. Об имеющейся переадресации ей стало известно 25 марта 2022 г. после предоставления по ее запросу детализации звонков и смс-сообщений. 

25 марта 2022 г. ФИО2 из смс-сообщения стало известно о получении кредита в ПАО «МТС-Банк». При этом она с заявлением о предоставлении ей кредита в банк не обращалась, никаких заявок на получение кредита не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не давала. Она по телефону обратилась в банк на горячую линию с просьбой о разъяснении обстоятельств выдачи кредита и заявила, что данный кредитный договор ею не заключался. Сотрудник банка пояснил, что 24 марта 2022 г. в банк обратилась ФИО2 с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 425 340 рублей и открытии банковского счета. С использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения МТС-банк дистанционно был оформлен и выдан на открытый банковский счет № нецелевой потребительский кредит. С вышеуказанного счета с помощью дистанционно оформленной банковской карты осуществлены расходные операции 24.03.2022 в сумме 60 000 рублей и 26.03.2022 в сумме 55 000 рублей. Из вышеизложенных сведений она сделала вывод, что стала жертвой мошеннических действий неизвестного лица, которое воспользовавшись ее личными данными из учетной записи на портале Госуслуг, оформило от ее имени кредитный договор. По данному факту по ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Считает, факт мошенничества в отношении нее подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. По ее просьбе на ее адрес электронной почты банком были высланы документы: - индивидуальные условия договора потребительского кредита; - график платежей; -заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета; - дополнительные опции; -согласие на заключение договора комплексного обслуживания; -лист дополнительных подтверждений. Согласно вышеуказанных документов 24 марта 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и от имени ФИО2 был заключен Кредитный договор №ПHH003511/810/22, согласно которому банк предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 425 340 рублей под 30% в год на срок до 22 марта 2027 г.. 

28 марта 2022 г. она обратилась к банку с заявлением о признании кредитного договора недействительным в связи с тем, что она его не подписывала, распоряжаться денежными средствами, поступившими на банковский счет, открытый неизвестным на ее имя, не желает. Данное обращение было зарегистрировано банком под номером №. 

07 апреля 2022 г. в ее адрес поступил ответ ПАО «МТС-Банк», в котором банк, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при заключении договора, отказался удовлетворить ее требования по признанию кредитного договора недействительным. 

Также она обратилась в ОМВД России по Бутурлиновскому району с заявлением о совершении неустановленным лицом преступления с использованием ее анкетных и паспортных данных. 

18 апреля 2022 г. следователем СО отдела МВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ФИО1 была признана потерпевшей. 

При заключении спорного кредитного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение данного договора не имелось, поскольку она не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства ей по оспариваемому договору не предоставлялись, договор займа заключен с использованием ее персональных данных другим лицом. 

Таким образом, указанный кредитный договор является не заключенным, поскольку подписан не ею, а другим лицом от ее имени, ее волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало, что подтверждается следующим. ПАО «МТС-БАНК» не проявило должную осмотрительность как субъект предпринимательской деятельности, действующий на свой страх и риск, не убедилось в том, что волеизъявление заключить договор исходит от надлежащего лица. 

Поскольку, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, дополнительные опции, согласие на заключение договора комплексного обслуживания, лист дополнительных подтверждений она не подписывала, и впоследствии их не одобряла, ее заемные обязательства перед банком отсутствуют, кредитный договор заключен не был. В связи с изложенным просит признать незаключенным Кредитный договор 

<

***> от 24 марта 2022г..

Представитель истца, ответчика по встречному иску, НАО ПКО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил пояснения относительно встречный исковых требований, согласно которым просит исковые требования ФИО2 к НАО ПКО "Первое клиентское бюро" оставить без удовлетворения, иск НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к ФИО2 удовлетворить в полном объеме, указав что НАО ПКО «ПКБ» является ненадлежащим ответчиком во встречному иску, поскольку с ФИО2 оспариваемого договора не заключало. Более того, в соответствии с Договором цессии ПАО «МТС - Банк» гарантировал НАО ПКО «ПКБ» законность возникновения и действительность задолженности Истца по Кредитному договору. Указанное выше свидетельствует о том, что НАО ПКО «ПКБ», согласно условиям Договора цессии, не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением ПАО «МТС-Банк» информации, заведомо искажающей, действительное положение вещей, либо с сокрытием ПАО «МТС-Банк» от НАО ПКО «ПКБ» заведомо важной для исполнения информации (л.д.90-94).

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя адвоката Лепехиной Н.А.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2- адвокат Лепехина Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказать, удовлетворить встречный иск, пояснила, что в данном случае волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора не было, заявку на получение кредита она не подавала, индивидуальные условия кредитования не согласовывала и не подтверждала факт заключения с банком кредитного договора. Заключение кредитного договора, а также договора страхования явилось следствием мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. Так, 23 марта 2022 г. в ее учетные данные на портале Госуслуги https://

<

адрес> неизвестным лицом были внесены изменения в адрес электронной почты. Согласно уведомлениям в личном кабинете портала неизвестным лицом были получены данные индивидуального лицевого счета ПФР, электронная трудовая книжка. 

В период с 23 марта 2022 г. по 24 марта 2022 г. неизвестным лицом с использованием ее личного профиля на портале Госуслуг осуществлялись несколько входов на сайты и в платежные системы различных кредитных организаций. 

Согласно истории действий портала Госуслуги вход на портал осуществлялся с IP- адресов 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данные IP-адреса согласно сведениям сайта https://

<

адрес> присвоены устройствам, находившимся в городах Нижний Новгород и Санкт-Петербург соответственно. 

Она в вышеуказанный период территорию города Бутурлиновка Воронежской области не покидала, разрешения на использование своей учетной записи на портале Госуслуги другим лицам не давала, идентификационные данные (логин и пароль) для входа на портал Госуслуг никому не сообщала. 

По данным Воронежского филиала ООО «Т2 Мобайл» 23 марта 2022 г. на ее телефонном номере +№ 23 марта 2022 г. была подключена переадресация входящих сообщений и звонков на номер +№. 

Она переадресацию с принадлежащего ей номера на номер +№ не подключала, более того, она о ней не знала. Об имеющейся переадресации ей стало известно 25 марта 2022 г.после предоставления по ее запросу детализации звонков и смс-сообщений. 

25 марта 2022 г. ФИО2 из смс-сообщения стало известно о получении кредита в ПАО «МТС-Банк». При этом она с заявлением о предоставлении ей кредита в банк не обращалась, никаких заявок на получение кредита не оформляла, анкетных и паспортных данных не предоставляла, согласия на обработку своих персональных данных не давала, доверенность на право заключения от своего имени кредитного договора никому не давала. Она по телефону обратилась в банк на горячую линию с просьбой о разъяснении обстоятельств выдачи кредита и заявила, что данный кредитный договор ею не заключался. Сотрудник банка пояснил, что 24 марта 2022 г. в банк обратилась ФИО2 с заявлением о предоставлении ей кредита в сумме 425 340 рублей и открытии банковского счета. С использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения МТС-банк дистанционно был оформлен и выдан на открытый банковский счет № нецелевой потребительский кредит. С вышеуказанного счета с помощью дистанционно оформленной банковской карты осуществлены расходные операции 24.03.2022 в сумме 60 000 рублей и 26.03.2022 в сумме 55 000 рублей. Из вышеизложенных сведений она сделала вывод, что стала жертвой мошеннических действий неизвестного лица, которое воспользовавшись ее личными данными из учетной записи на портале Госуслуг, оформило от ее имени кредитный договор. По данному факту по ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Считает, факт мошенничества в отношении нее подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. По ее просьбе на ее адрес электронной почты банком были высланы документы: - индивидуальные условия договора потребительского кредита; - график платежей; - заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета; - дополнительные опции; -согласие на заключение договора комплексного обслуживания; -лист дополнительных подтверждений. Согласно вышеуказанных документов 24 марта 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и от имени ФИО2 был заключен Кредитный договор №ПHH003511/810/22, согласно которому банк предоставляет ФИО2 денежные средства в размере 425 340 рублей под 30% в год на срок до 22 марта 2027 г.. 

28 марта 2022 г. она обратилась к банку с заявлением о признании кредитного договора недействительным в связи с тем, что она его не подписывала, распоряжаться денежными средствами, поступившими на банковский счет, открытый неизвестным на ее имя, не желает. Данное обращение было зарегистрировано банком под номером №. 

07 апреля 2022 г. в ее адрес поступил ответ ПАО «МТС-Банк», в котором банк, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при заключении договора, отказался удовлетворить ее требования по признанию кредитного договора недействительным. 

Также она обратилась в ОМВД России по Бутурлиновскому району с заявлением о совершении неустановленным лицом преступления с использованием ее анкетных и паспортных данных. 

18 апреля 2022 г. следователем СО отдела МВД России по Бутурлиновскому району ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ФИО1 была признана потерпевшей. 

При заключении спорного кредитного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение данного договора не имелось, поскольку она не направляла заявку, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала указанный договор, денежные средства ей по оспариваемому договору не предоставлялись, договор займа заключен с использованием ее персональных данных другим лицом. 

Таким образом, указанный кредитный договор является не заключенным, поскольку подписан не ею, а другим лицом от ее имени, ее волеизъявление на заключение кредитного договора отсутствовало, что подтверждается следующим. ПАО «МТС-БАНК» не проявило должную осмотрительность как субъект предпринимательской деятельности, действующий на свой страх и риск, не убедилось в том, что волеизъявление заключить договор исходит от надлежащего лица. 

Поскольку, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, дополнительные опции, согласие на заключение договора комплексного обслуживания, лист дополнительных подтверждений она не подписывала, и в последствии их не одобряла, ее заемные обязательства перед банком отсутствуют, кредитный договор заключен не был. В связи с изложенным просит признать незаключенным Кредитный договор 

<

***> от 24 марта 2022г..

Ответчик по встречному иску ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражении не представил.

Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 – Лепехину Н.А. по доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820,пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом по встречному иску требования о незаключенности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно истории действий портала Госуслуги вход на портал осуществлялся с IP- адресов 

<

адрес> и 

<

адрес>. Данные IP-адреса согласно сведениям сайта https://

<

адрес> присвоены устройствам, находившимся в городах Нижний Новгород и Санкт-Петербург соответственно. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в момент заключения договора ФИО2 не покидала 

<

адрес>.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, ссылаясь на ст. 432, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать кредитный договор 

<

***> от 24 марта 2022 г., незаключенным.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что на имя ФИО2 оформлен кредит 

<

***> от 24.03.2022, ПАО «МТС - Банк» предоставил ФИО2 кредит согласно Тарифам Банка, Общим условиям Договора потребительского кредита в размере 425 340 рублей под 30% годовых сроком до 22.03.2027 (л.д.16-19).

Из встречного искового заявления следует, что ФИО2 лично договор не заключала, никаких заявок на получение кредита не подавала.

28 марта 2022 г. ФИО2 обратилась к банку с заявлением о признании кредитного договора недействительным в связи с тем, что она его не подписывала, распоряжаться денежными средствами, поступившими на банковский счет, открытый неизвестным на ее имя, не желает. Данное обращение было зарегистрировано банком под номером № (л.д.53).

07 апреля 2022 г. поступил ответ ПАО «МТС-Банк», в котором банк, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при заключении договора, отказал удовлетворить требования ФИО2 по признанию кредитного договора недействительным (л.д.74).

В связи с предпринятыми мошенническими действиями со стороны третьих лиц 08.04.2022 ФИО2 было подано заявление в ОМВД России по Бутурлиновскому району.

18 апреля 2022 г. следователем СО отдела МВД России по Бутурлиновскому было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 поданному делу была признана потерпевшей (л.д. 76-77).

Согласно скриншота с телефона ФИО2, 23 марта 2022 г. в ее учетные данные на портале Госуслуги https://

<

адрес> неизвестным лицом были внесены изменения в адрес электронной почты (л.д.61).

Согласно скриншота с телефона ФИО2 уведомление в личном кабинете портала госуслуг неизвестным лицом были получены данные индивидуального лицевого счета ПФР, электронная трудовая книжка (л.д.62).

Согласно скриншота с телефона ФИО2 в период с 23 марта 2022 г. по 24 марта 2022 г. неизвестным лицом с использованием ее личного профиля на портале Госуслуг осуществлялись несколько входов на сайты и в платежные системы различных кредитных организаций (л.д.63-67).

В соответствии с историей действий портала Госуслуги вход на портал осуществлялся с IP- адресов № и №. Данные IP-адреса согласно сведениям сайта https://2ip.ru/whois присвоены устройствам, находившимся в городах Нижний Новгород и Санкт-Петербург (л.д.68-69).

Согласно данным Воронежского филиала ООО «Т2 Мобайл» 23 марта 2022 г. на телефонном номере +№ 23 марта 2022 г. была подключена переадресация входящих сообщений и звонков на номер +№. (л.д.70-73).

Согласно заявления ФИО2 от 08.04.2022, адресованного Врио начальнику ОМВД России по Бутурлиновскому району, просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое завладев ее персональными данными, мошенническим способом оформил на ее имя кредит в банке «МТС Банк на сумму 429 582 рубля 49 копеек. После чего с оформленного кредита совершены перечисления на сумму 180 тысяч рублей (материалы уголовного дела № л.д.9)

Согласно материалами уголовного дела № предоставленного по запросу суда, по заявлению ФИО2 от 08.04.2022, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 поданному делу была признана потерпевшей. Предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия от 18.07.2022, вынесенного следователем СО отдела МВД России по Бутурлиновскому району Воронежской области ФИО4, в ходе предварительного следствия установлено, что в личном пользовании ФИО2 находится мобильный телефон с абонентским номером +№ оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». В период времени с 24.03.2022 по 25.03.2022, ФИО2 находилась по месту жительства по адресу: 

<

адрес> на ее абонентский номер+№ от ПАО «МТС – Банк» поступили СМС с информацией об одобрении и выдаче кредита и подключении уведомлений для получателя кредита. После чего, ФИО2 обратилась на горячую линию техподдержки ПАО «МТС-Банк», от оператора которой ей стало известно, что 24.03.2022 в ПАО «МТС - Банк» на имя ФИО2 с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» и приложения «МТС - Банк», дистанционно был оформлен и выдан на открытый банковский счет № нецелевой потребительский кредит в сумме 425 340 рублей, с которого неустановленным лицом с помощью дистанционно оформленной виртуальной пластиковой карты ПАО «МТС - Банк» № совершены расходные операции на общую суму не менее 100 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо с банковского счета №, открытом 24.03.2022 в ПАО «МТС - Банк», совершило хищение денежных средств на общую сумму не менее 100 000 рублей, принадлежащих ФИО2, чем причинило последней имущественный вред на указанную сумму, который для нее является значительным. Проведенными следственно – оперативными действиями, установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по вышеуказанному преступлению и местонахождение похищенных денежных средств не представилось возможным (материалы уголовного дела № л.д.137).

Согласно справки № от 15.04.2022, ФИО2 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком с 23.12.2021 по 19.10.2024.

Согласно выписки из истории развития ребенка № в отношении ФИО5 – 23.03.2022 он был осмотрен педиатром в поликлинике БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» детская консультация.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N Э5Э-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно определению КС РФ от 5 декабря 2019 г. N 3275-0, что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний (постановление от 27 октября 2015 г. N 28-П).

Приведенное толкование применимо и к договору кредита, где банк также является профессиональным лицом по отношению к гражданину - заемщику и определяет как условия кредитного договора, так и устанавливает порядок его заключения, в том числе средством удаленного доступа к этой услуге.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, ГК РФ предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 1284-0, от 19 ноября 2015 г. N 2720-0 и др.). При этом его положение регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.

В п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что закон связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 указание стать и установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным, правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает, как минимум, свободное желание и волеизъявление лица на заключение договора, выраженное в установленном законе порядке.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» возражений, доказательств обратного не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор 

<

***> от 24.03.2022 подписан не ФИО2, то есть при отсутствии ее волеизъявления на заключение кредитного договора. 

При таких обстоятельствах кредитный договор 

<

***> от 24.03.2022 в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2022 отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС - Банк» о признании кредитного договора не заключенным удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор 

<

***> от 24 марта 2022г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Д. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.