№ 2- 1428/2023

УИД26RS0023-01-2023-001512-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года 

город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Близниченко В.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мирзояна .............. к Валюженко .............. о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП в размере 1 147 038 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате следующих услуг:

-расходы по оплате заключения специалиста об определения стоимости восстановительного ремонта .............. от 11.03.2023г автомашины в размере 5 000 рублей. - сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 145,19 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

-расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2023г. примерно в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное шествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н .............. под управлением ФИО2 18.08.1975г.р. и автомобиля Chrysler Pacifica, г/н У186 под управлением ФИО1 .............. г.р.?На основании постановления о наложении административного штрафа 18.............. от 03.03.2023г.. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 .............. г.р., управляющая автомобилем Chrysler Pacifica, г/н .............. без полиса ОСАГО. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, г/н .............. причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, облицовки передней и задней левых дверей, стойка наружная левая, порог левый, боковина задняя левая, бампер задний, боковая НПБ (надувная подушка безопасности) левая, головная нпб левая, головная нпб правя, головная нпб правая, и боковая нпб задняя левая. Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н .............. является ФИО2 18.08.1975г............... экспертному заключению, .............. от 11.03.2023г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н .............. составила 1 147 038 руб. без учета износа. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 151 ГК РФ просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. С заключением по судебной экспертизе был не согласен, полагал, что экспертом неверно определен метод исследования ограниченного рынка КТС, что повлияло на рыночную стоимость автомобиля, которая была занижена, при использовании аналогов, необходимо было учитывать курс валют, также между исследуемыми аналогами разрыв цен, пробега более 20 %, что недопустимо. При вынесении решения суда просил руководствоваться заключением специалиста, представленным стороной истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, с заключением по судебной экспертизе была согласна, просила взыскать разницу между рыночной стоимостью и годными остатками.

Суд, выслушав мнение стороны по делу, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2023г. примерно в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное шествие с участием автомобилей Chevrolet Cruze, г/н .............. под управлением ФИО2 18.08.1975г.р. и автомобиля Chrysler Pacifica, г/н У186 под управлением ФИО1 .............. г.р.?

На основании постановления о наложении административного штрафа 18.............. от 03.03.2023г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 .............. г.р., управляющая автомобилем Chrysler Pacifica, г/н .............. без полиса ОСАГО. 

Собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г/н .............. является ФИО2 18.08.1975г.р. 

Право собственности транспортных средств сторон, подтверждается сведениями из ГИБДД 

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «Ресо – гарантия» по полису ОСАГО ТТТ .............. от ..............; автогражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована не была.

.............. потерпевший обратился к своему страховщику «Ресо – гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку ответственность причините вреда не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, страховщик не признал указанный случай страховым и отказал в осмотре и выплате.

Истцом было организовано, проведение независимой экспертизы у эксперта техника ФИО4

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Cruze, г/н .............. причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, облицовки передней и задней левых дверей, стойка наружная левая, порог левый, боковина задняя левая, бампер задний, боковая НПБ (надувная подушка безопасности) левая, головная нпб левая, головная нпб правя, головная нпб правая, и боковая нпб задняя левая. 

Согласно экспертному заключению, .............. от 11.03.2023г., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н .............. составила 1 147 038 руб. без учета износа. Стоимость аналогичного КТС на день ДТП составляет 1 170 400 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

Согласно выводам, изложенным в заключении по судебной экспертизы .............. от .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», средняя рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, на дату совершения ДТП - .............., составляет: 1 064 678,00 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), полная гибель колесного транспортного средства наступает, если стоимость ремонта без учета износа подлежащих замене составных частей равна или превышает стоимость колесного транспортного средства до повреждения, рассчитанную на дату наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий на дату совершения ДТП, составляет: 1 657 400,00 рублей, что превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, на дату совершения ДТП – 1 064 678,00 рублей.

Так как в данном случае, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, соответственно, рассчитываем стоимость его годных остатков.

Годные остатки должны отвечать следующим условиям:

1) Комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, должны находиться в работоспособном состоянии;

2) Комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части транспортного средства в сборе, если их замена технологически осуществима) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных изготовителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования). К таким изменениям не относятся отверстия, следы среза и иные технологические следы, не препятствующие установке изделия и не ухудшающие его внешнего вида и эксплуатационных качеств.

Стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, на дату совершения ДТП - .............., составляет: 487 588,45 рублей.

В данном случае, имеет место факт гибели автомобилям, принадлежащего истцу, поскольку сумма расходов (без учета износа – 1 657 400 руб.) по его восстановлению превышает его рыночную стоимость (1 064 678 руб.) на момент ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 доводы, изложенные в своем заключении поддержал в полном объеме. Суду пояснил о том, что для определения стоимости автомобиля был использован метод исследования ограниченного рынка КТС, который предусматривает использование ограниченную выборку цен идентичных КТС в регионе. Далее, проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Северо-Кавказском экономическом регионе. С учетом требований Методических рекомендаций (ч.1, п.4.12), срок эксплуатации исследуемого транспортного средства на момент ДТП - 03.03.2023г. составит - 5,5 лет. Исследовались цены предложения на идентичные автомобили CHEVROLET CRUZE, 2017 года выпуска, с бензиновым двигателем объемом 1,4 л и мощностью 153 л.с., АКПП. Все К.............. - технически исправные. Средняя рыночная цена предложений к продаже КТС определялась по формуле. Поскольку к используемой выборки идентичных КТС использовались цены предложений к продаже, то для приведения к средней рыночной стоимости покупки применялся коэффициент торга Кт, значение которого находится в интервале 0,91-0,99. Принятое значение Кт составит 0,95. Значение средней рыночной цены оцениваемого КТС скорректировано в соответствии с ниже приведенной формулой: С ср= Спред* Кт, где, Спред - средняя цена предложения к продаже КТС, соответствующего срока эксплуатации; Кт - коэффициент торга, учитывающий отличие средней цены продажи КТС от средней цены предложения к продаже. Сср= 1120714,00x0,95=1 064 678,00 рублей. Среднее значение (Пер) среднегодовых пробегов КТС рассчитывалось по формуле. Соответственно, среднее значение среднегодовых пробегов КТС в выборке составило (15,8+7,8+17,8+6,4+14,8+8,6+25,0)77=/13,7 тыс.км. Поскольку пробег исследуемого автомобиля на дату проведения исследования не установлен, то значение корректировки по пробегу Пп принимается равным 0.Поскольку факторов, влияющих на повышение или понижение стоимости КТС, которые могут быть выражены в процентном отношении по представленным исходным данным, не установлено, то значение Пэ принимается равным 0. Поскольку данных о комплектности, комплектации, наличии повреждений, требующих восстановительного ремонта, обновлении составных частей не установлено, то значение Сдоп принимается равным 0. Расчет рыночной стоимости КТС ( Сктс) производился по формуле: Подставив полученные значения в формулу расчета рыночной стоимости получим следующий результат: Сктс = 1064678,00 х (1± (0/100)±(0/100))+0=1 064 678,00 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, определялась также по формуле.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, осуществив всестороннюю, полную и объективную оценку представленных в дело доказательств по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе названного судебного экспертного заключения АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от .............., которое признаются судом соответствующим требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным, полным, содержат подробные исследовательские части, подробные описания исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы и согласуются с другими доказательствами, а также с учетом того, что эксперт проводивший экспертизу и допрошенный в судебном заседании имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд кладет указанное экспертное заключение и пояснение эксперта в судебном заседании в основу решения суда.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнения выводов, стороной истца суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к заключению, представленному стороной истца об определения стоимости восстановительного ремонта .............. от 11.03.2023г., ввиду не подтверждения сделанных выводов и отвергает указанные доказательства.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно определен метод исследования ограниченного рынка КТС, что повлияло на рыночную стоимость автомобиля, которая была занижена, при использовании аналогов, необходимо было учитывать курс валют, также между исследуемыми аналогами разрыв цен, пробега более 20 %, что недопустимо, не могут быть принят судом во внимания и отвергается как необоснованные, поскольку согласно часть 3 пункта 3.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от .............. следует, что коэффициент торга определяется соотношением текущей средней цены продажи к средней цене предложения к продаже КТС. Его значение зависит от марки модели КТС, срока его эксплуатации, конъюнктуры рынка КТС. Коэффициент торга находится в интервале 0,91-0,99.

Согласно п. 3.3 Методических рекомендаций определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчёта, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности:

основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и поисследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок;

основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в районе, ограниченны й выборкой, сделанной экспертом;

основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТ аналога (например, цена нового исследуемого КТС соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового);

Основанные на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ;

Метод в основе которого лежит затратный подход к оценке, как совокупности затрат на всем этапе от приобретения поддержанного исследуемого (оцениваемого) КТС в стране – экспортере до его продажи в регионе РФ.

В соответствии с п. 3.4 Методических рекомендаций приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС. Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на поддержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС Это метод используется в случае изменений экономического положения в стране, сопровождаемых резким колебанием цен на КТС (п. 3.5).

Как следует из заключения эксперта .............. от .............., исходя из приоритетности применяемых методов расчета средней рыночной цены КТС (колесных транспортных средств), оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н .............. 2007 г.в. экспертом применен метод исследования ограниченного рынка КТС. Данный метод предусматривает использование ограниченной выборки цен идентичных КТС в регионе. Далее, экспертом проведено исследование вторичного рынка КТС. 

Поскольку эксперт должен применить тот метод расчёта, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования, суд полагает, что рыночная стоимость автомобиля определена достоверно.

Доводы стороны истца о том, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба необходимо руководствоваться рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от .............. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам, без учета износа автомобиля (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 127-КГ21-5-К4, 2-1141/2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего .............., составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (1 064 678 руб. - 487 588,45 рублей), составляет 577 089, 55 руб., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части указанной суммы, в большей части исковых требований в размере 569 948, 45 руб., надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ)

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, отсутствие предоставления доказательств со стороны истца о причинении нравственных и физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовому чеку от .............. в размере 5 000 рублей, истец в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг, связанных с проведением по делу экспертного заключения .............. от 11.03.2023г.

Расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, за выдачу и оформление доверенности на его имя, выданную от .............. № ..............6, о чем имеется отметка в реестре ..............-н/26-2023-1-310.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Перечисленные документы подтверждают, что истец, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы, в общем размере 7 000 руб., которые судом признаются издержками, подлежащими возмещению с ответчика.

С учетом удовлетворения иска в части в размере 577 089, 55 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ в размере 3 521 руб., из расчета (577 089,55 руб.*100%: 1 147 038 руб. сумма исковых треб.) = 0,503 %); 7 000 руб.* 0,503 %= 3 521 руб. В оставшейся части в размере 3 479 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из соглашения на оказание юридических услуг от .............., между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг и участвовать в судебных заседаниях по взысканию материального ущерба с ответчика ФИО1 в результате ДТП, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей (п.1.1., 1.2,5.1,5.3.2).

Договором (п.5.3.2) подтверждается оплата (истца) услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца представлял по доверенности ФИО8, который принимал участие в подготовке к судебному заседанию .............., в судебных заседаниях .............., .............. представлял документы (правовую позицию) в обоснование позиции стороны истца.

Принимая во внимание несложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя ФИО8, связанную, в том числе, с ознакомлением с материалами дела, представление письменной позиции стороны истца и участия в судебном заседании по указанному гражданскому делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, отсутствие возражений со стороны ответчика и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, частичное удовлетворение требований (только на 0, 503 процента от заявленных требований, что составит 7 545 руб.), с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи решением Совета адвокатской Палат СК от .............. (п.1 Правовое консультирование, составление правовых документов и тд. от 1 500 рублей до 20 000 рублей; п.2.1- участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела су..............-й и апелляционной инстанции от 60 000 рублей), исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмеченную в Определении от .............. ..............-О-О, суд считает, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не находит оснований к снижению.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 ст. 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 14 145,19 руб., что подтверждается чек – ордером от ...............

С учетом удовлетворения исковых требования в размере 577 089, 55 руб., требование истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в части 8 970, 90 руб., в оставшейся части в размере 5 174, 29 руб. надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 Михайловича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Михайловича 

материальный ущерб, причинный в результате ДТП в размере 577 089, 55 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Михайловича 

судебные расходы по оплате следующих услуг: расходы по оплате заключения специалиста об определения стоимости восстановительного ремонта автомашины; расходы по оплате нотариальной доверенности в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ в общем размере 3 521 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Михайловича 

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 970, 90 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Михайловича к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Михайловича к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП в оставшемся размере 569 948, 45 руб., судебных расходов по оплате заключения специалиста, доверенности в оставшейся части в размере 3 479 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 174, 29 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд СК в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированного решение изготовлено ...............