Дело №а-630/2024

Поступило в суд 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 15 мая 2024 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, с участием заинтересованных лиц – ФИО2, о признании незаконным бездействия (действия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указало, что в ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности. В ходе совершения исполнительских действий судебный пристав допустил нарушения: при возбуждении исполнительного производства судебный пристав не направил в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того в адрес взыскателя ни одно постановление не было направлено; не обратил взыскание на заработную плату и иные доходы, не произвел действия, предусмотренные ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение закона судебный пристав не совершил полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа и погашении задолженности. Не была произведена проверка имущества, должник не объявлялся в розыск, не вынесено ограничение на выезд должника за пределы РФ, не были направлены запросы. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава- исполнителя структурного подразделения ГУ ФССП по 

<

адрес> в рамках исполнения исполнительного документа № ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу 2- 1369/2023 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» в размере 89769,7 руб., выразившееся в непредставлении вынесенных постановлений, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного в своевременного исполнения исполнительного документа, а именно: непредставление вынесенных судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства; не вынесение и не направления по месту получение дохода постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату, пенсию и т.д.) должника; в нарушении п. 1 ст. 36 Федерального закона № "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не исполнил и не отработал должным образом вышеуказанное исполнительное производство в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; не направление запросы в регистрирующие органы на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, а также не было установлено совместное имущество супругов; не была произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество; не был произведен розыск должника или его имущества; не было вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца – ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, указав, что все меры принудительного взыскания в отношении должника им приняты, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Административный ответчик - ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://ordynsky.nsk.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 8,9 ст.96 КАС РФ, ч 7 ст.150 КАС РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса, явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.218,226,227 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи121ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может бытьпризнанонезаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа-исполнительный лист №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС», должник ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 89769,7 рублей, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Судом установлено, что через систему АИС ФССП России взыскателю направлялись постановления, которые выносил судебный пристав в ходе проведения исполнительских действий, однако данные постановления на дату вынесения решения взыскателем не прочитаны, но доставлены в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотами системы АИС ФССП России и опровергает доводы административного истца, о том, что судебным приставом постановления в адрес взыскателя не направлялись.

Рассматривая доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению имущества должника, источников дохода, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.64Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставом-исполнителемв соответствии с настоящим Федеральным законом действия,направленныена создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав -исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.1, ст.36ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполненысудебнымприставом-исполнителемв двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Анализ положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляетсудебномуприставу-исполнителюбольшой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнениясудебногорешения.

Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнениясудебногоакта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которыесудебныйпристав-исполнительобязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебныйпристав-исполнительсамостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действийсудебнымприставом-исполнителемв пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществлятьсясудебнымприставом-исполнителемдо окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно сводке ОСП по 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> о направлении запросов по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, операторам связи, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, УФМС, ГИБДД, ГУ МВД и другие организации, получены ответы из банков о наличии открытых счетов, из других организациях об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации ПАО «Лето Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк (6 счетов).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в начале марта и в конце марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вновь были направлены запросы в ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, УФМС, ГИБДД, ГУ МВД и другие организации, получены ответы об отсутствии сведений.

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по месту жительства должника, где было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сняты все ограничения в связи с окончанием исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебныйпристав–исполнитель ФИО1 самостоятельно определила с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективные по отношению к должнику, а именно: выехала по месту ее жительства, направила запросы в государственные органы и юридические лица, обратила взыскания на денежные средства должника. Исполнительное производство было объединено в сводное, по которому уже были произведены исполнительные действия.

Кроме того, в силу положений ст.64,68ФЗ «Об исполнительном производстве»,судебныйпристав-исполнительсамостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействиясудебногопристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именноврезультате бездействиясудебногопристава-исполнителяв ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Кроме этого, правовой статус и деятельностьсудебныхприставовпомимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из смысла данных законов следует, чтосудебныйпристав-исполнительсамостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействиясудебногопристава-исполнителяпо не совершению конкретных исполнительных действий в частности за не направление запросов в другие организации и учреждения будет означать вмешательство в деятельностьсудебногопристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации – принципа разделения властей.

На основании изложенного,судприходит к выводу о том, чтосудебныйпристависполнительОСП по 

<

адрес> действовал в рамках полномочий предоставленных законом «Об исполнительном производстве»,судебнымиприставами-исполнителями предпринимались и предпринимаются необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме. 

Нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» со стороны судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> судом во время рассмотрения административного искового заявления не установлено, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт