ДЕЛО № 2-940/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г., 

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 09 октября 2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси лансер г/н № под управлением ФИО4 и, а/м ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Ответственным за нарушение правил дорожного движения был признан водитель Мицубиси лансер г/н №.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ВАЗ 217030 г/н №. Объем и перечень повреждений ТС истца указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты 17.10.2017г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки АО «СОГАЗ» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено, что является существенным нарушением прав Потерпевшего на возмещение ущерба в рамках определенных Законом «Об ОСАГО». 

Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен Ответчик. 

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № 618 «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО6 ИНН №, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 30700,00 рублей.

26.01.2018г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением в порядке ст.16.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием исполнить обязательства и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.10.2018г. по делу №, вступившим в законную силу. 

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.10.2018г. по делу № постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 32936 рублей, неустойку в размере 32936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 06 апреля 2018г. по 23 октября 2018г. в размере 65 872,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Мицубиси лансер г/н № под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Ответственным за нарушение правил дорожного движения был признан водитель Мицубиси лансер г/н №.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ВАЗ 217030 г/н №. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 17.10.2017г. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В предусмотренные законом сроки АО «СОГАЗ» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатило. 

Истцом самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза поврежденного имущества с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем надлежащим образом был уведомлен Ответчик. 

Результатом экспертизы стало экспертное заключение № «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО6, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 30 700,00 рублей.

26.01.2018 г. в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением в порядке ст.16.1. Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием исполнить обязательства и произвести страховую выплату. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 22.10.2018г. по делу №, вступившим в законную силу. 

Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы: сумма восстановительного ремонта в размере 32936 рублей, неустойка за период с 06.11.2017 года по 05.04.2018 года в размере 32936 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2018 года по 23.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет неустойки за период с 06 апреля 2018г. по 23 октября 2018г., представленный истцом: 32936,00*1%*200 = 65872,00 рублей; где 32 936,00 рублей размер страховой возмещения; 1% - размер неустойки; 200 дней - количество дней просрочки, суд признает обоснованным.

При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку за период с 06 апреля 2018г. по 23 октября 2018г. в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Судья Баженова Е.Г.