Дело № 2-1-6/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Феклиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 22 августа 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, так как он совершил наезд на неподвижное транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился к ООО «Независимая оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 333 701,28 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 333 701, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 538 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Протокольным определением Урицкого районного суда Орловской области от 14 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Истец - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22 августа 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 22 августа 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (л.д. 9).

Риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у сторон застрахован не был. 

При обращении в суд истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2, в связи с чем он обязан возместить истцу стоимость возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 333 701, 28 руб.

ФИО2 оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, а также указывал, что наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 22.02.2019:

- ФИО1 ранее управлявший автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> должен был руководствоваться следующими положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ):

п.7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена,

п.7.2. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке.

Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных пунктов, а сам знак аварийной остановки должен соответствовать положениям ГОСТ Р 41.27-2001 (Правила ЕЭК ООН N27) Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения предупреждающих треугольников.

Пункт 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться, следующими положениями ПДД РФ:

п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- оценка возможности избежать столкновения с количественной точки зрения сводится к сравнению остановочного пути и расстояния на котором возникла опасность для движения.

В соответствии с пояснениями ФИО2 (протокол судебного заседания от 30 января 2019 г. л.д.170) – «я увидел транспортное средство непосредственно перед столкновением». Следовательно, отсутствует объективная информация о расстоянии на котором возникла опасность для движения (причем речь идет об опасности, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий движения) и ее невозможно сравнить с остановочным путем.

На основании изложенного выше, а также в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 85 ГПК РФ, суду сообщается о невозможности дать заключение в категоричной форме по поставленному вопросу.

Как указывалось при исследовании по вопросу 1 - ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия фактически не являлся водителем транспортного средства (не находился на месте водителя, не совершал технических действий связанных с процессом управления автомобилем) и как следствие не имел технической возможности избежать столкновения;

- при отсутствии в материалах объективных данных об установке именно знака аварийной остановки, соответствующего положениям ГОСТ Р 41.27-2001 ФИО1, может быть сделан вывод о том, что действия ФИО1 ранее управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствуют положениям п.7.1 и 7.2 ПДД РФ.

Исходя из того, что данное дорожно-транспортного происшествия относится именно к разряду наезда на неподвижный автомобиль, при котором двигался именно автомобиль Фольксваген, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствуют положениям п.10.1 ПДД РФ;

- момент возникновения опасности для движения для водителя ФИО2 наступил непосредственно перед столкновением, в редакции объяснения (л.д.98) «..не увидел заблаговременно что стояла машина..», то есть водитель в светлое время суток не увидел стоящий на проезжей части автомобиль, имеющий контрастный (синий) цвет и габаритные размеры которого значительно превышают размеры не установленного знака аварийной остановки.

То есть в соответствии с методикой описанной выше изменение фактора (то есть установка знака аварийной остановки - возможность увидеть который в заданной дорожной обстановке значительно ниже по сравнению с автомобилем) не привело к изменению последствий, то есть фактор, а именно несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 положениям п.7.1 и 7.2 ПДД РФ с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия как события.

Одновременно в соответствии с предложенной методикой описанной выше изменение фактора влияет на последствия, то есть действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствующие положениям п.10.1 ПДД РФ в части выбора водителем скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением с учетом дорожных условий, в частности видимость в направлении движения находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия как события;

- повреждения принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 августа 2018 года в 19 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, изложенным в материалах гражданского дела в частности акте осмотра ООО «Независимая оценка» (л.д.16);

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 с учетом механических повреждений, имеющих отношение к произошедшему 22 августа 2018 года дорожно-транспортному происшествию составляет: без учета износа 321 400 руб., с учетом износа 200 700 руб.;

- среднерыночная доаварйиная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на момент произошедшего 22 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия составляет 283 300 руб. 

- стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на момент произошедшего 22 августа 2018 года дорожно-транспортного происшествия составляет 70 000 руб. 

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, в исследовательской части содержатся фрагменты фототаблиц. Заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому достоверность выводов экспертизы сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению у суда также не имеется. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

Таким образом, из анализа фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО2 Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством находится в прямой причиной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

С учетом изложенного, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фактически причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, размер которого составляет 213300 руб. (действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков автомобиля: 283300 – 70000 = 213300).

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений данных норм материального права следует, что компенсацию морального вреда должен возмещать причинитель вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Тем не менее, ответственность владельца источника повышенной опасности за моральный вред, в том числе при отсутствии его вины в причинении ущерба, наступает в случае, если он являлся причинителем вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения вреда его жизни или здоровью, а также причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 538 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» договор об оказании юридических услуг от 04.09.2018. 

Квитанцией общества с ограниченной ответственностью «Правовая помощь» от 04 сентября 2018 г. подтверждается оплата истца по вышеуказанному договору. 

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях: 14 января 2019 г., 30 января 2019 г., суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные требования, а также, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 213300 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 4183,68 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования Урицкий район государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку в удовлетворении данного требования ему отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.195-199, 234-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 213 300 (двести тринадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4183,68 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Урицкий район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья Н.С. Постников