Судья Золотарева В.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 16 октября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, рассмотренном в порядке ст. 10 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО5 о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о снижении наказания, ссылаясь на Федеральный Закон № 540-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление районного суда отменить, смягчить наказание и оставшуюся часть наказания заменить принудительными работами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не имеется законных оснований для пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ. Считает, что есть основания для пересмотра приговора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым смягчена ответственность за тяжкие преступления при отбытии осужденным 1/3 срока наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. 

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ, а также исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону для осужденного правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. 

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в пересмотре приговора Панинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ в ч. 1 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, по которой осужден ФИО1, не вносилось.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что приговор, по которому отбывает наказание осужденный, соответствует действующему законодательству, изменений и дополнений, имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, после осуждения ФИО1, в том числе Федеральным Законом № 540-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается осужденный, и каких-либо иных, улучшающих его положение, не вносилось.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Апелляционная инстанция в полной мере согласна с принятым решением, оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Панинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: