Дело №2-2661/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

27 мая 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда вследствие реабилитации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о компенсации морального вреда вследствие реабилитации в сумме 300.000 руб., в обоснование указав, что ему (истцу) органами следствия было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ. Приговором же Калининского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он (истец) был оправдан, за ним признано право на реабилитацию, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.71), находится в местах лишения свободы, направил своего представителя. 

Представитель истца на основании доверенности (л.д.72) ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, дополнительно пояснив, что к истцу была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент заключения под стражу последний ухаживал за престарелыми людьми, его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, позже рожден ребенок, которого истец мечтал воспитывать. В случае, если бы обвинение было бы предъявлено по одной статье, заключения под стражу могло и не произойти.

Представитель ответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.74,75), в судебном заседании ссылалась на то, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, приобретение в период заключения под стражей хронических заболеваний, отсутствует обоснование размера компенсации морального вреда, при этом признанное за истцом право на реабилитацию не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, о чем представила письменные возражения (л.д.76-80).

Представитель третьего лица по делу – Прокуратуры НСО – помощник прокурора 

<

адрес> Парыгина И.В., действующая на основании доверенности (л.д.73), сочла иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности. 

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Так, из представленных Калининским районным судом 

<

адрес> по запросу суда копий из уголовного дела (л.д.34-67) следует, что:

/дата/ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132, ч.1 ст.161 УК РФ, составлено обвинительное заключение, утверждённое заместителем 

<

адрес> (л.д.35-61). 

Постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.62).

На основании постановлений Калининского районного суда 

<

адрес> от 11.08.2016г. и от 09.09.2016г. в отношении ФИО1 продлевался срок содержания под стражей (л.д.63,64).

Приговором Калининского районного суда 

<

адрес> от /дата/ (л.д.7-24), вступившим в законную силу 23.05.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, на основании чего ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 04.04.2017г. с зачётом в срок отбытия наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 17.06.2016г. по 03.04.2017г. 

Этим же приговором ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ был оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. 

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. 

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный ФИО1 вред со стороны государственных органов и их должностных лиц заключается в следующем: в незаконном преследовании истца по ч.1 ст.161 УК РФ в период с момента возбуждения /дата/ в отношении ФИО1 уголовного дела, предъявления к нему обвинения /дата/, до вступления в законную силу Приговора суда от /дата/ в оправдательной части. 

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судья считает, что с учетом установленных судом обстоятельств дела и личности истца, его семейного и социального положения, разумным и справедливым будет являться размер компенсации ФИО1 морального вреда вследствие реабилитации в сумме 15.000 руб., учитывая период и объем нарушения его прав, степень нравственных страданий истца. 

При этом суд не может согласиться с тем, что нравственные страдания ФИО1 испытывал исключительно в связи с данным уголовным преследованием, поскольку одновременно с обвинением в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.132 УК РФ, по которой истцу было назначено наказание в виде лишения свободы, в срок отбытия наказания полностью зачтен период содержания под стражей. 

Доводы стороны истца о том, что в случае предъявления истцу обвинения только лишь по ч.1 ст.132 УК РФ к нему не была бы применена мера пресечения в виде содержания под стражей, являются предположением, в связи с чем не могут быть приняты судом. При этом судом учитывается, что данная статья допускает возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Доказательств приобретения в связи с незаконным уголовным преследованием заболеваний в суд со стороны истца не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат лишь частичному удовлетворению. 

Стороны не ставили вопрос о распределении по делу судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 15.000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук