Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Селемджинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Селемджинского района Амурской области Гераськина В.В., помощника прокурора Селемджинского района Амурской области Соловаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников, действующих по соглашению: адвоката Шулегина Г.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации «Благовещенская коллегия адвокатов», адвоката Лопаткина П.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «Лопаткин П.Е.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего механиком в филиале 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, не судимого,

которому по данному уголовному делу постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе со своими знакомыми свидетель -2 и свидетель -1, в придорожном кафе, расположенном в 5080 м в северо-западном направлении от дорожного знака «

<

данные изъяты>» пгт. 

<

адрес> и в 103 м в северном направлении от технического моста через реку 

<

данные изъяты>, находящегося на шестом километре автомобильной дороги «6 км - Златоустовск» Селемджинского района Амурской области, полагая, что мобильный телефон, принадлежащий свидетель -2, был похищен находившимся в кафе Потерпевший -1, высказал последнему претензии по этому поводу, Потерпевший -1, в свою очередь, стал отрицать причастность к краже мобильного телефона.

В это же время ФИО1, Потерпевший -1, свидетель -2 и свидетель -1 вышли на улицу из кафе, где ФИО1 снова высказал Потерпевший -1 претензии по поводу кражи мобильного телефона свидетель -2, а Потерпевший -1 вновь сообщил ФИО1 о своей непричастности к краже мобильного телефона, в связи с чем у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший -1, вызванных подозрением в краже мобильного телефона, принадлежащего свидетель -2, и отрицанием Потерпевший -1 своей причастности к краже, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший -1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь около помещения придорожного кафе, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения множественных ударов кулаками и ногами в обуви по голове Потерпевший -1, общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший -1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего, подойдя к Потерпевший -1, со значительной силой нанёс кулаками и ногами в обуви не менее 15 ударов по голове Потерпевший -1, чем причинил последнему: закрытую тупую черепно-мозговую травму с ушибленной раной мягких тканей в теменной области справа, с ссадинами в лобной области, со сквозными ушибленными ранами в области верхней губы, с кровоподтеками в глазничных областях, с ссадиной в правой скуловой области и ушибом мягких тканей правой половины лица, с ссадинами в левой височной области и в области нижней челюсти; с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева, с ушибом головного мозга, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области правых теменной и затылочной долей объемом 30 мл + 70 мл, с кровоизлиянием под паутинную оболочку правого полушария головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние) в области лобной, височной и теменной долей, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения, с кровоизлиянием в области моста, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть потерпевшего, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в ГБУЗ АО «Селемджинская больница» и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении инкриминированного ему преступления не признаёт, вместе с тем, признаёт, что нанёс два удара левой рукой по лицу потерпевшего Потерпевший -1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) вместе со своими знакомыми свидетель -2, свидетель-8 и свидетель -3, направляясь на работу на Албынский рудник, остановился возле придорожного кафе, расположенного неподалёку от моста через реку 

<

данные изъяты> и неподалёку от 

<

адрес>. Зайдя в кафе, он увидел своего знакомого, свидетель - 12 ., посидел с ним за столом, при этом спиртное не употреблял, затем ушёл в автомобиль, на котором приехал, и лёг спать. Когда проснулся, он увидел, что к кафе подъехал свидетель -1, со стороны кафе подошёл свидетель -2 и попросил помочь найти пропавший сотовый телефон. Они с свидетель -2 и свидетель -1 зашли в кафе, он (ФИО1) набрал со своего сотового номер телефона свидетель -2, после чего со стороны кухни послышались гудки. свидетель -2 и свидетель -1 зашли в кухню, свидетель -1 достал находившийся там телефона свидетель -2, а он (ФИО1) оставался стоять возле окна в кухню. После того, как свидетель -1 и свидетель -2 вошли в кухню и забрали телефон, работник кухни свидетель-7 накинулась на них с топором, но свидетель -1 перехватил у неё этот топор. Через некоторое время он (ФИО1), свидетель -1, свидетель -2, а также находившиеся в кухне Потерпевший -1 и свидетель -5 вышли из кафе. Он (ФИО1) спросил у Потерпевший -1, брал ли тот телефон, однако в ответ на его вопрос Потерпевший -1 стал грубить и отрицать, что брал телефон свидетель -2. Из-за подобного поведения Потерпевший -1 он (ФИО1) нанёс последнему сначала один удар левой рукой в челюсть (в область губ), отчего Потерпевший -1 отступил на шаг в сторону, запнулся и присел. После этого свидетель -5, который был вместе с Потерпевший -1, стал возмущаться, и свидетель -1 ударил свидетель -5. Затем вновь стал возмущаться Потерпевший -1, и из-за этого он (ФИО1) нанёс второй удар левой рукой в лицо Потерпевший -1, отчего у последнего была разбита губа. После этого подбежал свидетель -2 и нанёс Потерпевший -1 удар левой ногой в висок справа, Потерпевший -1 при этом сидел на корточках, но от удара упал на спину и потерял сознание. Тут же последовал второй удар свидетель -2 в голову Потерпевший -1. Он увидел, что свидетель -2 пытался нанести третий удар Потерпевший -1, но эти действия предупредил свидетель -1, оттащив свидетель -2 от Потерпевший -1. Когда свидетель -1 и Потерпевший -1 оказались на крыльце кафе, Потерпевший -1 что-то сказал свидетель -1, помешав тому пройти в кафе, в ответ свидетель -1 ударил Потерпевший -1 левой рукой в правую область головы, отчего Потерпевший -1 упал с крыльца и какое-то время лежал без сознания. Потом попытался встать, держась одной рукой за стол, а второй – за стул, которые стояли рядом с крыльцом. свидетель -5 помог ему (ФИО1) поднять Потерпевший -1, после чего он (ФИО1) подтащил Потерпевший -1 к другой стороне крыльца и усадил его там. Посидев немного возле крыльца, Потерпевший -1 встал, отошёл, примерно, на три метра от крыльца в сторону реки. В это время из кафе вышел свидетель - 12 , который поинтересовался, что происходит, а затем стал трясти Потерпевший -1 за шею, но никаких ударов последнему не наносил. Он (Чулков) отвернулся от Потерпевший -1, рядом с которым оставались свидетель - 12 и свидетель -1, после чего не видел происходящего, но услышал звук удара, обернувшись, увидел, что Потерпевший -1 упал и находился без сознания, при этом свидетель -2 спросил свидетель -1: «Лёха, зачем ты его ударил?». Он (ФИО1) видел, что Потерпевший -1 лежал на спине головой ко входу в кафе, возле крыльца, при этом на лице Потерпевший -1? помимо разбитой губы, в области носа он видел кровь, также видел, что у Потерпевший -1 была разбита голова в правой височной области, ближе к затылку, - до указанного конфликта данных повреждений у Потерпевший -1 он не видел. Он (Чулков) посадил Потерпевший -1 возле крыльца. Через некоторое время он (Чулков), вместе с свидетель -1 и свидетель -2 пешком перешёл протоку, а на следующий день состоялась встреча с полицией. Также он помнит, что когда из кафе вышел свидетель - 13 , находившийся в состоянии опьянения, он (свидетель - 13 ) попытался нанести ему (ФИО1) удары, однако от своих же ударов свидетель - 13 по инерции заносило в сторону, при этом подошёл свидетель -2 и начал кидаться на свидетель - 13 , после чего свидетель -1 спросил свидетель -2: «Зачем на мужика кидаешься?» и ударил свидетель -2.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по указанным обстоятельствам дал явку с повинной, протокол которой находится в т. 1 л.д. 57-59, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», в ходе разборки, где выяснялся вопрос, кто украл телефон, он (ФИО1) нанёс потерпевшему удар левой рукой в область челюсти, затем подбежал свидетель -2 и пару раз пнул потерпевшего, после чего он (ФИО1) нанёс ещё один удар левой рукой в лицо потерпевшего. Бил ли кто-то ещё потерпевшего он (ФИО1) не видел, однако хочет дополнить, что из кафе также выходил водитель КАМАЗа, который ударил потерпевшего в лицо, отчего последний потерял сознание, после того, как потерпевший пришёл в сознание, водитель КАМАЗа нанёс ему ещё один удар, который он (ФИО1) не видел, так как стоял к потерпевшему спиной, но слышал хлопок, от которого обернулся и увидел, что потерпевший лежит без сознания. Явка с повинной написана им (ФИО1) собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «Мицубиси», принадлежащем филиалу г. Благовещенска ООО «КАМСС-сервис», вместе с свидетель -3, свидетель -2 и свидетель-8 в командировку на работу в Албынский рудник. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, они остановились у кафе «

<

данные изъяты>», куда он зашёл и встретил знакомого, свидетель - 12 , который пригласил его выпить водки. С свидетель - 12 . в кафе сидели ещё трое мужчин, которых он до этого не знал. С ними он распил одну бутылку водки, примерно, за 40 минут. Во время распития водки с ними сидел парень, Потерпевший -1, фамилию которого он узнал позже в полиции. Потерпевший -1 говорил, что отбывал наказание в местах лишения свободы, и придирался к его словам. Примерно через 40 минут он в кафе купил шашлыков и принёс их в автомобиль, в котором оставались свидетель -3, свидетель -2 и свидетель -4 Он лег спать и проснулся около 21 часа, в это время к их автомобилю подошёл его знакомый свидетель -1 Через некоторое время к их автомобилю пришёл свидетель -2 и сказал, что был в кафе и потерял мобильный телефон. Они вместе с свидетель -1 и свидетель -2 пошли в кафе «

<

данные изъяты>», где в подсобном помещении по звуку отыскали телефон. Через окно подсобного помещения он увидел там двух девушек и Потерпевший -1. свидетель -1 зашёл в подсобное помещение за телефоном, при этом одна из девушек взяла топор и стала намахиваться на свидетель -1, который вырвал топор из рук девушки. Далее он, свидетель -1 и свидетель -2 решили разобраться и узнать, откуда в кухне телефон. Они сказали Потерпевший -1 выйти из кафе на улицу. После чего он, свидетель -1, свидетель -2 и Потерпевший -1 вышли из кафе и прошли около пяти метров от крыльца. С Потерпевший -1 вышел его брат свидетель -5, фамилию которого он узнал позже в полиции. В ходе разговора, в котором они хотели узнать, кто взял телефон свидетель -2, он не выдержал и кулаком левой руки ударил по челюсти в область губ Потерпевший -1 От удара Потерпевший -1 пошатнулся и присел на корточки. В это время он увидел, как свидетель -1 ударил кулаком в лицо свидетель -5, который упал на землю. После этого, к присевшему на корточки Потерпевший -1, подбежал свидетель -2 и правой или левой ногой, около двух раз ударил Потерпевший -1 в область лица. От данных ударов Потерпевший -1 завалился и упал на правый бок на землю, где лежали камни. Он и свидетель -1 начали оттаскивать свидетель -2 от Потерпевший -1, чтобы тот больше не бил Потерпевший -1, который сначала поднялся и сел, через 1 или 2 минуты Потерпевший -1 встал на ноги. Он спросил у Потерпевший -1, брал ли тот телефон свидетель -2, Потерпевший -1 ответил, что телефон не брал. Он опять ударил кулаком левой руки в правую область челюсти Потерпевший -1 От удара Потерпевший -1 упал на землю, на ягодицы. Через 2 минуты он увидел, что Потерпевший -1 встал на ноги и при этом ничего им не говорил. После чего Потерпевший -1 подошел к кафе и поднялся на самый верх крыльца. свидетель -1 поднялся на крыльцо кафе, где стоял в это время Потерпевший -1 и ударил кулаком левой руки в лицо Потерпевший -1 От данного удара Потерпевший -1 упал левой стороной тела на землю, где лежали камни, и потеряв сознание, не мог встать. Через 3 минуты он вместе с свидетель -5 подошёл к Потерпевший -1, которого они подняли и посадили на землю, Потерпевший -1 в это время не мог прийти в сознание. Через 2 или 3 минуты Потерпевший -1 открыл глаза. В это время подошел свидетель - 12 и спросил, почему они избивают Потерпевший -1 Он, свидетель -1 и свидетель -2, пояснили свидетель - 12 ., что они думают о том, что Потерпевший -1 украл телефон свидетель -2 это время свидетель - 12 кулаком правой руки ударил по лицу Потерпевший -1, от данного удара Потерпевший -1 упал на спину, и потерял сознание. Затем он увидел, что свидетель - 12 подошёл к Потерпевший -1 и стал легонько бить по щекам, как он понял, свидетель - 12 приводил Потерпевший -1 в чувство, так как Потерпевший -1 не мог встать на ноги. В это время он подошёл крыльцу кафе и стал, разговаривал с свидетель -5. свидетель -1, свидетель -2 и свидетель - 12 стояли рядом с Потерпевший -1 в 2 или 3 метрах. В это время свидетель -1 спросил у него, не видел ли он пакет, и он повернулся спиной к Потерпевший -1 Через пол минуты он услышал удар, обернулся и увидел, что Потерпевший -1 лежит на спине, на земле, без сознания. Рядом с Потерпевший -1 стоял свидетель - 12 От чего упал Потерпевший -1, он не видел, но думает, что от удара, так как услышал удар по лицу. В это время к нему и свидетель - 12 подошёл неизвестный ему мужчина и спросил, что произошло. Он с мужчиной отошёл в сторону реки 

<

данные изъяты> и рассказал данному мужчине о том, что Потерпевший -1, возможно, украл телефон. После чего к ним подошел свидетель -2 и начал говорить данному мужчине, чтобы тот не лез не в своё дело. К ним подошёл свидетель -1, сказал свидетель -2, чтобы тот не кидался на этого мужчину, и свидетель -1 ударил кулаком левой руки в лицо свидетель -2 От данного удара свидетель -2 упал и потерял сознание. Затем к ним подошёл свидетель - 12 Через 2 минуты свидетель -2 встал на ноги. Затем он, вместе с свидетель -1, свидетель -2 и свидетель - 12 подошли к кафе и увидел, что Потерпевший -1 уже лежит возле крыльца кафе, рядом с Потерпевший -1 стоял свидетель -5 Оглядев Потерпевший -1, он увидел, что тот был без сознания. Он сказал свидетель -5 принести воды и полить Потерпевший -1, чтобы привезти в чувство. Далее он повернул голову Потерпевший -1 на левый бок, так как тот лежал на спине. На правой стороне и на затылке головы Потерпевший -1 он увидел кровь. В это время свидетель -5 принёс ковш воды из кафе, и он полил водой лицо Потерпевший -1, который стал приходить в чувство, и он посадил того около крыльца кафе на землю, но Потерпевший -1 было очень плохо, он ничего не говорил и не мог прийти в сознание. После чего он (Чулков), свидетель -1 и свидетель -2 пошли через мост реки 

<

данные изъяты>, до места, где находится участок дороги, перемытый водой. Далее они дошли до автомобиля», водителем которого является свидетель -1 и в нём переночевали. О том, что Потерпевший -1 увезла скорая помощь в больницу, он узнал только утром ДД.ММ.ГГГГ по телефонному звонку от сотрудника полиции (т. 1 л.д. 79-83).

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в указанный день с подозреваемым ФИО1 было проведено данное следственное действие, в ходе которого ФИО1 подтвердил показания в качестве подозреваемого, воспроизвел и уточнил их на месте совершения преступления, а также, используя манекен человека, воспроизвел механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший -1 (т. 1 л.д. 84-93).

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он (ФИО1) и Потерпевший -1 вышли из придорожного кафе, где между ними произошла ссора из-за того, что он (ФИО1) считал, что Потерпевший -1 похитил телефон свидетель -2. Поскольку Потерпевший -1 отрицал факт хищения телефона и грубил ему, он ударил кулаком левой руки в область губ Потерпевший -1, тот пошатнулся, упал на ягодицы, затем сел на корточки. От первого удара он (ФИО1) повредил себе средний палец левой руки, скорее всего от зубов Потерпевший -1, когда нанёс удар. Он наклонился к Потерпевший -1 и стал у него спрашивать, брал ли тот телефон. Потерпевший -1 отрицал этот факт, встал и отошел немного в сторону реки, но недалеко, метра на два-три, то есть, просто сделал два-три шага. Он подошёл к Потерпевший -1, продолжил спрашивать у того по поводу хищения телефона. Потерпевший -1 отрицал и грубо ему отвечал. Тогда он нанёс Потерпевший -1 второй удар кулаком левой руки в область губ. От удара Потерпевший -1 присел на корточки. Больше ударов Потерпевший -1 он не наносил. Ногами удары Потерпевший -1 наносил свидетель -2. свидетель -1 нанёс удар Потерпевший -1 на крыльце кафе левой рукой в лицо, отчего Потерпевший -1 упал с крыльца на землю, между кафе и столом. Спустя некоторое время свидетель -1 левой рукой ударил Потерпевший -1, отчего тот упал и в сознание больше не приходил. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший -1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, он (ФИО1) не признаёт, так как считает, что последствия в виде смерти Потерпевший -1 наступили не от его (ФИО1) действий (т. 3 л.д. 13-19).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, из которых следует, что при конфликте с Потерпевший -1 он был трезв, он не видел, чтобы свидетель свидетель - 12 наносил удары потерпевшему Потерпевший -1, видел только, как свидетель - 12 тряс Потерпевший -1 за шею, приводя в сознание, настаивает, что только после того, как им (ФИО1) были нанесены два удара рукой в область лица Потерпевший -1, удары в голову последнему наносили свидетель -2 и свидетель -1. Некоторые противоречия, имеющиеся между его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объясняет тем, что он подписал протоколы своего допроса, не читая их, а следователь неточно изложил в указанных протоколах его показания, при этом пояснил, что в ходе допроса следователь, а также иные лица на него какого-либо давления не оказывали. 

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина по предъявленному обвинению подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший-2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший -1 приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Потерпевший -1 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что находится в 

<

адрес>, в шашлычной. Также он сообщил, что собирается остаться в 

<

адрес> на некоторое время и приедет нескоро.. В дальнейшем ей позвонил сотрудник правоохранительных органов и сообщил, что Потерпевший -1 был избит и в последующем скончался в больнице, по данному факту было возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 81-83)

Показаниями свидетеля свидетель -1, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 он знаком давно, они вместе учились в речном училище, отношения у них приятельские. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, находясь в кафе неподалёку от 

<

адрес>, помогал искать телефон свидетель -2. Телефон был найден в кухне кафе, где помимо двух работающих там женщин, находился Потерпевший -1. В ходе возникших по этому поводу разбирательств, в нескольких метрах от кафе возникла ругань, поскольку Потерпевший -1 проявлял агрессию, он (свидетель -1) ударил последнего два раза в грудь правой рукой, затем увидел, как ФИО1 нанёс Потерпевший -1 два удара по лицу, отчего потерпевший осел на корточки, прикрылся рукой. Затем ФИО1 нанёс Потерпевший -1 около трёх ударов ногой в голову, отчего Потерпевший -1 повалился. В это время вышел свидетель -5, спросил, что тут происходит. Он (свидетель -1) сказал, что Потерпевший -1 украл телефон и происходит разбирательство по этому поводу. свидетель -5 стал кричать, в связи с чем он (свидетель -1) ударил свидетель -5 по лицу. В это время свидетель -2 стоял в полутора метрах от него, а Чулков и Потерпевший -1 находились за его (свидетель -1) спиной и рядом с ними никого не было, свидетель -2 находился немного подальше от них. Затем он увидел, что свидетель -2 подошёл к Потерпевший -1 и нанёс ему три удара ногой, два из которых пришлись по бокам Потерпевший -1, а последний третий удар по плечу. Все действия были в поле его (свидетель -1) зрения, однако после вышеописанных ударов, нанесённых Потерпевший -1, каких-либо других ударов он не видел. Затем он видел, как к Потерпевший -1 подошёл водитель КАМАЗа, свидетель - 12 ., и похлопал Потерпевший -1 по щекам, приводя в сознание. Так же к Потерпевший -1 подошли женщины, работавшие в кафе, дали ему воду, умыли, затем два человека, кто именно, он не помнит, подтащили Потерпевший -1 к крыльцу и посадили там же. На крыльце кафе драки не было. У него в ходе предварительного следствия изымались брюки, которые были на нём надеты во время происходящих событий, эти брюки перед тем, как их выдать, он не стирал.

При предыдущем рассмотрении уголовного дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 37-97), свидетель свидетель -1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 94-98) и оглашённые в суде, из которых следует, что Чулков нанёс Потерпевший -1 удар левой рукой по лицу, после чего он (свидетель -1) ударил рукой в грудь Потерпевший -1, затем свидетель -2 нанёс ногой один удар в область ног Потерпевший -1, отчего последний присел, в это время Чулков нанёс два удара левой ногой в голову Потерпевший -1, отчего Потерпевший -1 упал на левый бок, через некоторое время свидетель -2 нанёс два удара по телу Потерпевший -1, после чего Потерпевший -1 упал на землю.

При настоящем рассмотрении уголовного дела свидетель свидетель -1 в судебном заседании подтвердил показаниями, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 114-122) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 27-29), оглашённые в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, из которых следует, что ни свидетель -1 ни свидетель -2 ударов в голову Потерпевший -1 не наносили. Так, в ходе конфликта ФИО1 нанёс Потерпевший -1 два удара в голову рукой, отчего Потерпевший -1 присел на корточки, также нанёс не менее двух ударов в голову ногой, при этом в части показаний, из которых следует, что после того, как он (свидетель -1) отвлёкся на свидетель -5 и стоял спиной к Потерпевший -1 и ФИО1, которые в это время находились рядом, то слышал звуки ударов, свидетель свидетель -1 суду пояснил, что не видел самих ударов, когда отвернулся от ФИО1, стоящего рядом Потерпевший -1, но слышал звуки, похожие на звуки ударов, до 2016 года он не давал показаний, что слышал такие звуки, поскольку сразу после случившегося был растерян, но впоследствии он вспомнил об этом и настаивает, что подобные звуки слышал в то время, когда Чулков оставался рядом с Потерпевший -1. 

Показаниями свидетеля свидетель -2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании:

- От ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на вахту из 

<

адрес> вместе с ФИО1, свидетель-8 и парнем по имени свидетель -3. Они не смогли перебраться на другой берег реки в районе 

<

адрес>, так как вода в реке поднялась, и решили переждать подъем воды. Он зашел в придорожное кафе «Шашлычок», которое расположено около 

<

адрес>, где познакомился с мужчиной по имени Потерпевший -1, с которым боролся на руках ради забавы. При этом он положил свой сотовый телефон в карман куртки-олимпийки, которую оставил на диване возле стола, а затем обнаружил, что телефона в кармане нет. В этот момент он увидел, что к кафе подъехал его знакомый свидетель -1, также увидел ФИО1. Он сказал им, что не может найти свой телефон и попросил ФИО1 сделать вызов на его сотовый. В результате поиска они обнаружили телефон на кухне указанного кафе, где находились две женщины и Потерпевший -1, в связи с чем началась разборка по поводу телефона, в которой принимал участие, в том числе, Чулков. Когда он, Чулков и Потерпевший -1 вышли из кафе на улицу, было около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ. На улице Чулков и Потерпевший -1 продолжили разговор на повышенных тонах, Чулков спрашивал у Потерпевший -1, зачем тот украл телефон. Потерпевший -1 говорил, что не брал телефон. Тогда Чулков, стоя лицом к лицу с Потерпевший -1 на расстоянии друг от друга, примерно, одного метра, и на расстоянии около 3-5 метров от входа в кафе, нанёс Потерпевший -1 один удар кулаком левой руки в голову, от которого Потерпевший -1 пошатнулся, начал терять равновесие, присел на корточки и закрыл голову руками. Чулков в этот момент наклонился к Потерпевший -1 и начал спрашивать, кто украл телефон. Потерпевший -1 пояснял, что не брал телефон. Затем из кафе вышел мужчина по имени свидетель -5, который являлся родственником Потерпевший -1 и начал говорить им: «Что вы делаете?!». Так как свидетель -5 продолжал высказывать претензии, свидетель -1 нанёс тому один удар кулаком в область лица. свидетель -5 успокоился, но не ушёл. Потерпевший -1 продолжал сидеть на корточках. В этот момент Чулков нанёс второй удар левой рукой в голову сидящему на корточках Потерпевший -1, при этом Чулков наклонился перед Потерпевший -1, расстояние между ними было около 1-1,5 метров. От второго удара Потерпевший -1 завалился на левый бок, но головой о землю не ударился, так как придержал себя рукой, полежал некоторое время на земле, затем встал в полный рост и сразу присел на корточки. В это время он (свидетель -2) подошёл к Потерпевший -1 и спросил, почему тот сразу не отдал сотовый телефон. Потерпевший -1 сказал, что не брал телефон, после чего он нанёс Потерпевший -1 один удар левой ногой в правый бок тела. Затем тут же нанёс второй удар правой ногой по ребрам слева, затем нанёс третий удар левой ногой в область правого плеча, но его нога прошла вскользь по правому плечу Потерпевший -1 и задела правую боковую область головы, отчего Потерпевший -1 завалился на левый бок. Больше ударов Потерпевший -1 он не наносил, в ходе конфликта он отвлекался и нанесение других ударов Потерпевший -1 не видел. Он знаком с ФИО1 около года, характеризует последнего как спокойного человека, но в состоянии опьянения как лицо, вступающее в конфликты (т. 1 л.д. 111-115).

- От ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время он подтверждает показания данные им при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Когда на улице происходила разборка по поводу телефона, Чулков, стоя лицом к лицу Потерпевший -1 на расстоянии, примерно 1 метра, располагаясь на расстоянии около 3-5 метров от входа в кафе, нанёс Потерпевший -1 один удар кулаком левой руки в голову, отчего Потерпевший -1 пошатнулся, начал терять равновесие, присел на корточки и закрыл голову руками. Чулков в этот момент наклонился к Потерпевший -1 и начал спрашивать, кто украл телефон. Потерпевший -1 пояснял, что не брал телефон. В этот момент он (свидетель -2) стоял рядом с ними. После того, как свидетель -1 нанёс удар парню по имени свидетель -5, Потерпевший -1 продолжал сидеть на корточках, в этот момент Чулков нанес второй удар сидящему на корточках Потерпевший -1 левой рукой в голову, от второго удара Потерпевший -1 завалился на левый бок. Также может сказать, что Потерпевший -1 напасть или ударить ФИО1 не пытался. Потерпевший -1 полежал некоторое время на земле, затем встал в полный рост и сразу присел на корточки. В это время он (свидетель -2) подошёл к Потерпевший -1 и спросил, почему тот сразу не отдал сотовый телефон, Потерпевший -1 сказал, что не брал телефон, тогда он нанёс Потерпевший -1 один удар левой ногой в правый бок тела, тут же нанёс второй удар правой ногой по ребрам слева, затем он нанёс третий удар левой ногой в область правого плеча, от чего Потерпевший -1 начал заваливаться, но при ударе нога прошла вскользь по правому плечу Потерпевший -1 и задела мочку правого уха штаниной, отчего Потерпевший -1 завалился на левый бок, но головой не ударился. Больше ударов Потерпевший -1 он не наносил. Также уточняет, что ранее, когда он писал явку с повинной, где указывал, что нанёс третий удар левой ногой в область правого плеча, и нога прошла вскользь, задев правую боковую область головы, и от этого удара Потерпевший -1 завалился на левый бок, - Потерпевший -1 упал не от того, что он, ударив, попал тому в правую боковую область головы, а именно от удара по плечу, и уже в последующем, когда тот начал заваливаться, он штаниной задел мочку правого уха (т. 8 л.д. 22-26).

Показаниями свидетеля свидетель -2, данными суду при предыдущем рассмотрении дела, оглашёнными в судебном заседании при настоящем рассмотрении дела, из которых следует, что за давностью прошедшего времени он не может вспомнить всех событий, при этом подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде (т.1 л.д. 111-115), также показал следующее. После того, как его сотовый телефон был найден в кухне кафе и разбирательство по поводу телефона уже происходило на улице (возле кафе) первым Потерпевший -1 ударил ФИО1, при этом удар был нанесён рукой в область головы. На вопросы защиты о том, с чем связаны некоторые противоречия в его (свидетель -2) показаниях и показаниях свидетель -1, в том числе, по последовательности и способу (ногами, руками) нанесения ударов, а также по их локализации пояснил, что настаивает на данных им (свидетель -2) в ходе предварительного следствия показаниях. В части ударов, нанесённых ФИО1 Потерпевший -1 он видел только те удары, которые Чулков наносил кулаками, ударов ФИО1 ногами в голову Потерпевший -1, о которых показал свидетель -1, он не видел, также не видел удара, нанесённого свидетель -1 Потерпевший -1, при этом допускает, что мог в ходе избиения Потерпевший -1 чего-то не заметить, так как были сумерки и его внимание не было сосредоточено на каких-то конкретных действиях, на улицу выходили люди, он переключал своё внимание и мог не заметить каких-то ударов, нанесённых Потерпевший -1(т.4 л.д. 47-60) 

Показаниями свидетеля свидетель - 12 данными в судебном заседании, из которых следует, что в конце июня 2015 года он находился в кафе неподалёку от пгт. Экимчан. В это время в кафе он слышал шум по поводу того, что кто-то потерял телефон. Затем разбирательство и шум по поводу телефона он услышал на улице, возле кафе. Ему показалось, что разборка по поводу телефона проходила, в том числе, на крыльце, но это лишь его предположение, так как точно этого он не видел. Когда он выглянул в дверь, то увидел, что возле кафе стояли Потерпевший -1 и трое парней, затем он отвернулся и продолжил употреблять еду с свидетель - 13 , пока в кафе не забежали дети свидетель - 13 , которые сказали, что на улице драка. Он сразу вышел из кафе и увидел, что в 10-15 метрах от кафе, слева от входа, лежит человек, это был Потерпевший -1, рядом с ним стояли двое или трое человек, в том числе подсудимый Чулков. При этом Чулков то заходил в кафе, то выходил из него. свидетель - 13 сразу пошёл в свою машину вместе с детьми. Он (свидетель - 12 спросил стоявших рядом с Потерпевший -1 парней о том, что случилось, на что последние пояснили, что конфликт с потерпевшим произошёл из-за телефон. Тогда он подошёл к Потерпевший -1 и начал поднимать его с земли, это было трудно сделать, так как Потерпевший -1 падал, после чего он (свидетель - 12 .) дал Потерпевший -1 пощечину, чтобы привести того в чувство. Потерпевший -1 опять опустился на землю. Он вновь взял его, но уже под мышки, а ещё один парень со стороны Потерпевший -1, взял последнего за ноги, таким образом они донесли Потерпевший -1 до крыльца кафе и положили на землю. Он заметил, что на волосистой части головы Потерпевший -1 была кровь. Парня, который помогал ему нести Потерпевший -1 к крыльцу, он увидел на следующий день в полиции, у этого парня был под глазом синяк. 

Показаниями свидетеля свидетель - 13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что 30 июня, примерно около 22 часов, он ужинал и выпивал спиртное со своим знакомым, свидетель - 12 ., в придорожном кафе, расположенном в 6-ти километрах от 

<

адрес>. Также в кафе за соседним столиком ужинали дети, с которыми он приехал, на кухне находились две женщины, которые там работали, и двое мужчин. Около 22 часов он услышал, как в помещение кафе зашли трое мужчин, которые спросили у них, не видели ли они их сотовый телефон. Он ответил одному из этих мужчин, чтобы тот позвонил на данный телефон. Они позвонили и услышали звук сотового телефона на кухне кафе, после чего зашли туда. Впоследствии он увидел, как один из этих мужчин зайдя на кухню, поднял под холодильником сотовый телефон. В это время данные мужчины и женщины начали ругаться, через одну или пять минут мужчины, зашедшие в кафе, и еще двое мужчин, которые находились на кухне, вышли на улицу. В кафе остались женщины, он (свидетель - 13 ), свидетель - 12 . и двое детей. В это время на улице у кафе были слышны крики мужчин. Примерно через 10 или 15 минут в кафе зашли парни, которые искали телефон, и парень у которого было разбито лицо, как он понял, ранее он находился на кухне в кафе. Второй парень, который ранее был с женщинами на кухне, в кафе не заходил. В это время парни начали кидаться на побитого парня, но драки в кафе не было. О том, что ночью приезжала скорая помощь, полиция, и одного парня увезли в больницу, он узнал утром, когда приехали сотрудники полиции. Он не слышал, чтобы кто-то падал с крыльца кафе (т. 5 л.д. 78-81).

Показаниями свидетеля свидетель -5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании:

- От ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в один из дней, после ДД.ММ.ГГГГ, находясь вместе с Потерпевший -1 в кафе, расположенном по автодороге в 5-ти км от пгт. Экимчана, туда вошёл ФИО1, прошел на кухню вместе с другими парнями, которых он видел и ранее, поскольку они в тот день приобретали в кафе продукты. Алексей стал спрашивать про телефон, якобы утерянный ими, при этом позвонив на данный телефон, они нашли его под тумбочкой. Алексей стал высказывать претензии в адрес Потерпевший -1, называя грубыми словами, означающими, что Потерпевший -1 вор. После чего Алексей и Потерпевший -1 вышли на улицу, куда вышли и остальные парни, которые были вместе с ФИО1. Он сразу на улицу выходить не стал, а присел на диван. Время было около 22 часов. Когда он услышал, что на улице происходит конфликт, то вышел и увидел, что напротив входа в кафе, на расстоянии около 10 метров стоял ФИО1, а возле него на земле лежал Потерпевший -1. Также немного в стороне стоял второй парень, свидетель -1. Также он видел свидетель -2. Он начал предъявлять претензии по поводу того, что Потерпевший -1 бьют. В этот момент ему кто-то из присутствующих нанёс удар по лицу, отчего он потерял ориентацию в пространстве и упал на землю. Когда он пришёл в себя, то увидел, что Потерпевший -1 лежал на земле, без сознания. А возле Потерпевший -1 стоял водитель «КАМАЗ» по имени свидетель - 12 , при этом последний не бил Потерпевший -1, а пытался привести того в чувства. К тому времени Чулков, свидетель -1 и свидетель -2 куда-то ушли. Он был вместе с Потерпевший -1 до приезда скорой медицинской помощи, после чего передал того врачам (т. 1 л.д. 133-136).

- От ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обстоятельств, при которых Потерпевший -1 вследствие удара падал с крыльца в промежуток между столом и зданием кафе, - не было. Чулков Потерпевший -1 не поднимал, а он ФИО1 не помогал поднимать Потерпевший -1, настаивает, что подобных фактов не было (т. 2 л.д. 57-59). 

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при предыдущем рассмотрении уголовного дела (т.4 л.д. 6-12), свидетель свидетель -5 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 133-136 и от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 57-59.

- От ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель свидетель -5 настаивает на ранее данных показаниях о том, что когда он вышел из кафе, то увидел, что напротив входа в кафе, на расстоянии около 10 метров стоял Алексей, а возле Алексея на земле лежал Потерпевший -1. Также немного в стороне стоял свидетель -1. Также он видел свидетель -2. Он начал предъявлять претензии по поводу того, что Потерпевший -1 бьют. В этот момент ему кто-то из присутствующих нанёс удар по лицу, отчего он потерял ориентацию в пространстве и упал на землю. Он, пока приходил в себя, никуда не вмешивался. Когда он пришёл в себя, то увидел, что Потерпевший -1 лежал на земле, без сознания, а возле него стоял водитель «КАМАЗа» по имени свидетель - 12 , при этом последний не бил Потерпевший -1, а пытался привести того в чувства. Разногласия в показаниях, данных на предварительном следствии и в суде ДД.ММ.ГГГГ, может объяснить тем, что в суде при допросе он разволновался, и перепутал обстоятельства происходящего, к тому же на тот момент прошло больше времени от случившегося до допроса в суде. События, которые он описывал, происходили быстро, в тот момент он находился в состоянии опьянения, про водителя «КАМАЗа» он указал правильно, и его он увидел только когда очнулся после нанесённого ему свидетель -1 удара, так как водитель подошёл оказать помощь Потерпевший -1, и об этом он уже узнал позже. Он не видел, кто и как причинил Потерпевший -1 телесные повреждения (т. 6 л.д. 123-127).

Показаниями свидетеля свидетель -6 данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании:

- От ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, в летний период ставит вагончик на правом берегу 

<

адрес> в нескольких километрах от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в вагончике, где осуществляла продажу продуктов питания, когда в вагончик зашёл молодой мужчина, как в дальнейшем она узнала, это был ФИО1, который приобрел шашлыки, после чего тот ушёл в свой автомобиль. Через некоторое время он вернулся с бутылкой водки и пивом, сел за стол к мужчинам, которые находились в тот момент в кафе и среди которых были её знакомые Потерпевший -1 и свидетель -5. Чулков сидел за столом с этими мужчинами, никаких конфликтов между ними не было. Однако Чулков вёл себя вызывающе, громко разговаривал, пытался выставить себя выше других. Так как поведение ФИО1 ей не понравилось, она пошла к автомобилю, на котором приехал Чулков, и попросила его знакомых забрать ФИО1 из кафе, ей пообещали это сделать, однако после этого Чулков сам уходил, но потом опять возвращался в кафе. Примерно с 21 до 22 часов, в вагончик зашли Чулков, свидетель -2 и свидетель -1, которые искали сотовый телефон свидетель -2. При этом Чулков делал вызов со своего сотового телефона. По звуку звонка она поняла, что телефон свидетель -2 был в помещении кафе. Кто-то из троих парней нашёл телефон свидетель -2 под стойкой кафе, через которую осуществляется раздача пищи. При этом Чулков, свидетель -2 и свидетель -1 пытались пройти на кухню, в связи с чем, она и свидетель-7 начали их выгонять, так как в кухне посторонним нельзя находиться. Чулков в этот момент начал предъявлять претензии в адрес Потерпевший -1 в грубой форме, что тот, якобы, украл телефон свидетель -2. Потерпевший -1 говорил, что не крал телефон. Ей удалось выгнать ФИО1, свидетель -2, свидетель -1 и Потерпевший -1 из кафе. Было около 22 часов, на улице стемнело. Она осталась в кафе и слышала, что в адрес Потерпевший -1 высказывались претензии в грубой форме, что он украл телефон. При этом, в основном, Чулков выкрикивал претензии в адрес Потерпевший -1, называл Потерпевший -1 «крысой» и кричал «Таких убивать надо!». Она точно может сказать, что кричал Чулков, потому что за все время, что он присутствовал в кафе, она хорошо запомнила его голос. И сразу же после этих слов ФИО1 в адрес Потерпевший -1 она услышала звуки ударов. Когда звуки ударов прекратились, она выглянула через дверной проём кафе на прилегающую к кафе территорию и увидела, что Потерпевший -1 лежал, примерно в одном метре, от нижней ступени крыльца, параллельно вагончику, головой в сторону дороги, ведущей с трассы на мост через 

<

адрес>. В этот же момент, когда она выглянула, из вагончика в кафе заходил свидетель -5, у которого она увидела кровь на лице и припухлость в области левого глаза В этот момент в кафе зашёл Чулков и в грубой форме позвал свидетель -5 на улицу, при этом Чулков был агрессивно настроен в отношении свидетель -5, высказывал такие фразы, как «Что ты за женщинами прячешься?!», «Что ты за своего брата не заступаешься, не встреваешь?!». свидетель -5 сказал, что никуда не пойдет. После того, как свидетель-7 вызвала полицию, Чулков, свидетель -2 и свидетель -1 куда-то ушли. свидетель -5 в этот момент попросил у неё воды в ковше, чтобы привести в чувства Потерпевший -1. В какой-то момент она увидела мужчину по имени свидетель - 12 , который так же в тот вечер был в кафе. Он стал спрашивать, что произошло, начал помогать свидетель -5 оттаскивать Потерпевший -1 к крыльцу вагончика. Она точно может сказать, что на крыльце Потерпевший -1 никто не бил, и с крыльца он не падал, так как на крыльцо во время ссоры вообще никто не заходил, мужчины ссорились и дрались на прилегающей к вагончику территории, но не на крыльце вагончика. За всё время ссоры и драки Потерпевший -1 на крыльцо не поднимался (т. 1 л.д. 157-161).

- От ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на вопрос следователя о том, имели ли место события, о которых показал обвиняемый ФИО1, а именно, что свидетель -1 на крыльце кафе ударил Потерпевший -1, и последний упал в промежуток между столом и зданием кафе, и были ли повреждены столы и стулья, расположенные возле кафе, свидетель свидетель -6 пояснила, что столы и стулья не были повреждены, они не были даже перевернуты или сдвинуты со своих мест, никто Потерпевший -1 на крыльце не бил, и он с крыльца не падал (т. 2 л.д. 46-48).

- От ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший -1 являлся знакомым её покойного мужа, свидетель -6, поэтому в конце июня 2015 года, когда не было проезда по дороге в направление 

<

адрес>, Потерпевший -1 с парнем по имени свидетель -5 приехал к ней в кафе и остановился у неё. Она полностью подтверждает показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля.

На вопросы следователя дополнительно показала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут в кафе находился свидетель - 12 , также с ним находился ещё один мужчина, с которым было двое детей. Также в кафе находились она, свидетель-7, Потерпевший -1 и его знакомый свидетель -5, они все сидели на кухне. В это время в кафе зашли трое мужчин, фамилии которых она узнала позже в полиции: Чулков, свидетель -1 и свидетель -2. На кухню зашли свидетель -1 и свидетель -2, Чулков находился рядом, но в кухню не заходил. В помещении кухни свидетель -1 и свидетель -2 нашли телефон и начали предъявлять претензии: откуда на кухне их телефон. Она ответила, что около 30 минут назад Потерпевший -1 и кто-то из них боролись на улице и, возможно, выронили телефон и по ошибке его взяли, не подумав, что телефон чужой. Но парни не хотели по нормальному решить данный вопрос, стали вести себя агрессивно, выхватили из рук свидетель-7 топор, ударили им по холодильнику. Видя это, она им сказала, чтобы они шли разбираться на улицу. Первым вышел мужчина, который забрал у свидетель-7 топор, после чего из кафе вышли Чулков, свидетель -2, Потерпевший -1 и свидетель -5 Она и свидетель-7 оставались в кафе, двое мужчин сидевшие в зале в кафе продолжали сидеть за столом. Когда она выглянула из кафе на улицу, чтобы посмотреть происходящее, было темно, на крыльце горела лампочка, но что происходило вдали от крыльца кафе видно было очень плохо, ей было слышно, что Потерпевший -1, свидетель -5 и трое парней отошли от крыльца кафе, после этого она услышала удары, испугалась и зашла в кафе. Через 5 минут в кафе зашёл свидетель -5, на лице у него была кровь, в этот момент за ним зашли Чулков, свидетель -1 и свидетель -2 и хотели вывести свидетель -5 на улицу, но он сказал им, что с ними не пойдет. Потерпевший -1 в это время она не видела. свидетель - 12 и находившийся с ним мужчина, сказали всем успокоиться, после чего они вышли с этими парнями на улицу, свидетель -5 остался в кафе. В это время она и свидетель-7 вызывали полицию. В дальнейшем она вышла из кафе и увидела лежащего на земле рядом с крыльцом Потерпевший -1, он был без сознания, ничего не говорил, штаны у него были приспущены. После чего, он и свидетель-7 начали звонить на скорую медицинскую помощь. Как она помнит, Потерпевший -1 лежал от крыльца с левой стороны, рядом стояли парни, которые нашли в кафе телефон, больше никого не было. В дальнейшем данные парни: Чулков, свидетель -1 и свидетель -2, услышав, что они звонят в полицию и на скорую помощь, стали угрожать, что сожгут её кафе, после чего она услышала, что они уходят в сторону реки 

<

данные изъяты>.

Она не слышала, чтобы кто-то падал с крыльца кафе, после этого утром она осматривала крыльцо и землю рядом с ним, где следов крови не было, вся мебель, стоявшая рядом с крыльцом, была целая (т. 5 л.д. 90-93).

Показаниями, данными свидетелем свидетель -6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела (т.4 л.д. 31-37), исследованными по ходатайству стороны защиты с согласия государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в кафе? вёл себя грубо, спустя некоторое время, в тот же вечер в кухню кафе зашли парни и стали требовать телефон, который затем нашли под столом и в связи с этим начали разборку, в которой на стороне парней, зашедших в кухню, участвовал ФИО1. Претензии по поводу пропажи телефона сначала предъявили свидетель-7 а затем Потерпевший -1. Она (свидетель -6) попросила парней покинуть кафе и разбираться на улице, после чего парни, в том числе Чулков и Потерпевший -1, переместились на улицу, а они с свидетель-7 остались в кафе. Находясь в кафе, она с улицы слышала шлепки. Через некоторое время она выглянула из двери и увидела, что Потерпевший -1 лежал на камнях, после этого в кафе зашёл свидетель -5, он был весь в крови, стал умываться. Потом в кафе зашёл парень и сказал свидетель -5, чтобы тот не прятался за бабами, а выходил на улицу, но свидетель -5 ответил, что не пойдёт на улицу. После этого парни опять заходили в кафе, а затем вышли. Когда она увидела лежащего на земле Потерпевший -1, то сказала свидетель-7 вызвать скорую помощь и полицию, после чего кто-то из парней предложил поджечь кафе, затем парней резко не стало. Она настаивает, что драки на крыльце не было, с крыльца никто не падал, поскольку, если бы драка происходила на крыльце, то это было бы заметно, так как дверь была приоткрыта, на крыльцо падал свет, кроме того, она обязательно услышала бы звуки и шум на крыльце, однако этого не было, кроме того, стулья, которые стояли рядом с крыльцом, - находились на месте.

Показаниями свидетеля свидетель-7 данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании:

- от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает у индивидуального предпринимателя ИП «свидетель -6» в кафе, расположенном у моста через реку 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она утром пришла на работу в кафе, то увидела, что к свидетель -6 приехали два знакомых парня, впоследствии она узнала их фамилии: Потерпевший -1 и свидетель -5. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, она находилась в вагончике, где осуществляла работу. Также в вагончике находилась свидетель -6 В это время в вагончик зашёл молодой мужчина, как в дальнейшем она узнала, это был ФИО1. Ранее он ей знаком не был. Чулков приобрёл шашлыки, после чего ушёл в свой автомобиль, через некоторое время он вернулся с бутылкой водки и пивом, сел за стол к мужчинам, которые находились в тот момент в кафе. Среди этих мужчин были Потерпевший -1 и свидетель -5. Чулков сидел за столом с этими мужчинами, при этом никаких конфликтов между ними не было. Однако Чулков вёл себя вызывающе, громко разговаривал, пытался выставить себя выше других. Чулков сидел за столом вместе с Потерпевший -1, свидетель -5 и водителем автомобиля «Камаз» по имени свидетель - 12 . При этом никакой драки и ссоры не было, однако Чулков продолжал вести себя вызывающе, как и ранее. Через некоторое время Чулков вышел из вагончика, затем снова вернулся, спустя некоторое время она�����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????9��????????????�????????????�????????????�????????????�?????????�????????????�????????????�????????????�??????????�?????????�????????????�?j�??????????????????????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������¤������?�??????????????????????l?�????????D?$? �??�????????l?�????????�??�?????�??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�������????????????????????�????????????????????�??????????�????????????�????????????�??????????�????????????????????�??????????�????????????�????????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????s�������???????????????????????�???????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�???????????????????????????????????????????�???????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?????????�?????????????H??�???�?????????????H??�???�?????????????? �??��??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?����������������?�????�????????{?�?????????l?�?????????? ?????????????�?????????? ???????????) ???????????l?�?????????P?�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????��������????????????????????�?????????ъ??�?????????ъ??�?????????ъ??�?????????ъ??�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????|�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????������??????????�??????????�??????????�??????????�?????D????�???????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????Z??????????�??????????�??????????�??????????�????????????????????????????????????????�??????????�????????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�??????????�????????????????????�??????????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�а все время ссоры и драки Потерпевший -1 на крыльцо не поднимался. Столы и стулья около кафе не были повреждены, они стояли на своих местах, перевернуты не были (т. 1 л.д. 178-182).

Показаниями, данными свидетелем свидетель-7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела (т.4 л.д. 22-31), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в кафе, распивал спиртное. Конфликт в кафе произошёл по поводу пропажи телефона свидетель -2, Чулков стал прозванивать телефон, стоя у прилавка, а свидетель -1 и свидетель -2 вошли на кухню кафе. Потерпевший -1 в это время сидел на кухне на корточках и разговаривал со своего телефона, который находился на зарядке, в это же время рядом зазвонил телефон свидетель -2. свидетель -1, свидетель -2 и Чулков стали в грубой форме предъявлять претензии и выяснять, каким образом телефон оказался на кухне. Ей (свидетель-7) пришлось замахнуться топором, чтобы парни вышли из кафе. свидетель -1, свидетель -2, Чулков, а также Потерпевший -1 и свидетель -5 вышли на улицу разбираться по поводу телефона, после чего она, находясь в кафе, слышала крики: «За такое нужно убивать», через некоторое время в кафе зашёл свидетель -5, он был весь в крови, Чулков зашёл следом и пытался вызвать свидетель -5 опять на улицу. Когда она выглянула на улицу, то видела, что Потерпевший -1 лежал на земле, его с правой стороны взял свидетель -5, а с левой – посетитель кафе свидетель - 12 , они донесли Потерпевший -1 до крыльца и там же усадили. Она вызвала скорую помощь, впоследствии Потерпевший -1 увезли в больницу. Она настаивает, что драки на крыльце не было, никто с крыльца не падал, поскольку она практически всё время находилась в кафе, рядом с окном, из которого просматривалось крыльцо, криков и шума на крыльце также не было, стулья и стол, которые стояли рядом с крыльцом, смещены не были. 

Показаниями свидетеля свидетель-8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что они вместе с свидетель -3, ФИО1 А. и свидетель -2 ехали в командировку на работу на Албынский рудник. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, они доехали до моста, расположенного через реку 

<

данные изъяты>, так как дорога была перемыта, остановились у кафе, расположенного в 5 или 7 км от 

<

адрес>. Он, свидетель -3 и свидетель -2 остались в автомобиле, на котором приехали, а Чулков А. пошёл в кафе. Через 20 минут Чулков А. и принёс им четыре порции шашлыков и вновь ушёл в кафе. Примерно через два часа, к их автомобилю подошла девушка из кафе и попросила забрать ФИО1 А.. Примерно через час Чулков А. сам пришёл в автомобиль и лёг спать. свидетель -2 вышел из автомобиля и пошёл в кафе. Около 21 часа к их автомобилю подъехал автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер», к ним подошёл свидетель -1 и спросил, где можно купить водки. Он сказал, что можно купить водку в кафе или в 

<

адрес>. После чего свидетель -1 пошёл в кафе. Примерно через 10 минут проснулся Чулков А. и пошёл в кафе. Что происходило на улице и возле кафе, он не видел, так как было темно, и он спал. Около 23 часов к автомобилю подошёл Чулков А. и сказал, чтобы они переехали на другую сторону моста, для каких целей, Чулков не говорил. Также Чулков А. сказал, что вместе с свидетель -2 подойдет к ним позже (т. 1, л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля свидетель -3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они вместе с свидетель -3, ФИО1 А. и свидетель -2, направляясь на работу на Албынский рудник, доехали до моста, расположенного через реку 

<

данные изъяты>, и так как дорога была перемыта, остановились у кафе в 5 - 7 км. от пгт. Экимчан. Он, свидетель-8 и свидетель -2 остались сидеть в автомобиле, на котором приехали, а Чулков А. пошёл в кафе. Примерно через 20 минут к автомобилю пришёл Чулков А. и принёс им четыре порции шашлыков. После чего Чулков А. опять ушёл в кафе. Примерно через два часа к их автомобилю подошла девушка из кафе и попросила забрать ФИО1 А.. Он пошел в кафе, где увидел сидящего за столом лысого мужчину с татуировкой в области плеча и шеи, рядом с которым сидел Чулков А. Между ними происходил разговор, лысый мужчина рассказывал ФИО1 А. о зоне. Он попросил ФИО1 А. пойти с ним, Чулков сказал, что сейчас придёт, вернулся, примерно через 30 минут и лёг спать. свидетель -2 вышёл из автомобиля и пошёл в кафе. Примерно около 21 часа, к их автомобилю подъехал автомобиль «Тойота-Ленд-Крузер», к ним подошёл свидетель -1 испросил, где можно купить водки, после чего пошел в кафе. Примерно через 10 минут, Чулков пошёл в кафе. После 21 часа они с свидетель -4 легли спать в автомобиле, из которого не выходили. Когда он проснулся около 23 часов, то увидел около грузовых автомобилей, стоящих со стороны кафе, как мужчина в светлой рубахе, поднял с земли сидящего там мужчину, после чего он увидел, что мужчина, которого подняли, упал на спину, больше этого мужчину при нём никто не поднимал. В это время напротив кафе стояли: Чулков А., свидетель -1, свидетель -2 и ещё один человек, брат лысого мужчины, который сидел в кафе. Примерно через 10 минут к автомобилю подошёл Чулков А., и сказал, чтобы они переехали на другую сторону моста (т. 1 л.д. 140-142).

Показаниями свидетеля свидетель-10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 00 минут, когда она работала в качестве фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Селемджинская больница» в смене с дежурным водителем свидетель-9 В, на служебный телефон скорой помощи поступил вызов от женщины, которая отказалась назвать свою фамилию, женщина сообщила дословно, что «в районе моста через реку 

<

данные изъяты>, ведущего на Златоустовскую автодорогу, у кафе произошла драка и избит молодой человек по фамилии Потерпевший -1. На месте, куда они приехали, она увидела сотрудников полиции. Она подошла к Потерпевший -1, который располагался примерно в 5 метрах от крыльца кафе, Потерпевший -1 придерживали два человека, один из которых был свидетель -5, который также был доставлен в больницу, потому что у него были побои на лице. Второй мужчина не представился. У Потерпевший -1 была травма на голове, в теменной части, справа. На лице и туловище были повреждения кожи в виде ссадин. Из носа подтекала кровь. На внутренней поверхности слизистой губ были надрывы размером от 0,5 см до 1 см. Сознание у Потерпевший -1 было сохранено, но он был заторможен, ответы поступали через некоторое время, на вопросы он отвечал: «да - нет». Потерпевший -1 говорил, что его избили, кто конкретно не пояснил. Координация движения у него была нарушена, его при ходьбе заносило в сторону, пройти прямо без поддержки Потерпевший -1 не мог (т. 2 л.д. 23-26).

Показаниями свидетеля свидетель-9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что он работает водителем скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Селемджинская больница». ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным водителем, в 23 часов 00 минут его вызвала фельдшер свидетель-10 и сказала, что в районе моста через реку 

<

данные изъяты>, ведущего на Златоустовскую автодорогу, у кафе произошла драка и избит молодой человек, после чего они выехали по указанному адресу. Через 15 мину приехали на место, расположенное в районе моста через 

<

адрес>, ведущего на Златоустовскую автодорогу и увезли потерпевшего в больницу (т. 2 л.д. 43-45).

Показаниями свидетеля свидетель-11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что Потерпевший -1 являлся её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший -1 уехал на заработки в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Потерпевший -1 позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что он находится в 

<

адрес>, а именно в кафе, расположенном между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она со своего телефона стала звонить Потерпевший -1, но его телефон был недоступен. После этого она позвонила своей знакомой по имени свидетель -6 которая является хозяйкой кафе, в котором находился Потерпевший -1. В ходе разговора с свидетель -6 ей стало известно, что Потерпевший -1 находился в больнице в тяжёлом состоянии, а также то, что накануне произошёл конфликт, и Потерпевший -1 были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, она узнала, что Потерпевший -1 скончался (т. 1 л.д. 194-196).

Протоколом очной ставки между свидетелями свидетель -2 и свидетель -1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки свидетель -1 подтвердил показания свидетель -2 в той части, в которой последний показал, что он нанёс удары по телу Потерпевший -1 правой и левой ногой, ранее свидетель -1 показывал, что оба удара по телу Потерпевший -1 были нанесены свидетель -2 правой ногой, а также свидетель свидетель -1 подтвердил показания свидетеля свидетель -2 в той части, что от Потерпевший -1 он (свидетель -1) свидетель -2 не оттаскивал.

свидетель -2, подтвердил, что не видел ударов Козлик в адрес Потерпевший -1, а также не видел ударов, которые Чулков наносил ногой в голову Потерпевший -1, о которых показывает Козлик, однако он (Сапожников) отвлекался и мог не заметить указанных ударов, при этом ему известно, что все были озлоблены на Потерпевший -1 из-за его поведения (т. 1 л.д. 129-132).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем свидетель - 12 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель свидетель - 12 подтвердил показания, данные в ходе следствия, при этом обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетель - 12 . в той части, из которой следует, что свидетель - 12 не бил Потерпевший -1 (т. 2 л.д. 40-42)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем свидетель -6 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель -6 подтвердила показания, данные ею в ходе следствия о том, что Потерпевший -1 на крыльцо во время драки не поднимался, свидетель -1 удары Потерпевший -1 на крыльце не наносил, Потерпевший -1 с крыльца не падал (т. 2 л.д. 72-74).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем свидетель-7 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель-7 подтвердила показания, данные ею в ходе следствия о том, что на крыльце кафе во время драки никого не было, Потерпевший -1 на крыльцо не поднимался, свидетель -1 удары Потерпевший -1 на крыльце не наносил, Потерпевший -1 с крыльца не падал, драка происходила в нескольких метрах от крыльца (т. 2 л.д. 69-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности у кафе 

<

данные изъяты> расположенный в 7,5 км от 

<

адрес> в северо-западном направлении. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке местности, а также изъяты 5 ватных дисков со следами вещества по цвету похожего на кровь, которые были обнаружены в 5 метрах от кафе (т. 1 л.д. 18-24)

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» с участием врача-хирурга был освидетельствован ФИО1 на предмет имеющихся у него телесных повреждений. В ходе освидетельствования установлено, что на тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца левой кисти ФИО1 имеется рана размером 2х15 мм (т. 2 л.д. 90-93).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что расстояние от дорожного знака «

<

данные изъяты>» до придорожного кафе составляет 5080 м. в северо-западном направлении, расстояние от технического моста через 

<

адрес>, расположенного на автомобильной дороге «6км. - 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> составляет 103 м в северном направлении (т. 2 л.д. 60-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрацией к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении СО по Селемджинскому району СУ СК РФ по Амурской области был осмотрен конверт с пятью ватными дисками, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 5 метрах от крыльца кафе. После установления индивидуальных особенностей, осмотренные предметы и объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 179-184, т. 2 л.д. 185-186).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на теле потерпевшего Потерпевший -1 A.M. при поступлении в ГБУЗ АО «СБ» и при судебно-медицинской экспертизе его трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Закрытая тупая черепно-мозговая травма с ушибленной раной мягких тканей в теменной области справа (1); с ссадинами в лобной области (8), со сквозными ушибленными ранами (2) в области верхней губы, с кровоподтеками в глазничных областях (2), с ссадиной в правой скуловой области (1) и ушибом мягких тканей правой половины лица (по данным мед. документа), с ссадинами в левой височной области (1) и в области нижней челюсти (2); с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области слева (1), с ушибом головного мозга, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области правых теменной и затылочной долей объемом 30 мл + 70 мл (по данным медицинского документа), с кровоизлиянием под паутинную оболочку правого полушария головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние) в области лобной, височной и теменной долей, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения, с кровоизлияниями в области моста, что и явилось непосредственной причиной смерти Потерпевший -1

Данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в материалах уголовного дела от совокупности множественных (не менее пятнадцати) ударов твердыми тупыми предметами, не имеющими характерных следообразующих свойств ударяющей поверхности, позволяющих идентифицировать форму и другие свойства повреждающих предметов, нанесенных с достаточной для его образования силой (возможно, от ударов кулаками, ногами, как в обуви, так и без таковой, и т.п.), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года») и как повлекшие за собой смерть.

Вышеуказанная черепно-мозговая травма является комплексом наружных и внутренних повреждений, могла возникнуть от совокупности всех (не менее пятнадцати) прямых травматических воздействий на волосистую область головы и область лица, в виде ударов, нанесенных в последовательности один за другим, при которых каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, и на формирование окончательного объема черепно-мозговой травмы оказали влияние все наносимые удары, поэтому выделить из вышеуказанных ударов какой-либо один или несколько ударов (и исключить остальные), как причину возникновения закрытой тупой черепно-мозговой травмы не представляется возможным.

Таким образом, между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти гр. Потерпевший -1 A.M. имеется прямая причинно-следственная связь.

Экспертами исключается возникновение вышеуказанной травмы в результате падения потерпевшего на плоскость, как с приданным телу ускорением, так и без такового, с последующим ударом левой или правой половиной головы о почву, камни и т.п., в связи с отсутствием характерных морфологических признаков инерционной травмы.

Вышеуказанные телесные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами, десятком минут), в последовательности одно за другим; в процессе образования указанных телесных повреждений, обнаруженных у гр. Потерпевший -1 нападавший (нападавшие) и потерпевший могли находиться при любом взаиморасположении, за исключением тех ситуаций, когда места локализации телесных повреждений были недоступны для воздействия травмирующих предметов, в том числе: в положении лежа, сидя, стоя.

Экспертами не исключается, что потерпевший Потерпевший -1 после причинения ему телесных повреждений, был способен совершать какие-то активные целенаправленные действия не связанные со значительной физической нагрузкой (в том числе, менять положение тела, разговаривать и т.п.), в течение относительно длительного отрезка времени, исчисляемого десятками минут, часами.

Б). При судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший -1. обнаружена ссадины в левой подвздошной области (1) и коленных суставов по передней поверхности (2).

Данные телесные повреждения могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в материалах уголовного дела от не менее трех ударов твердыми тупыми предметами, не имеющими характерных следообразующих свойств ударяющей поверхности, позволяющих идентифицировать форму и другие свойства повреждающих предметов, нанесенных с достаточной для его образования силой: ссадина в подвздошной области (возможно, от ударов кулаком, ногой как в обуви, так и без таковой, и т.п.) и или от ударов о таковые (ссадины в области коленных суставов, возможно, в результате падения и ударов о грунт и т.п.) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

При попытке закрыться от наносимых ударов, как правило, возникают телесные повреждения в виде ссадин, кровоподтеков и др. на тыльной поверхности кистей, предплечий; подобных телесных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший -1 не обнаружено.

Учитывая морфологические изменения по органам, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа и состояние сопутствующих повреждений (окраску кровоподтеков, расположение ссадин ниже уровня окружающей кожи, состояние крови «с рыхлыми свертками» и др.); данные судебно-гистологического исследования тканей (острое субарахноидальное кровоизлияние из рыхло лежащих, хорошо окрашенных эритроцитов чёткими контурами, редко лежащих рассеянных гранулоцитов, слабо выраженных диффузно-мелкоочаговых скоплений лейкоцитов, выраженного отёка вещества головного мозга, наличием кровоизлияний в субэпендимарной зоне моста, с неизмененными эритроцитами краевым стоянием лейкоцитов и др.), эксперты считают, что острые кровоизлияния под твердую мягкую мозговые оболочки, приведшие к расстройству мозгового кровообращения в виде отёка, кровоизлияний в ткань головного мозга в области моста, и к смерти потерпевшего Потерпевший -1., могли возникнуть во время реактивных изменений в тканях между «кровоизлияниями с начальными и выраженными реактивными изменениями воспалительной реакции», и соответствовать сроку давности более 12-14 часов с момента травмы до момента наступления смерти, но не более 16-18 часов, что не противоречит материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 110-131)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

I. Кровь из трупа Потерпевший -1 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. 

II. В пятнах на 5-ти ватных дисках «со смывами вещества», изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови на данных вещественных доказательствах не исключается от потерпевшего Потерпевший -1 (т. 2 л.д. 151-158).

Также в судебном заседании были исследованы иные документы:

Рапорт оперативного дежурного ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский», зарегистрированныйй в КУСП ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в ДЧ ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Мазановский» поступило телефонное сообщение о том, что в районе моста через 

<

адрес> произошла драка (т. 1 л.д. 10).

Рапорт оперативного дежурного ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский», зарегистрированным в КУСП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» поступило телефонное сообщение от фельдшера свидетель-10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в отделение СМП 

<

адрес> доставлен Потерпевший -1 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга 2 степени, ушибы мягких тканей головы, лица, туловища (т. 1 л.д. 12)

Рапорт оперативного дежурного ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский», зарегистрированным в КУСП ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, в ДЧ ОП по Селемджинскому району МО МВД России «Мазановский» поступило телефонное сообщение из ГБУЗ АО «Селемджинская больница» о том, что в стационаре больницы ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. скончался Потерпевший -1, доставленный ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «Селемджинская больница после того, как был избит около моста через реку Селемджа на 

<

адрес>. Диагноз: субдуральная гематома (т. 1 л.д. 15).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Селемджинская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут принят вызов о том, что около моста 

<

адрес> был избит Потерпевший -1 (т. 3 л.д. 27)

Справка отдела по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что технологический мост через 

<

адрес> расположен на 6 км. автомобильной дороги «6 км. - 

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> (т. 3 л.д. 29).

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что они свидетельствуют о нанесении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут, возле придорожного кафе, расположенного в 5080 метрах в северо-западном направлении от дорожного знака «Экимчан» пгт. Экимчан, со значительной силой кулаками и ногами в обуви не менее 15 ударов по голове Потерпевший -1, чем потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть потерпевшего. 

Суд оценивает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке на месте, а также данные в суде, в той части, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, находясь вместе со своими знакомыми свидетель -2 и свидетель -1 возле придорожного кафе «

<

данные изъяты>», он (ФИО1) разбирался с Потерпевший -1, брал ли тот телефон свидетель -2, в ответ на его вопросы Потерпевший -1 стал отрицать, что брал указанный телефон, из-за подобного поведения Потерпевший -1 он (ФИО1) нанёс последнему удары в область головы, - допустимыми и достоверными. 

Вышеприведённые показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения его конституционного права не свидетельствовать против себя, при этом судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора.

Показания подсудимого ФИО1 в указанной части согласуются:

- с показаниями свидетелей свидетель -1 и свидетель -2, из которых следует, что после того, как разборка с Потерпевший -1 по поводу пропажи телефона, принадлежащего свидетель -2, перешла на улицу, в связи с тем, что Потерпевший -1 подозревался ими и ФИО1 в хищении телефона, ФИО1 стал задавать Потерпевший -1 вопросы по поводу указанного, а последний отрицал свою причастность к хищению телефона, в это время ФИО1 нанёс Потерпевший -1 удары в голову, при этом свидетель -2 показал, что явился свидетелем того, как ФИО1 нанёс в область головы Потерпевший -1 два удара кулаком, свидетель свидетель -1 показал о том, что видел нанесение ФИО1 ударов в голову Потерпевший -1, как кулаком, так и ногами (не менее двух ударов);

- с показаниями свидетелей свидетель -5, свидетель - 12 свидетель - 13 ., свидетель -6, свидетель-7, из которых следует, что указанные лица не были непосредственными очевидцами нанесения Чулковы А.Ф. ударов Потерпевший -1, однако они были свидетелями того, как Потерпевший -1, ФИО1, свидетель -1, свидетель -2 выходили из кафе, после чего на улице были слышны крики, а впоследствии они увидели, что Потерпевший -1 был избит и не мог самостоятельно передвигаться, а находившиеся рядом с ним на улице ФИО1, свидетель -1 и свидетель -2 пояснили, что Потерпевший -1 украл телефон; кроме того, свидетели свидетель-7 и свидетель -6 показали, что, находясь в кафе, во время конфликта, происходившего на улице, они слышали, как ФИО1 называл Потерпевший -1 «крысой» и кричал: «Таких убивать надо!»;

- с показаниями свидетелей свидетель-8 и свидетель -3, согласно которым они подтвердили факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в придорожном кафе, расположенном, примерно в 5 км. от пгт. Экимчан;

- с показаниями свидетелей свидетель-10 и свидетель-9, из которых следует, что указанные лица являются сотрудниками скорой помощи, соответственно фельдшером и водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, они выезжали для оказания помощи Потерпевший -1, который был госпитализирован, также свидетель свидетель-10 показала, что у Потерпевший -1 была травма головы, в теменной части справа, из носа подтекала кровь, на внутренней поверхности слизистой губ были надрывы размером от 0,5 см до 1 см, сознание у Потерпевший -1 было сохранено, но он был заторможен, координация движения была нарушена, Потерпевший -1 говорил, что его избили;

- с показаниями потерпевшей Потерпевший-2, согласно которым её родной брат, Потерпевший -1, выехав в 

<

адрес> и находясь в шашлычной, был избит, отчего скончался в больнице.

В судебном заседании не установлено причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, в том числе, явившихся непосредственными очевидцами произошедшего. Кроме того, судом установлено, что ФИО1, свидетель -1 и свидетель -2 были знакомы, каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 со стороны свидетелей свидетель -2 и свидетель -1 не выявлено, показания данных свидетелей в той части, что они видели нанесение ФИО1 ударов в голову Потерпевший -1 были даны указанными лицами в ходе предварительного следствия на следующий день после совершённого преступления, а впоследствии были подтверждены в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелями были даны после разъяснения им уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём отобраны подписки, и в указанной части данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколами очных ставок между свидетелями свидетель -2 и свидетель -1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-132); между свидетелем свидетель - 12 и обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 40-42); между свидетелем свидетель -6 и обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 72-74), между свидетелем свидетель-7 и обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 69-71), а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-24), протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 90-93), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-65); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179-184, т. 2 л.д. 185-186); заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 110-131); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-158).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт каждое из них относимым, поскольку ими устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу; допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, и, несмотря на различие в некоторых деталях описания объективной стороны преступления, не противоречат друг другу по юридически значимым обстоятельствам произошедшего, при этом совокупность данных доказательств суд находит достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены подсудимым ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что имеется прямая причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и полученными Потерпевший -1 повреждениями, а также с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть от указанных повреждений.

О прямом умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший -1 свидетельствует установленная в суде совокупность обстоятельств, в том числе данные, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 110-131) о характере, локализации, механизме образования, количестве и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Нанося множественные удары кулаками и ногами в область расположения жизненно-важного органа - в голову потерпевшего, подсудимый ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший -1, опасного для его жизни, и желал этого. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве конфликтной ситуации, вызванной подозрением Потерпевший -1 в краже сотового телефона, принадлежащего свидетель -2, что подтверждается показаниями, как самого подсудимого ФИО1, согласно которым он спрашивал Потерпевший -1, зачем тот украл телефон, однако последний отрицал указанное, в связи с чем он нанёс Потерпевший -1 удары в голову, так и показаниями свидетелей свидетель -2, свидетель -1, Сун К.Н., подтвердивших указанные обстоятельства. 

Анализируя некоторые противоречия, имеющиеся в описании свидетелями отдельных событий произошедшего, и определяя причины, которыми вызваны данные противоречия, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что преступление было совершено поздним вечером, свидетель Пикуль, в то время, как ФИО1 наносил удары Потерпевший -1, сам стал участником конфликта с свидетель -1, свидетель свидетель -2 переключал своё внимание на действия, происходившие между свидетель -5 и свидетель -1, свидетели свидетель - 13 и свидетель - 12 вышли на улицу после того, как конфликт между ФИО1 и Потерпевший -1 получил своё развитие и длился определённое время в их отсутствии, при этом, выйдя из кафе на улицу, они начали задавать вопросы находившимся там лицам, привлекая тем самым внимание к себе, - с учётом указанного, суд находит установленным и то обстоятельство, что свидетели свидетель -2, свидетель -1, свидетель -5, свидетель - 12 ., свидетель - 13 не были очевидцами всех деталей конфликта и не были сосредоточены исключительно на действиях ФИО1 в отношении Потерпевший -1, поскольку их внимание переключалось на иные события и иных лиц. 

Суд не принимает во внимание показания свидетелей свидетель -1 и свидетель -2 в той части, из которой следует, что они допускают нанесение ФИО1 иных ударов потерпевшему, которых они не видели, - поскольку показания в указанной части построены на догадке, в силу чего являются недопустимыми. 

Однако при установленных по делу обстоятельствах, в том числе, места, времени, способа, силы и локализации нанесённых ФИО1 ударов, с учётом установленного мотива совершённого ФИО1 преступления (личные неприязненные отношения к Потерпевший -1, вызванные пропажей телефона и отрицанием Потерпевший -1 своей причастности к этому), суд считает, что показания свидетелей свидетель -2 и свидетель -1 о том, что каждый из них достоверно видел не более 2-3 ударов, нанесённых ФИО1 в область головы Потерпевший -1, при этом свидетель -2 видел только удары ФИО1 в голову Потерпевший -1, нанесённые кулаками, а свидетель свидетель -1 видел удары, нанесённые ФИО1 в голову Потерпевший -1, как руками, так и ногами, а также имеющиеся некоторые неточности при описании свидетелями отдельных действий участников конфликта, в том числе, кто и в какой последовательности выходил из кафе, последовательности и количества нанесённых Потерпевший -1 ударов; того, кто и каким образом подтаскивал Потерпевший -1 к крыльцу, после каких ударов и каким образом потерпевший падал и терял сознание, - неспособны повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

При этом, оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений на трупе Потерпевший -1, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, суд считает доказанным, что ФИО1 нанёс со значительной силой кулаками и ногами в обуви по голове Потерпевший -1 не менее 15 ударов. 

При таких обстоятельствах показания подсудимого ФИО1 в той части, из которой следует, что кроме двух ударов, нанесённых им в голову Потерпевший -1, в область губ, иных ударов последнему он не наносил, а от тех двух ударов, нанесение которых он признаёт, смерть Потерпевший -1 наступить не могла, - опровергаются вышеприведёнными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 110-131), согласно которому на теле потерпевшего Потерпевший -1 A.M. обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая осложнилась расстройством мозгового кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти Потерпевший -1 A.M., данное телесное повреждение могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в материалах уголовного дела от совокупности множественных (не менее пятнадцати) ударов твердыми тупыми предметами, от совокупности всех (не менее пятнадцати) прямых травматических воздействий на волосистую область головы и область лица, в виде ударов, нанесенных в последовательности один за другим, при которых каждый последующий удар усугублял воздействие предыдущего, и на формирование окончательного объема черепно-мозговой травмы оказали влияние все наносимые удары; экспертами исключается возникновение вышеуказанной травмы в результате падения потерпевшего на плоскость, как с приданным телу ускорением, так и без такового, с последующим ударом левой или правой половиной головы о почву, камни и т.п.; вышеуказанные телесные повреждения были нанесены в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами, десятком минут), в последовательности одно за другим.

Доводы стороны защиты, из которых следует, что в ходе конфликта с Потерпевший -1 на стороне ФИО1 также принимали участие свидетель -2 и свидетель -1, учитываются судом как заслуживающие внимание, однако стороной обвинения не представлено доказательств того, что в ходе вышеуказанного конфликта свидетель -2 и свидетель -1 наносили Потерпевший -1 удары в голову, не добыто таковых доказательств и в судебном следствии. 

Из показаний свидетелей свидетель -1 и свидетель -2 следует, что каждый из указанных лиц признал, что нанёс Потерпевший -1 удары, которые не были локализованы в голову, так свидетель свидетель -1 показал, что нанёс Потерпевший -1 один удар в грудь, свидетель свидетель -2 показал, что нанёс Потерпевший -1 два удара поочерёдно левой и правой ногой по бокам тела потерпевшего, также нанёс третий удар ногой в область плеча потерпевшего. При этом свидетель свидетель -1 показал, что также видел нанесение свидетель -2 ударов ногами по бокам тела потерпевшего и удар ногой в область ног потерпевшего, однако не видел нанесения ударов в голову, свидетель свидетель -2 показал, что не видел со стороны свидетель -1 нанесения Потерпевший -1 каких-либо ударов, в том числе, удара в грудь. 

Таким образом показания ФИО1 в той части, из которых следует, что свидетель -2 нанёс в голову Потерпевший -1 два удара ногами, а свидетель -1 нанёс Потерпевший -1 два удара в лицо левой рукой (первый удар - находясь на крыльце кафе, отчего Потерпевший -1 упал между крыльцом и столом, стоявшим рядом, второй удар - после того как Потерпевший -1 упал с крыльца) - не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей свидетель -6 и свидетель-7, из которых следует, что в ходе конфликта они находились в помещении кафе, откуда хорошо просматривалось крыльцо, при этом им было видно, что никакой драки на крыльце не происходило, порядок расположения стола и стульев, стоявших рядом с крыльцом, нарушен не был. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, из которых следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд принимает во внимание факт участия свидетель -2 и свидетель -1 в конфликте с Потерпевший -1 только при установлении обстоятельств нанесения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший -1, при этом не входит в обсуждение вопроса о виновности свидетель -2 и свидетель -1 в причинении вреда здоровью Потерпевший -1

Суд приходит к выводу о том, что установленное в судебном заседании фактическое обстоятельство, при котором в конфликте с Потерпевший -1 также участвовали свидетель -2 и свидетель -1, с учётом совокупности иных установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что ФИО1 нанёс Потерпевший -1 удары в область головы, - не опровергает вывода суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, при этом, не являясь органом уголовного преследования, суд не вправе входить в обсуждение виновности иных лиц, которым в рамках настоящего дела обвинение не предъявлено.

Анализируя выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо основания опасаться за свою жизнь или здоровье, в связи с чем не находит в противоправных действиях подсудимого необходимой обороны либо превышение её пределов. 

Судом также установлено, что не находился ФИО1 и в состоянии физиологического аффекта, либо ином другом эмоциональном состоянии, которое оказывало бы глубокое деструктивное воздействие на его сознание и деятельность, поскольку действия ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственном процессе и судебных заседаниях. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 175-176).

У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, беседы с испытуемым с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, с использованием современных методов. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его психическое здоровье сомнений у суда не вызывает, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 работает и проживает в 

<

адрес>, имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, уполномоченным участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и воинской службы характеризуется положительно, неоднократно награждался грамотой командира войсковой части за высокие профессиональные качества при выполнении задач охраны государственной границы, имел поощрения по месту работы в ООО «КАМСС-сервис» по результатам производственных показателей; судимости не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, давал показания в ходе их проверки на месте, а также учитывает признание подсудимым факта нанесения ударов потерпевшему Потерпевший -1 и раскаяние в совершении указанных действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании исследованных доказательств, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом оснований для применения к ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, при этом, с учётом совокупности установленных обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершённое им преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ст. 81 УПК РФ к материалам дела были приобщены вещественные доказательства: футболка и кроссовки, принадлежащие ФИО1, брюки, принадлежащие свидетель -2, джинсы, принадлежащие свидетель -1, пять ватных дисков, хранящиеся при уголовном деле (т. 2 л.д. 185-186), которые следует уничтожить, а протокол об уничтожении приобщить к материалам дела; 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства:

- футболку и кроссовки, принадлежащие ФИО1, брюки, принадлежащие свидетель -2, джинсы, принадлежащие свидетель -1, пять ватных дисков, хранящихся при уголовном деле, - уничтожить, протокол об уничтожении приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий О.В. Василенко