Судья Братчиков А.В.

Дело № 22-7032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Виноградова В.А.,

при секретаре Конькове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Александровска Павловича А.В. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

18 января 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 4 мая 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на 42 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии–поселении; освобожденный по отбытию срока 18 июля 2018 года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Захарова А.В., поддержавшего представление и адвоката Виноградова В.А., согласившегося частично с представлением прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 24 мая 2020 года на территории Александровского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства. 

В апелляционном представлении прокурор г. Александровска Павлович А.В., не оспаривая квалификацию совершенного ФИО1 преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи нарушением требований уголовно – процессуального закона. Указывает, что осужденный ФИО1 ранее был осужден к наказанию в виде обязательных работ, которое на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ было заменено лишением свободы с отбыванием в колонии – поселении, то есть является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Со ссылкой на п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» указывает, что в случае осуждения лица мужского пола за совершение преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, наказание назначается в исправительной колонии общего режима. Суд, не учитывая эти обстоятельства, необоснованно отбывание наказания ФИО1 назначил в колонии-поселении. Кроме того, при учете характеризующих данных о личности виновного, указал, что ФИО1 ранее судим, чем повторно учел наличие у ФИО1 судимости, которая фактически относится к признакам объективной стороны состава указанного преступления и послужила основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Александровского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года изменить, заменить вид назначенного ФИО1 исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с колонии – поселения на колонию общего режима, а также исключить из описательно – мотивировочной части приговора при учете данных о личности осужденного указание на наличие судимости за преступления против безопасности движения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, адвоката, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены, подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления обоснованными, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом учтены характер, степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Как обоснованно отражено в представлении прокурора, при указании характеризующих ФИО1 данных, судом необоснованно учтено, что он судим. Между тем, наличие у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ является признаком объективной стороны преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором. 

По смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, ссылка на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Данное обстоятельство является основанием для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания за совершение преступления.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого наказания мотивированы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с колонии – поселении на колонию общего режима также являются обоснованным. 

В соответствии позицией Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «д» ч. 11 указанного постановления, считается лицо, осужденное, к штрафу, обязательным, исправительным или принудительным работам, а также к ограничению свободы, которым по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года ФИО1 судим по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 4 мая 2018 года обязательные работы заменены на 42 дня лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении. 

Таким образом, ФИО1 является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Как обоснованно отмечено в представлении прокурора, отбывание наказания ему следовало назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с чем в данной части приговор суда также подлежит изменению. Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, в связи с чем ФИО1 необходимо изменить избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на содержание под стражей. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 8 сентября 2020 года приговором Березниковского городского суда Пермского края осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ в 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 3 ноября 2020 года приговор изменен, вводная часть приговора дополнена указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительно наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию назначено 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 3 дня. Однако эти судебные решения не были учтены судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора.

Принимая во внимание, присоединение дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года к приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 года, из рассматриваемого приговора следует исключить назначение ФИО1 наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, вопрос о назначении наказаний по совокупности преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором и приговором Березниковского городского суда Пермского края от 8 сентября 2020 года не может быть решен судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия на это доводов апелляционного представления, подлежит рассмотрению на основании ст.ст. 396, 397 УПК РФ в порядке исполнения приговоров. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского районного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание что ФИО1 ранее судим;

смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Исполнение приговора суда и настоящего постановления возложить на ГУФСИН России по Пермскому краю.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья