Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 г.

дело №2-12/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 20 июля 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Дадон Е.А., 

с участием: истца ФИО6, ее представителя – адвоката Кузнецовой Е.Г., 

ответчиков ФИО7, ФИО8, 

третьих лиц - ФИО7, ФИО9, ФИО10, представителя третьего лица ФИО11 – ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании принявшей наследство, признании недействительными доверенности, договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении недвижимого имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительной нотариальной доверенности, выданной ею на совершение договора дарения принадлежащего ей земельного участка и жилого помещения, а также признании ничтожным договора дарения, заключенного на основании указанной доверенности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она являлась собственником земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. В феврале 2019г. перенесла 

<

данные изъяты>, в связи с чем находилась на стационарном лечении в ФИО13 Синячиха, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживала у своего сына ФИО7 по адресу 

<

адрес>. На тот момент она не могла вставать с постели, лежала в кровати в углу за печью в общей комнате, не могла самостоятельно себя обслуживать, ее кормили лежа, не могла ничего держать в руке, не могла расписываться. ДД.ММ.ГГГГ в комнату, где она лежала на кровати, зашли незнакомая ей женщина и ее сын - ФИО7, который взял из под подушки ее паспорт, дал чистый лист бумаги и попросил расписаться, однако она не смогла расписаться, так как рука плохо действовала после инсульта. Незнакомая женщина подошла к ней, представилась нотариусом, спросила, сколько у нее детей. В комнате также находились ее внуки - ФИО8 и ФИО2, и теща сына ФИО3, которая спросила, доверяет ли она ей расписаться в документах, но ничего при этом не объяснила. Происходящее она не понимала. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО6 забрала ее жить к себе. Спустя некоторое время она рассказала детям о том, что ее сын ФИО7 забрал у нее документы на дом. Другой ее сын просил у него отдать документы, но ФИО7 ответил отказом, пояснив, что дом теперь принадлежит ему. Ее дочери ФИО6 и ФИО11 ездили к нотариусу ФИО14, чтобы приостановить или отменить сделку, но нотариус отказалась с ними разговаривать. По ее просьбе ФИО6 обратилась к УУП МО МВД России «Алапаевский», после чего ей стало известно, что нотариус ФИО14 оформила от ее имени доверенность на внука ФИО8, чтобы тот от ее имени подарил принадлежащее ей недвижимое имущество в 

<

адрес>, ее сыну – ФИО7

Намерения дарить сыну жилое помещение и земельный участок ФИО1 не имела, происходящее при удостоверении доверенности не понимала, в доверенности не расписывалась, думала, что нотариус оформляет завещание. 

Так как понимать значение своих действий при удостоверении доверенности она не могла ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила:

признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила ФИО8, подарить принадлежащие ей земельный участок и часть жилого дома, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО14, недействительной; 

признать договор дарения земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО8, действующим за ФИО1, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным,

применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО7 на спорное недвижимое имущество от 29.11.2019г. №. 

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что истец сознательно подарила ему часть жилого дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В момент оформления доверенности его мать ФИО1 находилась в здравом уме, понимала происходящее и отвечала на все вопросы нотариуса, в момент составления доверенности и удостоверения ее нотариусом велась видеосъемка, на которой видно, что ФИО1 понимает значение своих действий и руководит ими. Отказываться от имущества, полученного в дар от матери, он не намерен. Полагает, что инициатива в оспаривании сделки исходит от его сестры ФИО6, так как ей нужна квартира матери. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что желание оформить доверенность на дарение квартиры исходило от бабушки ФИО1 Его отец ухаживал за бабушкой, поэтому она решила подарить ему свое имущество. Так как ехать в МФЦ, подписывать документы бабушка не могла, она решила выдать доверенность на его имя. Он об этом не просил. Во время разговора ФИО1 с нотариусом ДД.ММ.ГГГГ он на свой телефон 

<

данные изъяты> производил видеозапись процесса удостоверения и подписания доверенности, запись приобщена к материалам дела, на ней видно, что бабушка отдает отчет своим действиям и понимает происходящее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 умерла.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником умершей ФИО1 признана ее дочь ФИО6, которая, поддержав исковые требования, ранее заявленные ее матерью ФИО1, в исковом заявлении просила признать недействительной выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ доверенность №, удостоверенную нотариусом ФИО14, признать ничтожным заключенный на основании этой доверенности от имени ФИО1 ФИО8 договор дарения земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила применить последствия ничтожности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, исключив в Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество, а также включить эти объекты недвижимости в наследственную массу после смерти ФИО1 и признать ее (ФИО6) фактически принявшей наследство после смерти матери.

Факт принятия ФИО6 наследства после смерти матери ФИО7 и ФИО8 не оспаривали. 

Третьи лица - ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая через своего представителя ФИО12, отнесенные законом к числу наследников умершей ФИО1, исковые требования ФИО6 поддержали, факт принятия ею наследства после смерти матери ФИО1 не оспаривали. 

Третье лицо нотариус ФИО14, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отзыве на иск указала, что ФИО1 при выдаче ею доверенности, действовала добровольно, без принуждения, осознавая характер и последствия совершаемого юридического действия, неоднократно выразила свою волю на удостоверение доверенности (в телефонных разговорах и в присутствии нотариуса), доверенность была совершена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Впоследствии ее родственниками нотариусу представлена справка о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в дальнейшем данная доверенность ФИО1 не отменялась.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд реестровые дела на спорные объекты недвижимости.

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Согласно ст. 209 и ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий от имени ФИО1 (Дарителя) на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО14, произвел безвозмездную передачу в собственность ФИО7 (Одаряемого) части жилого дома, площадью 62,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1630 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55). 

Доверенность на совершение дарения выдана ФИО1 на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и подписана рукоприкладчиком ФИО3 по просьбе ФИО1 ввиду ее болезни. Нотариальное действие по удостоверению доверенности совершено нотариусом ФИО14 вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93-94). 

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество принадлежало единолично ФИО1 на основании Договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за № 5168 и выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Деевской сельской администрацией Администрации муниципального образования Алапаевское.

Право собственности ФИО7 на указанное имущество на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 31-37). 

В качестве оснований для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 указала, что намерения дарить сыну жилой дом и земельный участок она не имела, происходящее при удостоверении доверенности не понимала.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. 

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства истца в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В связи с указанными требованиями закона, а также на основании ходатайства ФИО1 и ее представителей в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена и проведена заочная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

На основании материалов дела и медицинских документов в отношении ФИО1 комиссией экспертов ГАУЗ Свердловской области «Свердловская клиническая психиатрическая больница» по результатам заочной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 составлено заключение № 3-1140-20 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116-122).

Согласно указанному заключению комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1, 

<

данные изъяты> на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выявляла неуточненное органическое психическое расстройство в связи с 

<

данные изъяты>. 

Исходя из совместного интегративного вывода судебно-психиатрических экспертов и психолога-эксперта, у ФИО1, на момент оформления доверенности - ДД.ММ.ГГГГ, по предоставленным материалам, медицинской документации, данным видеозаписи обнаруживались, в том числе, связанные с установленным психическим расстройством такие нарушения как грубое снижение интеллекта, памяти, недостаточность ориентировочной деятельности, зависимость личностной позиции с пассивной подчиняемостью, что лишало ее способности правильно и полно оценивать совершаемые ею юридически-значимые действия, понимать их характер, значение и руководить ими. 

Суд, оценив в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, считает его выводы о наличии у ФИО1 в момент оформления доверенности состояния, при котором последняя была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, достоверными, так как они не противоречат установленным судом обстоятельствам, объяснениям самой ФИО1, изложенным в исковом заявлении, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, представленным в материалы дела медицинским документам ФИО1, а также исчерпывающе обоснованы и мотивированы экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. 

Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Выводы экспертов ГАУЗ Свердловской области «Свердловская клиническая психиатрическая больница», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками ФИО7 и ФИО8 не оспариваются и не вызывают у суда сомнений. 

Таким образом, стороной истца, доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых ФИО1 в момент оформления доверенности №№ ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Так как судом установлено наличие порока воли ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, имеются правовые основания для признания недействительной удостоверенной нотариусом ФИО14 доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), а также основания для признания ничтожным заключенного на основании указанной доверенности от имени ФИО1 ФИО8 договора дарения части жилого дома, и земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 55), ввиду отсутствия полномочий ФИО8 на распоряжение данным имуществом.

С требованиями о признании недействительной доверенности и совершенной на ее основании сделки дарения ФИО1 обратилась при жизни – ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния 

<

адрес> (л.д. 133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено до установления правопреемников (наследников) умершей, так как спорные правоотношения допускают правопреемство. 

Из ответа на судебный запрос, поступившего от нотариуса города Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что наследственное дело после смерти ФИО1 заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению сына наследодателя - ФИО7 (ответчика). С его слов кроме него наследниками ФИО1 являются: дочь – ФИО11, дочь – ФИО6, сын – ФИО7 и сын ФИО9, а также по праву представления после своего отца ФИО4 - внук ФИО15 и внучка ФИО28. Заявления о принятии, либо об отказе от наследства от данных граждан не поступало. Сведений о наследственном имуществе не имеется, свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 156-160).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, кроме личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также неразрывно связанных с личностью наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). 

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятие наследства другими наследниками (пункт 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства, если правоотношение допускает правопреемство.

После смерти ФИО1 с заявлением о признании ее правопреемником умершей в настоящем гражданском деле обратилась дочь наследодателя ФИО1 - ФИО6, которая также поддержала требования, ранее заявленные истцом, о чем указала в оформленном ею исковом заявлении, принятом к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. 

От иных лиц, отнесенных законом к числу наследников ФИО1, заявлений о правопреемстве в материалы дела не поступило. 

Родство ФИО1 и ФИО6 подтверждено свидетельством о рождении ФИО16, 

<

данные изъяты>, а также свидетельством о браке, согласно которому ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО5, после чего ей присвоена фамилия ФИО6 (л.д. 134-135). 

Из объяснений ФИО6, которая законом отнесена к числу наследников ФИО1 первой очереди, следует, что с устным заявлением о принятии наследства она, а также третьи лица – ФИО7, ФИО9, ФИО11, обратились к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 6-месячный срок. Письменное заявление нотариус у них не принял, потребовав собрать дополнительные документы, а после их сбора ее записали на прием к нотариусу только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для принятия наследства она и другие наследники пропустили, и заявление о принятии наследства у них принято не было. 

В то же время, ФИО6 указала, что после смерти матери она вступила во владение ее личным имуществом, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства ФИО1 На момент смерти мать проживала в ее доме в 

<

адрес>, она осуществляла за ней уход. После смерти мать оставила ей в наследство свои личные вещи – пальто, телевизор, куртку, медали «Труженик тыла» и др., она хранит это имущество в своем доме, пользуется им, получила пособие на погребение матери, участвовала в организации ее похорон. Медали и удостоверения к ним на имя ФИО1 были представлены ФИО6 в судебное заседание. 

Факт совершения ФИО6 действий, свидетельствующих о принятии наследства ФИО1 в судебном заседании подтвердили третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО17, а также представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12

Не оспаривались данные обстоятельства и ответчиками ФИО7 и ФИО8 

Факт проживания ФИО1 на момент ее смерти по адресу: 

<

адрес> своей дочери ФИО6 подтверждается справкой Деевской сельской администрации Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ № 507 и не оспаривается сторонами. 

Так как судом установлено, что ФИО1 на момент смерти проживала совместно со своей дочерью ФИО6, которая после ее смерти вступила во владение личным имуществом умершей и обеспечила сохранность принадлежащих ФИО1 государственных наград, суд считает возможным признать ФИО6 фактически принявшей наследство ФИО1, 

<

данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На исковых требованиях, ранее предъявленных ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО6 настаивала.

В качества последствий недействительности ничтожной сделки просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ответчика ФИО7 на часть жилого дома и земельный участок по 

<

адрес>2 в 

<

адрес>, а также включить спорное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 

Судом установлено наличие у истца ФИО6 законного интереса в оспаривании доверенности и заключенного на ее основании договора дарения недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1, так как, наряду с ответчиком ФИО7, а также третьими лицами ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, она относится к числу наследников умершей первой очереди.

Так как договор дарения части жилого дома, и земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия полномочий ФИО8 на распоряжение данным имуществом является ничтожным, записи о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО7 на указанное недвижимое имущество, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат аннулированию, то есть исключению из Единого государственного реестра недвижимости. 

В связи с тем, что ФИО1 умерла, принадлежавшее ей жилое помещение и земельный участок по адресу: 

<

адрес> – 2, подлежит включению в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Согласно требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 при обращении в суд как инвалид 1 группы была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО8 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300,00 руб., с ФИО7 – 900,00 руб., исходя из количества удовлетворенных судом исковых требований к каждому из ответчиков. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании принявшей наследство, признании недействительными доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении недвижимого имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, удовлетворить. 

Признать недействительной доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 ФИО8 на совершение дарения земельного участка и части жилого дома, по адресу: 

<

адрес> ФИО7, удостоверенную нотариусом нотариального округа г.Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительным договор дарения ФИО7 земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО8, действующим за ФИО1, на основании доверенности № от 20.11.2019

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности ФИО7 на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, и исключить записи о регистрации права собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать ФИО6, 

<

данные изъяты>, уроженку д. 

<

адрес>, фактически принявшей наследство после смерти ее матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Включить имущество в виде земельного участка и части жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, 

<

данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в сумме 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева