Дело № 1-332/2023

УИД №29RS0008-01-2023-001675-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Самойлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИННЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживаемого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 марта 2023 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 07 минут, в светлое время суток, при ясной сухой погоде, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «LADA Granta 219010» (Лада Гранта 219010), государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге по Лимендскому шоссе со стороны центральной части города в направлении микрорайона Лименда со скоростью около 55 километров в час, в условиях достаточной видимости, завершая проезд по Лимендскому шоссе и начиная движение по улице Советской, вблизи строения 2 по указанной улице, после выполнения манёвра обгона двигавшегося в попутном с ним направлении транспортного средства, перестроившись обратно на свою полосу проезжей части, при проезде затяжного поворота автодороги неправильно выбрал скорость движения управляемого транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением, скорость движения до безопасной заблаговременно не снизил и, не справившись с управлением, допустил занос управляемого автомобиля и его последующий выезд на правую обочину автодороги, двигаясь по которой допустил наезд управляемого им автомобиля на шедшую по данной обочине пешехода Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 и введённых в действие с 01 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им. прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

- п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным, дорожкам...»;

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правила. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения РФ пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, проявившейся закрытой черепно-мозговой травмой: осаднением кожи лобной области, сотрясением головного мозга, переломом левого мыщелка затылочной кости; закрытыми оскольчатыми переломами левой большеберцовой кости в нижней трети и левой малоберцовой кости в средней трети, которые повлекли за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью человека.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 168, 170).

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемостиили его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершённое подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

По информации бюро №14 ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО1 не имеется (л.д. 166).

Согласно справке-характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 на учёте в ОМВД не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, каких-либо жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 153).

ФИО1, по данным базы «ФИС ГИБДД-М», в течение 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 158-159).

По данным ОИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 155).

ФИО1 присвоено звание ветеран труда Архангельской области (л.д. 144).

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание за данное преступление в виде ограничения свободы.

Также суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией данной статьи, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Правовых оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершённое преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Не находит суд оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания и определении его размера, суд учитывает наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его возраст и состояние здоровья.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила к ФИО1 иск о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА рублей, а также компенсации затраченных ею на лечение средств в сумме СУММА рублей и планируемых на лечение СУММА рублей. В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинён тяжкий вред здоровью. Ей причинён моральный вред, который выразился в её переживаниях и нравственных страданиях.

Свои исковые требования потерпевшая Потерпевший №1 поддержала только в части компенсации морального вреда в размере СУММА рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей признал, но не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей Потерпевший №1, считая его завышенным.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает степень и характер нравственных страданий Потерпевший №1, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, то, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, требования разумности и справедливости.

Суд считает доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что из-за полученных ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение ей тяжкого вреда здоровью, она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, обоснованными, а потому её требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, в размере СУММА рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца в связи с полученным в результате ДТП вредом здоровью, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку Потерпевший №1 из-за полученных травм испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, до сих пор проходит лечение, не может самостоятельно покинуть квартиру, в силу её возраста раны у неё заживали очень долго. 

Поскольку подсудимым ФИО1 на момент вынесения приговора в счёт компенсации морального вреда выплачено потерпевшей Потерпевший №1 СУММА рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере СУММА рублей.

Имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, - «LADA Granta 219010» (Лада Гранта 219010), государственный регистрационный знак №, следует обратить в счёт возмещения имущественных взысканий потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делупо вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «LADA Granta 219010» (Лада Гранта 219010), государственный регистрационный знак №, следует оставить у законного владельца ФИО1 до обращения взыскания на данное транспортное средство;

- карту памяти Micro SD марки «SanDisk Ultra» объёмом 16 ГБ с видеозаписью следует оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10 608 рублей, выплаченные адвокату Самойлову В.В. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 10 608 рублей, выплаченные адвокату Самойлову В.В. за защиту ФИО1 в ходе судебного заседания, взысканию с ФИО1 на основании ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив ему ограничения:

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Котлас» по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве денежной компенсации морального вреда СУММА рублей.

Обратить в счёт возмещения имущественных взысканий потерпевшей Потерпевший №1 имущество осуждённого, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест, - автомобиль марки «LADA Granta 219010» (Лада Гранта 219010), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- автомобиль марки «LADA Granta 219010» (Лада Гранта 219010), государственный регистрационный знак №, - оставить у законного владельца ФИО1 до обращения взыскания на данное транспортное средство;

- карту памяти Micro SD марки «SanDisk Ultra» объёмом 16 ГБ с видеозаписью - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 21 216 (двадцать одна тысяча двести шестнадцать) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина