.

Дело № 2-1304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эконом-Дом», ООО «БалтСипСтрой» о расторжении договора на строительство, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности по демонтажу и вывозу возведенного объекта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эконом-Дом», указав, что 13.02.2017 года между ним и ООО «Эконом-Дом» заключен договора № 02 на строительство каркасно-щитового дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость услуг по настоящему договору составила "..." рублей. Согласно условиям договора ООО «Эконом-дом» обязуется качественно оказать услуги заказчику, обеспечить производство работ в соответствии с проектно-сметной и другой документации за счет заказчика, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил сдать заказчику объект в готовом под отделочные работы виде по актам приемки-передачи выполненных работ. Исполнитель обязуется начать монтаж объекта в течение трех рабочих дней с момента подписания планировочного решения объекта и получении суммы предоплаты. Срок монтажа объекта составляет не более 112 календарных дней, то есть до 05 июня 2017 года. Свои обязательства по оплате работ наличным расчетом, поэтапно он выполнил в полном объеме, передав с 13.02.2017 года по 12.08.2017 года "..." рублей. Со своей стороны исполнитель нарушил сроки выполнения работ более чем на 10 месяцев, акты приема-сдачи выполненных работ и итоговый акт приемки-сдачи работ, заполнение гарантийного талона на все виды работ и материалы, подтверждающие выполнение обязательств по договору, в его адрес исполнителем не направлялись и иным способом не предоставлялись. Согласно акту экспертного исследования от 24.11.2017 года, стоимость фактически выполненных работ по договору от 13.02.2017 года составила 608 733 рублей, выполненные ООО «Эконом-дом» строительно-монтажные работы по возведению жилого дома не соответствуют нормативным документам, применяемым к жилым зданиям и помещениям, а также договору от 13.02.2017 года, стоимость работ по устранению выявленных дефектов при строительстве ООО «Эконом-дом» составляет "..." рублей. За проведение экспертного исследования им (ФИО1) уплачено "..." рублей. 06.12.2017 года он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств. До настоящего времени его претензия не удовлетворена, работы по договору не выполнены. Просил расторгнуть договор № 02 от 13.02.2017 года на строительство каркасно-щитового дома по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 1 217 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 217 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы, возложить на ответчика обязанность своими силами и средствами демонтировать незавершенный строительством дом, забрать с него строительные материалы и конструктивные элементы дома и освободить земельный участок.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Балтийское Сип Строительство» (далее – ООО «БалтСипСтрой»).

В ходе рассмотрения дела истец обратился в суд с уточнённым исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор № 02 от 13.02.2017 года на строительство каркасно-щитового дома по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Эконом-дом» в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 902 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 902 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы, возложить на ООО «Эконом-дом» обязанность своими силами и средствами демонтировать незавершенный строительством дом, забрать с него строительные материалы и конструктивные элементы дома и освободить земельный участок, взыскать с ООО «БалтСипСтрой» денежные средства, уплаченные по договору № 2 от 13.02.2017 года, в размере 315 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д. 59) ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что истец со своей супругой летом в 2016 году обратились в офис ООО «Эконом-дом», находящийся на ул. Багратиона в г. Калининграде, сотрудник организации ФИО15 составила им проект дома, которым они остались довольны, и в феврале 2017 года истец заключил с ООО «Эконом-дом» договора на строительство каркасно-щитового дома из СИП-панелей. В феврале и апреле 2017 года он оплатил необходимую сумму в соответствии с условиями договора, при внесении наличных денежных средств ему сотрудник ООО «Эконом-дом» выдавала квитанции к приходным кассовым ордерам, он даже не обратил внимание, что на некоторых из них стояла печать ООО «БалтСипСтрой», с данной организацией у него никаких договорных отношений нет. К выполнению своих обязательств работники ООО «Эконом-дом» приступили активно, потом на объекте стали появляться периодически, в дождливую погоду совсем не появлялись, все работы прекратились в августе 2017 года, объект был брошен и не достроен, он постоянно звонил ФИО15 генеральному директору ФИО16, прорабу, потом они все перестали выходить «на связь». До настоящего времени работы не завершены, денежные средства не возвращены.

Ответчики ООО «Эконом-дом» и ООО «БалтСипСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно по местам нахождения данных юридических лиц (

<

адрес>) и по адресу нахождения офиса, указанному истцом (

<

адрес>).

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2017 года между исполнителем ООО «Эконом-дом» и заказчиком ФИО1 заключен договор № 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированные услуги по строительству каркасно-щитового дома (далее – объект), а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Строительство объекта производится на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности и находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер "...".

Объект представляет собой каркасно-щитовой дом из СИП-панелей, общая высота по коньку не более 7,5 м, общая площадь объекта, рассчитанная в двух этажах по площади застройки – 86,7 к.м, без учета эркера – 9,9 кв.м, веранды на «стаканах» - 12,5 кв.м, фундамент ленточный армированный, железобетонный Н-1500 мм, В-300 мм, высота потолков 1 этажа – 2,80 м, высота стен мансарды (2 этажа) – 1,25 м, высота мансарды до коньков с учетом дополнительных работ примерно 3,5 м, окна металлопластиковые 5 шт., без внутренней отделки, дверь входная – 1 шт., кровля – битумная черепица, разводка системы канализации, водопровода, вентиляции – согласно проекту, фасад из каменной ваты (3 см), сетка, клей, грунт, с чистовой отделкой, временная лестница из стропильной системы (л.д. 15).

Возведение объекта производится по каркасно-щитовой технологии из СИП-панелей, согласно эскизному проекту (приложение № 2 к договору). Стоимость услуг исполнителя по монтажу объекта в стандартной комплектации определяется исходя из стоимости "..." рубль за 1 кв.м общей площади объекта, рассчитанной в двух этажах по площади застройки, а также из суммы дополнительных работ и затрат, согласованных с заказчиком. Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет "..." рублей. Оплата производится наличным расчетом в четыре этапа: "..." рублей – 40 % при заключении договора; "..." рублей – 30% по завершению первого этажа; "..." рублей – 28 % по завершению второго этажа и "..." рублей (2 % после окончания всех работ) (п. 3.1, 3.4, 4.1 договора, приложение № 1 к договору) (л.д. 13-14,15).

Согласно квитанциям к приходным ордерам ФИО1 оплатил по заключенному договору: по квитанциям № 04 от 13.02.2017 года – "..." рублей, № 05 от 14.02.2017 года – "..." рублей, № 06 от 15.02.2017 года – "..." рублей, № 07 от 04.04.2017 года - "..." рублей, № 08 от 05.04.2017 года – "..." рублей, № 09 от 06.04.2017 года – "..." рублей, № 10 от 07.04.2017 года – "..." рублей, № 14 от 15.06.2017 года – "..." рублей, №15 от 16.06.2017 года – "..." рублей, № 16 от 17.06.2017 года – "..." рублей, № 17 от 19.06.2017 года – "..." рублей, № 18 от 20.06.2017 года – "..." рублей, № 19 от 21.06.2017 года – "..." рублей, № 20 от 22.06.2017 года – "..." рублей, № 21 от 07.08.2017 года – "..." рублей, № 22 от 08.08.2017 года – "..." рублей, № 23 от 09.08.2017 года – "..." рублей, № 24 от 10.08.2017 года – "..." рублей, № 25 от 11.08.2017 года – "..." рублей, № 26 от 12.08.2017 года – "..." рублей (л.д. 18-37).

Что касается четырех квитанций к приходным ордерам № 07 от 04.04.2017 года на сумму "..." рублей, № 08 от 05.04.2017 года на сумму "..." рублей № 09 от 06.04.2017 года на сумму "..." рублей и № 10 от 07.04.2017 года на сумму "..." рублей, всего на сумму "..." рублей, на которых проставлена печать ООО «БалтСипСтрой», то суд полагает, что указанные денежные средства ФИО1 переданы в ООО «Эконом-дом», учитывая, что в квитанции наименование организации указано как ООО «Эконом-дом», основание – договор № 2, последовательность нумерации приходных ордеров сохраняется после внесения ФИО1 денежных средств 15.02.2017 года, учитывая также пояснения истца и свидетелей, что все денежные средства принимало одно и тоже лицо в рамках одного договора, офисы ООО «Эконом-дом» и ООО «БалтСипСтрой» находились по одному и тому же адресу, кроме того, в договорных отношения ФИО1 с ООО «БалтСипСтрой» не состоит (л.д. 31-34).

Таким образом, с 13.02.2017 года по 12.08.2017 года ФИО1 по договору № 2 от 13.02.2017 года было передано ООО «Эконом-дом» "..." рублей, то есть ФИО1 выполнил свои обязательства по договору в части оплаты услуг исполнителя. Какие-либо претензии со стороны исполнителя по суммам и срокам их внесения ФИО1 не предъявлялись, стороной ответчика подобные сведения суду не представлены.

Согласно п. 6.1.1 исполнитель обязан качественно оказать услугу заказчику, обеспечить производство работ в соответствии с проектно-сметной и другой технической документации, за счет заказчика, своими силами, инструментами, механизмами и материалами, с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику объект в готовом под отделочные работы виде по актам приемки-сдачи выполненных работ.

Как указано в п. 9.2 договора монтаж объекта начинается в течение трех рабочих дней с момента подписания планировочного решения объекта (приложение № 2) и получения суммы предоплаты по договору, срок монтажа составляет не более 112 календарных дней. 

Как следует из представленных документов, приложение № 2 к договору № 2 от 13.02.2017 года подписано сторонами, последний платеж в счет предоплаты в размере "..." рублей ФИО1 произведен 07.04.2017 года (л.д. 16, 34).

Согласно пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО18 и ФИО19 допрошенных в судебном заседании, а также исходя из дат оплаты исполнителю оказанных им услуг, в апреле 2017 года исполнитель установил фундамент, в июне 2017 года был завершен первый этаж, в августе – второй этаж и частично крыша, строительство происходило медленно, рабочие появлялась периодически, работы выполнялись некачественно, в августе работы по монтажу дома прекратились, строительство дома не было закончено.

26.10.2017 года ФИО1 самостоятельно обратился в ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России с заявлением о проведении строительно-технического исследования в отношении каркасно-щитового дома незаконченного строительством, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оплатив услуги эксперта в размере "..." рублей.

Из подготовленного акта экспертного исследования от 24.11.2017 года следует, что со стороны главного фасада отсутствует веранда с навесом, что не соответствует планировочному решению, на поверхности стен, потолков и полов имеются следы в виде темных сырых пятен залива, темной плесени и белого грибкового налета, следы имеются в углах сопряжения стен с перекрытием, а также на стенах мансардного этажа левого и правого боковых фасадов в районе конькового прогона; в верхней части на первом и втором этажах поверхность балок перекрытия и листов ОСБ переувлажнена, имеются следы в виде темной плесени и деформации кромок листов ОСБ, что не соответствует СП 55.13330.2016 п. 10.4; продухи в цоколе устроены диаметром 100 мм в количестве 4 штук, что не соответствует «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (п. 4.1.4); укладка мягкой черепицы (кровли) выполнена непосредственно на СИП-панели без вентиляционного продуха (зазора), что идет вразрез с общими принципами устройства кровельного «пирога», мягкая черепица полностью закрывает выход пара из СИП-панелей наружу, отсутствие вентиляционного зазора противоречит требованиям п. 4.4 СП 17.13330.2011; вентиляция в помещениях жилого дома незаконченного строительством, предусмотренная в приложении № 1 к договору, отсутствует, в планировочном решении вентиляция не отражена, отсутствие вентиляции противоречит требованиям СП 55.13330.2016 (п.8,3); оконные блоки установлены из ПВХ-конструкций с однокамерным стеклопакетом, центральный слой монтажного шва выполнен из монтажной пены, внутренний и наружный пароизоляционные слои не устроены, работы не закончены, крепление оконных блоков в проеме выполнено анкер пластиной на один саморез, в нижней части горизонтальные профили не закреплены, что не соответствует п. Г.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; утепление стен фасадов не выполнено; вентиляция, водопровод и канализация в жилом доме отсутствуют. Таким образом, выполненные ООО «Эконом-дом» строительно-монтажные работы по возведению жилого дома не соответствуют нормативным документам, применяемым к жилым зданиям и помещениям, а также договору № 2 от 13.02.2017 года, заключенному между ООО «Эконом-дом» и ФИО1

Процент готовности исследуемого объекта составляет "..." %, кровельное покрытие не выполнено на площади 30,5 кв.м, не выполнены над указанной частью желоба, водосточные трубы отсутствуют. Стоимость фактически выполненных работ составила "..." рублей, стоимость устранения выявленных дефектов составит "..." рублей (л.д. 80-98).

Указанные выводы эксперта ответчиком ООО «Эконом-дом» не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

06.12.2017 года ФИО1 в адрес ООО «Эконом-дом» направил претензию, в которой указал, что по состоянию на 06.12.2017 года исполнитель нарушил сроки выполнения работ по договору № 2 от 13.02.2017 года на 07 месяцев, в связи с чем просит расторгнуть указанный договор и вернуть ему денежные средства в размере "..." рублей (л.д. 38-40). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, результатов строительно-технического исследования, суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО «Эконом-дом» строительно-монтажные работы по возведению жилого дома не соответствуют нормативным документам, применяемым к жилым зданиям и помещениям, и не соответствуют условиям договора № 02 от 13.02.2017 года, заключенному между ООО «Эконом-дом» и ФИО1, незавершенный строительством жилой дом имеет существенные недостатки, что порождает право истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать полного возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив 06.12.2017 года соответствующее уведомление о расторжении договора в адрес исполнителя, в силу закона договор считается расторгнутым с момента доставления данного уведомления – 10.01.2018 года (л.д. 40), в связи с чем оснований для удовлетворения требования о расторжении заключенного 13 февраля 2017 года между сторонами договора не имеется.

В то же время, при указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ООО «Эконом-дом» уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.

Также суд возлагает на ответчика ООО «Эконом-дом» обязанность по демонтажу незавершенного строительством дома, по освобождению земельного участка, принадлежащего истцу, от строительного материала и конструктивных элементов дома. 

При разрешении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 902 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям договора от 13.02.2017 года монтаж объекта начинается в течение трех рабочих дней с момента подписания планировочного решения объекта (приложение № 2) и получения суммы предоплаты по договору, срок монтажа составляет не более 112 календарных дней.

Таким образом, учитывая срок внесения суммы предоплаты по договору в согласованном размере - 07.04.2017 года, работы по договору от 13.02.2017 года должны были быть выполнены в срок до 31.07.2017 года. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что к настоящему времени строительные работы, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме не выполнены. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 01.08.2017 года по 06.12.2017 года. Исходя из положений ст. 28 Закона, размер неустойки за указанный период составит "..." рублей ("..."). 

Однако с учетом ограничения размера неустойки ч. 5 ст. 28 Закона, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере "..." рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, учитывая, что истец в досудебном порядке требований о выплате неустойки ООО «Эконом-дом» не предъявлял, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "..." рублей "...").

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, согласно приведенной норме процессуального права, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Обращаясь с настоящим иском к ООО «Эконом-дом» о расторжении договора № 02 от 13.02.2017 года и взыскании уплаченных денежных средств, истец в обоснование заявленных требований, представил акт экспертного исследования от 24.11.2017 года по определению стоимости фактически выполненных работ по договору № 02 от 13.02.2017 года, соответствия качества выполненных работ нормативным требованиям и стоимости устранения выявленных недостатков, составленный ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России (л.д.80-98).

В подтверждении факта несения расходов на производство экспертизы ФИО1 суду представлены договор № 1687/06/16.1-6 от 26.10.2017 года, заключенный между ФИО1 и ФБУ Калининградская лаборатория ЛСЭ Минюста России, платежное поручение на сумму "..." рублей, письмо с подтверждением оплаты и акт № 1687/16.1 от 24.11.2017 года об оказании услуги (л.д. 51-53). Указанные затраты истца являются необходимыми, связанными с судебным производством по настоящему спору, подлежащими возмещению за счет ООО «Эконом-дом».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, с ООО «Эконом-Дом» в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 795 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «БалтСипСтрой» суммы 315 000 рублей не имеется по вышеизложенным обстоятельствам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эконом-Дом» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Эконом-Дом» уплаченные денежные средства в размере 1 217 000 рублей, неустойку в размере 902 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 613 500 рублей, в возмещение расходов на экспертизу 49 459 рублей, а всего 2 791 959 рублей. 

Обязать ООО «Эконом-Дом» своими силами и средствами произвести демонтаж и вывоз возведенного ответчиком незавершенного строительством каркасно-щитового дома, строительных материалов и конструктивных элементов дома с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер "..."

В остальной части иск к ООО «Эконом-Дом», а также исковые требования к ООО «БалтСипСтрой» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Эконом-Дом» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 18 795 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья . 

.

.

.

.

.

.