Судья 1-й инстанции: Карпунин Р.С. № 22-3600/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Колесникове С.Ю.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Дальнегорска Хорева Д.А. на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, осужденного:

- 10.08.2023 мировым судьей с/у № 40 судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением от 22.12.2023 года на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, срок наказания исчислен с 22.12.2023 года;

- уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена после вступления постановления в законную силу. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, настаивающей на отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд, 

установил:

ФИО1 обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Как установил суд, ФИО1, будучи привлеченным 11.05.2023 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, 07.07.2023 года покушался на хищение с полки винно-водочного отдела магазина «

<

адрес>» одной бутылки водки, объемом 0,7 литра, стоимостью 358 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником магазина.

Суд пришел к выводу, что такие действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, а потому прекратил уголовное преследование ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Хорев Д.А. не согласен с решением суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что при принятии решения суд не учел положения п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а именно то, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает даже при стоимости похищенного имущества менее 1000 рублей, а потому действия ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что стоимость похищенного составляет 358 рублей, образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ. Обращает внимание, что общественная опасность совершенного ФИО1 преступления определяется не только стоимостью похищенного, но и способом его совершения, поскольку ФИО1, не оплатив товар, пытался скрыться с места преступления, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудником магазина, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и дерзости ФИО1 при совершении преступления. Кроме того, личность ФИО1 также свидетельствует о том, что он склонен к совершению преступлений и представляет опасность для общества, так как ФИО1 имеет судимость за совершение умышленного преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, в быту и по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении него ввиду малозначительности. Выводы суда о малозначительности содеянного подсудимым основаны лишь на сумме похищенного, при этом иные значимые обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 судом не учтены. Полагает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствуют о его малозначительности, а выводы суда относительно правовой оценки содеянного ФИО1, основаны на неправильном применении уголовного закона и неверном толковании норм материального права. Кроме этого, в нарушение ст. 304 УПК РФ в вводной части постановления суд неверно указал о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бунин Я.В. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения. Считает, что вывод суда о малозначительности содеянного ФИО1 согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной при принятии решения по уголовному делу № 41-УД23-11-К4 от 17.08.2023 года. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Таковым признается судебный акт, основанный на материалах дела и содержащий мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Статья 14 УК РФ, определяя общие признаки преступления, устанавливает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая), и не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного данным Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (часть вторая).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в силу своей малозначительности не представляет общественной опасности, суд первой инстанции сослался на то, что данное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести и что размер похищенного составляет всего 328 рублей (одна бутылка водки), что явно малозначительно для юридического лица, представитель которого не имеет к ФИО1 претензий.

Между тем, суд не учел, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает за повторное мелкое хищение чужого имущества, а потому сама по себе небольшая стоимость вновь похищенного имущества, не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность совершенного деяния. В данном случае уголовно образующим признаком, позволяющим расценивать содеянное именно как преступление (то есть деяние, представляющее общественную опасность) является повторность совершения мелкого хищения, а не то, на какую сумму оно было совершено. 

Ссылаясь на то, что сумма ущерба 358 рублей явно малозначительна для юридического лица, признанного потерпевшим, суд не учел, что понятие «малозначительность деяния» не тождественно понятию «незначительность ущерба, причиненного потерпевшему». 

Малозначительность деяния свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

А факт незначительности ущерба, причиненного потерпевшему, свидетельствует лишь о том, что в действиях виновного отсутствует состав более тяжкого преступления - квалифицированной кражи (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а не о том, что инкриминируемое обвиняемому деяние является малозначительным.

Отсутствие претензий к ФИО1 со стороны представителя потерпевшего также не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а обусловлено лишь тем, что инкриминируемое обвиняемому преступление носит неоконченный характер, и что материальный вред потерпевшему по данному делу не причинен лишь потому, что он сам обнаружил противоправные действия ФИО1 и пресек их.

Таким образом, те обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование принятого решения, не могут являться достаточным основанием для вывода о малозначительности инкриминируемого ФИО1 деяния, так как они лишь обусловили правую оценку его действий по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, а не снизили общественную опасность содеянного им.

При этом, как обоснованно отмечено автором апелляционного представления, иным конкретным обстоятельствам содеянного ФИО1, на которые обращено внимание в вышеуказанных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и правовых позициях Конституционного Суда РФ, судом в постановлении оценки не дано.

В частности, судом первой инстанции оставлены без внимания, такие подлежащие исследованию при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 14 УК РФ данные, как характер обстоятельств, способствовавших совершению ФИО1 противоправных действий, мотив и цели его действий, избранный им предмет хищения и способ совершения хищения, личность ФИО1 и то, что прекращение им действий, направленных на хищение бутылки водки из винно-водочного магазина, не носило характер добровольности.

Оставление вышеприведенных обстоятельств без оценки свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), повлиявших или способных повлиять на исход дела, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Изложенные в письменных возражениях адвоката Бунина Я.В. доводы, основанные на приведенном им примере из судебной практики Верховного Суда РФ по уголовному делу № 41-УД23-11-К4, не оцениваются апелляционным судом на том основании, что правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не на прецедентном, и судебные решения по конкретным уголовным делам не могут являться источником права по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 мая 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.