Решение

Именем Российской Федерации

«25» января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, услуг представителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 03.02.2015 г. в 07 час.40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "О", г.р.з. №... под управлением его жены Т.Т. и погрузчика "А" г.р.з. №..., под управлением Т.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 г. виновником ДТП признана ФИО2 Карачевского районного суда Брянской области от 12.05.2015 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от 03.02.2015 г. было отменено и производство по делу прекращено. 24.06.2015 г. истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения, но указанный случай не был признан страховым и ему было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился к оценщику. Согласно отчету об оценке №77-07/15УА, УТС от 14.07.2015 г. ущерб составил 

<

...>., утрата товарной стоимости 

<

...> 14.07.2015 г. он подал претензионное письмо ответчику с просьбой выплатить половину реального размера ущерба, причиненного ДТП. Однако страховой компанией ему было отказано в выплате. Решением Советского районного суда г.Брянска от 02.08.2016 г. его иск к ПАО СК «Росгосстрах» был удовлетворен частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 10.09.2016г. и исполнено через банк 24.09.2016 г. Вместе с тем, ранее с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения он не обращался, в связи с чем размер неустойки за период с 15.07.2015 г. (с даты следующей после истечения 20-ти дневного срока для оплаты страхового возмещения) по 10.09.2016 г. (даты вступления решения суда в силу) составляет 

<

...>. Однако истец полагает соразмерным размер неустойки в сумме ущерба от ДТП в размере 

<

...>. Со ссылкой на п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с его пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: 

<

...> – неустойку за задержку страховой выплаты; 

<

...> – компенсацию морального вреда; 

<

...> – расходы за нотариальную доверенность; 

<

...> – расходы на оплату услуг представителя; 

<

...> – почтовые расходы на переписку по делу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании после вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска от 02.08.2016 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 г. в 07 час.40 мин. у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу - "О", г.р.з. №..., под управлением Т.Т., гражданская ответственность которой застрахована у ответчика и погрузчика "А" г.р.з. №... под управлением Т.Ф. - работника ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №40», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «Двадцать первый век».

Согласно Постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области об административном правонарушении от 03.02.2015 г. виновником ДТП была признана Т.Т., совершившая административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 27.02.2015 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области оставлено без изменения.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12.05.2015 г. решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области от 27.02.2015 г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от 03.02.2015 г. в отношении Т.Т. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ были отменены и производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

24.06.2015 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом от 01.07.2015 г. истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. Поскольку из представленных документов следовало, что нарушений ПДД водителем Т.Ф. не установлено, правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцу не имеется.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 02.08.2016 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, на основании заключения судебной экспертизы ООО «Экспертавтотранс» №28/16 от 11.07.2016 г. установлено, что водитель автомобиля "О" г.р.з. №... в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.8.1, ч.1 п.8.8. ПДД РФ, тогда как его действия таким требованиям не соответствовали. Также, согласно выводов эксперта и действия водителя погрузчика "А" г.р.з. №... не соответствовали требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель погрузчика. Таким образом, суд сделал вывод о том, что оба участника ДТП нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, при этом допущенные каждым из водителей нарушения, состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и определил степень вины водителей по 50%. При этом суд взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1/2 от величины ущерба, причиненного истцу ДТП - 

<

...>., а также судебные расходы. 

Указанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 10.09.2016 г. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что решение суда было исполнено ответчиком путем перечисления взысканной суммы на банковский счет истца 24.09.2016 г.

Заявляя настоящие требования о взыскании неустойки за период с 15.07.2015 г. (с даты, следующей после истечения 20-ти дневного срока для оплаты страхового возмещения) по 10.09.2016 г. (даты вступления с законную силу решения суда от 02.08.2016 г.), истец ссылается на п.21 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств». Из названной нормы следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. 

Суд не может согласиться с заявленными требованиями истца о взыскании неустойки за указанный период.

Так, согласно разъяснений, данных в п.43 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке прямого возмещения убытков страховщик обязан произвести страховое возмещение потерпевшему участнику ДТП, каковым Т.Т. по представленным истцом в страховую компанию документам не являлась, так как согласно справке о ДТП, постановлению о привлечении к административной ответственности и решению об отмене постановлений ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, только в действиях Т.Т. значилось нарушение ПДД РФ, а также учитывая, что наличие обоюдной вины участников ДТП установлено только решением Советского районного суда г.Брянска от 02.08.2016 г., у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

На данное обстоятельство указано и в резолютивной части решения Советского районного суда г.Брянска от 02.08.2016 г., из которого следует, что на момент обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения до момента определения виновного в ДТП лица судом. 

Таким образом, право требования неустойки могло возникнуть у истца с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска от 02.08.2016 г. до момента его исполнения, вместе с тем, такие требования истцом не заявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права истца, как потребителя, в связи с чем оснований для взыскании неустойки, морального вреда не имеется. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и морального вреда, соответственно не имеется оснований для взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 25.01.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2017 г. 

Судья Е.К. Карнеева