Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело №2-1448/2019

23 сентября 2019 года

г.Тюмень

 

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Палтыреве Д.М.,

помощник судьи Миронова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что 17.06.2018 умерла двоюродная тетя истца – ФИО3. Нотариусом ФИО4 истец проинформирована о том, что имеется иное физическое лицо, претендующее на наследство, на основании завещания. Являясь медиком, истец знала, что ФИО3 страдает нервными расстройствами. Кроме того, в ее поведении имелись странности, зафиксированные сотрудниками УМВД РФ по г. Тюмени. С 28.05.2018 по июнь 2018 года ФИО3 находилась на излечении в неврологии ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2». Кроме того, она ранее находилась на излечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница». Истец полагает, что в силу своего физического и психического состояния ФИО3 не могла выразить свою волю при составлении завещания, что влечет его недействительность. На основании этого истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в наследственном деле нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил, что истец просит признать недействительным завещание ФИО3 от 12.12.2013, удостоверенное нотариусом ФИО4, поскольку в момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий, что установлено заключением экспертов. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, суду пояснил, что ФИО3 является его двоюродной тетей, проживала одна. Он ей постоянно помогал, возил в больницу. В 2013 году ФИО3 сообщила, что намерена ему завещать свое имущество. В тот период ФИО3 вела себя адекватно, все понимала, странности в ее поведении стали проявляться только в конце 2017 года. 

Представитель ответчика – ФИО6, действующая по доверенности (л.д.137), возражала против удовлетворения иска, поскольку из представленных медицинских документов ФИО3 в 2013 году психическими расстройствами не страдала, в связи с чем эксперты пришли к иному выводу, не понятно. Просит в иске отказать. 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2018 умерла ФИО3, что подтверждено свидетельством о смерти № № №л.д. 33).

Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 11.02.2019 установлен факт родственных отношений между двоюродной племянницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее двоюродной тетей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

07.08.2018 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № 93/2018, наследниками являются ФИО2 на основании завещания и ФИО1(л.д. 32-35).

Согласно завещанию, удостоверенному 12.12.2013 нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО4, зарегистрированное в реестре №3-598, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения завещала ФИО2 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось (л.д. 36-37).

Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк», недополученной пенсии (л.д. 32-59).

Как следует из эпикриза из истории болезни № 205838 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 07.05.2017 по 21.07.2017 находилась на лечении с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 64).

Согласно сообщению ГБУЗ ТО №ОКБ № 2», ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдалась с 2015-2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.69-70).

По сведениям УМВД России по г. Тюмени ФИО3 в период с 2016 – 2018 неоднократно обращалась в ОП № 1-8 УМВД России по г. Тюмени по надуманным мотивам: пропало завещание, кто – то приходит через закрытые двери, хотят отравить, украли деньги и документы, о чем сотрудниками полиции составлялись рапорты, взяты объяснения, что подтверждено материалами проверок (л.д. 80-114).

Свидетель ФИО8, ФИО9 показали суду, что проживали с ФИО3 в одном доме более 40 лет, общались с ней, знают с ее слов о завещании, составленном ею в пользу племянника по имени Александр. До 2017 года ФИО3 вела себя адекватно, лишь в 2017 году в ее поведении стали замечаться странности: она постоянно вызывала полицию по различным надуманным основаниям. 

17.05.2019 по делу назначена судебная психолого – психиатрическая экспертиза в ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № 1352 от 28.06.2019 ФИО3 при жизни обнаруживала признаки психического расстройства в форме «органического психотического расстройства с когнитивными нарушениями», анализ документации показал, что у испытуемой происходили не только изменения, характерные для дисциркулярных нарушений, но и существенно искажалось восприятие окружающего (замечала жидкое стекло, кристаллы, черную полосу, примеси), что в силу нарушений интеллектуальных возможностей и расстройств мышления трактовалось ею как попытки отравления с целью завладения имуществом, предпринимались попытки своей защиты и спасения (формирование и доминирование бредовых идей). Захваченность бредовыми идеями была такова, что определяло поведение – писала обращения в правоохранительные органы с перечнем конкретных злоумышленников, указывала, что это происходит уже в течение 3 лет. Отмечались нарушения памяти на текущие события – не могла удержать в памяти местонахождение предметов, делала выводы об их краже, разубеждению не поддавалась. Дальнейшее прогрессирование бредообразования в связи с органическим повреждением головного мозга привело к необходимости госпитализации в психиатрический стационар, что полностью укладывается в типичный патогенез развития расстройств. Таким образом, можно достоверно утверждать, что уже с 2013 года испытуемая страдала выраженным психическим расстройством, ее поведение и поступки определялись искаженным пониманием окружающего и следовательно она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.12.2013 (л.д. 157-161).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют. 

Поскольку заключением экспертов установлено, что ФИО3 в момент составления завещания не понимала значение своих действий, к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 суд относится критически инее принимает во внимание. 

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из положений ч.1,2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что ФИО3 уже с 2013 года страдала выраженным психическим расстройством, ее поведение и поступки определялись искаженным пониманием окружающего, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 12.12.2013, суд приходит к выводу, что завещание № от 12.12.2013 ФИО3, удостоверенное 12.12.2013 нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО4, зарегистрированное в реестре №№ является недействительным.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 79 ГПК РФ, ст. 177, 1131 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать завещание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Тюмени ФИО4, зарегистрированное в реестре №№ - недействительным. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.09.2019

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1448/2019 (УИД: 89RS0001-01-2018-004396-88) в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2019 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.