Судья Сухомлинова Е.А. № 22К-1061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С., 

подсудимой ФИО1

ее защитника – адвоката Судниковича М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2025 года, которым срок домашнего ареста ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты> года, продлен на 24 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 18 июля 2025 года, с сохранением установленных запретов, 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку по уголовному делу закончено предварительное следствие, ФИО3 проживает в г. Калининграде, имеет постоянную регистрацию, с сентября 2022 года за пределы Калининградской области не выезжала, скрываться не намерена, в своем жилище содержит значительное количество домашних животных, за которыми необходим постоянный уход и предоставление питания, ранее не судима. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Как следует из имеющихся материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, при этом испрашиваемый следователем к продлению срок домашнего ареста является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения расследования уголовного дела.

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства инкриминированного общественно опасного деяния, связанного с применением насилия в отношении представителя власти, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органов предварительного следствия и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания ее виновной, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Обоснованность утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования следователем были приведены и связаны с необходимостью составления обвинительного заключения, выполнения положений статей 221,227 УПК РФ. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, на что мотивированно указал в постановлении.

Судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Проверено судом и наличие данных, указывающих на наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО5., которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО6 мере пресечения в виде домашнего ареста отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО7 и конкретных обстоятельств настоящего дела – послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО8 по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии места регистрации, содержании значительного количества домашних животных, равно как и иные доводы жалобы, не уменьшают вероятности воспрепятствования подсудимой производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока домашнего ареста, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку, продлевая срок содержания под домашним арестом на 24 суток, суд не учел, что она находилась под стражей с 18 по 20 октября 2022 года, и с учетом исчисления срока с 28 февраля 2025 года он составит 4 месяца 23 суток, а значит, постановление суда подлежит соответствующему изменению, что не нарушает прав подсудимой. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2025 года в отношении ФИО9 изменить, указав, что срок продлен всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих