УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-004048-39 Судья Яшонова Н.В. Дело № 33-946/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновкой области от 31 октября 2025 года по делу № 2-2-201/2025, по которому постановлено:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков неосновательное обогащение в размере 283 116 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9494 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что от ФИО3 в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Opirus, государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22.05.2022.

Виновным в ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, представивший полис ОСАГО, выданный публичным акционерным обществом «АСКО» (далее - ПАО «АСКО»).

09.12.2021 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 16.06.2022 РСА по заявлению ФИО3 принял решение о компенсационной выплате в размере 283 116 руб. 91 коп., указанная сумма перечислена на счет ФИО3

20.05.2022 ПАО «АСКО» обратилось в отдел полиции «Центральный» УМВД России по г.Челябинску с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе, бланка полиса серии ***

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты отсутствовали.

Просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 283 116 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 494 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АСКО», ПАО «АСКО-Страхование», ФИО4, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), ФИО5, ФИО6

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что РСА пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал 30.05.2022, при этом иск в суд подан 17.06.2025.

Обращает внимание на то, что факт хищения полиса ОСАГО не доказан, обращение в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков не подтверждает самого хищения. Хищение полиса не свидетельствует о недобросовестности ФИО1, который на момент ДТП предъявил страховой полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД.

Считает, что оснований полагать, что договор страхования между ПАО «АСКО» и ФИО1 не заключался, не имеется. Данная позиция отражена в решении Барышского городского суда от Ульяновской области от 10 сентября 2025 года.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Kia Opirus, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, виновного в ДТП. ФИО1 предъявлен полис ОСАГО серии ******, выданный ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.106 том 2).

У ПАО «АСКО-Страхование» в декабре 2021 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с этим 30.05.2022 потерпевший в ДТП ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. По результатам рассмотрения указанного заявления РСА принято решение *** от 16.06.2022, в соответствии с которым 17.06.2022 ему произведена компенсационная выплата в размере 283 116 руб. 91 коп. (л.д.42-44 том 1).

Удовлетворяя исковые требования РСА, суд исходил из того, что договор ОСАГО с ФИО1. не был заключен, у РСА отсутствовала обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, однако указанная выплата произведена ФИО3 во исполнение обязательства ФИО1, и пришел к выводу о том, что у него возникло неосновательное обогащение в размере произведенной компенсационной выплаты.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм действующего законодательства и не соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств хищения бланка полиса ОСАГО и недобросовестного поведения ФИО1, о наличии заключенного договора страхования и о том, что обращение с заявлением о хищении бланков не подтверждает самого хищения, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 18 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и требовать суммы в порядке регресса могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу положений пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод жалобы о том, что РСА пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению. Срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления компенсационной выплаты, то есть с 17.06.2022, и учитывая, что с исковым заявлением РСА обратился в суд 17.06.2025, срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен. Однако это не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований РСА.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако судом не учтено, что довод РСА об отсутствии договора страхования на дату ДТП основан лишь на сведениях об обращении ПАО «АСКО-Страхование» в органы полиции с заявлением о хищении бланков, в том числе бланка вышеуказанного полиса ОСАГО. При этом сведения о хищении полиса не подтверждены доказательствами. Уголовное дело, возбужденное по данному заявлению, уничтожено. Довод о хищении бланка полиса в отзыве АО «АСКО» доказательством его хищения не является.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку в решении суда на пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, поскольку по материалам настоящего дела факт хищения вышеуказанного бланка полиса не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие недобросовестного поведения ФИО1 РСА добровольно произвело ФИО3 компенсационную выплату, при этом не было лишено возможности достоверно установить факт наличия договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

При этом вывод суда об отсутствии доказательств заключения между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО1 договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии является необоснованным.

В подтверждение заключения договора страхования и уплаты по нему страховой премии представителем ответчика представлена квитанция серии *** на сумму 22 040 руб., выданная 01.12.2021 ПАО «АСКО-Страхование».

Следует исходить из того, что страховая компания обратилась с заявлением о хищении бланков 20.05.2022, то есть до даты ДТП и соответственно до обращения ФИО3 с заявлением о компенсационной выплате. Следовательно, РСА мог и должен был истребовать и изучить предъявленный ФИО1 полис ОСАГО до принятия решения о компенсационной выплате.

Установленные решением Барышского городского суда Ульяновской области от 10.09.2025 по делу №2-250/2025 по иску РСА к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют. Данное решение не вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований РСА о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 у суда не имелось. Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований РСА.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновкой области от 31 октября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.