№ 4Г-517/17 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 г., состоявшиеся по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016г. вышеуказанные исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, расторгнут договор строительного подряда между сторонами от 

<

дд.мм.гг>, с ФИО2 в пользу истца взысканы уплаченные им деньги в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

...> руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 03 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, и принять по делу новое судебное решение.

Изучив кассационную жалобу по материалам истребованного дела (дело истребовано в Верховный Суд Республики Бурятия 10 мая 2017 г., поступило – 18 мая 2017 г.) прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления, судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Обращаясь в суд, ФИО1, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор подряда, заключенный между ним и ФИО2 

<

дд.мм.гг>, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

...> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

...> руб.

Иск мотивирован тем, что 

<

дд.мм.гг> ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по строительству истцу жилого дома, о чем представил расписку, которая имеет фактический характер и смысл договора подряда. В соответствии с указанной распиской ответчик дал обязательство о строительстве двухэтажного деревянного дома из бруса, размером 7*8м., второй этаж – каркасный, стены из бруса 180*180мм. в ДНТ «...», участок ..., г. Улан-Удэ. Указанные работы ответчик обязался выполнить в срок до 

<

дд.мм.гг>. Стоимость работ по договору составила 

<

...> руб., истец указанную сумму оплатил ответчику до начала выполнения работ. В установленный срок работы по строительству не начаты, акт приема-передачи не подписан, денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку ФИО2 выступал как физическое лицо, не имеющее статуса ИП, поэтому взыскал с него в пользу истца только уплаченную ему сумму по договору подряда и часть судебных расходов на представителя.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, с приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов об отклонении доводов апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы, основным из которых является нераспространение судом на данный спор Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательством осуществления ответчиком предпринимательской деятельности является выписка из ЕГРЮЛ от 

<

дд.мм.гг>, где он указан как учредитель и генеральный директор юридического лица ООО «...», не имеется.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Указывая на необходимость применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в кассационной жалобе ссылается на то, что ответчик ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «...» с 

<

дд.мм.гг>, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность. Ранее им с ООО «...» был заключен аналогичный договор строительного подряда от 

<

дд.мм.гг>, который также не исполнен, в связи с чем судом с ООО «...» в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку договор подряда от 

<

дд.мм.гг> заключен ФИО1 не с ООО «...», как в первом случае, а с ФИО2 как с частным лицом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для вывода, что ответчик, выдавая расписку о получении денежных средств на строительство дома, действовал как индивидуальный предприниматель, а также о том, что обязательство принято ответчиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, не установлено. 

При таком положении как районный суд, так и суд апелляционной инстанции, правомерно пришли к выводу, что к спорным взаимоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы и отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, а также, исходя из принципа правовой определенности, в соответствии с которым суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как это привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Отступление от данного принципа допускается только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые в кассационной жалобе ФИО1 не приведены.

Иные доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.А.Шагдарова