Дело № 12-51/2017г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 июля 2017 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области И.Ю. Иванов,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Нестеренко С.М.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потерпевший на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от 20 июня 2017 года по делу об административному правонарушению, предусмотренному ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от 20.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением потерпевший Потерпевший, которому причинен материальный вред, обратился в Кимрский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что он не согласен с квалификацией действий ФИО1, поскольку в его автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия находился Б.А.И., которому причинен вред здоровью, в связи с чем, действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ст. 12.24 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление от 20.06.2017 года, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кимрский».

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Нестеренко С.М. в судебном заседании возражали в удовлетворении жалобы, пояснив, что вину в совершении ДТП ФИО1, не оспаривает, действия последнего должностным лицом квалифицированы правильно.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении жалобы, пояснив, что определением от 20.06.2017 года возбуждено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в настоящее время по делу проводится проверка, сведений от медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений полученных потерпевшим в результате ДТП до настоящего времени не получено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 года в 07:55 у дома №98 по Московскому шоссе г.Кимры Тверской области водитель ФИО1 в нарушение п. 8.6, 9.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «

<

****>» государственный регистрационный знак №*, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

****>» государственный регистрационный знак №* под управлением водителя Потерпевший В результате столкновения пассажиру Б.А.И. причинены телесные повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от 20.06.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом, определением №* от 20.06.2017 года, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО4, возбуждено административное расследование по факту получения пассажиром автомобиля марки «

<

****>» Б.А.И. телесных повреждений, по которому до настоящего времени не принято процессуальное решение. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по факту совершения им описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Обжалуемое постановление к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует привлечению к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в будущем, поскольку те же обстоятельства будут исследоваться по иной статье КоАП РФ. Сведений о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного средства в результате которого причинены телесные повреждения пассажиру Б.А.И. на момент принятия решения суд не располагает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 части 4 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Потерпевший оставить без удовлетворения, а постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» ФИО2 от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Ю.И. Иванов